Nein, kann es definitiv nicht. Es gibt die feuchten Träume einiger Fans und auf der anderen Seite gibt es schlichte, nüchterne wirtschaftliche Realität; das sind zwei komplett unterschiedliche Welten ... was übrigens AMD in den letzten Jahren immer wieder aufs Neue bestätigt hat.
Btw, was bitteschön soll Samsung hiermit zu tun haben? Nach bisherigem Kenntnisstand kooperiert nVidia weiterhin mit Micron im HighEnd.
Und dann noch gleich der nächste Fehlgriff bei dir, denn nVidia ist hier nicht mehr oder weniger irgendwem ausgeliefert als AMD. *) Der IF-Cache ist schlicht ein L3$, eine zusätzliche Cache-Stufe in der Hierarchie und damit etwas, was jeder, wenn er denn wollte, implementieren könnte. Daran ist nichts neu (außer vielleicht der Name
**) und du scheinst auch komplett AMDs Grund für dessen Implementation zu verpeilen, denn hier geht es im Wesentlichen um eine günstige Fertigung und weniger um zusätzliche Performance, denn die liefert der Cache nicht, sondern der soll lediglich, das herunterskalierte SI kompensieren.Wie gesagt, einen übermäßigen Vorsprung von AMD wird es zweifellos nicht geben, was schlicht daran liegt, dass der Martkkführer das nicht zulassen würde. Und auch wenn es in deiner Welt als AMD-Fan unbegreiflich erscheint, aber nVidia hat ganz offensichtlich noch längst nicht sein GPU-Repertoire ausgeschöpft, wenn das, was bei Consumer-Lovelace bisher durchgesickert ist, zutreffen sollte, d. h. die könnten noch viel mehr, wollen es aus Kosten-/Margen-Gründen jedoch anscheinend nicht und das, weil sie es offensichtlich auch noch nicht nötig haben (ihrer Einschätzung der Konkurrenzsituation zufolge).
Dein einziger Hoffnungsschimmer hier ist, dass das "nicht nötig haben" weitaus mehr eine wirtschaftliche als rein leistungstechnische Komponente ist, denn nVidia wie auch AMD geht es primär darum möglichst viel mit möglichst guter Marge zu verkaufen und da könnte es auch in die Kalkulation passen dem Konkurrenten das obere 3 %-Segment zu überlassen, dafür aber mit den eigenen Produkten die effizientere Entwicklung/Fertigung zu haben. (Den größeren Absatzmarkt hat nVidia so oder so, daran würde selbst ein sehr gutes RDNA3 nichts ändern.)
Einfach mal zurücklehnen und abwarten ob sich nVidia hier verschätzt hat oder nicht. Es bleibt auf jeden Fall spannend. Was du und einige andere hier jedoch versuchen, ist schon wieder Vorschusslorbeeren zu verteilen und das ging bereits in 2020 schief ... ja, ja, gleich werden wieder selektierte Benchmarks zitiert, ist für die beiden Firmen aber vollkommen irrelevant, da die nur die Gesamtsicht des Marktes auf deren Produkte interessiert und der Martk kauf hier weiterhin mit erschlagender Mehrheit nVidia-Produkte. Entsprechend ist AMD mit RDNA3 erst mal in der Bringschuld.
*) Bzw. konkret ist nVidia eigentlich gar ein wenig weniger abhängig, denn die kaufen den Speicher gleich mit ein und als Großabnehmer (vermutlich auch direkt von der Quelle) haben die einen ganz anderen Hebel bei den Herstellern als die vielen, einzelnen Boardhersteller, die sich für die im Vergleich dazu wenigen zu fertigenden AMD-Karten den Speicher selbst kaufen müssen. (Noch mal zur Erinnerung, von fünf verkauften GPUs handelt es sich bei vier GPUs um nVidia-Produkte.)
**) Besonders ist bestenfalls, dass AMDs Marketing sich berufen fühlte einem simplen Cache einen eigenen Namen zu geben. Das lag voraussichtlich daran, weil man dem etwas technisch spezielles, magisches andichten musste, weil man sonst befürchtete, dass trotz der messbaren Kompensation des Leistungsverlustes des SI einige Anwender vielleicht ob der im Raum stehenden Zahl von nur einem 256 oder gar 192 Bit-Interface kategorisch abgeschreckt worden wären. (Ist in etwa das gleiche psychologische Thema, wie dass es bei einigen unbedingt HBM sein muss/soll, egal welche Bandbreite, hauptsache HBM
) Am Ende ist das ein simples Beispiel wie das Marketing tickt und wie man das Konsumentenverhalten einschätzt, nicht mehr und nicht weniger.Aber man möge den witzigen Gedanken mal fortsetzen und sich ausmalen, wenn Intel bei Sapphire Rapids SP mit vier neuen spektakulär klingenden Namen für den L1$ bis L4$ ums Eck käme und hier vollmundig das Schlangenöl heraufbeschwört.
War das versuchte Satire? Die werden sicherlich Marktanteile gewinnen, aber auch bei denen wird das Zeit brauchen, selbst mit guten Produkten. Ein regelrechtes, explosionsartiges Gewinnen von Anteilen wäre nur möglich, indem man dort sehr viel Geld in die Hand nehmen würde, bspw. indem Battlemage auch als Desktop-MCM im N3 gefertigt werden würde, aber das halte ich für recht unwahrscheinlich, schlicht weil Intel solche Schritte nicht nötig hat. Die verdienen Milliarden und werden hier in diesem Segment eher die goldene Mitte zwischen dem Gewinnen von Marktanteilen und den damit verbundenen, notwendigen Kosten wählen um trotz des Markteintritts dennoch etwas zu verdienen. Mit Xe planen die langfristig ... entsprechend haben die hier auch Zeit (und die Ressourcen sowieso), d. h. hier muss man nicht auf Kosten des Umsatzes was überstürzen.
Zuletzt bearbeitet:
