Geforce RTX 4000: Lovelace als nächste Gaming-Architektur in 5 nm

Klingt spannend. Mal sehen ob es in naher Zukunft vermehrt Gerüchte gibt mit diesen Inhalt.

5nm wäre toll und das beide Seiten sich nicht zurückhalten können ^^

Die RTX3090 fand ich toll. Lediglich die Leistungsaufnahme war mir ein Dorn im Auge. Vielleicht schafft man ja diese Leistung bei unter 250 Watt zu erreichen :daumen:

Auf der anderen Seite wird es wohl noch eine ganze Weile dauern bis die neuen Karten kommen. RDNA3 soll ja angeblich erst gegen Ende 2022 erscheinen.

Vielleicht sehen wir ja wirklich noch einen Refresh auf beiden Seiten für Ende 2021 bis Anfang 2022. Wird sicher "Super" :D
 
[...] Die RTX3090 fand ich toll. Lediglich die Leistungsaufnahme war mir ein Dorn im Auge. Vielleicht schafft man ja diese Leistung bei unter 250 Watt zu erreichen :daumen:

Auf der anderen Seite wird es wohl noch eine ganze Weile dauern bis die neuen Karten kommen. RDNA3 soll ja angeblich erst gegen Ende 2022 erscheinen. [...]
Irgendeine Karte mit 250 W wird es sicherlich geben ;-), dagegen werden die Topmodelle der NextGen von AMD und nVidia zweifellos mehr als 250 W verbrauchen, das steht vollkommen außer Frage, weil sich der Markt primär nach Leistung und nicht nach Verbrauch orientiert.
Keiner der beiden hätte einen Grund seine Speerspitze auf 250 W zu beschränken, insbesondere da Verbrauchswerte im Bereich von 250 - 350 W im HighEnd etabliert sind, denn das würde den jeweiligen Konkurrenten dazu verleiten einfach sein Topmodell verbrauchstechnisch deutlich weiter auszureizen um seine Produkte an die Spitze zu bringen.
Zudem kommt hier auch noch Intel hinzu, die zwar Anfang 2022 mit dem ersten Wurf von Xe-HPG noch nicht im absoluten HighEnd mitmischen werden, jedoch soll der Nachfolger "Elasti" bereits ein Jahr später erscheinen und man weiß ebenso, dass Intel an MCM-Varianten arbeitet, d. h. hier gäbe es schon drei Player, von denen nur einer von der vermeintlichen Energiesparlinie ausbrechen muss und schon ist der Kreis gebrochen und das Leistungswettrennen beginnt von Neuem. Also: 250 W für die kommenden Topmodelle wird nicht passieren! Das freiwerdende Power Budget werden die Hersteller für die Realisierung von mehr Leistung verwenden.

Das 2HJ22 stand bei RDNA3 schon seit 2020 fest, nachdem AMD die Interpretationsweise der Roadmap-Slide explizit erklärte und mitteilte, dass das dargestellte "2022" nicht den Jahreswechsel 2021/22 markiert, sondern das Ende 2022.

Wird Ampere nicht mit 7-8nm gefertigt? Turing hatte doch 12nm, oder?
Trotzdem hat man sich im Bereich Leistung und Effizient nicht bessern können.
Turing verwendet den 12FFN (bzw. 12FFC von TSMC), Ampere verwendet den 8N bzw. 8LPE von Samsung.
Die zweite Aussage ist übrigens kategorisch falsch, denn Ampere bietet sowohl mehr absolute Leistung und ist auch effizienter. Lässt sich bei Igors detailierten Messungen leicht nachvollziehen und die Effizienzbetrachtung gilt selbst für den Vergleich der RTX 2080 Ti mit der 350 W-Karte RTX 3090. (Die effizienteste Karte bei Ampere scheint die RTX 3070 zu sein.) Dass die Effizienzbverbesserung nicht so hoch ausfällt, wie von manchem vielleicht erhofft ist dagegen ein vollkommen anderes Thema.
 
Zuletzt bearbeitet:
So so ne neue Generation.Ja was ist denn mit den RTX 3050 und 3040 Serie.Die bleiben aus. SO habe ich mir das ja nicht vorgestelt. Und werden wohl keine 80 Watt GPU schaffen. Ich bin irgendwie Entäuscht aber vielleicht schaffen sie es ja mit dem Nachfolger GPU. Da wird dann hoffenttlich der Sprung so richtig gut werden. Die ganzen Watt Monster beeindrucken mich in keinster weise. Sie entäuschen mich nur noch mehr.Es kann jeder Hersteller die Watt zahl noch oben treiben. Ist keine große Kunst,da mehr Leistung herauszuholen. Vielmehr wird es erst dann interessant wenn mehrleistung trotz gleichbleibenden Stromverbrauch realisiert wird. Da kann keine der RTX 3xxx serie jemals was in dieser RIchtung erreichen. Die 3000 Serie ist das beste beispiel des Negativen. Und wenn die da drauf aufbauen werden,wird auch die 4000 Serie das beste Negative was man so in allen jemals der GPU Serie so erlebt hat. Da ist ja sogar Fermie als Thermie sogar noch besser obwohl es auch Negativ ist.
Ich betrachte immer alle GPU von damals und heute. Und da zeigt sich ein Falscher Trend in die Falsche RIchtung an. Mir ist schon klar das die Watt keule mehr Leistung bringt.
In der hinsicht Entäuschen mich also AMD und Nvida. Ich weis garnicht was ich dann nehmen soll sollte meine GTX 1650 mal defekt gehen sollte.Denn ein Nachfolger mit nur 80 Watt gibt es ja noch nicht. Und ich sehe es auch nicht ein. Ich will auch nicht mein 450 Watt Netzteil austauschen nur wegen ner GPU die mehr verbraucht um mehr Leistung zu erreichen. Das ist so absurd und lächerlich wie ich finde.


Achja und es gibt Spiele die selbst in Full Hd die 8 Gb GPU Speicher Sprengen wie Cyperpunk Game. Das game habe ich zum Glück nicht aber da wird es wohl noch mehr Games geben die GPU Ram zum Frühstück verspeisen. Wo selbst eine Auflösung von HD den GPU Speicher nicht abfedern können.Ich finde es schade wie sich der Trend hin Entwickelt.Ich scheine wohl auch alt zu werden und das ganze eher Kritisch betrachtet.
 
So so ne neue Generation.Ja was ist denn mit den RTX 3050 und 3040 Serie.Die bleiben aus. SO habe ich mir das ja nicht vorgestelt. Und werden wohl keine 80 Watt GPU schaffen. Ich bin irgendwie Entäuscht aber vielleicht schaffen sie es ja mit dem Nachfolger GPU. Da wird dann hoffenttlich der Sprung so richtig gut werden. Die ganzen Watt Monster beeindrucken mich in keinster weise. Sie entäuschen mich nur noch mehr.Es kann jeder Hersteller die Watt zahl noch oben treiben. Ist keine große Kunst,da mehr Leistung herauszuholen. Vielmehr wird es erst dann interessant wenn mehrleistung trotz gleichbleibenden Stromverbrauch realisiert wird. Da kann keine der RTX 3xxx serie jemals was in dieser RIchtung erreichen. Die 3000 Serie ist das beste beispiel des Negativen.
Ampere ist effizienter als Turing im Perf/Watt Vergleich.

Achja und es gibt Spiele die selbst in Full Hd die 8 Gb GPU Speicher Sprengen wie Cyperpunk Game. Das game habe ich zum Glück nicht aber da wird es wohl noch mehr Games geben die GPU Ram zum Frühstück verspeisen. Wo selbst eine Auflösung von HD den GPU Speicher nicht abfedern können.Ich finde es schade wie sich der Trend hin Entwickelt.Ich scheine wohl auch alt zu werden und das ganze eher Kritisch betrachtet.
Dazu hätte ich gerne einen Beleg. Bei mir belegt CP2077 in WQHD mit max details + RT Psycho gerade mal 8 GB VRAM (und nutzt tatsächlich nur 7 GB):

memory-dlss quality off.PNG


Schalte ich DLSS Quality ein liege ich bei 7,1 GB Belegung und 6,4 GB tatsächlicher Nutzung.
 
Das kann ich bestätigen
cp2077 1440p dxr psycho dsr max im Anfang des spiels 5,36GB
ich habe 12GB vram rtx3060
Da das spiel kein benchmark hat und dlss den vrarm bedarf sogar senkt sind es in 1080p dxr nativ 5,23gb
beides sind mit den setting etwa 34fps mit dlss 1080p komme ich auf stolze 47fps
Aber dxr psycho ist schon das extremste was man in cp2077 einstellen kann.
Eine stufe geringer schaffen glatte 30% mehr fps

Das Anspruchsvollste game derzeit watch dogs legion gefolgt von metro exodus enh.
me enh= extreme settings mit dxr 34fps 1080p mit dxr und dlss q=42fps (benchmarkmodus)
wd legion dxr 1080p 32fps mit dlss q. 42fps (benchmarkmodus)
Den größten vram Belegung in 1440p hat wd legion mit 9gb
Und in 2160p sind es 10gb
Stark gefolgt von doom eternal das auch bei etwa 9GB vram liegt in 2160p
In 1080p belegt doom eternal 7,72GB
nativ in 1080p ist max bei cod infinite warfare 8,31gb missionbeginn Planeten Landung
So gesehen habe ich derzeit nur ein game was mit 1080p mehr als 8GB vram nutzen kann.
Offen ist nur ob HZD oder die neueren AC teile sich lohnen origins odyssey valhalla
cod cold war ist mir zu viel pathos
Ansonsten kenn ich kein spiel die viel vram beanspruchen selbst sot Tomb raider kommt nicht über 8gb vram.
Vom online gebundenen spielen halte ich nix zum benchen da diese sehr stark vom server abhängen
 
@raPid-81 ist das wirklich so. Da möchte ich mal ne RTX 3080 mit nur 80 oder 75 Watt sehen.Die Leistung wird so stark einbrechen das am ende nicht mehr so viel an Leistung übrig bleibt.Zudem wäre es nen schrarn mir ne Leistungsfähige GPU zu kaufen mit so einem dermaßen hohen Preis nur um sie dann mit nur 75 Watt maximal zu betreiben. Ich kenne keinen der das ernsthaft so machen wird. Wenn diese Archetektur so effizient ist,warum kommt dann keine GPU mit nur 75 Watt als Nachfolger. Liegt es daran weil Nvidia nicht genug Produzieren können oder weil es dann doch nicht die Achektur dazu im Stande ist dies auch wirklich so zu stemmen.

Egal was es von den beiden ist,beides wäre mist.Und mir egal wie angeblich Effizient sie ist.Anscheinend definiert heutzutage jeder das Wort anderst. Für mich ist Effzient so viel Leistung wie möglich aus einer Limiterten Stromverbrauch zu Leisten wie es halt geht. Und nicht mehr aus der Steckdose zu ziehen. Ich bin da also genau und kritisch. Mir also egal wie Effizient sie sein mag. Ich zähle nur Leistung Pro Watt und genau das ist die Wahre Leistung .Alles andere ist nur Erbenzählerei.


Was auch immer also du damit definieren wolltest,ist es wohl ne andere Art von Effzient zu zählen. Genau darum sehe ich bei CPU wie nen Ryzen 9 5950x also wahre Effzient an. Diese CPU zieht weniger Strom als beim 3950x aus der Steckdose und hat 10 % mehr Leistung. Genau sowas Erwarte ich auch bei GPUS. Nur wo bleibt solch eine GPU,ich sehe sie nicht.Muss wohl blind sein.
Dabei ist mir völlig egal welcher Hersteller es sein mag,ich mache da keine Ausnahme. Und genau so ne GPU die wie eine auf CPU Redeo macht sehe ich nicht. Vielleicht kommt diese ja mit dem Nachfolger im Stande wer weis.
Die 3000 Serie jedenfalls wird es keine neuen mehr geben,der Zug ist abgefahren und ich werde meine Hoffnung nach einer 75 Watt GPU in dieser Serie wohl nicht mehr zu sehen kriegen.
Für einen der so auf Stromsparen fixiert ist wie ich,kommt also solch eine GPU nicht in Frage.Zumal ich in Zukunft wohl langfristig selbst diesen zahlen werden müsse.


Mir also einer dieser Higend GPU zu holen um sie dann zu drosseln käme dem gleich wie wenn ich einen Laptop mir hole,die GPU im Treiber abschalte und dem sagen würde er solle sich die Onboard GPU zu holen um Strom zu sparen. Und ja ich habe im Laptop ne GTX 860m und habe diese im Treiber auf Onbaord GPU gestellt.Ich bin wirklich so einer. Nur habe ich da den Vorteil sollte ich mal wirklich Leistung brauchen kann ich im Treiber wieder umstellen. Bei einer Highend GPU kann man eben nicht auf normalen Wege den Stromverbrauch einfach so zähmen,denn dazu braucht man dann nen extra Tool dafür. Mir ist diese ganze Hitze was die GPUS da erzeugen ein dorn im Auge. Darum auch mit so wenig Stromverbrauch weil schön leise,Kühl und sparsam.

Ich bin und bleibe ein Gelegenheitszocker und habe mich darum auch dem Angepasst. Ich finde solche Nutzer sollten man auch ne Chance geben weil es gibt genug Menschen die auf 75 Watt GPUs warten. Keinen Extra Stromanschluss nötig ist,heist auch weniger Kabelsalat usw. Wo bleibt also das wirklich richtige Effzient GPU .Ich warte bis mal wirklich so eine kommt. So Effzient kann keine Highend GPU sein,denn wenn ne GPU die extra Stromanschlüsse hat,wird sie diese auch wirklich Nutzen. Kann mir keiner Erzählen das die GPU diese dann einfach igronieren wird.Oder kann man seid neusten ne 75 Watt gedrosselte GPU auch ohne Stromanschlüsse verwenden. Wenn dies möglich ist,dann müsste dies ja auch wirklich einer getestet haben. Nur wer ,also ich habe davon noch nie wen gesehen der das wirklich umgesetzt hat. Vielleicht gibt es ja auch einen 75 Watt Mod Chip als Bios damit die Wirklich nur so wenig ziehen kann bzw darf.

Mir ist also ein Stromsparen sehr wichtig. Mir kommt kein 400 ,300 oder sowas an Watt in meinem PC. Ich gebe auch keine 2000 € aus nur um diese dann auf 75 Watt zu drosseln.Ich bin halt keine der so viel Geld hat.Wenn schon neue Serie ,dann wirklich für jeden Nutzer und nicht nur für die Prosumer Zocker.Genau nun weist du was wirklich echte Effizenz ist,nicht nur ne Zahl sondern bittere ernst.
 
@raPid-81 ist das wirklich so. Da möchte ich mal ne RTX 3080 mit nur 80 oder 75 Watt sehen.Die Leistung wird so stark einbrechen das am ende nicht mehr so viel an Leistung übrig bleibt.Zudem wäre es nen schrarn mir ne Leistungsfähige GPU zu kaufen mit so einem dermaßen hohen Preis nur um sie dann mit nur 75 Watt maximal zu betreiben. Ich kenne keinen der das ernsthaft so machen wird. Wenn diese Archetektur so effizient ist,warum kommt dann keine GPU mit nur 75 Watt als Nachfolger. Liegt es daran weil Nvidia nicht genug Produzieren können oder weil es dann doch nicht die Achektur dazu im Stande ist dies auch wirklich so zu stemmen.

Egal was es von den beiden ist,beides wäre mist.Und mir egal wie angeblich Effizient sie ist.Anscheinend definiert heutzutage jeder das Wort anderst. Für mich ist Effzient so viel Leistung wie möglich aus einer Limiterten Stromverbrauch zu Leisten wie es halt geht. Und nicht mehr aus der Steckdose zu ziehen. Ich bin da also genau und kritisch. Mir also egal wie Effizient sie sein mag. Ich zähle nur Leistung Pro Watt und genau das ist die Wahre Leistung .Alles andere ist nur Erbenzählerei.


Was auch immer also du damit definieren wolltest,ist es wohl ne andere Art von Effzient zu zählen. Genau darum sehe ich bei CPU wie nen Ryzen 9 5950x also wahre Effzient an. Diese CPU zieht weniger Strom als beim 3950x aus der Steckdose und hat 10 % mehr Leistung. Genau sowas Erwarte ich auch bei GPUS. Nur wo bleibt solch eine GPU,ich sehe sie nicht.Muss wohl blind sein.
Dabei ist mir völlig egal welcher Hersteller es sein mag,ich mache da keine Ausnahme. Und genau so ne GPU die wie eine auf CPU Redeo macht sehe ich nicht. Vielleicht kommt diese ja mit dem Nachfolger im Stande wer weis.
Die 3000 Serie jedenfalls wird es keine neuen mehr geben,der Zug ist abgefahren und ich werde meine Hoffnung nach einer 75 Watt GPU in dieser Serie wohl nicht mehr zu sehen kriegen.
Für einen der so auf Stromsparen fixiert ist wie ich,kommt also solch eine GPU nicht in Frage.Zumal ich in Zukunft wohl langfristig selbst diesen zahlen werden müsse.


Mir also einer dieser Higend GPU zu holen um sie dann zu drosseln käme dem gleich wie wenn ich einen Laptop mir hole,die GPU im Treiber abschalte und dem sagen würde er solle sich die Onboard GPU zu holen um Strom zu sparen. Und ja ich habe im Laptop ne GTX 860m und habe diese im Treiber auf Onbaord GPU gestellt.Ich bin wirklich so einer. Nur habe ich da den Vorteil sollte ich mal wirklich Leistung brauchen kann ich im Treiber wieder umstellen. Bei einer Highend GPU kann man eben nicht auf normalen Wege den Stromverbrauch einfach so zähmen,denn dazu braucht man dann nen extra Tool dafür. Mir ist diese ganze Hitze was die GPUS da erzeugen ein dorn im Auge. Darum auch mit so wenig Stromverbrauch weil schön leise,Kühl und sparsam.

Ich bin und bleibe ein Gelegenheitszocker und habe mich darum auch dem Angepasst. Ich finde solche Nutzer sollten man auch ne Chance geben weil es gibt genug Menschen die auf 75 Watt GPUs warten. Keinen Extra Stromanschluss nötig ist,heist auch weniger Kabelsalat usw. Wo bleibt also das wirklich richtige Effzient GPU .Ich warte bis mal wirklich so eine kommt. So Effzient kann keine Highend GPU sein,denn wenn ne GPU die extra Stromanschlüsse hat,wird sie diese auch wirklich Nutzen. Kann mir keiner Erzählen das die GPU diese dann einfach igronieren wird.Oder kann man seid neusten ne 75 Watt gedrosselte GPU auch ohne Stromanschlüsse verwenden. Wenn dies möglich ist,dann müsste dies ja auch wirklich einer getestet haben. Nur wer ,also ich habe davon noch nie wen gesehen der das wirklich umgesetzt hat. Vielleicht gibt es ja auch einen 75 Watt Mod Chip als Bios damit die Wirklich nur so wenig ziehen kann bzw darf.

Mir ist also ein Stromsparen sehr wichtig. Mir kommt kein 400 ,300 oder sowas an Watt in meinem PC. Ich gebe auch keine 2000 € aus nur um diese dann auf 75 Watt zu drosseln.Ich bin halt keine der so viel Geld hat.Wenn schon neue Serie ,dann wirklich für jeden Nutzer und nicht nur für die Prosumer Zocker.Genau nun weist du was wirklich echte Effizenz ist,nicht nur ne Zahl sondern bittere ernst.

Wall of Text, auf meine Argumente gehst Du quasi nicht ein. Wie auch immer, kauf Dir halt eine CPU mit integrierter GPU (gibt's von Intel als auch AMD), ich denke damit fährst Du mit Deinem Anspruch am besten.

Ich hab z.B. auch eine Intel GPU in der CPU intergriert. Ich könnte, wenn ich wollte, meine dedicated GPU deaktivieren und nur bei Bedarf aktivieren. Wäre super sparsam. Wobei meine (undervoltet) 3080 in wenig anspruchsvollen Games (League of Legends als Beispiel) maximal ~100 Watt zieht. Ist jetzt nicht sooo weit von Deiner Vorstellung.

1627242567688.png


Edit: und da läuft das Game mit 144 FPS, wenn ich runter stelle auf 60 FPS wird es noch mal weniger Strom ziehen.
 
@raPid-81 Nun onbaord ist ja schön und gut,aber wenn man mehr fps in maximal Settings haben will,dann ist die Onbaord eben zu schwach für akuelle games,sofern ich denn an eines interesse hätte.
Klar ging das was du da meinst,aber das Preisleistungs Verhältnis ist dann im Keller. Nun ja die RTX 3080 ist ja nun keine Preiswerte GPU .Oder kriegt man die unter 1000 € neu.Sowas bezweifle ich aber sehr.
Und mag zwar sein auf 100 % aber braucht noch immer Stromanschlüsse.
Ist also nicht so,oder was würde passieren wenn man die Stromanschlüsse bei der RTX 3080 weglassen würde. Würde der Pc denn noch starten oder nicht mehr.Die heutigen GPUS sind da sehr empfindlich was das angeht.
Hatte mal ne GT 9600 gehabt und dort ohne Stromanschluss verwendet und startete noch immer. Bei aktuellen GPUS geht das ja leider nicht mehr. Hatte zuvor ne GTX 1060 gehabt und dort Stromanschluss ausversehen nicht angeschlossen gehabt.Die GPU brachte den PC zum Absturz. Soviel zu flexible bei den GPUS. Ich find es echt schade,das es so ist.

Diese Aussage hier:Ampere ist effizienter als Turing im Perf/Watt Vergleich
Kann ich dazu nichts sagen. In welchen Verhältnis denn und gibt es da etwa ne Liste wo direkt 1 zu 1 verglichen wurde dazu?

Und das mit dem Game nun da habe ich keinen Vergleich nur halt einen der das Game getestet hatte auf Whatsapp wen. Könnte den dazu fragen.WIe auch immer.
 
Im Dunkeln wird gemunkelt, das die kommenden Top Dog GPU's der beiden Kontrahenten in etwa die folgenden Leistungsdaten aufweisen.
navi31-vs-ad102-png.1370252
Dein Bild ist broken.

@raPid-81 Nun onbaord ist ja schön und gut,aber wenn man mehr fps in maximal Settings haben will,dann ist die Onbaord eben zu schwach für akuelle games,sofern ich denn an eines interesse hätte.
Äh ja, aber hohe FPS wirst Du in aktuellen Games mit keiner Karte bei 75 Watt erreichen. Wie soll das auch gehen wenn die Berechnungen für schönere Grafik immer komplexer werden?

Klar ging das was du da meinst,aber das Preisleistungs Verhältnis ist dann im Keller. Nun ja die RTX 3080 ist ja nun keine Preiswerte GPU .Oder kriegt man die unter 1000 € neu.Sowas bezweifle ich aber sehr.
Was hat das jetzt auf einmal damit zu tun? Ich wollte nur ein Beispiel geben dass selbst mit einer 3080 der Stromverbrauch in wenig anspruchsvollen Speilen relativ niedrig ist. Bei hohen Anforderungen verbrauchen die Karten eben mehr.

Dass die Preise aktuell weiterhin absurd hoch sind hat nichts mit Perf/Watt zu tun.

Und mag zwar sein auf 100 % aber braucht noch immer Stromanschlüsse.
Ist also nicht so,oder was würde passieren wenn man die Stromanschlüsse bei der RTX 3080 weglassen würde. Würde der Pc denn noch starten oder nicht mehr.Die heutigen GPUS sind da sehr empfindlich was das angeht.
Hatte mal ne GT 9600 gehabt und dort ohne Stromanschluss verwendet und startete noch immer. Bei aktuellen GPUS geht das ja leider nicht mehr. Hatte zuvor ne GTX 1060 gehabt und dort Stromanschluss ausversehen nicht angeschlossen gehabt.Die GPU brachte den PC zum Absturz. Soviel zu flexible bei den GPUS. Ich find es echt schade,das es so ist.
Wo ist das Problem? Dann steckt da eben 1-2x 8 Pin dran. Meine Karte zieht trotzdem nur so viel Strom wie sie gerade, je nach Anforderung, braucht. Und mit undervolting ist da einiges an Sparpotenzial drin. Ich hab kein einziges Afterburner Profil mit dem ich die max TDP ausreize.

Diese Aussage hier:Ampere ist effizienter als Turing im Perf/Watt Vergleich
Kann ich dazu nichts sagen. In welchen Verhältnis denn und gibt es da etwa ne Liste wo direkt 1 zu 1 verglichen wurde dazu?
Auf die schnelle gegoogelt:

1627246515623.png


Und das mit dem Game nun da habe ich keinen Vergleich nur halt einen der das Game getestet hatte auf Whatsapp wen. Könnte den dazu fragen.WIe auch immer.

Ich zeige Dir Screenshots von meiner VRAM Belegung / tatsächlichem Verbrauch in CP2077, aber irgendwer hat auf Whatsapp was anderes behauptet, joah, ohne Screenshot kann ich auch so einiges behaupten. Ist für mich damit als Spekulation ohne Beleg abgehakt.
 
@raPid-81
Mir ist schon klar das die Anforderungen immer weiter steigen. Aber auch die kleinen GPUs werden immer Leistungsfähiger. Wozu gibt es das shrinken also Verkleinern. Damit steigert man ja auch die Leistung. Also würde dies nicht gehen dann würde z.b ne GTX 1650 niemals besser sein als ne gtx 1050 ti.
So meinte ich das. Die 5 nm wird dies ja wohl auch möglich machen.Wozu verkleinert man denn sonst alles immer weiter. Würde es nicht zur Leistungssteigerung führen,dann könnte man ja auch gleich das verkleinern lassen weil es zu nix führt und immer weiter den Stromverbrauch nach oben heben. EInfach mal 500-600 Watt Single GPU oder noch mehr weil hauptsache mehr Leistung. Ist ja dann egal das man immer mehr Strom braucht und immer stärkere Netzteile. Dann könnte man ja auch gleich argumentieren,joa in Zukunft halt gleich ein 2000 Watt Netzteil weil das verkleinern nix mehr bringt. So kriegt dann jeder das was dieser haben will.

Klar werden die kleinere GPUS niemals die großen erwarten. Aber wenn ich bedenke ne GTX 1060 ist besser als die Ur Titan. Denn wenn man so wie du argumentiert,wird es nur durch die eine maßname was gehen und die kleinen kann man dann garkeine aktuellen Games mehr starten,weil die Games dann so dermaßen anspruchsvoll sein werden das beim starten nur noch ne Fehlermeldung kommen wird und kein Bild mehr kann. Wie willst du das also nun bezeichnen?
 
@raPid-81
Mir ist schon klar das die Anforderungen immer weiter steigen. Aber auch die kleinen GPUs werden immer Leistungsfähiger. Wozu gibt es das shrinken also Verkleinern. Damit steigert man ja auch die Leistung. Also würde dies nicht gehen dann würde z.b ne GTX 1650 niemals besser sein als ne gtx 1050 ti.
So meinte ich das. Die 5 nm wird dies ja wohl auch möglich machen.Wozu verkleinert man denn sonst alles immer weiter. Würde es nicht zur Leistungssteigerung führen,dann könnte man ja auch gleich das verkleinern lassen weil es zu nix führt und immer weiter den Stromverbrauch nach oben heben. EInfach mal 500-600 Watt Single GPU oder noch mehr weil hauptsache mehr Leistung. Ist ja dann egal das man immer mehr Strom braucht und immer stärkere Netzteile. Dann könnte man ja auch gleich argumentieren,joa in Zukunft halt gleich ein 2000 Watt Netzteil weil das verkleinern nix mehr bringt. So kriegt dann jeder das was dieser haben will.

Klar werden die kleinere GPUS niemals die großen erwarten. Aber wenn ich bedenke ne GTX 1060 ist besser als die Ur Titan. Denn wenn man so wie du argumentiert,wird es nur durch die eine maßname was gehen und die kleinen kann man dann garkeine aktuellen Games mehr starten,weil die Games dann so dermaßen anspruchsvoll sein werden das beim starten nur noch ne Fehlermeldung kommen wird und kein Bild mehr kann. Wie willst du das also nun bezeichnen?

Ich verstehe Deinen Gedankengang anscheinend nicht. Jede Strukturverkleinerung (also von 7nm auf 5nm als Beispiel) bringt (stark vereinfacht) ENTWEDER weniger Stromverbrauch bei gleicher Leistung ODER höhere Leistung bei gleichem Stromverbrauch wenn man 1:1 die Designs portieren würde.

Edit: Wir sprechen hier von ca. 10-15% mehr Performance ODER 30% weniger Stromverbrauch beim Sprung 7nm -> 5nm.

Jetzt will man aber auf jeden Fall höhere Leistung (weil die Spiele anspruchsvoller werden reichen die +15% Performance nicht), also baut man zum Beispiel mehr Shader / Compute Units ein. Beim VRAM steigert man sich auch langsam. Das zusammen genommen verbraucht auf jeden Fall mehr Strom als vorher. Man könnte natürlich auch gleiche Leistung bei weniger Stromverbrauch bauen, aber wer würde das kaufen?

Sicher sein kann man sich allerdings bei einer Sache: der maximale Stromverbrauch bei CPU's und GPU's ist gedeckelt durch die Abwärme. Es gibt einen Punkt an dem eine Luftkühlung die Abwärme nicht mehr transportiert bekommt, und an dem sind wir fast angekommen. Dann wird es spannend wie die Hersteller weitere Performancesprünge realisieren. Eine Wasserkühlung als Standard sehe ich nicht kommen, irgendwas anderes müssen sie sich aber einfallen lassen.

Die 500-600 Watt sind meines Wissens nach mit Luftkühlung am Limit (eigentlich schon darüber), da regeln die Karten schon runter weil die Chips > 90° heiß werden.
 
Ah ok das erklärt auch warum da vor kurzem ne Meldung von der RTX 3090 gegeben hatte wo aufgrund der Massiven Hitze die GPU gestorben war. Ja ich wüsste auch nicht was außer Luftkühlung und Wasserkühlung noch so gibt. Und auch die Wasserkühlung hat so seine Limits.Denn klar könnte wir da immer fettere Wasserkühlung drauf Pflanzen aber ob das wirklich was bringt ist das andere. Und jeden Kunden gleich ne Wasserstoff und so nahe bringen ist auch Nutzer unfreundlich denn wenn man nix mit Stickstoff und so nachlegt,dann stirbt die GPU und so dennoch an Hitze Tod. Also irgendwann wird die GPU und CPU an ihre Grenzen Stoßen.
Darum wird es auch so schnell keine 32 Kerne und mehr im Mainstream landen ,weil das zu kühlen wird ne Monster Aufgabe. Und ja ich bin da ebenfalls gespannt wie sich da das ganze Enwickelt wird.
 
Ah ok das erklärt auch warum da vor kurzem ne Meldung von der RTX 3090 gegeben hatte wo aufgrund der Massiven Hitze die GPU gestorben war. Ja ich wüsste auch nicht was außer Luftkühlung und Wasserkühlung noch so gibt. Und auch die Wasserkühlung hat so seine Limits.Denn klar könnte wir da immer fettere Wasserkühlung drauf Pflanzen aber ob das wirklich was bringt ist das andere. Und jeden Kunden gleich ne Wasserstoff und so nahe bringen ist auch Nutzer unfreundlich denn wenn man nix mit Stickstoff und so nachlegt,dann stirbt die GPU und so dennoch an Hitze Tod. Also irgendwann wird die GPU und CPU an ihre Grenzen Stoßen.
Darum wird es auch so schnell keine 32 Kerne und mehr im Mainstream landen ,weil das zu kühlen wird ne Monster Aufgabe. Und ja ich bin da ebenfalls gespannt wie sich da das ganze Enwickelt wird.
Sprichst Du von der "Amazon New World kills GPU's" Meldung? Das ist etwas komplizierter.

Das Spiel hatte (in der Closed Beta) im Menü kein FPS-Limit, schnelle Karten (3090, 6900XT, 3080, 6800XT) generieren hier 10000+ FPS da es quasi nichts zu rendern gibt aber das Spiel Vollgas vorgibt. Somit geben die Karten volle Leistung (das betrifft alle Hersteller und Modelle), bei den großen Karten hat es zu Abstürzen geführt (auch alle Hersteller und Modelle). Die 3090 die dadurch kaputt gegangen sind waren zu 99% die EVGA FTW Modelle da diese einen speziellen Fan-Control-Sensor verbaut haben der der Last nicht gewachsen war.

Da ist ein Fehler im Karten-Design des Boardpartners auf eine schlecht optimierte Programmierung eines Spiels getroffen.
 
ja hab ich auch schon gesehen, denke auch, das es so kommen wird!
Liegt einfach daran, dass AMD was MCM angeht, schon viel mehr Erfahrung hat.

Gibt es dazu irgendwelche Informationen? Ein Balken Diagramm mit Hintergrundbild sieht nicht sehr aussagekräftig aus. Zumal sowohl AMD als auch Nvidia gezeigt werden wo der Release noch über 1 Jahr in der Zukunft liegt.

Wer hat das Bild geleakt?
 
Zurück