Geforce RTX 3090: Warum die 10.496 Shader-Einheiten realisierbar waren

[ChrisMK72]

Alles nur reine Propaganda und Gelaber. Das mit dem 8K ist ziemlich sicher auch gelogen und mit DLSS zurechtgebogen.

Na logisch.

Mir is da auch ehrlich gesagt herzlich egal, welcher Kern da doppelt, oder einfach irgendwohin telefoniert, oder ob da n Wert von 5000, oder 10000 irgendwas steht. Hauptsache ich kriege meine 100 FPS !
Sprich: Für mich zählt nur, was auf meinem Monitor tatsächlich landet, in F P S.

Kuhdorf-Core, oder SDLL, mir alles latte Macchiato.

UHD und 8k können sie sich auch sonstwo hinschieben. Ich will zackig, flüssig, schön in WQHD. Leistung lieber 3x zu viel, als 1x zu wenig.

 

[latiose88]

Also ich habe wo gelesen das das verhältnis von Floing Point zu Integer Leistung 3:1 ist.Heist wenn es 100 Floing Point einheiten sind,das die meisten Games dann nur 1/3 also in dem sinne rund 25 % (aber in manchen fällen nur maixmal 50 %) brauchen.Darum haben sie sich dafür entschieden.Die Games brauchen also mehr Floing Point Leistung als Integer.
Nun ich finde es ja gut das sie sich auf 32 bit entschieden haben.Vermutlich kämen die meisten Games auch mit nur 16 bit ebenfalls aus.Wenn sie also 2 16 bit Einheiten zusammenschalten können,warum ja auch nicht.Dann kommt am ende ja ebenso ne satte Mehrleistung dabei raus.
Bin gespannt wohin die Reise in zukunft wohl hinführen wird.Zum schluss kommen sie auf die Idee nur noch 16 Bit Einheiten zu verwenden um ne sehr hohe Zahl präsentieren zu können.Damit auch dann die Kunden wirklich deren Produkt kaufen werden.
Ich traue denen ja alles zu.Denn die Fläche scheint ja kaum noch zu wachsen,sie sind also schon am limit.Wird uns das was bringen wenn Nvidia da nur noch 16 Bit EInheiten drauf tuen und werden wir wohl einen Nachteil davon haben.Also wird das Bild etwa dann nicht ungenauer für uns oder spielt dies etwa keine Rolle?

 

[XXTREME]

Jajajaja....der FX8x00 hatte auch 8 Kerne

 

[Technologie_Texter]

Jajajaja....der FX8x00 hatte auch 8 Kerne

Korrekt!

 

[Olstyle]

Wobei Nvidias Rechenweise auf CPUs angewendet durchaus lustige Ergebnisse liefert.
Ein R5 3600 hätte so 24 'Cores' weil pro CPU-Kern vier FP-Pipes verbaut sind. Ein FX8xxx kommt dagegen auf 8 'Cores' da er nur 2 FP-Pipes pro Modul hatte. (Und ja zum Teil erklärt das tatsächlich den großen Leistungssprung)

 

[Blackfirehawk]

Meine Glaskugel sagt Big Navi wird irgendwo zwischen rtx3070 und rtx3080 performen..

Sprich es wird eine Handvoll Spezialisten geben die es schaffen n golden sempel so krass zu OCen (mit waku/kühlermods/UV) das sie in 3 von 10 Fällen ne billige, schlecht gekühlte rtx3080 um ne Handvoll FPS überholen.

Das versuchen dann zig Leute nach zu machen und wundern sich das es nicht stabil ist..

Sprich wie die letzten 2 Generationen auch schon..


Also mich sprechen die rtx3000er Karten schon an.. obwohl meine 1080ti noch gut mitkommt.. AMD hat ja Grade im Moment vor Release von big Navi nix im peto was ne gut geocte 1080ti schlagen kann/ vllt in den paar spielen das Wasser knapl reichen kann..und die Karte hat schon über 3 Jahre auf dem buckel..

Ich sehe im Moment eher das Problem das ich erstmal CPU ect aufrüsten muss.. der i7 6700K dürfte mit den neuen Karten direkt im CPU Limit hängen auf 1440P

Also AMD kann zur Zeit super CPUs bauen.. aber Grafikkarten fehlt ihnen einfach 1-2 generationen

 

[Gast1728637801]

Na logisch.

Mir is da auch ehrlich gesagt herzlich egal, welcher Kern da doppelt, oder einfach irgendwohin telefoniert, oder ob da n Wert von 5000, oder 10000 irgendwas steht. Hauptsache ich kriege meine 100 FPS !
Sprich: Für mich zählt nur, was auf meinem Monitor tatsächlich landet, in F P S.

Kuhdorf-Core, oder SDLL, mir alles latte Macchiato.

UHD und 8k können sie sich auch sonstwo hinschieben. Ich will zackig, flüssig, schön in WQHD. Leistung lieber 3x zu viel, als 1x zu wenig.

Joa und wenn was nachgeladen wird sinken für 3 Sekunden die FPS. Vielleicht hilft da dann GeForce 4000 dagegen???

 

[ChrisMK72]

Joa und wenn was nachgeladen wird sinken für 3 Sekunden die FPS. Vielleicht hilft da dann GeForce 4000 dagegen???

Ladezeiten ? Was is das ?

 

[Gast1728637801]

Na das sind diese 3 Sekunden, in denen die FPS von 100 auf 97 abfallen. Das wird dann als Grund herangezogen, um N$ wieder 700 Euro in den Rachen zu werfen für die neue Generation.

 

[ChrisMK72]

97 fps ? Das geht gar nicht ! Wo is die 4090 Ti Super Excelsior ?

 

[big-maec]

Wir müssen uns noch bei Nvidia bedanken für die 10.496 Shader-Einheiten. Im Video war Jensen beindruckt das die Gamer am Covid-19 Folding mitgemacht haben und solch eine Rechenleistung hingelegt haben. Ich denke mal wir müssen uns bedanken in dem wir das Folding wiederholen mit den 30XX Karten.
Ürigens Nvidia Corp. steh ziemlich weit oben im Ranking. Frage mich mit welchen Karten die das geschafft haben.
Vielleich war auch nur eine neue Big Navi dran Schuld das die Rechenleistung so hoch war.

 

[gerX7a]

Könnte an ihrem Ampere-Cluster "Selene" liegen, der derzeit in den Top10 rangiert und auf der DXG mit A100-Karten aufbaut.
Und nein, an RDNA2 kann es nicht liegen. Das Design wird gesichert weniger TFlops als Ampere besitzen, da hierzu schon konkrete Eckdaten über die neuen Konsolen bekannt sind.
Sofern das RDNA2 der kommenden PC-Karten nicht was komplett anderes sein wird als das RDNA2 der Konsolen-SoCs, bewegt sich AMDs FP32-Performance bei RDNA2 in unveränderten Bahnen wie auch bei den Vorgenerationen Vega, Navi, Pascal und Turing.

 

[big-maec]

Sofern das RDNA2 der kommenden PC-Karten nicht was komplett anderes sein wird als das RDNA2 der Konsolen-SoCs

Was komplett anderes wird s nicht sein vielleicht eher Erweitert nur weiß noch keiner um wieviel. Wird Interessant werden denke mal, die Konsolen-SOCs geben eventuell die Richtung an und einen kleinen Vorgeschmack. Bei den GPUs denke ich mal wird das ganze dann Erweitert.

 

[gerX7a]

Ausschließen kann man Erweiterungen nicht, da aktuell eigentlich noch rein gar nichts bekannt ist. Was jedoch gegen eine übermäßige architektonische Erweiterung bei RDNA2 auf den dGPUs spricht:
a) AMDs geringere Ressourcen. Die müssen mit einem Bruchteil von nVidia auskommen und nach aktueller Lage würde ich zudem auch eher davon ausgehen, dass für sie CDNA eine höhere Priorität haben wird als RDNA.
b) Der Launch mit Blick auf die Konsolen. Kämen die GPUs mit etwas wie RDNA2.5 heraus und dann erst danach die Konsolen mit "älterem, weniger leistungsfähigem" RDNA2.0, hätte das durchaus einen faden Beigeschmack. In dem Falle würde ich eher annehmen, dass Sony/Microsoft sich von AMD einen Start der dedizierten Hardware erst nach dem erfolgten Konsolen-Launch hätten zusichern lassen.

 

[XXTREME]

Korrekt!

Nein hatte er nicht (vollständig).

 

[Technologie_Texter]

Nein hatte er nicht (vollständig).

Das Thema wurde schon so oft durchgekaut.

Wie auch schon in der Vergangenheit kannst du deine Behauptung nicht mit Fakten untermauern!

 

[gerX7a]

Du verkennst (bzw. in dem Falle wohl eher ignorierst) die Lage, denn wenn dann wäres es hier ausschließlich an dir zu beweisen, warum das CMT-Design vollständige Cores darstellen sollte, wie Intel sie grundlegend und AMD vor Bulldozer und auch wieder danach entwickelt und verbaut haben.
Bulldozer war einfach ein Griff ins Klo. Der FX-8350 hat im Cinebench R11.5 schlechter als ein i7-3770K mit 4 echten Kernen abgeschnitten trotz seiner höheren Taktung und dabei auch noch deutlich mehr verbraucht.
Die Krönung war dann in 2014 der FX-9590, der mit seinen bis zu 5 GHz Boost und offiziellen 220 W TDP nur im best case mit einem i7-4770K mithalten konnte und während letztgenannter unter hoher Auslastung so um die 150 W für das Gesamtsystem zog, vergnügte sich der FX mal eben mit 350 W (aber das haben heute ja alle vergessen, weil heute Intel-Bashing angesagt ist).
AMD hat die Desktop-CPUs nicht ohne Grund mit Piledriver auslaufen lassen, schlicht weil das Design nicht konkurrenzfähig war.

Und komisch, dass AMD Zen2 nun gar um volle 256 Bit-Registerbreite erweitert hat, wo doch anscheinend die Fließkommaleistung so unbedeutend war/ist, dass man bei Bulldozer mal gleich die Hälfte der Funktionseinheiten streichen konnte.

Darüber hinaus:
In early 2019, the Northern District Court of California sided with the plaintiffs and ruled that AMD’s FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX-8350, FX-8370, FX-9370, and FX-9590 processors were incorrectly advertised as having eight cores. On August 23, the court published the class action settlement agreement under which AMD agreed to pay plaintiffs and the settlement class a compensation ($12.1 million).

Offensichtlich wurde das Thema dann bei dir wohl anscheinend noch nicht oft genug "durchgekaut".

 

[Technologie_Texter]

Die Leistungsfähigkeit definiert nicht was ein Kern ist!
Und warum sollte ich etwas beweisen müßen?

Es sollte eher die kleine Minderheit, die immer von unechten Kernen fantasiert mal begründen warum das so sein soll.

Aber NEIN, da kommen immer nur untergriffige Beleidigungen, wie von dir gerade!

 

[gerX7a]

Da kannst du dich noch so sehr winden wie du willst, es ändert nichts an den Fakten. AMD hat selbst ggü. ihrer vorherigen Praxis die Kerne zurechtgestutzt und das bzgl. der beworbenen Kernzahlen als Gleichwertig zu dem beworben, was sie selbst zuvor angeboten haben und ebenso im Vergleich zum Konkurrenten und das hielt weder leistungstechnisch noch vor einem Gericht stand.
Und erspare mir bitte dein Rumgeflenne a la "Beleidigungen", denn bisher hatte dich hier im Thread noch keiner beleidigt, obwohl du es auf Basis deiner unsachlichen Aussagen durchaus verdient hättest, eben weil das Thema schon so oft "durchgekaut" wurde.

 

[biosat_lost]

Und selbst wenn Jensen sagt, dass das Leistungsplus auf das bei der Fertigung verwendete Schlangenöl zurückzuführen ist ... wen interessiert's? Ganz offensichtlich liefern die Karten ...
Dir bleibt als einziger Ausweg anzunehmen, das die Videos von DF und nVidia alle getürkt sind ... nur wie wahrscheinlich ist das, insbesondere, da in wenigen Tagen die Reviews folgen ...

Nicht getürkt, die Ergebnisse sind Fakten. Die Frage ist nur, in wieweit diese aus den " für die Präsentation der spezifischen Mehrleistung optimierten" Benchmarks entnommenen, grandiosen Leistungssteigerungen dann später auf die Leistung im wahren Gamerleben übertragbar sein werden?
Mag ja sein, dass bald alle Spiele, die so gespielt werden, auf Raytracing angewiesen sein werden, um richtig bombe auzusehen. Ich für meinen Teil kann selbst heute nicht mit Sicherheit direkt sagen, was jetzt mit Raytracing an und aus ist, obwohl das natürlich auch mein subjektives Unvermögen ist, sowas nicht zu sehen.

Was ich selbstverständlich sagen will ist, diese Werte stimmen alle bestimmt. Wahrscheinlich auf die Kommmastelle, in Bezug auf die Mehrleistung bestimmter nvidia eigener Technologien.
Und die haben auch niemals was anderes gesagt, oder versucht es anders hinzustellen.
Die Leute waren einfach so euphorisiert, dass die das einfach übersehen haben.

Natürlich sind die Karten unglaublich mächtig. Das war jede neue Generation von nvidia Grafikkarten, diese wohl noch im gesteigerten Maße. Aber man sollte vernünftigerweise die Erwartungen im eigenen Interesse etwas zurückschrauben. Denn die können schließlich nicht zaubern, physikalische Parameter und Gesetze umgehen und das Ganze noch vergleichsweise günstig machen?
Dieses DLSS sampelt doch irgendetwas up, was aber im Gesamten nicht auffällt!? Gehe ich mal einfach mutmaßend von aus, denn wie gesagt, die können auch nicht zaubern, auch wenn es so scheint, ist halt das Prestige? Oder dedizierte Leistung von KI Supercomputern wie es nvidia erklärt? Tja mag wohl doch sein, natürlich geht das, aber etwas gruselig ist es schon.

Das kommt mir sehr bekannt vor, mit diesen unglaublichen Werten, die alle stimmen. Aus früheren Präsentationen brandneuer GPU Architekturen von nvidia und ich bin der denkbar größte nvidia Fan.
Ich würde so oder so, immer nvidia wählen.
Dieses unglaubliche Leistunsplus ist real vorhanden und messbar, aber in dem Maße wohl fast nur so, wie ich es oben versucht habe zu erklären. Und wenn das nicht so ist, umso besser!! Ist aber so.