Geforce RTX 3090: Warum die 10.496 Shader-Einheiten realisierbar waren

[biosat_lost]

Du verkennst (bzw. in dem Falle wohl eher ignorierst) die Lage, denn wenn dann wäres es hier ausschließlich an dir zu beweisen, warum das CMT-Design vollständige Cores darstellen sollte, wie Intel sie grundlegend und AMD vor Bulldozer und auch wieder danach entwickelt und verbaut haben.
Bulldozer war einfach ein Griff ins Klo. Der FX-8350 hat im Cinebench R11.5 schlechter als ein i7-3770K mit 4 echten Kernen abgeschnitten trotz seiner höheren Taktung und dabei auch noch deutlich mehr verbraucht.
Die Krönung war dann in 2014 der FX-9590, der mit seinen bis zu 5 GHz Boost und offiziellen 220 W TDP nur im best case mit einem i7-4770K mithalten konnte und während letztgenannter unter hoher Auslastung so um die 150 W für das Gesamtsystem zog, vergnügte sich der FX mal eben mit 350 W (aber das haben heute ja alle vergessen, weil heute Intel-Bashing angesagt ist).
AMD hat die Desktop-CPUs nicht ohne Grund mit Piledriver auslaufen lassen, schlicht weil das Design nicht konkurrenzfähig war.

Und komisch, dass AMD Zen2 nun gar um volle 256 Bit-Registerbreite erweitert hat, wo doch anscheinend die Fließkommaleistung so unbedeutend war/ist, dass man bei Bulldozer mal gleich die Hälfte der Funktionseinheiten streichen konnte.

Darüber hinaus:
In early 2019, the Northern District Court of California sided with the plaintiffs and ruled that AMD’s FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX-8350, FX-8370, FX-9370, and FX-9590 processors were incorrectly advertised as having eight cores. On August 23, the court published the class action settlement agreement under which AMD agreed to pay plaintiffs and the settlement class a compensation ($12.1 million).

Offensichtlich wurde das Thema dann bei dir wohl anscheinend noch nicht oft genug "durchgekaut".

Das Witzige fand ich damals, dass die ja ohne die besten Kühler die der Markt hergab, auch noch ständig ziemlich nahe am Abrauchen waren, weil die mistigen Dinger auch noch die Unverschämtheit besaßen, hitzeempfindlich zu sein.

Bei Temps in denen sich ein Haswell mal für ein paar Minütchen abgeschaltet hätte, um sich dann wieder wie ein Uhrwerk zu aktivieren, oder zu lassen, war so ein " Piledriver" wohl schon lange Asche.

Und ich hatte einen Fx 8150 Bulldozer bei Release. So schnell wie ein 4770K? Der war langsamer als ein Phenom II 965, solange man den Takt dieser" Kerne" nicht um mal eben nur 1GHZ anhob!!!über den des Phenom II, mit dem man verglich.
Und selbst dann war die Performance irgendwie so minderwertig im game. Im benchmark ging es ja noch und leicht zu übertakten waren die eigentlich auch.
Ich hatte den FX 8150, der ja um einiges schlechter zu takten war, als der datenblattidentische Fx8350, der so komentarlos nachgebessert wurde, auf 8( 4?) x4,7-4,8GHZ mit einem EKL Nordwand rev.b.
Wäre vielleicht noch ein Zünglein mehr drin gewesen, aber das wäre dann nur instabiler ohne Ende gewesen, in mehreren Hinsichten.
Denn ab einem gewissen Punkt stieg die Temperatur so dermaßen unverhältnismäßig an.
Da wusste man einfach, dass das Teil nur Mist sein konnte, aber das wusste ich auch schon nach 5 Minuten.

Klar unter Linux, hatte ich aber nicht vor, jemals auf Linux umzusteigen und das wurde vorher auch nicht gerade gut kommuniziert, dass das von Nöten sein würde.

Also wenn ein Konzern jemals dazu neigte leere, verzweifelte Versprechungen zu machen, die nicht mal im Ansatz erfüllt wurden, war das AMD.
Klar ist die Architektur von Ryzen ungleich besser.
Man macht auch keine Müllarchitektur, nachdem man eine Müllarchitektur eingestampft hat.
Dann wäre es das nämlich gewesen für die.

 

[Technologie_Texter]

Und ich hatte einen Fx 8150 Bulldozer bei Release. So schnell wie ein 4770K? Der war langsamer als ein Phenom II 965, solange man den Takt dieser" Kerne" nicht um mal eben nur 1GHZ anhob!!!über den des Phenom II, mit dem man verglich.

Nettes Märchen

 

[biosat_lost]

Was komplett anderes wird s nicht sein vielleicht eher Erweitert nur weiß noch keiner um wieviel. Wird Interessant werden denke mal, die Konsolen-SOCs geben eventuell die Richtung an und einen kleinen Vorgeschmack. Bei den GPUs denke ich mal wird das ganze dann Erweitert.

Im Normalfall kam in die Konsolen immer der Abfall der Retail Produktion, den man so klein cutten musste, dass es dafür keine Käufer gegeben hätte. In der PS4 war ein 7850 Chip mit 256 deaktivierten Streamprozessoren, bzw, ist.

Und die CPU´s werden auch nicht gerade cherrypicked sein, vielleicht die faulen Kirschen rausgelesen.

Innerhalb einer immer gleichen Konsole mit einem eigenen Betriebsystem, in der Form; Halt durch das Nichtvorhandensein von genormten Schnittstellen, die unzählige verschiedene Konfigutationen ermöglichen, kann man die Software wohl so auf die Hardware hin optimieren, dass das ausreicht, wie es scheint.

In der PS4 ist der gesamte Abfall der nicht sehr geringen TahitiiXT( als Vollausbau) Produktion und die wurde 4? mal erneut aufgebrüht? 7970/7970GHZ/ 8970OEM/ R9 280X und Konsorten.

 

[Olstyle]

Die Konsolen SOCs sind eigene vollintegrierte Chips. Die werden komplett separat gefertigt und haben bis auf die Architektur nichts mit den PC-Produkten zu tun. Ergo kein Abfall in Sicht.
Die Mähr von der ach so schwachen Konsolenhardware kommt eh nur aus der PS4/Xbone Generation. Die Modelle davor waren immer mindestens in Teilbereichen schneller/moderner als zeitgenössische PCs. Die kommende Gen scheint, bis auf die modernere SSD Anbindung, zumindest auf vergleichbarem Niveau zu landen.

 

[biosat_lost]

Stimmt sogar so. Denn es war ein Phenom II 970, mein 4. Phenom II nach 2 x965 und einen 955 den ich aber zuletzt nochmal hatte. Den konnte ich ohne weiteres auf 4x4GHz übertakten, sogar 4x4,2GHZ. Ich kann mich nicht mal dran erinern dass der einmal abgestürzt wäre.
Der Fx8150 den ich als "absolutes High End" verkauft bekam, was vielleicht auch irgendwo so war, der war so grotesk langsam, so schwach.
Die Singlecore Power war erbärmlich.

Und es lief auch kein CF mehr richtig mit 2x 5870 2GB, nicht mal in den besch. Spielen. Erst als ich den FX auf 8(4)? x 4,7 GHZ übrtertaktete war der gefühlt in etwa wie der Phenom II 970.
Jeder Phenom II mit dem gleichen Takt ist wohl gleich schnell, meine ich.
Aber der 970 war trotzdem etwas Besonderes, weil er so kühl war und niedrige Spannungen benötigte.
War halt sehr spät in der Fertigung, als man den TDP schon deutlich verbessert hatte. Der mit 140war ja auch Müll.

Ja meinetwegen 4 und 4,7 aber der war mit 4,7 auch gefühlt nicht ganz so stark wie der Phenom II mit 4GHZ.
Im benchmark ging der Fx 8150 irgendwie. Du darfst eine 8150 nicht mit dem 8350 vergleichen trotz des identischen Datenblatts. Der 8350 wurde nachgebessert, war so wie der 8150 hätte sein müssen.

Die Konsolen SOCs sind eigene vollintegrierte Chips. Die werden komplett separat gefertigt und haben bis auf die Architektur nichts mit den PC-Produkten zu tun. Ergo kein Abfall in Sicht.
Die Mähr von der ach so schwachen Konsolenhardware kommt eh nur aus der PS4/Xbone Generation. Die Modelle davor waren immer mindestens in Teilbereichen schneller/moderner als zeitgenössische PCs. Die kommende Gen scheint, bis auf die modernere SSD Anbindung, zumindest auf vergleichbarem Niveau zu landen.

Echt, kann ich gar nicht glauben, dass die Chips nicht an einer frühen Stelle der Fertigung, theoretisch in Konsole oder PC landen könnten.
Aber wenn du es sagst. Dass in einer PS4,*( das was ich sagte bezog sich ausschließlich darauf. Dass das zumindest nicht auf die 2. oder 3.? [die mit dem Cell Prozessor] Verion übertragbar ist, mit ihren genialen Chipsets, denke ich auch. Nur ich hatte noch nie eine Konsole.)
*aber letzlich ein Chip ist der, könnte ihn man mit denen des Retail Marktes vergleichen, wohl dem der HD 7850 zuzuordnen wäre, jedoch mit 256 weniger freigeschalteten Streamprozessoren, das war doch so.

War ja zuerst die Frage ob die nicht mit einem Biosupdate freigeschaltet würden?? Als wenn die so ein Risiko eingegangen wären mit allen Konsolen.

Nicht wirklich. Das sind doch nur technische Interpretationen, die ja auch schnell die Runde machten.
(Ich seh vor meinem geistigen Auge trotzdem irgendwie die 5k+ shader, wenn ich diese Zahlen lese. )

edit:



Naja, im Bereich 3070-3080, je nachdem was sie rausquetschen, siehe Igor's Spekulatiussuppe.

edit2: Man darf aber den wohl größeren Speicher vs. der "Basis-Amperekarten" 70/80 nicht vergessen, der aber natürlich wiederum von Nvidia gekontert werden wird.
Also je nach Vorliebe ist da dann für jeden was dabei in rot und grün.


edit3: An die 3090 soll BigNavi aber wohl nicht ran kommen.

edit4: "Schwer haben" is da so ne Definitionssache. Was soll das heißen ? AMD Sympathisanten werden da halt ne gute Sache zum Kaufen haben. Nennen wir es doch mal so. Da wird wohl zum Start nicht mit Speicher gegeizt.
Und BigNavi wird halt auch RT beherrschen.

Ich seh da jetzt nix "schweres", zumal in jeder PS5 und neuen Xbox auch AMD vom Band läuft. Könnte man auch sagen: Nvidia wird's schwer haben.
Interpretationssache.

Ich sag da weder noch zu. Jeder dieser Krähen, die der anderen kein Auge aushackt, wird sein Zeug verticken und unsere Kohle einsacken, insgesamt.
Die werden beide nicht am Hungertuch nagen.
Aussuchen kann man sich, was man will.

Konkurrenz könnte aufkommen, wenn Intel irgendwann mal mitmischt.
Diese 2 Firmen(AMD/Nvidia) haben sich ihre Bereiche ganz gut aufgeteilt, wie ich finde.

Könnte mir vorstellen, dass man die Spitzenmodelle am Ende getrost da einordnen kann, wo sich die jeweiligen Modelle der Vorgeneration leistungsmäßig befinden, zueinander.

Nettes Märchen

Gehts noch irgendwie??

 

[biosat_lost]

Alles, was wesentlich unterhalb der RTX 3080 liegt, wäre eine herbe Enttäuschung. Im wesentlichen stellt sich die Frage, wie weit AMD aufdrehen kann, 300W, 375W 425W oder noch höher? Wird die große Version von Big Navi luftgekühlt oder doch wieder mit Wasser?

Andererseits sollte man AMD spätestens seit "poor Volta" und dem "Wundertreiber" nichts mehr glauben. Selbst wenn Big Navi ein absolutes Debakel wäre, würde AMD immer noch gute Stimmung verbreiten.

Ich hoffe mal das beste, es ist durchaus möglich, dass sie 10% über der RTX 3080 liegen (mit entsprechendem Verbrauch).

Ist ja auch immer die Frage, wie das im Game dann auf die Straße gebracht wird

Neue GPU´s sind schneller als alte GPU´s, was ist daran neu?

Das N$ Marketing immer wieder kreativen Blödsinn von sich gibt, ist auch bekannt, allen voran der Lederjackenzwerg.

Das DF Video zeigt auch nix, keine Frameraten, Bildauflösungen, Gameeinstellungen, nix. Nur ein Prozentvergleich. Den hätten sie sich auch sparen können. Alles nur reine Propaganda und Gelaber. Das mit dem 8K ist ziemlich sicher auch gelogen und mit DLSS zurechtgebogen.

Hauptsache, ihr dreht alle am Rad...

Sicher, sicher die lügen nur bei Nvida. AMD hingegen das ist immer Wahrheit pur, die sind vollkommen unbefangen von kapitablen Dingen, treu an die Fakten gebunden.

 

[Technologie_Texter]

Gehts noch irgendwie??

Das hab ich mich bei deinem Posting auch gefragt!

 

[dmasiretteb]

Es sind 0 Shader da nicht real erhältlich.

 

[biosat_lost]

Das hab ich mich bei deinem Posting auch gefragt!

Souverän gekontert, meine Frage:

Hattest du einen FX 8150 zeitgleich mit einem Phenom II965 und 970??

Es basiert dazu auch noch auf mehr oder weniger fundierten Informationen, dass der FX aufgrund seines niedrigen IGP´s etwa um 1GHZ im Takt erhöht werden musste, um mit der Einzelkerngeschwindigkeit der Vorgeneration, gleichziehen zu können.

Bezweifelst du dass das so ist oder, dass ich tatsächlich einen Fx8150 hatte, direkt bei Release? Oder beides? Und vor allem warum?

 

[Technologie_Texter]

Wo genau ging es in deinem Posting nur um die Einzelkernleistung?
Du hast doch behauptet, der FX wäre generell langsamer und das ist eben falsch!