Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

[--Zel--]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Fakt ist wir wurden Beschissen und nun lässt man uns in unserem Haufen sitzen, während nVidia unsere Kohle für Koks und Nutten raushaut und dabei kräftig lacht (wenn man leise ist kann man dies auch deutlich hören).

 

[Tony130]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Fakt ist wir wurden Beschissen und nun lässt man uns in unserem Haufen sitzen, während nVidia unsere Kohle für Koks und Nutten raushaut und dabei kräftig lacht (wenn man leise ist kann man dies auch deutlich hören).

deshalb schicke ich am montag die grafikkarte zurück.

ich freu mich auf die neuen amd grafikkarte die werde ich auch kaufen.

 

[cl55amg]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Ich sehe zwar viele praktische Probleme, aber keine, die sich nicht theoretisch in einem hypothetischen Szenario ausmerzen lassen. Ich brauch noch einen Tipp, warum es theoretisch niemals möglich ist, dass ein 32GB/s Interface schneller als ein 28GB/s Interface.

Nein du siehst es ja eben nicht! Dein Problem ist, dass du so überzeugt davon bist dich mit dieser Thematik aus zu kennen, dass du dich selbst nicht hinterfragst. Ich habe dir doch einen Link gepostet, einen mehrseitigen Artikel der dieses Problem detailliert durchleuchtet. Du hast ihn nicht mal gelesen...

Ich schicke dir nochmal den Link zum Artikel und füge eine Grafik des Artikels hinzu:
AnandTech | GeForce GTX 970: Correcting The Specs & Exploring Memory Allocation

Der wichtigere Punkt ist aber, dass die Bandbreite alleine nicht entscheidend ist. Es gibt noch einen weiteren Faktor beim Zugriff auf Daten über den PCIe, weshalb die PCIe Verbindung deutlich langsamer ist. Hast du eine Idee was dies sein könnte?

 

[NerdFlanders]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Spoiler

Das Problem ist dass PCIe 3.0 16x auf 15754 MB/s limitiert ist. DDR3 schafft im Dual Channel Modus tatsächlich weit über 30 GB/s, DDR4 nochmals wesentlich mehr.

 

[JimSim3]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Nein du siehst es ja eben nicht! Dein Problem ist, dass du so überzeugt davon bist dich mit dieser Thematik aus zu kennen, dass du dich selbst nicht hinterfragst. Ich habe dir doch einen Link gepostet, einen mehrseitigen Artikel der dieses Problem detailliert durchleuchtet. Du hast ihn nicht mal gelesen...

Ich schicke dir nochmal den Link zum Artikel und füge eine Grafik des Artikels hinzu:
AnandTech | GeForce GTX 970: Correcting The Specs & Exploring Memory Allocation

Der wichtigere Punkt ist aber, dass die Bandbreite alleine nicht entscheidend ist. Es gibt noch einen weiteren Faktor beim Zugriff auf Daten über den PCIe, weshalb die PCIe Verbindung deutlich langsamer ist. Hast du eine Idee was dies sein könnte?

Natürlich hab ich den Artikel gelesen. Ich fand ihn wirklich sehr interessant, danke dafür. Aber für ein rein theoretisches Szenario, bspw. eine Anfrage liefert einen einheitlichen Stream zurück und CPU und RAM können als Flaschenhälse ausgeschlossen werden, hat man zwar die Verzögerung beim ersten Aufruf, aber ansonsten durchweg eine höhere Leistung. Klar praktisch in keinster weise relevant... Aber theoretisch? So wie ich das sehe möglich. Ich bilde mir auch nicht ein wirklich viel über die Thematik zu wissen. Deswegen hoffe ich ja darauf das du mir erklärst wie ein 32GB/s Interface selbst in der Theorie immer langsamer ist als 28GB/s Interface. Dass das in der Praxis ganz anders aussieht ist mir durchaus bewusst...

 

[cl55amg]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Deswegen hoffe ich ja darauf das du mir erklärst wie ein 32GB/s Interface selbst in der Theorie immer langsamer ist als 28GB/s Interface. Dass das in der Praxis ganz anders aussieht ist mir durchaus bewusst...

Omg das ist jetzt nicht dein ernst oder?
PCI Express – Wikipedia

 

[Dr Bakterius]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Wären die von Anfang an ehrlich gewesen hätte es dem Erfolg der Karte wohl kaum geschadet wenn man die nicht gerade permanent am Limit betreiben hätte wollen. So bleibt halt der bittere Beigeschmack der Trickserei

 

[JimSim3]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Spoiler

Das Problem ist dass PCIe 3.0 16x auf 15754 MB/s limitiert ist. DDR3 schafft im Dual Channel Modus tatsächlich weit über 30 GB/s, DDR4 nochmals wesentlich mehr.

Verdammt, wirklich? Ich hab extra nachgeguckt und in drei Quellen wurde 32GB/s genannt... Hätt ich mal gleich Wikipedia gecheckt.

Ich mach jetzt nen Rage-Quit.

 

[--Zel--]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Ahja, da denk ich mir doch einfach "dont feed the troll"

 

[JimSim3]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Omg das ist jetzt nicht dein ernst oder?
PCI Express – Wikipedia

Alter, das hätt dich keine 5sec. gekostet mich darauf hinzuweisen das PCIe x16 nur ~16 packt... ARG. Scheiß Internet Quellen. Das nächste mal BITTE etwas hilfsbereiter sein mit den Informationen, ich hab ja vom Anfang an fälschlicherweise von 32GB/s gesprochen...

 

[BertB]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

lass dich einfach nicht auf dem seine spielchen ein,

full tilt klugschice alarm

 

[ThomasHAFX]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Irgendwie geht das Thema langsam total am Ziel vorbei ... vor allem ist mir das als 970er eigentlich gar nicht wichtig, mir gehts viel mehr um die Entschädigung = )

Und Leute die SLI haben müssen doppelt entschädigt werden

 

[cl55amg]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Alter, das hätt dich keine 5sec. gekostet mich darauf hinzuweisen das PCIe x16 nur ~16 packt... ARG. Scheiß Internet Quellen. Das nächste mal BITTE etwas hilfsbereiter sein mit den Informationen, ich hab ja vom Anfang an fälschlicherweise von 32GB/s gesprochen...

Der Grund warum ich wollte, dass du es selbst merkst ist, weil du dann eher reflektieren kannst wo dein Fehler ist. Du hast nämlich einen massiven Logik Fehler gemacht und der hat nichts mit der falschen PCIe Übertragungsrate zu tun!

Du bist nämlich davon ausgegangen, dass Nvidia eine Segmentierung des VRAMs vornimmt, bei der ein Segment eine langsamere Anbindung hat als die PCIe Verbindung. Das macht doch überhaupt keinen Sinn! Warum sollten die das machen? Dann könnten sie doch gleich den gesamten Memory Block (inkl. der gesamten 512kb Cache und beiden Memory Controllern) deaktivieren.

Aber nochmal zu der anderen Frage: Es gibt noch einen weiteren Faktor beim Zugriff auf Daten über den PCIe, weshalb die PCIe Verbindung deutlich langsamer ist. Hast du eine Idee was dies sein könnte?

 

[ThomasHAFX]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Meine 970er hat nicht 224GB/s sondern 230GB/s, warum ist das so, ich habe daran nichts gemacht und sie ist von Zotac bzw steht auch in meiner Signatur

 

[Dr Bakterius]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Irgendwie geht das Thema langsam total am Ziel vorbei ... vor allem ist mir das als 970er eigentlich gar nicht wichtig, mir gehts viel mehr um die Entschädigung = )

Und Leute die SLI haben müssen doppelt entschädigt werden

So etwas in der Art sehe ich auch, die Karte ist deswegen ja kein Schrott nur man könnte ja wirklich für die Unterschlagung einiger Fakten was rüberwachsen lassen

 

[NerdFlanders]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Meine 970er hat nicht 224GB/s sondern 230GB/s, warum ist das so, ich habe daran nichts gemacht und sie ist von Zotac bzw steht auch in meiner Signatur

Messtoleranz, Werks OC, ungenauer Benchmark, such dir was aus

 

[ThomasHAFX]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Messtoleranz, Werks OC, ungenauer Benchmark, such dir was aus

Also Ned Flamers, immer dieser Kirchenbrädiger XDD

 

[Stefan Payne]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

So etwas in der Art sehe ich auch, die Karte ist deswegen ja kein Schrott nur man könnte ja wirklich für die Unterschlagung einiger Fakten was rüberwachsen lassen

Abwarten und Tee rauchen...

Im worst case ist das, was nVidia hier gemacht hat, schlimmer als wenn sie einen Speichercontroller komplett deaktiviert hätten und die Karte mit 192bit ausgeliefert hätten. Daher würde ich momentan eher abwarten und auch NICHT zum Kauf einer GTX970 raten. Eben weil dieser Zustand nicht ganz klar ist...

Einige meinten auch, dass die GTX970 bei hoher Speicher-Auslastung schlechter performt als manch 3GiB Kärtel...

Und hier, 2. Seite, Talos Principle hohe Qualität...
Dazu auch das, was von Inu.id letztens in irgendeinem Thread geschrieben würde, bezüglich CPU Auslastung bei der GTX970...

 

[cl55amg]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Und hier, 2. Seite, Talos Principle hohe Qualität...

Das Speichermanagement der GTX970, welches anders ist als bei der GTX980 bedingt durch die Segmentierung des VRAMs, scheint wohl bei hoher Belasstung Probleme zu bekommen. Das hat man davon, wenn man eine Komplexitätsstufe mehr verwendet und sich das Fehlerrisiko erhöht.

 

[Stefan Payne]

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Vorallen kann und muss man davon ausgehen, dass der Treiber 'manuell' den Speicher ansprechen muss und dabei dann versucht, den letzten Speichercontroller nicht anzusprechen. Das dürfte eine etwas höhere CPU Last (=mehr Verbrauch) verursachen als es bei einer Karte der Fall wäre, die solche Spielchen nicht hat.

Daneben ist das eigentliche Problem ja auch dass man nicht weiß, was passiert, wenn die Lebenszeit der GTX970 vorbei ist. Sprich sie den Status EOL erhält...
Wird dann der Speicher von allen Kanälen gleichberechtigt genutzt (was ja hier gerade ein Problem ist)??

Und genau DAS ist ja das eigentliche Problem. Bzw so funktioniert das ganze eigentlich, dass alle Speicherbereiche gleichberechtigt angesprochen werden. Und hier muss der Treiber halt irgendwas machen, damit bestimmte Bereiche nicht angesprochen werden...
Glaubt wirklich jemand, dass das eine tolle Idee ist?!