Geforce GTX 950 ohne Stromstecker?

[Tim1974]

Hallo,

ich hab noch immer keine brauchbare Grafikkarte gekauft. Auch weil die Preise einfach nicht sinken wollen, zumindest bei den 970 und 960 hab ich in den letzten Monaten keine Preisentwicklung bemerkt.
Allerdings scheint mir die 950 günstiger geworden zu sein und angeblich kommt bald auch eine Stromsparversion ohne Stromstecker vom Netzteil raus, nur woran erkenne ich diese vor dem Kauf?

Im Prinzip sollte die Karte für ältere Spiele (C&C3 Kanes Rache, FarCry 3 und 4 usw.) unter FHD mit hohen Details ausreichen, Wunder erwarte ich mir von der 950 aber nicht, allerdings sollte sie doch einen Tick schneller sein als meine defekte GTX 660 OC?

Falls ich nun eine 950 kaufen sollte, welche empfehlt ihr mir da (von denen ohne Stromstecker und ohne Overclocking)?
Es soll eine leise und im Betrieb absolut stabile Karte sein, die künftig im Arbeitsrechner zum Einsatz kommt denn langfristig will ich damit natürlich nicht spielen, da ich in diesem Jahr noch einen neuen Spiele-PC plane!

Gruß
Tim

 

[CL90]

Falls ich nun eine 950 kaufen sollte, welche empfehlt ihr mir da (von denen ohne Stromstecker und ohne Overclocking)?
Es soll eine leise und im Betrieb absolut stabile Karte sein, die künftig im Arbeitsrechner zum Einsatz kommt denn langfristig will ich damit natürlich nicht spielen, da ich in diesem Jahr noch einen neuen Spiele-PC plane!

Und Wozu brauchst du dann überhaupt eine Grafikarte? Wenn es kein Enthusiastic PC ist, oder keine Server CPU verwendet, wird doch sicher eine Grafikeinheit auf der CPU sein.
Monitor ans Mobo und gut.
Und wenn das nicht so sein sollte, reicht auch ne 30€ Karte mit Passiv Kühler.

 

[sethdiabolos]

Die GTX 950 wird etwas schneller sein als die GTX 660 OC. Aber auch nur in einem Rahmen von bis 25%. Sie arbeitete halt im Vergleich deutlich stromsparender.

Die bisher präsentierte GTX 950 ohne Stromanschluss ist ja folgende

ASUS GTX95-2G, GeForce GTX 95, 2GB GDDR5, DVI, HDMI, DisplayPort (9YV8V7-MNA)

Eine grobe Einschätzung der GTX 950 kannst Du mit folgendem Video bekommen.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=ZtPbJCJSBw4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Tim1974]

Ist denn die Asus-Karte werkseitig übertaktet, oder Referenzdesign?

 

[Abductee]

Auf keinen Fall die Karte kaufen bevor es die ersten Testberichte gibt.
Asus kann nicht zaubern um die Stromaufnahme zu reduzieren.
Vermutlich ist das Powerlimit sehr restriktiv eingestellt um die ~75W nicht zu überschreiten.
Der Turbotakt könnte komplett verstückelt sein und demnach nicht zu vergleichen mit einer normalen 950er.

 

[KrHome]

Wunder erwarte ich mir von der 950 aber nicht, allerdings sollte sie doch einen Tick schneller sein als meine defekte GTX 660 OC?

Die normale 950 ist etwas schneller als eine 660 non OC - je nach Spiel 5 bis 20%.

Man kann aber davon ausgehen, dass bei dem Modell ohne Stromstecker das Powerlimit extrem tief eingestellt ist - d.h. sie wird den 1178MHz Boost wohl so gut wie nie erreichen, denn dafür müsste man ihr gestatten 90 bis 100 Watt zu verbrauchen. Sie darf aber nur 75 Watt ohne Stromstecker konsumieren.

Das heißt diese Karte wird sich wohl nichtmal gegen eine unübertaktete 660 behaupten können und je nachdem wie stark deine 660 übertaktet war, könnte diese sogar schneller sein.

Geforce GTX 950 im Test: Kleines Effizienzwunder mit hohem Preis

 

[Noxxphox]

spar für ne ordentliche karte, die 950 bringt keine nennenswerte steigerung.
vor allem warum bist du so sehr drauf aus eine ohne extra stromanschluss zu kaufen?
ist es so knapp am geld das es wirklich and 50w mehr scheitert??? zumal selbst ne 960 sparsamer als deine 660 sein sollte

 

[Tim1974]

Das mit dem Stromstecker ist wohl wirklich kein wichtiges Argument für mich. Ich fand es nur schön zu wissen, daß die Karte so sparsam ist und wenig Hitze ins System abgiebt, zudem das Netzteil nicht so stark belastet (ist ja schon bald 2,5 Jahre alt).
Momentan arbeite ich ja mit der Intel HD Grafik 4600 und da wäre eine Nvidia GTX 950 wohl schon wieder ein gigantischer Leistungssprung.
Die GTX 660 ist ja nicht mehr in Ordnung, darum baue ich die nicht mehr ein, es macht also keinen Sinn es daher als Aufrüsten von der 660 auf die 950 zu sehen, sondern von intel 4600 auf NVidia GTX 950.

Früher oder später wird auf dem Rechner auch Linux installiert werden, aber es kommt dann auch irgendwann endlich ein 4K-Monitor, darum brauche ich wohl wieder eine Karte für den PC, weil die intel 4600 Grafik vermutlich für 4K auch bei 2D zu schwach ist, oder nicht?
Für einen Spiele-PC würde ich aber keine GTX 950 nehmen, aber wenn ich wieder einen kaufe, dann warte ich damit noch auf die nächste Generation.
Der Punkt bleibt, das auch der bald 2,5 Jahre alte Rechner hier spätestens für einen 4K-Bildschirm wohl wieder eine dedizierte Grafiklösung brauchen wird.

 

[Abductee]

Für 4K würde ich ja mindestens eine GTX 960 mit 4GB nehmen.

 

[Noxxphox]

aba 4k mit ner 950?
das ist ne vergewaltigung der karte xD da hilft dir selbst ic wahrscheinlich nicht weider, selbst bei älteren spieln
ne 960 4gb oder ein amd pendandt solle es da doch mindestens sein meiner meinung nach

 

[Tim1974]

4K nur zum Arbeiten, meinte ich!
Um in 4K zu spielen würde ich mindestens eine GTX 980 anvisieren, besser die kommende Generation.

Aber zum Arbeiten, ob nun unter Windows 10 oder Linux, sollte die GTX 950 mit 2 GB doch für 4K ausreichen, oder nicht?

 

[Noxxphox]

kommtvdrauf an ob deine arbeit irgendwelche grafikpower benötigt... weil da biste mit ner 950 bei 4k schnell gebeutelt

 

[Abductee]

4K zum Arbeiten kann auch eine Intel HD.
Es muss nur ein DP 1.2 vorhanden sein.

 

[Tim1974]

Ich weiß nur, daß im aktuellen iMac 4K wohl eine Broadwell-CPU von Intel zum Einsatz kommt, die über die Intel Iris Pro Graphics 6200 verfügt, welche erheblich stärker sein wird als meine Intel HD Graphics 4600.
Ich glaube, daß ich auch maximal ca. 512 MB RAM für die Grafikkarte abzweigen kann (laut BIOS-Einstellung), soll man damit wirklich auf einem 4K-Desktop in angenehmer Geschwindigkeit arbeiten können?

 

[Abductee]

Maximal 512MB hört sich sehr wenig an, ist das nicht die Minimalreservierung?
Der Intel-Treiber holt sich normalerweise automatisch so viel RAM wie benötigt wird.

 

[Noxxphox]

naja den desktop in 4k schaft auf ne ne graka ausm jahre 2010 wahrscheinlich problemlos da du ja keine grose power benötigst. der desktop hat ja quasi 0 zu berchnen für die graka weswegen die ram bzw dann bei ner 950 die vram auslastung sehr nidrig sein dürfte.

nur ich weis nicht warum, ich bin was fps und das tanze bild eines monitors angeht ja etwas empfindlicher als die meisten, ich find desktops über igpu dargestellt irgendwie deutlich undschärfer. zwar nicht so dasman nicht dran arbeiten kann, aber schon störend unschärfer. hat das noch wer?

 

[Tim1974]

Ich hab da bisher eigentlich keine Unschärfe bemerkt, allerdings hab ich die PCs an einem 40" TV angeschlossen und arbeite immer mit der nativen FHD-Auflösung.
Bei 40" und FHD sollte man halt einen gewissen Abstand halten, sonst wirkt es schon pixelig.