Geforce 'Fermi' GTX 470 und GTX 480: Bilder und Benchmarks von GF100
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
dafür hat er nur 480ALUs
Zuletzt bearbeitet:
T
thor1995
Guest
eigentlich sollten ja die fermi karten einen höheren takt haben
Di Stefan0
Komplett-PC-Käufer(in)
Ich denke du meinst Cuda Cores/Shader. Die Anzahl der TMU´s dürfte demnach 60 betragen.
MfG Di_Stefan0
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Doch, wenn die Yieldrate bei 50% liegt, dann hat man weniger Platz für größere Chips und damit eine geringere Ausbeute.
Unerheblich? Wenn die Rate nur bei 50% liegt, dann passen nur 1/2 der möglichen Chips auf den Wafer und somit verdoppelt sich der Preis pro Chip im Verhältnis zum Wafer, was bedeutet das sich entweder der Preis für den Endkunden drastisch erhöht oder sich der Umsatz/Gewinn für den verantw. Konzern drastisch schmälert.
Kannst du das mal posten bitte?!
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Di Stefan0
Komplett-PC-Käufer(in)
Der Chiptakt ist auch nicht der eintscheidende. Der sogenannte Hot Clock oder Shader-Takt ist viel wichtiger für die Performance. Wenn beides höher ist, ist es natürlich noch besser, aber der Chiptakt bleibt der unwichtigere von beiden. Ich bin mir nicht sicher über welchen Takt die TMUs angesprochen werden. Wenn sich dazu ein wissender äußern könnte wäre das toll, ansonsten muss ich halt noch 2 Tage warten.
MfG Di_Stefan0
Also ich finde 6% weniger ALUs und dafür knapp 17% mehr GPU-Takt einen sehr guten Kompromiss. Vorallem weil auch so genug Shader-Power vorhanden sein dürfte, ist ja schließlich immer noch eine Verdopplung im Vergleich zur GTX 285.
@Di Stefan0
Das seh ich nicht so. Zumindest bei meiner GTX 275 skaliert der Chiptakt am besten mit den fps. Kann natürlich sein, dass das bei der GTX 480 nicht mehr so ist. Dennoch ist und bleibt der Chiptakt sehr wichtig (Stichwort Pixelfüllrate).
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
danke, korrigiert.
@DaStash
deine ausdrucksweise ist ja furchtbar.
Schreibe doch mal ein wenig präziser in deinem post, dann kann man darauf auch antworten
Zuletzt bearbeitet:
Adam West
Software-Overclocker(in)
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Mhh, ich kann Dir ehrlich gesagt nicht genau folgen, was genau meinst du bitte? Des Weiteren steht es Dir natürlich frei nachzufragen, wenn du etwas nicht verstanden hast.@DaStash
deine ausdrucksweise ist ja furchtbar.
Schreibe doch mal ein wenig präziser in deinem post, dann kann man darauf auch antworten
Jep.heißt es nicht korrigiert?
MfG
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
dann fangen wir mal an
Nur ist die Anzahl voll funktionstüchtiger Chips bei einer hohen Yieldrate ist Anteilsmäßig größer, als bei einer niedrigen (Mehr besagt die Yieldrate ja auch nicht)
Vielleicht weist du jetzt, was ich meinte
Die Wavergröße ist unabhängig von der Yieldrate. Da passen genau so viele drauf mit hoher wie mit nierdriger Rate.
Nur ist die Anzahl voll funktionstüchtiger Chips bei einer hohen Yieldrate ist Anteilsmäßig größer, als bei einer niedrigen (Mehr besagt die Yieldrate ja auch nicht)
Hier noch mal das gleiche. Da passen immer noch genau so viele drauf, es kommen nur weniger funktionstüchtige raus.
Vielleicht weist du jetzt, was ich meinte
Di Stefan0
Komplett-PC-Käufer(in)
Wenn eine Yieldrate 50% beträgt dann sind die Hälfte der Chips auf dem Wafer brauchbar. Das sagt absolut nichts darüber aus wieviele Chips es am Ende sind und ist erstmal völlig unabhängig von der Größe des Chips zu betrachten. Das können 2 von 4 oder auch 5.000 von 10.000 sein. Inwieweit sich das auf den Preis niederschlägt wissen wir doch nicht wirklich, oder ?
Ich weiß nicht genau wie nVidia oder ATI bei TSMC ordern. Ob sie funktionierende Chips bestellen oder Wafer bei einer festgeschriebenen Mindestausbeute ist mir leider nicht bekannt. Beides wäre möglich. Der Chip ist auch nur ein Teil der Grafikkarte. Speicher, PCB und andere Bauteile sind auch entscheidende Faktoren für den Endpreis, Die R&D-Kosten für Hard- Software ebenso. Eine Halbierung der Yield-Rate hat noch lange keine drastiche Erhöhung des Endpreises zur Folge.
Ich habe leider auf die Schnelle keinen Link gefunden der die größeren Kapazitäten von nVidia bestätigt, auch nur Behauptungen in Foren. Ich sehe heute abend nochmal in meiner Browser-Chronik nach.
@MELVIN: Das ist die Frage: Ist ein Spiel durch die Shaderleistung oder durch die Pixel-/Texel-Füllrate limitiert. Ist zweiteres der Fall, hast du natürlich Recht, dann bringt die Chiptakt mehr. Ich habe aber auch die Erfahrung mit meiner 8800 GTX gemacht, dass der Shader-Takt z.B. in Crysis wesentlich mehr bringt als der Chiptakt.
Nun wäre es interessant zu wissen, welche Einheiten mit welchem Takt beim Fermi angesprochen werden.
MfG Di_Stefan0
Ich weiß nicht genau wie nVidia oder ATI bei TSMC ordern. Ob sie funktionierende Chips bestellen oder Wafer bei einer festgeschriebenen Mindestausbeute ist mir leider nicht bekannt. Beides wäre möglich. Der Chip ist auch nur ein Teil der Grafikkarte. Speicher, PCB und andere Bauteile sind auch entscheidende Faktoren für den Endpreis, Die R&D-Kosten für Hard- Software ebenso. Eine Halbierung der Yield-Rate hat noch lange keine drastiche Erhöhung des Endpreises zur Folge.
Ich habe leider auf die Schnelle keinen Link gefunden der die größeren Kapazitäten von nVidia bestätigt, auch nur Behauptungen in Foren. Ich sehe heute abend nochmal in meiner Browser-Chronik nach.
@MELVIN: Das ist die Frage: Ist ein Spiel durch die Shaderleistung oder durch die Pixel-/Texel-Füllrate limitiert. Ist zweiteres der Fall, hast du natürlich Recht, dann bringt die Chiptakt mehr. Ich habe aber auch die Erfahrung mit meiner 8800 GTX gemacht, dass der Shader-Takt z.B. in Crysis wesentlich mehr bringt als der Chiptakt.
Nun wäre es interessant zu wissen, welche Einheiten mit welchem Takt beim Fermi angesprochen werden.
MfG Di_Stefan0
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Größere Chips sind teurer, da pro Wafer weniger hergestellt werden können, folglich macht sich demnach eine geringe Yieldrate bei größeren Chips wesentlich drastischer bemerkbar , als bei kleineren. Mehr will ich damit nicht zum Ausdruck bringen.
MfG
Adam West
Software-Overclocker(in)
Di Stefan0
Komplett-PC-Käufer(in)
Wenn du nicht mehr damit zum Ausdruck bringen wolltest, warum hast du es dann getan? Aber egal, jetz weiß ich was du meinst, und in der Aussage kann ich dir guten Gewissens zustimmen. Es ist schlimmer wenn von 100 Chips auf einem Wafer nur 50 übrig bleiben, als wenn von 200 noch 100 übrig sind.
MfG Di_Stefan0
derderimmermuedeist
PC-Selbstbauer(in)
erstmal Richtig!
Kosten pro Wafer / Anzahl der Chips
allerdings kommt hinzu:
je komplizierter, also mehr Transitoren pro Chip, desto höher der Anteil der fehlerhaften Chips!
Kleine Chips = 20+% Yield-Rate
Große Chips = 60+% Yield-Rate
Also steigen die Kosten nicht nur linear zur geringeren Anzahl der Chips pro Wafer, sondern die prozentuale Ausbeute funktionierende Chips ist auch noch schlechter ums so mehr Transistoren sie enthalten.
Da Fermi mehr als 500mm² hat und Cypress 330mm² wird NVIDIAs Gewinn wohl schrumpfen, da sie mit ihren die Karten ja im Wettbewerb zu ATI stehen und sich nach dem Markt richten müssen.
Also NV-Aktien jetzt abstoßen und ATI-Aktien kaufen.
Im Herbst ATI verkaufen und in NV anlegen.
schöne rechnung, ich kann nur den werten nich folgen und auch das mit den aktien wird dick in die hose gehen. du hast die wahrscheinlichkeit vergessen,die sich bei nv dadurch verbessert, das 1 shaderbereich defekt sein darf (bzw. 2) und der chip dennoch verwendet werden kann.
dadurch weiss keiner was yieldrate bedeutet, ati kann mittlereile ebenfalls bis zu 2 shadercluster ignorieren, da diese für 5850 und 5830 verwendet werden. wenn die yieldrate nun sagt, das 512 shader-fermi nur zu 40% genutzt werden können, wieviel funkionierende gtx480 und 470 hat man dann? gleiches gilt für den cypress, welchen ich mit seinen 330mm² übrigens nicht als klein einstufe, nur kleiner.
Ähnliche Themen
