-
Achtung, kleine Regeländerung für User-News: Eine User-News muss Bezug zu einem IT-Thema (etwa Hardware, Software, Internet) haben. Diskussionen über Ereignisse ohne IT-Bezug sind im Unterforum Wirtschaft, Politik und Wissenschaft möglich.
Gaming der Zukunft : 21:9 Cinema DP
- Ersteller Pumpi
- Erstellt am
ja, erkär mal. inwiefern schränkt das seitenverhältnis denn die vertikale größe bzw. auflösung ein?
Glückwunsch dir selbst zu deiner ignoranz....
MysticBinary82
Software-Overclocker(in)
Was und wie nahe willst du dann da dran sitzen, damit du das siehst? Bei FullHD muss man ja schon 1m davor sitzen um die vollen details wahr zu nehmen. Jetzt wollen die Fernsehrhersteller auch noch 4K Geräte etablieren - wo man dann einen halben Meter davor sitzen muss.
Das ist wie der megapixel Wahn bei Digitalkameras. Mir wären da eher große lichtstarke Pixel lieber als viele Kleine die kaum noch ein signal weitergeben können.
Es gibt auch Leute die keine andere andere Wahl haben als 16:9 zu nehmen.
Z.b. bei den 3D Monitoren, wenn es einen mit 16:10 geben würde hätte ich mir sicher auch einen gekauft.
Zum Thema: den Vorgänger, also den 58pfl9955 hat philips nebenbei fast komplett vom Markt genommen, u.a. wegen der unfassbar schlechten SD Bildqualität, aber auch die HD Bildqualität lies zu Wünschen übrig.
Die Zielgruppe waren tatsächlich die Heimkinobesitzer, allerdings kenne ich heute kaum einen Heimkinobesitzer ( ich kenne viele und bin selbst einer) der sich ein LCD/LED/EDGE LED Gerät kauft, die meisten greifen bei Plasma zu, u.a. wegen des natürlicheren Bildes und nicht vorhandene ''LED'' Krankheiten.
e: Sorry ich meinte 16:10 in 24'' oder größer.
Zuletzt bearbeitet:
beercarrier
Software-Overclocker(in)
16:10 ist schon interessant weil din a4 seiten komplett angezeigt werden. 16:9 ist günstiger. standard ole ole.
aber 4:3 / 16:10=4:2,5 / 16:9=4:2,25 / 21:9=4:1,714
das wär die hälfte der höhe zur alten breite, für filme ist das gut, beim arbeiten kommts mir eher auf die fläche an, also lieber 16:10, was wahrscheinlich eh der beste kompromiss ist.
aber 4:3 / 16:10=4:2,5 / 16:9=4:2,25 / 21:9=4:1,714
das wär die hälfte der höhe zur alten breite, für filme ist das gut, beim arbeiten kommts mir eher auf die fläche an, also lieber 16:10, was wahrscheinlich eh der beste kompromiss ist.
K
KrHome
Guest
Das höre ich gerade zum ersten Mal und ich denke auch nicht, dass das stimmt. Mein bisheriger Wissensstand war, dass wenn schon Breitbild, dann kommt 16:10 dem menschlichen Auge immer noch näher als 16:9, geschweige denn 21:9 (siehe auch ruyven_macarans Posting).
Und wie auch schon gesagt wurde: Gutes Marketing kann einen dazu bringen vieles zu glauben.
Liza
PCGH-Community-Veteran(in)
Der Bildvergleich von deinem Link ist nicht ganz korrekt. Denn bei 16:10 ist nach oben und unten etwas mehr Bild.
Zumal es auch einige Spiele gibt, die das Format unterschiedlich händeln.
Aber hab ich jetzt einen 24 Zoll mit 1920x1200=16:10 kann ich dort genau das gleiche Bild darstellen was ich auch auf einem 1920x1080=16:9 Bildschirm habe, muss dann nur bei letzerer Auflösung schwarze Balken oben und unten in kauf nehmen.
16:10 ist im Grunde eine PC Auflösung, 16:9 ist es zum Teil geworden durch FullHD (ist halt eine kommerz Auflösung). Ich selber nutze auch nur 16:9, weil ich häufiger auch mal nen Film schaue und da keine Balken oben und unten haben möchte und sogar das hab ich manchmal noch, bei bestimmten Filmen die das erweiterte Breitbild haben, was noch mehr gestreckt ist.
Fazit: 16:9 mit 1920x1080 reicht zum Spielen/Arbeiten völlig aus. Brauch man etwas mehr Höhe dann halt 16:10 oder man nimmt einen TFT mit Pivot Standfuß. Wobei 16:10 im gedrehten Zustand dann ja nochmal breiter ist.
D
Dr Bakterius
Guest
Ich nehme dann den 21 : 9 mit Pivot Funktion und 10.1 Sound
TE
TE
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
Der Bildvergleich passt für SC2 100%. Das Spiel ist im sogenannten hor+ Modus dargestellt, dem heute gängigen, und in diesem kriegt der 16:10 User tatsächlich weniger zu sehen. Der 16:10er kann seine Höhe nicht ausspielen. Man kann über interpolierung den ganzen Bildschirm füllen, aber leider nur mit weniger Inhalt
Genau das ist einer der Punkte weshalb ich nicht auf 30" 16:10 umsteige. Riesiege Fläche und weniger Bildinhalt geht garnicht
Und da sehe ich auch einen Vorteil von einer 21:9 Auflösung. Wenn ein Titel "extended" Breitbild unterstützt, dann sieht man mit dem cinema Display mehr, zumindest mehr als ein "16 zu neuner"
In Strategiespielen wie Anno oder SC2 wäre 21:9 natürlich nicht so der sonderliche Gewinn, es wären schon eher Action Games.
Würde ich mir heute nochmal ein 24" Gerät kaufen, dann wäre es allerdings auch ein 16:10er, eine gewisse mindest Höhe muß beim surfen/arbeiten schon gegeben sein. Dann wäre mir auch das schwache P/L egal. Nur hier geht es ja um Maximum Display's, und da sind nun mal andere Parameter zu beachten.
euMelBeumel
Volt-Modder(in)
Zum Filmeschauen ist 21:9 top (da oftmals eh schon Standard), zum Arbeiten natürlich ein no-go. Wie es mit Spielen aussieht wird sich zeigen, je nach Genre (Rennspiele, Ego-Shooter) sicherlich richtig spaßig.
G
Gast20141208
Guest
Für ein Heimkino wäre es auch unpassend, aber beim Zocken würde ich es optimal finden.
Sogar bei Strategiespielen wäre es praktisch, wenn man Menüs an den Seiten ablegen könnte.
PS: Den Stylefaktor darf man dabei aber auch nicht vergessen.
D
Dr Bakterius
Guest
Für Filme mag es stimmen, nur es gibt im TV ja noch mehr als genug unangepaßtes Material. Sieht sicher gut aus wenn eine 4:3 Sendung auf dem Teil läuft.
