TE
TE
mathias-h
Guest
Ja, toll. Hier kommen sie, die Grundsatzdiskussion und "haste nicht gehört"...
Man kann drei Spiele über zwanzig Minuten lang spielen um zu sehen, ob eine der RX 480-Partnerkarten den Boostclock oder die minimale Überaktung (dieser Karten) schafft, und ob sie laut oder heiß wird, und auch wieviel Energie sie abzapft (für den "Risikofall"/das Powerlimit), und doch nichts Genaues wissen, oder nur eine Schätzung, oder man kann einen Knopf drücken und hat, was man braucht, und was man erwarten kann. Und das sich auch ganz direkt mit Ergebnissen anderer Karten vergleichen lässt.
Genauso ob eine 1070 auf 1900 MHz kommt, und das auch in jedem Fall, oder in manchen, aber vielleicht gerade den anspruchsvollsten nur auf 1600 (!).
Das ist der ganz normale Qualitätsvergleich dieser Karten, den man in langen Tests und im Durchschnitt von dutzenden Usermeinungen finden und abschätzen kann, aber ohne es unbedingt genau vergleichen zu können. Furmark ist praktisch, und dass du dich dagegen stemmst ist reiner Zufall und irrational (und teils übertriebene Einschränkungen der Testbedingungen usw.)
Und was es bringen soll, 20 Minuten zu warten bis eine Übertaktung abstürzt, ist mir ein Rätsel.
Wenn eine Karte überhitzt und zerstört wird, dann weil es eine schlechte Karte ist, was man auch in einer Komponentenanalyse herausgefunden hätte.
Ich nehme an, das ist eine Geschichte aus alter Zeit. Natürlich dürften Pascal-Hersteller nichts wichtigeres zu tun haben, als Furmark zu drosseln, was auch nichts mit Energiebeschränkungen usw. zu tun hätte. Übrigens, Leute haben einen Preis, den sie bereit sind zu zahlen und können oder wollen nicht ewig höher gehen.
Das ist ganz simple Logik. Natürlich kann man trotzdem noch fragen, welche Karte besser ist als eine andere, ohne viel Geld für etwas anderes rauszuhauen, was es mir übrigens nicht wert wäre, rein grafisch usw.
Man kann drei Spiele über zwanzig Minuten lang spielen um zu sehen, ob eine der RX 480-Partnerkarten den Boostclock oder die minimale Überaktung (dieser Karten) schafft, und ob sie laut oder heiß wird, und auch wieviel Energie sie abzapft (für den "Risikofall"/das Powerlimit), und doch nichts Genaues wissen, oder nur eine Schätzung, oder man kann einen Knopf drücken und hat, was man braucht, und was man erwarten kann. Und das sich auch ganz direkt mit Ergebnissen anderer Karten vergleichen lässt.
Genauso ob eine 1070 auf 1900 MHz kommt, und das auch in jedem Fall, oder in manchen, aber vielleicht gerade den anspruchsvollsten nur auf 1600 (!).
Das ist der ganz normale Qualitätsvergleich dieser Karten, den man in langen Tests und im Durchschnitt von dutzenden Usermeinungen finden und abschätzen kann, aber ohne es unbedingt genau vergleichen zu können. Furmark ist praktisch, und dass du dich dagegen stemmst ist reiner Zufall und irrational (und teils übertriebene Einschränkungen der Testbedingungen usw.)
Und was es bringen soll, 20 Minuten zu warten bis eine Übertaktung abstürzt, ist mir ein Rätsel.
Wenn eine Karte überhitzt und zerstört wird, dann weil es eine schlechte Karte ist, was man auch in einer Komponentenanalyse herausgefunden hätte.
Ich nehme an, das ist eine Geschichte aus alter Zeit. Natürlich dürften Pascal-Hersteller nichts wichtigeres zu tun haben, als Furmark zu drosseln, was auch nichts mit Energiebeschränkungen usw. zu tun hätte. Übrigens, Leute haben einen Preis, den sie bereit sind zu zahlen und können oder wollen nicht ewig höher gehen.
Das ist ganz simple Logik. Natürlich kann man trotzdem noch fragen, welche Karte besser ist als eine andere, ohne viel Geld für etwas anderes rauszuhauen, was es mir übrigens nicht wert wäre, rein grafisch usw.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
