G-Sync HDR: Nvidias Freesync-2-Konkurrent ist theoretisch weniger flexibel

[NeilPatrickHarris]

Dann ist die Diskussion hier sinnlos, schließlich will darauf hinaus dass die nötige Frameverdoppelung von der Grafikkarte angegeben wird im Falle von Freesync und keinem Zwischenmodul.

Stimmt, die Diskussion ist von dir aus sinnlos. Schließlich belegte der jahrelang Vorsprung von G-Sync ja nun ziemlich eindeutig, dass das Zwischenmodul sehr wohl sehr notwendig ist für eine reibungslose User-Experience.

Dann unterscheiden sich Freesync und G-Sync einfach in dem Punkt, dass AMD kein Zwischenmodul benötigt und den Monitor direkt mit der nötigen Frequenz ansteuert, in dem Fall ist es auch egal ob Monitor oder Panel, im Endeffekt kommen beim anzeigen der Bildfrequenz immer ein 2 Facher Faktor der Bildfrequenz bei raus und nie zwischen 1 Hz-29 Hz, im Falle von Freesync liegt die Panel als auch Monitor Frequenz zusammen schließlich gibt die Graikkarte im Falle von Freesync einfach mehr Bilder an den Monitor, das bedeutet dass die Bildfrequenz nie unter 30 Hz gehen und vom Bildschirm auch so signalisiert wird.

Eben, hier unterscheiden sich G-Sync/FreeSync massiv. Während G-Sync den Master der Kommunikation vom Monitor zur GPU verschoben hat und die GPU eben einfach einen neuen Frame dann schickt, wenn er fertig ist (und der Monitor kümmert sich um den Rest), verharrt FreeSync immer noch auf der alten Technologie und die Grafikkarte muss liefern, was der Monitor liefern (kann). Das hat eben mehr als genug Nachteile, wie die vielen minderwertigen FreeSync-Monitore belegen.

Und soweit ich weiß ist das bei G-Sync nicht anders, außer dass man dort zwischen Panel und Monitor differenzieren muss, weil die Grafikkarte einfach die Frames weitergibt und die Arbeit das G-Sync Modus im Monitor verrichtet und dann auf dem Panel dargestellt werden, auch hier sinkt die minimale Frequenz beim Panel nie unter 30 Hz.

Doch das ist sehr wohl anders (s.o.), G-Sync arbeitet dadurch auch deutlich latenzfreier: Die Übertragung eines neuen Frames beginnt dann, wenn er fertig ist und nicht wie bei FreeSync, wo eventuell noch auf auf die Fertigstellung des alten Frames gewartet werden muss.

Und genau an dem Punkt wird das G-Sync Modul obsolet, da AMD zeigt, dass es auch ohne "Zwischen-Chip" funktioniert.

Nö, tut es ja nicht.

Schließlich steuert bei Freesync den Monitor direkt mit der nötigen Bildfrequenz an ( Die das Kabel auch tatsächlich ausgibt) auch im LFC ( einfach mit dem Faktor 2-3 ) und wird auf dem Panel mit der exakt selben Frequenz dargestellt.

Die Notwendigkeit eines G-Sync Moduls sehe ich hier nicht, egal wie clever sie sein mag, wenn es die Grafikkarte auch selber kann.

Wenn du die Notwendigkeit nicht siehst, dann bist du offensichtlich nicht in der Lage meine Postings zu lesen oder zu verstehen. Denn ich schrieb schon mehrfach den großen Unterschied G-Sync/FreeSync: 100% Monitore mit LFC vs. <50% Monitore mit LFC.

Was für G-Sync kein Problem ist, ist für FreeSync offensichtlich ein großes Problem.

Ja, dass es alle sind die Freesync unterstützten, sollte ja klar sein

Ach? Also JEDER Monitor mit FreeSync läuft weiter im FreeSync-Modus auch bei 25 Hz oder weniger? Das behauptest du hier wirklich?

Warum muss ein GTX 1050 Käufer ein 144Hz GSync Monitor kaufen obwohl seine Spiele doch eh nur mit zb 40-60 laufen?

Weil er eben Witcher problemlos mit ~40fps spielen kann (die paar drops <30 fängt G-Sync ja im Gegensatz zu FreeSync mit jedem Monitor ab) und gleichzeitig CS:Go mit 144 Hz.

Ihr denkt immer viel zu eingeschränkt auf euren Anwendungszweck hin.

Ich rede hier aber gerade nicht vom Preis, sondern der Technik.
Bei einem Gsync mit 60Hz brauche ich nicht gucken wie die range ist oder dass meine fps im richtigen Bereich bleiben.
Es funktioniert einfach out of the box.
Das Problem ist halt, dass es von Nvidia und dass das per se hier im Forum nicht als gut angesehen werden kann.

Tja, das werden die Hardcore-Fans nicht verstehen (wollen). Es ist per so böse, weil es von NVIDIA ist.

Von AMD wäre es das Beste seit geschnitten Brot

 

[NeilPatrickHarris]

Nein machst du nicht, du redest nicht über Technik.
Du redest nur darüber wie gut es ist bei GSync nahezu keine Wahl über die Range zu haben.
Nur hat es eben nichts mit der Technik FreeSync vs GSync zu tun wenn Nvidia seinen Kunden weniger Auswahlmöglichkeiten lässt als es Fidel Castro dem Kubanischem Volk gelassen hatte.
Sorry, freie Auswahl findet nicht jeder schlecht.

Diese "Wahl" der Range ist doch einfach nur ein massives Übel der FreeSync-Technik. Bei G-Sync gibt es diese Probleme einfach nicht, weil die Range eben 1Hz - maximaler Refresh ist. Und zwar immer.

INU-Edit: Der Ton macht die Musik. Ich hab die, sagen wir mal wohlwollend, "unfreundliche" Stelle entfernt. Bitte verzichte zukünftig auf solche Äußerungen. Danke.

 

[9Strike]

Ich rede hier aber gerade nicht vom Preis, sondern der Technik.
Bei einem Gsync mit 60Hz brauche ich nicht gucken wie die range ist oder dass meine fps im richtigen Bereich bleiben.
Es funktioniert einfach out of the box.
Das Problem ist halt, dass es von Nvidia und dass das per se hier im Forum nicht als gut angesehen werden kann.
Deswegen ist eine weitere Diskussion auch überflüssig.
Seit doch einfach froh, dass es Gsync gibt.
Ohne wäre Freesync nicht so schnell gekommen.
Und wenn Nvidia den VESA Adaptive Sync doch noch unterstützt, dann würden noch weniger Leute ne AMD Karte kaufen.

Ich bin froh, dass NV mit GSync kam. Aber wie viele GSync Monitore gibt es denn mit 60 Hz? Ich finde NV hat seinen Ruhm verdient und bekommen (die werden schon ordentlich Kohle mit GSync gescheffelt haben), aber nach 3 Jahren kann man auch mal nachgeben.
Nach der Range gucken finde ich jetzt nicht so schlimm. Man guckt ja auch nach der Größe, der Auflösung, dem Panel und der maximalen Bildwiederholungsrate.

*zensiert* Diese "Wahl" der Range ist doch einfach nur ein massives Übel der FreeSync-Technik.

Nein, die Wahl zu haben kann eigentlich nie ein "Übel" sein. Lieber nach eigenen Bedürfnissen aussuchen, als etwas vorgeschrieben bekommen.
Auch wenn ich damit dein Weltbild damit vllt zerstöre, nicht jeder hat mal eben so 400€ für einen Monitor, und ist ganz froh, nur 150€ ausgeben zu "müssen".

Stimmt, die Diskussion ist von dir aus sinnlos. Schließlich belegte der jahrelang Vorsprung von G-Sync ja nun ziemlich eindeutig, dass das Zwischenmodul sehr wohl sehr notwendig ist für eine reibungslose User-Experience.

Ah ja, und wieso genau hat man mit 40-144 Hz Freesync Monitoren die gleiche "User-Experience" wie auf 150€ teureren GSync Monitoren? Vorsprung in der Vergangenheit hat einfach überhaupt rein gar nichts mit der Gegenwart zu tun. Nochmal: AMD hatte auch mal einen Vorsprung vor Intel, jetzt nicht mehr.
Das Zwischenmodul zeigt mir jedenfalls lediglich, dass NV mitgedacht hat, da zu diesem Zeitpunkt einfach keine fähigen Scaler auf dem Markt waren, und NV das selbst in die Hand genommen hat. Was ich auch ziemlich gut finde. Aber warum sie dann ausschließlich ihren eigenen, viel zu teuren Scaler zulassen, ist in meinen Augen nur ein Ausnutzen der Marktposition (legitim, aber mag ich eben nicht). Ich hätte es ja noch verstehen können, wenn sie nur Scaler / Panels mit bestimmten Ansprüchen zulassen (wie AMD bei Freesync 2) für ihr GSync-Logo, aber nichts spricht gegen einen offenen Standard. Mit dem richtigen Marketing hätte man sich auch super profilieren können.

 

[NeilPatrickHarris]

Nein, die Wahl zu haben kann eigentlich nie ein "Übel" sein. Lieber nach eigenen Bedürfnissen aussuchen, als etwas vorgeschrieben bekommen.

Hast du überhaupt gelesen, worauf ich geantwortet habe?

Es geht um die Möglichkeit die Wahl bei der Range zu haben. Und das ist einfach grober Unfug, weil einfach jeder G-Sync Monitor die identische Range hat - eben bis zur maximalen Refreshrate.

Es ist nur eine Qual, keine Wahl.

 

[openSUSE]

Diese "Wahl" der Range ist doch einfach nur ein massives Übel der FreeSync-Technik. Bei G-Sync gibt es diese Probleme einfach nicht, weil die Range eben 1Hz - maximaler Refresh ist. Und zwar immer.

Für dich mag es ein "massives Übel" sein, die Wahl überfordert aber nicht alle. Zudem ist die Aussage "weil die Range eben 1Hz - maximaler Refresh ist" gleich 2 mal falsch, aber das verstehst du sicher auch nicht.

 

[9Strike]

Es geht um die Möglichkeit die Wahl bei der Range zu haben. Und das ist einfach grober Unfug, weil einfach jeder G-Sync Monitor die identische Range hat - eben bis zur maximalen Refreshrate.
Es ist nur eine Qual, keine Wahl.

So langsam habe ich es satt. Nenn mir bitte alle verdammten Monitore, deren Range nicht bis zur maximalen Refreshrate geht AUSSER DIE ZWEI VERDAMMTEN MONITORE VON EZIO UND ASUS! MEIN GOTT
Und wenn das AMD Marketing Benchmarks zeigt heißt es wieder Cherry-Picking, echt jetzt

Sry echt, aber bitte fang mal an zu reflektieren. So kann man doch nicht diskutieren. Ich versteh deine Argumente ja, aber bitte nimm dir ein Beispiel an z. B. JoM79, der ebenfalls deiner Meinung ist und auf Argumente eingeht.

 

[NeilPatrickHarris]

Für dich mag es ein "massives Übel" sein, die Wahl überfordert aber nicht alle. Zudem ist die Aussage "weil die Range eben 1Hz - maximaler Refresh ist" gleich 2 mal falsch, aber das verstehst du sicher auch nicht.

Dann nenne bitte mal die untere Grenzfrequenz, ab der G-Sync Monitore von VRR auf V-Sync umschalten. Mit Belegen natürlich

Ansonsten ist die Aussage völlig korrekt und eben genau der Unterschied FreeSync <-> G-Sync. Ist natürlich auch kein Wunder, dass man da keine Notwendigkeit für G-Sync sieht, wenn man den Unterschied technisch gar nicht verstanden habt. Aber dann tut nicht so, als seid ihr so eingelesen und belesen, dass das mit diesen Feinheiten ja völlig irrelevant ist.

So langsam habe ich es satt. Nenn mir bitte alle verdammten Monitore, deren Range nicht bis zur maximalen Refreshrate geht AUSSER DIE ZWEI VERDAMMTEN MONITORE VON EZIO UND ASUS! MEIN GOTT

Nebelkerze mein Lieber, Nebelkerze. Egal wie rot du sie machst.

Ich habe mich nie auf die maximale Refreshrate in meiner Kritik bezogen, sondern immer auf den unteren Threshold im Bereich ~30Hz. Und der plagt nicht ein paar einzelne Monitormodelle, wie du uns hier vormachen willst, sondern viel mehr die Mehrzahl der FreeSync-Modelle - und zwar der deutlichen Mehrheit.

Sry echt, aber bitte fang mal an zu reflektieren. So kann man doch nicht diskutieren. Ich versteh deine Argumente ja, aber bitte nimm dir ein Beispiel an z. B. JoM79, der ebenfalls deiner Meinung ist und auf Argumente eingeht.

Es ist einfach kein Argument eine "Wahl" in den Raum zu werfen, die einfach nur eine Qual ist, weil sie bei anderen Technologie nicht existiert. Es ist einfach nur eines: Bullshit.

Um es mit einem Bild zu erläutern: Du behauptest es wäre toll die Wahl zu haben, beim Auto entweder einen Beifahrer- oder einen Fahrersitz wählen zu können. Während der Käufer des grünen Autos einfach beides im Auto hat. Wo ist da die Wahl besser? Genau: Nirgends!

PS: Alleine, dass du einen 40-70Hz (!!!!!) FreeSync-Monitor einem 1-165 Hz (!!!!!!!!) preislich gegenüber stellst, ist einfach nur eine Frechheit! Kein Wunder, dass man euch FreeSync-Fans da nicht mehr ernst nehmen kann.

Nehme ich dein Beispiel und suche einen passenden FreeSync Monitor, 27", 165, dann finde ich ....

Gar nichts:
LCD-Monitore mit FreeSync-/G-Sync

Boah! Ist das aber ne tolle "Wahl" bei FreeSync! Gut, günstig ist sie immerhin, weil offensichtlich kein Hersteller in der Lage ist ein äquivalentes Modell liefern zu können.

 

[chiquita]

Ich habe mich nie auf die maximale Refreshrate in meiner Kritik bezogen, sondern immer auf den unteren Threshold im Bereich ~30Hz. Und der plagt nicht ein paar einzelne Monitormodelle, wie du uns hier vormachen willst, sondern viel mehr die Mehrzahl der FreeSync-Modelle - und zwar der deutlichen Mehrheit.

Alles Klaro, auf dem Markt gibt es wie viele G-Sync Geräte ?

Genau, es sind 34, ganze 34 Geräte.

Davon 5 mit UHD und ergo nur 60Hz und 2 mit 21:9 und nur 100Hz

Also bleiben 27 G-Sync Monitore mit 144 Hz davon 10 mit 165 Hz

Dann guckt man rüber zu den Freesync Geräten.

Dort sind es 106.

Selektiert man diese Freesync Geräte hat man ganze 24 Geräte mit 144 Hz, zwei davon mit 165 Hz , das sind sage und Schreibe 3 Geräte weniger als bei Nvidia und alle diese Monitore Unterstützen LFC, woher ich das weiß ? ,

Nicht der Monitor unterstützt LFC, die Range erlaubt einfach nur das LFC von Seiten der Grafikkarte aus, da spielt es auch keine Rolle ob die Minimale Frequenz bei 55Hz liegt oder bei 35 Hz. Bei ersterem reicht das sogar aus um auf bis zu 20 FPS im LFC zu gehen, was ebenfalls dein gezeigtes Beispiel mit Witcher und CS: GO abdecken würde.

Edit:

Neben den tollen 24 Freesync Geräten die Allesamt den spielbaren Bereich zwischen 20-144 Hz garantiert abdecken gibt es noch 82 Geräte die günstiger sind und andere Bereiche abdecken, die Nvidia überhaupt nicht abdecken kann. Weil es einfach die strikten G-Sync vorgaben nicht zulassen.

 

[9Strike]

Ich werd nicht mehr [emoji38]

Du sagst, dass das Tolle an GSync Monitoren ist, dass sie alle die gleiche Range haben: nach oben bis zur maximalen Bildwiederholungsfrequenz.
Dann sag ich: "nenne mir ein Gegenbeispiel", und du sagst du hättest nur von der unteren Grenze gesprochen.
Das meinte ich. Du gehst nicht auf die anderen ein, sondern wiederholst dich.
Die 144 Hz Monitore waren teurer, deswegen hab ich den 165 Hz Monitor genommen. Aber klar, ich will nur Freesync pushen.
Übrigens kann der Freesync dank LFC auch 1-144 Hz. Aber mein Gott, das hatten wir auch schon und das hast es gekonnt ignoriert.
Und ich könnte dir sehr viele Monitore zeigen, bei denen die Hersteller offensichtlich kein äquivalentes Modell liefern können. Aber ich glaube kaum, dass das Sinn macht.
Der Unterschied zwischen 144 Hz und 165 Hz sind natürlich auch die Welt. Ach, und falls es dich interessiert: es sind bereits 240 Hz Freesync Monitore angekündigt.

Im Gegensatz zu dir bemühe ich mich, suche Beispiele und Monitore raus, und du generalisierst Freesync ohne auch nur ein Beispiel zu nennen. Und wer generalisieren will, muss schon mit mindestens der Hälfte argumentieren.

 

[JoM79]

Dann kauf sie nicht(!) Du hast doch die Wahl dich für eine dir genehme Sync Range zu entscheiden? So ist das bei FreeSync.
Oder meckerst du mit deinem Bäcker rum weil er, auch, Körnerbrötchen verkauft, du aber nur Weizenbrötchen kaufen möchtest?
Sorry aber das ist doch lächerlich.

Nur was mache ich, wenn der von mir favorisierte Monitor nicht die entsprechende Range hat?
Dann habe ich keine Wahl und muss nen anderen Monitor nehmen.

Nein machst du nicht, du redest nicht über Technik.
Du redest nur darüber wie gut es ist bei GSync nahezu keine Wahl über die Range zu haben.
Nur hat es eben nichts mit der Technik FreeSync vs GSync zu tun wenn Nvidia seinen Kunden weniger Auswahlmöglichkeiten lässt als es Fidel Castro dem Kubanischem Volk gelassen hatte.
Sorry, freie Auswahl findet nicht jeder schlecht.

Wo ist das Problem?
Jeder Gsync Monitor bietet einen Gsyncbereich von 30-maximale Hertz an.
Warum sollte ich das was anderes wollen, sagen wir 60-maximale Hertz?

So langsam habe ich es satt. Nenn mir bitte alle verdammten Monitore, deren Range nicht bis zur maximalen Refreshrate geht AUSSER DIE ZWEI VERDAMMTEN MONITORE VON EZIO UND ASUS! MEIN GOTT

Hier wären noch drei Stück. Produktvergleich iiyama G-Master GB2488HSU-B2 Red Eagle, iiyama ProLite B2783QSU-B1, iiyama G-Master GB2783QSU-B1 Silver Crow | Geizhals Deutschland
Aber darum ging es ja nicht.

Nicht der Monitor unterstützt LFC, die Range erlaubt einfach nur das LFC von Seiten der Grafikkarte aus, da spielt es auch keine Rolle ob die Minimale Frequenz bei 55Hz liegt oder bei 35 Hz. Bei ersterem reicht das sogar aus um auf bis zu 23 FPS im LFC zu gehen, was ebenfalls dein gezeigtes Beispiel mit Witcher und CS: GO abdecken würde.

Das ist korrekt, die maximalen Hertz müssen halt nur doppelt so hoch sein wie die untere Freesyncgrenze.
Das Problem sind halt die ganzen 60/75Hz Monitore, die erst bei 40/48Hz anfangen.
Schön wäre es halt, wenn wirklich so Bereiche wie damals versprochen (9-240Hz etc AFAIR) unterstützen würde.

Fakt ist aber auch, das Freesync stark zu Gsync aufgeholt hat und mittlerweile auch relativ viele Monitore Freesync über HDMI unterstützen.
Sowas kann oder will Nvidia nicht bieten.
Auch wäre für mich G/Freesync kein must have, was für mich aber wiederum nen guten 120Hz+ Monitor vorraussetzen würde.
G/Freesync ist für eher was für 60/75Hz Monitore die viel stärker zum tearing neigen, als ein guter 120Hz+ Monitor.
Und genau da ist es halt schade, dass die Range doch eher begrenzt ist.

 

[9Strike]

Ahhhh, der 24" iiyama ist ja auch mal wieder grausam von der Range (von dem habe ich noch nichts gehört).
Bei dem WQHD IPS Panel bin ich mir nicht ganz sicher, ob die Daten da richtig sind. Richtige Test dazu habe ich nicht gefunden, die Angaben auf der Herstellerseite sind total unpräzise (ein Problem von Freesync, leider). Aber ja stimmt, die kann man auch dazu zählen.
Dann sind wir bei 5, wobei 2 davon identisch sind, der eine eine geteilte Range hat (EZIO), der eine sich tweaken lässt (Asus) und der 24" den du mir gerade gezeigt hast vermutlich auch.

Edit:
Warte, den iiyama kenn ich doch. Der stand mal bei mir auf der Auswahlliste, mit dem Acer und dem AOC. Damals gab Geizhals 48-144 Hz an (bei der unteren Grenze bin ich mir nicht mehr ganz sicher).
Ich guck mal was AMD auf seiner Seite angibt.

Edit2:
Ich würde zwar gerne, aber das geht auf dem Handy nicht.

 

[JoM79]

Die 70Hz beim Iiyama, der hat übrigens nen TN Panel, stimmen schon.
Review: iiyama ProLite B2783QSU - Monitors - HEXUS.net - Page 3
Das Problem ist halt, für 90-95% der Nutzer muss der Monitor out of the box funktionieren.

BTW:
Das ist Ezio

und das der Eizo von dem wir reden

 

[9Strike]

Ja, da bin ich deiner Meinung.
Sry für die falschen Specs, am Handy ist das so mühsam nachzugucken.

 

[NeilPatrickHarris]

Alles Klaro, auf dem Markt gibt es wie viele G-Sync Geräte ?

Genau, es sind 34, ganze 34 Geräte.

Und klickt man sich zwei Features zusammen (27", 165Hz) gibt es NULL FreeSync-Geräte. Wo ist da also die Auswahl?

Neben den tollen 24 Freesync Geräten die Allesamt den spielbaren Bereich zwischen 20-144 Hz garantiert abdecken gibt es noch 82 Geräte die günstiger sind und andere Bereiche abdecken, die Nvidia überhaupt nicht abdecken kann. Weil es einfach die strikten G-Sync vorgaben nicht zulassen.

Es wäre für dich also eine Auswahl, heute noch einen Trabbi kaufen zu können?

Du sagst, dass das Tolle an GSync Monitoren ist, dass sie alle die gleiche Range haben: nach oben bis zur maximalen Bildwiederholungsfrequenz.
Dann sag ich: "nenne mir ein Gegenbeispiel", und du sagst du hättest nur von der unteren Grenze gesprochen.

Warum soll ich dir ein Gegenbeispiel nennen? Es gibt massig Monitore mit FreeSync, die dieses Feature nicht haben. Von den 106 Monitoren kommen gerade mal 5 Stück auf 30 Hz runter. Fas die Hälfte (51) schaffen es nicht mal unter 45.

Und da behauptet ihr ernsthaft noch, FreeSync wäre G-Sync äquivalent? Was ein Witz...

Die 144 Hz Monitore waren teurer, deswegen hab ich den 165 Hz Monitor genommen. Aber klar, ich will nur Freesync pushen.

Ja genau, damit der Abstand G-Sync <-> FreeSync auch möglichst massiv erscheint, hast du auch schön nen richtig teuren - und deutlich besseren G-Sync Monitor genommen. Und dann stellt sich raus: Es gibt nicht mal ein Modell, dass an die Leistung des G-Sync Modells heran kommt. Nicht mal für 5000€. Klares Eigentor

 

[9Strike]

Ja genau, damit der Abstand G-Sync FreeSync auch möglichst massiv erscheint, hast du auch schön nen richtig teuren - und deutlich besseren G-Sync Monitor genommen. Und dann stellt sich raus: Es gibt nicht mal ein Modell, dass an die Leistung des G-Sync Modells heran kommt. Nicht mal für 5000€. Klares Eigentor [emoji38]

Boah, du kannst echt nicht lesen. Kriterium war 27", IPS und WQHD. Wenn du da einen günstigeren GSync findest bitte, zeig ihn mir. Tu dir kein Zwang an. Aber fang mal an zu diskutieren und nicht nur so dämlich rumzuproleten. Es ist so lächerlich, du suchst dir nur die Punkte aus, in denen GSync besser ist, und die Punkte, in denen Freesync besser ist, ignorierst du einfach.
Vllt ist es das dieses "post-faktische Zeitalter", von dem alle reden.
Ich glaube, dass man mit mir ernsthaft diskutieren kann, so wie mit vielen anderen hier im Forum. Aber mit dir geht das einfach nicht, du kannst nur deine eigene Meinung akzeptieren, und suchst dir die dämlichsten Argumente, um andere als "nicht ernst zu nehmen" darzustellen. Der einzige, den man in dieser "Diskussion" nicht ernst nehmen kann, bist du.
Echt jetzt, ich will dich persönlich echt nicht angreifen, aber du würdest bei vielen Leuten sehr viel seriöser aufgenommen werden, wenn du nicht nur Argumente von "deiner Seite" akzeptierst.


Und wie oft sollen wir dir es noch sagen:

Warum soll ich dir ein Gegenbeispiel nennen? Es gibt massig Monitore mit FreeSync, die dieses Feature nicht haben. Von den 106 Monitoren kommen gerade mal 5 Stück auf 30 Hz runter. Fas die Hälfte (51) schaffen es nicht mal unter 45.

Ja ich kann es noch 10 mal schreiben, wenn du es nicht ließt.
weder Freesync noch G-Sync können das Panel unterhalb der Spanne ansteuern.

 

[NeilPatrickHarris]

Boah, du kannst echt nicht lesen. Kriterium war 27", IPS und WQHD. Wenn du da einen günstigeren GSync findest bitte, zeig ihn mir. Tu dir kein Zwang an. Aber fang mal an zu diskutieren und nicht nur so dämlich rumzuproleten.

Das ist kein rumproleten, sondern ich zeige dir nur auf, dass dein Vergleich Bullshit ist.

Würdest du nämlich einen fairen Vergleich ziehen wollen und nicht nur dein superduper FreeSync in den Himmel loben wollen, hättest du wenigstens einen einigermaßen äquivalenten FreeSync-Monitor genommen. Und da gibt es durchaus einige Modelle mit 144Hz. Nur kosten die dann eben auch 600€:
ASUS MG279Q, 27" (90LM0103-B01170) - Golem.de-Preisvergleich / Deutschland

Da ist der Aufpreis zu G-Sync dann nur noch 90€, das war dir natürlich zu wenig. Und selbst so ein FreeSync-Monitor für 600€ hat dann nur eine Range von 35-90Hz

Da ist der G-Sync Monitor jeden Aufpreis wert. Der bietet 1-165Hz für ein 90€ Aufpreis. Quasi geschenkt bei dem Preis.

Es ist so lächerlich, du suchst dir nur die Punkte aus, in denen GSync besser ist, und die Punkte, in denen Freesync besser ist, ignorierst du einfach.
Vllt ist es das dieses "post-faktische Zeitalter", von dem alle reden.

Postfaktisch, mein Lieber, ist es, Monitor MIT VÖLLIG UNTERSCHIEDLICHEN SPEZIFIKATIONEN ZU VERGLEICHEN, WIE DU ES TUST!!!!

(Vielleicht verstehst du deine eigene "Art" zu schreiben ja besser)

Ich glaube, dass man mit mir ernsthaft diskutieren kann, so wie mit vielen anderen hier im Forum. Aber mit dir geht das einfach nicht, du kannst nur deine eigene Meinung akzeptieren, und suchst dir die dämlichsten Argumente, um andere als "nicht ernst zu nehmen" darzustellen. Der einzige, den man in dieser "Diskussion" nicht ernst nehmen kann, bist du.

Und das von jemandem, der Monitor mit einer maximalen Bildwiederholrate von 70Hz mit 165Hz vergleicht und sich dann wundert, wenn er damit nur ausgelacht wird von mir

 

[9Strike]

Postfaktisch, mein Lieber, ist es, Monitor MIT VÖLLIG UNTERSCHIEDLICHEN SPEZIFIKATIONEN ZU VERGLEICHEN, WIE DU ES TUST!!!!

Mein Freund, es gibt keine Produkte, die keine unterschiedlichen Specs haben. Dann dürftest du ja auch keine Custom Modelle miteinander vergleichen, wenn das eine 2 und das andere 3 Lüfter hat.
Aber lassen wir das.
Guck mal: LCD-Monitore mit Diagonale ab 27", Diagonale bis 27", Auflösung: 2560x1440 (WQHD), Panel: IPS, FreeSync-/G-Sync: AMD FreeSync (Adaptive Sync), FreeSync-/G-Sync-Maximalfrequenz: ab 144Hz Preisvergleich | Geizhals Deutschland 1 verdammter Monitor ab 530€
Und jetzt: LCD-Monitore mit Diagonale ab 27", Diagonale bis 27", Auflösung: 2560x1440 (WQHD), Panel: IPS, FreeSync-/G-Sync: NVIDIA G-Sync, FreeSync-/G-Sync-Maximalfrequenz: ab 144Hz Preisvergleich | Geizhals Deutschland 1 verdammter Monitor ab 700€
Komm schon. Les meinen Post. Kriterien waren: 27" + WQHD + IPS + 144 Hz oder mehr. So, wer ist 170€ günstiger. Ja Freesync. Und ja mein Gott, die GSyncs haben alle 165 Hz. Aber was ist, wenn mir 144 Hz reichen? Tja, dann lässt mir GSync keine Wahl und ich muss die 165 Hz bezahlen, ob ich will oder nicht.

Dein Horizont ist echt beschränkt, sry. Ja klar kann ich einen Monitor mit 70 Hz und 165 Hz maximaler Bildwiederholungsrate vergleichen.
Vorteil 165 Hz: höhere Bildwiederholungsrate
Vorteil 70 Hz: kostet die Hälfte

Wenn du mich auslachst, weil du nicht verstehen kannst, dass nicht alle Geld für das non-plus-ultra haben und sich deswegen genau überlegen müssen, ob ihnen ein Feature (165 Hz) der Aufpreis (~300€) wert ist, tust tu mir echt leid.
Vergleiche gilt es immer im Kontext zu betrachten, aber offensichtlich gelingt es dir nicht, den Kontext zu erfassen, obwohl ich diesen ausdrücklich erklärt habe.
Und lass bitte die vierfachen Ausrufezeichen. Es zieht deine Aussage nur ins lächerliche.

 

[NeilPatrickHarris]

Komm schon. Les meinen Post. Kriterien waren: 27" + WQHD + IPS + 144 Hz oder mehr. So, wer ist 170€ günstiger. Ja Freesync.

Aha. Schauen wir uns dein Posting doch mal an:

Ohne VRR: ~350€ (wobei das eig nur ein Angebot ist von notebooksbilliger ist, normalerweise 370€)
Mit Freesync: ~375€ (48-70 Hz)

Monitor 1: Refreshrate maximal 60 Hz. Monitor 2: Refreshrate maximal 70 Hz.

Warum verlinkst du dann irgendwelche Monitore, die gar nicht in dein Suchbild passen? Schon wieder völliger Murks, den du hier behauptest!

Und wenn man zu den lieferbaren Monitoren schaut, dann ist es eben so, wie ich es verlinkte hatte : FreeSync 600€, G-Sync 690€. Wobei die VRR-Range vom G-Sync Monitor gerade mal 90 Hz schafft. Tolle Wurst. Und eine tolle "Wahl".

Und ein tatsächlich mit dem G-Sync Monitor vergleichbarer Monitor ist mit FreeSync gar nicht zu kaufen. Auch eine super "Wahl".

Und ja mein Gott, die GSyncs haben alle 165 Hz. Aber was ist, wenn mir 144 Hz reichen? Tja, dann lässt mir GSync keine Wahl und ich muss die 165 Hz bezahlen, ob ich will oder nicht.

Immerhin schafft der G-Sync 165Hz auch im VRR, nicht wie dein toller FreeSync-Monitor, der die 144Hz nicht mal im VRR-Modus schafft

Ja, aber so was von nuuuutzlos diese G-Sync Modul

Dein Horizont ist echt beschränkt, sry. Ja klar kann ich einen Monitor mit 70 Hz und 165 Hz maximaler Bildwiederholungsrate vergleichen.
Vorteil 165 Hz: höhere Bildwiederholungsrate
Vorteil 70 Hz: kostet die Hälfte

Dann zeige doch bitte diesen Vergleich in deinem Ursprungsposting.

Was steht da?

"Mit GSync: ~700€" Hinweis auf die 165Hz? Nicht zu finden. Hinweis auf die bessere Ausstattung des G-Sync Monitors (z.B. mehr Anschlüsse)? Fehlanzeige.

Ich frage mich: Warum tust du hier so neutral und lügst dann gleichzeitig dermaßen, dass sich die Balken biegen. Und ja, du lügst, wenn du jetzt plötzlich etwas von 144 Hz erzählst, nachdem du erst Monitore verlinkt hast, die weit davon entfernt sind. Du lügst dir was zurecht in deinen Vergleichen und wenn ich dann mal anmerke, dass du völligen Blödsinn vergleichst, hast du nichts besseres zu tun, als mich persönlich anzugreifen. Erbärmliches Verhalten von dir.

 

[9Strike]

Ich geb es auf.

 

[chiquita]

Und klickt man sich zwei Features zusammen (27", 165Hz) gibt es NULL FreeSync-Geräte. Wo ist da also die Auswahl?


Es wäre für dich also eine Auswahl, heute noch einen Trabbi kaufen zu können?

Wir stellen fest, dass es keine Freesync Geräte mit 27" @ 165Hz gibt, das ist suboptimal, aber was soll man machen.

Und unter anderem dass alle Käufer von PC Monitoren zwangsläufig 144 Hz benötigen wenn sie auf eine Sync Technologie setzen wollen oder wie ? Alle müssen Porsche fahren sonst werden sie verhaftet

Sprichst du die Güte der teuren Monitore ab weil Freesync aufgrund seiner Restriktionen mehr Monitore auf dem Markt hat ?

Ich hab doch schon aufgewiesen, dass es ungefähr soviele 144Hz Freesync Monitore gibt wie 144/165Hz G-Sync Monitore insgesamt Zusammen, entsprechend nehmen sie sich nicht viel vom Angebot her zumal alle diese Freesync Geräte 144-20 FPS flüssig darstellen können ohne Tearing.

Und neben den 144 Hz Geräten die allesamt nicht günstig sind, gibt es noch Geräte die günstiger sind für Leute die nicht dafür Bereit sind ihr gesamtes Hab und Gut in einen Monitor zu stecken

Oder gibt es irgendein G-Sync Gerät mit 32" am Markt ?, soweit ich weiß nicht.

@9Strike:

Der Acer für 530€ mag zwar aktuell nicht lieferbar sein, jedoch ist seit über 3 Monaten am Markt, und verfügt ebenfalls über 27"/WQHD/144Hz und ich hatte ihn auch schonmal
Und gegenüber G-Sync Monitoren im höheren Preissegment sollte er keine Nachteile haben.

E