FX-Reihe schlecht?

[Cleriker]

Du bist nur zufrieden, weil du anscheinend noch nie einen Intel hattest.
Die FX'er sind fürs zocken nicht zu gebrauchen, jeder Intel frisst die zum Frühstück.

Echt? Dann stimmt bei mir was nicht. Mein 3820 läuft 24/7 stabil, maximal mit 4,625GHz. Wo der mir im Spiel sagenhafte 57,1 avg.fps beschert, schaffte mein 8120@ 4,71GHz unglaublich lahme 56,2 fps. Nennst du das etwa "zum Frühstück"? Falls ja, ist das äußerst borniert. Was so gurken wie SC2 abgeht...
Der FX läuft da gefühlt schlechter als der I7, aber sie dir mal den Test im aktuellen Heft an. Wo der fx da auf 8 fps einbricht, geht ein 4960X auf 11. Prozentual viel, aber für denjenigen vorm Monitor kein Unterschied. Wo der fx nicht mehrt taugt, ist auch der i7 für den allerwertesten.
Getestet wurde das übrigens mit einer 7970@1320/1821. Die sollte noch halbwegs im oberen Bereich mitspielen.

 

[Trolli91]

Ich klinke mich mal hier ein, weil ich auch vor der Frage stehe: AMD oder Intel?

Vor nem Monat hatte ich meine GTX260 durch eine HD 7950 getauscht. Jetzt wo das Weihnachtsgeld auf dem Konto ist, würde ich auch gern meine CPU tauschen.
Momentan läuft ein Phenom II X 3 720 BE auf einem AM3+ Board, daher war mein erster Gedanke diesen durch einen FX8320 / FX8350 zu tauschen. So könnte ich das Board behalten und ein paar Taler sparen.
Da man aber nun überall ließt und in diversen Benchmarks auch sieht, wie langsam die FX CPUs im Vergleich zu aktuellen Intelprozessoren sind, frage ich mich ob sich das überhaupt lohnt.

Ich nutze meinen PC hauptsächlich zum zocken in 1680 x 1050 (22"). Zuletzt waren das Spiele wie Tomb Raider, Skyrim, Fallout NV, Bioshock Infinite, Hitman Absolution, Amnesia. BF 4 interessiert mich nicht, zukünftige Titel möchte ich aber durchaus auch in voller Pracht zocken können.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Lohnt sich das Ugrade auf eine FX CPU, oder sollte ich lieber etwas tiefer in die Tasche greifen und mir einen i7 + Board kaufen? Generell möchte ich die Ausgaben gern niedrig halten, habe aber auch keine Lust in einem Jahr erneut die CPU wechseln zu müssen.

Zum zocken empfiehlt sich ein i5, da ein i7 so gut wie keine Mehrleistung bietet. Was hast du denn für eine GK? Vielleicht kommt dann auch was ganz adneres in Frage. Besser wäre es natürlich, wenn du einen Extrathread aufmachst

@topic: Einigen wir uns darauf das Intel der letzte Mist ist und AMD die eierlegende Wollmilchsau anbietet
@Cleriker: Was ist denn "im Spiel"?

 

[iGameKudan]

Echt? Dann stimmt bei mir was nicht. Mein 3820 läuft 24/7 stabil, maximal mit 4,625GHz. Wo der mir im Spiel sagenhafte 57,1 avg.fps beschert, schaffte mein 8120@ 4,71GHz unglaublich lahme 56,2 fps. Nennst du das etwa "zum Frühstück"? Falls ja, ist das äußerst borniert. Was so gurken wie SC2 abgeht...
Der FX läuft da gefühlt schlechter als der I7, aber sie dir mal den Test im aktuellen Heft an. Wo der fx da auf 8 fps einbricht, geht ein 4960X auf 11. Prozentual viel, aber für denjenigen vorm Monitor kein Unterschied. Wo der fx nicht mehrt taugt, ist auch der i7 für den allerwertesten.
Getestet wurde das übrigens mit einer 7970@1320/1821. Die sollte noch halbwegs im oberen Bereich mitspielen.

Dann hast du aber was unglaublich falsch gemacht oder spielst nur Crysis3, aber gerade die FX x1xx/x2xx-CPUs sind in Spielen sehr viel langsamer.... Außerdem bringen dir die AVG-FPS auch nix, wenn die Min-FPS niedriger sind.

 

[Cleriker]

Das weiß ich leider nicht mehr genau. Ich hab damals nur das System gewechselt, weil ich wissen wollte was jetzt an diesem leidigen Thema dran ist und weil ich mal wieder basteln wollte. Ich hab daraufhin einfach alle Spiele die ich zu der Zeit installiert hatte gebencht. Darunter waren Starcraft 2, The Witcher 2, Far Cry 2, Total War Napoleon, Duke Nukem Forever, Gothic 3, Crysis, CoD:MW2, und noch fünf weitere. Ich bin mir recht sicher, dass es 13 spiele waren. Daraus resultierte dann dieses Ergebnis. Die Tabelle mit den Daten gibt es inzwischen leider auch nicht mehr, aber die von mir geposteten zahlen habe ich aus einer SMS, die ich damals direkt an einen Freund geschrieben habe. Die stimmen also.

 

[Dr Bakterius]

Über Stromverbrauch und Leistungsfähigkeit kann man streiten. Der FX 9xxx ist aber doch wirklich nicht mehr zeitgemäß und der Sockel ist mittlerweile Antik

 

[Pseudoephedrin]

Hiho

Naja die FX sind schon ein paar Prozent langsamer als ein Intel in den meisten Anwendungen.

Man ein Vergleich:

AMD ist jetzt mal ein SUV und Intel ein BMW. In einer Ortschaft (normale Anwendungen; Bsp. Spiele) müssen beide 50 fahren und sind deshalb relativ gleich schnell da sie durch die Geschwindigkeitsbegrenzung (Stellvertretent für eine Grafikkarte) limitiert sind. Auf der Autobahn (unnormale Anwendungen; Bsp. 3D-Modelierung) zieht der BMW locker am SUV vorbei. (Solange keine Limitierung vorherrscht)

Und die Frage am Ende ist einfach: Wie oft befindet man sich auf der Autobahn? Oder fährt man eher nur doch Ortschaften.

-> Brauch ich die Mehrleistung des Intels wirklich, oder kann ich doch zum kostengünstigeren AMD greifen. Das muss jeder für sich selbst beantworten.

(Ja ich weiß der Vergleich ist nicht so gut. Aber vielleicht versteht ihn doch jemand )

LG

 

[Cleriker]

Nichts anderes habe ich mit meinem post sagen wollen! Meine GrKa ist schon nicht langsam, aber bildet im Alltag trotzdem den Flaschenhals. Laut den Umfragen hier im Forum, haben 85% der User hier langsamere Karten, obwohl wir ein Extremforum sind. Das habe ich damals direkt zum Release der 7970 getestet, genauer gesagt Februar 2012. Das ist fast zwei Jahre her. Erst seit kurzer Zeit gibt es Grfikkarten, die schneller sind, also wäre in diesen fast zwei Jahren kaum ein Nachteil zu verzeichnen gewesen, wenn ich beim AMD geblieben wäre. Man befindet sich also eh fast immer in der Ortschaft.

Ich würde mich mal über einen Vergleich freuen, wo Raff seinen Vishera mit 5GHz gegen einen 4770 antreten lässt (Restsystem gleich) und dass in seiner nativen Monitorauflösung. Von mir aus auch in 1080p. Also mit den Einstellungen, in denen er ein Spiel auch genießen möchte. Wie groß würde der Unterschied wohl ausfallen?

 

[Pseudoephedrin]

Naja die Unterschied ist aus meiner Sicht eher Minimal zu erwarten. Und ich glaube auch kaum das jemand 3+ Grafikkarten verbaut hat. Und selbst bei SLI/CF mit 2 schnellen Karten kommt man mit einem AMD noch nicht "in teufels Küche"

 

[AnonHome1234]

Grillgerrit (User hier im Forum) ist auch von einem FX 8350 zu einen 4670K gewechselt, seine Frames sind um 30 gestiegen und das ohne OC auf die CPU, GPU war eine 7970.
Frag ihn mal, er wird dir mal ein paar Sachen erzählen über den Gammel 8350.

 

[Knaeckebrot93]

Im unteren Preisbereich sind die Amds noch wirklich zu empfehlen (auch wenn es den 4570 für "nur" 160 Euro schon gibt.) .
Außerdem haben noch viele Boards mit dem aktuellen Sockel ,weil AMD diesen ja schon sehr lange beibehält .
Aber wenn jemand über 160 Euro für CPU zahlen will und vorhat sich eh ein neues Board anzuschaffen führt an Intel eigentlich kein weg mehr vorbei zum zocken.
Außerdem hat mich der extrem hohe Stromverbrauch auch ziemlich vom Kauf abgeschreckt .

 

[shadie]

Bin da der selben Meinung, ich habe mich als der 8350 raus kam immer rausgehalten weil ich nicht mitreden konnte.
Zum Testen habe ich mir dann mal so ein System zugelegt und habe leider viele Probleme gehabt.

- Tempsensoren fürn Arsch
- selbst auf Standarttakt konnte teilweise der takt nicht gehalten werden bei 100% AUslastung und das trotz wakü
- Trotz 4,6GHZ und angehobener NB kam er beim Videosbearbeiten mit Adobe Premiere Pro nicht an einen E3 1230V2 heran.
- Weil BEI MIR der Prozessor auch mal 2 Tage mit 100% läuft war für MICH auch der Stromverbrauch relevant und das geht mal gar nicht!
- Die AM3+ MB sind verdammt veraltet
- Bei 2X GTX 780 auf 1200mhz steht man auch schon kurz vor Teufels Küche

Die Sprüche von den meisten hier von wegen "ja ich kann mit meinem FX 8350 zocken dabei ist er nur bei 20% last und neben bei Render ich noch 2 Videos" sind so ein Buillshit, bei Crysis 3 läuft das DIng bei maximalen Settings schon bei 50-70%, die MIN FPS sind echt fürn ARsch gewesen, seit dem ich den E3 1230V2 wieder drinnen habe ist wieder alles ok, der hält seinen Takt, verbraucht unter Volllast wenn überhaupt die Hälfte und bearbeitet die Videos sogar noch schneller als der FX

Das mit dem Rendern habe ich nur für mich privat getestet, daher habe ich hierzu auch keien Ergebnisse.
Wäre der FX schneller als der XEON gewesen wäre er auch drinnen geblieben aber da das Teil so viele Probleme hatte, habe ich Ihn wieder verkauft.

 

[Cleriker]

So kanns auch laufen, keine Frage. Ich hatte halt zu der Zeit und habe jetzt wieder, nur eine Karte. Das stellt schon mal einen großen Unterschied dar. Auch wurde bei mir der Takt durchgehen, selbst bei Prime, oder dergleichen gehalten. (Hab ihn so eingestellt, dass er niemals runter taktet, auch nicht im idle). Gekühlt wurde der mit einem 360er slim und drei Noiseblockern mit 7V. Das erwähnte Adobe kenn ich auch nicht, da ich keine Videos bearbeite/erstelle. Ich hab aber Simulationen in AutoCAD durchgeführt und obwohl das Programm sonst mit Intel schneller läuft (erstellen der Bauteile/Gruppen/Zeichnungen und Verwaltung), liefen diese Simulationen mit dem FX besser.
Was ist an AM3+ denn so alt? Dass es den schon ewig und viel zu lange gibt ist mir klar. Was, außer PCIE3.0, fehlt ihm aber und wie macht sich das bemerkbar?

Anon,
denk doch bitte mal kurz nach, bevor du schreibst. Der "Gammel 8350" ist laut aktuelle PCGH-Print, in BF4 gute 10%, in C3 etwa 13%, bei 7zip 40% und in x264 ca 51% schneller als dein 2500K! Deiner Aussage nach, müsste deine 7970 ja den ganzen Tag vor Langeweile kotzen. Musst du alles auf low stellen und dir Ruckelorgien ansehen, wenn du spielst? Wenn ich mich nicht irre, willst du dir doch gleich zwei R9-290er holen, oder? Na dann viel Spaß bei der Diashow!

 

[shadie]

ja aber mal ganz ehrlich, fix auf 4GHZ stellen kann doch auch nicht die Lösung des Problems sein oder?
Takten ließ sich das Ding echt gut das ist alles wahr aber wenn du Stromsparmodis nutzt, hält das Ding nicht mal den STandarttakt und solch ein produkt für Endanwender frei zu geben fidne ich echt eien Frechheit-.-

Wer keine AHnung hat nutzt einfach den Boxed und wundert sich dann, warum er bei Crysis 3 FPS Drops bekommt weil das Ding auf 1,4ghz runter taktet, das kanns doch nicht sein.

Mir war wichtig, dass ich einen zuverlässigen Prozessor habe der auch mal 2 Tage am Stück auf 100% laufen kann ohne dass ich alle halbe Stunde nachschauen muss, ob das Ding runtertaktet (aus welchem Grund auch immer).
Adobe Premiere pro profitiert bis 8 Kerne sehr gut, ab 8 Kernen wirds dann nicht mehr so effizient.
Und der FX kam da zwar an den Xeon ran aber er kontne Ihn nicht schlagen.

Dass ein Xeon in games die auf 8 Kerne ausgelegt sind einen alten i5 2500K abzieht ist ja wohl klar und für mich auch keine Glanzleistung.

Ich habe auch immer gesagt, scheiß doch drauf was für nen Prozzi du fürs zocken kaufst du läufst eh ins GPU limit,
leider war ich mit dem FX aber echt so unzufrieden dass ich diese AUssage sogar zurück ziehe....

 

[Trolli91]

Der 2500k wurde auch nur @stock gebencht . Außerdem ist die Zahl der Spiele die von mehr als 4 Kernen profitieren ist mehr als überschaubar. Wenn man dem 2500k auch nur ein bisschen die Sporen gibt, wofür er ja gebaut wurde, sieht das gleich ganz anders aus... da geht der schon gut ab Selbst mein 3450 macht die 4 GHz problemlos mit. Daher glaube ich auch nicht das ein 2500k in Kombination mit 2 R9-290 für eine Diashow sorgen, nicht einmal in 4k

edit: Ich gehöre nicht zu denen die den 8350 für den letzten Mist halten, aber beim zocken sollte man lieber auf Intel setzen

 

[AnonHome1234]

Anon,
denk doch bitte mal kurz nach, bevor du schreibst. Der "Gammel 8350" ist laut aktuelle PCGH-Print, in BF4 gute 10%, in C3 etwa 13%, bei 7zip 40% und in x264 ca 51% schneller als dein 2500K! Deiner Aussage nach, müsste deine 7970 ja den ganzen Tag vor Langeweile kotzen. Musst du alles auf low stellen und dir Ruckelorgien ansehen, wenn du spielst? Wenn ich mich nicht irre, willst du dir doch gleich zwei R9-290er holen, oder? Na dann viel Spaß bei der Diashow!

Weiß nicht was du für Benches gesehen hast aber ein 2500K ist sogar bei vielen Spielen deutlich schneller als ein FX 8350, Ausnahmen sind BF und Crysis, weil eben diese beiden Spiele für mehr als 4 Kerne optimiert sind.
Warum soll was limitieren, der 2500K limitiert nichtmal bei meinen beiden 7970er und bei meine beiden 780 TI SC wird er auch nicht limitieren, weil ich meine GPU's zu beschätigen weiß.

Gehen wir von Spielen aus, welche mit 4 Kerne laufen, nimmt jeder 2500K dein 8350 auseinander.

 

[wolflux]

Habe geglaubt das wir die Diskussionen um den FX u Intel letztes und dieses Jahr schon durch hätten.ich habe zwei CPUs und der FX 8350 lässt den4770 k in Multithread Anwendungen klar hinter sich.Für Spiele reicht der FX locker aus aber der Intel ist stärker.Ich habe übrigens den FX wie einen 6300er laufen(3Kerne), aber bei 4,8 GHz und 1,45 Volt.Der 4770 K ist in spielen immer stärker wie schon bestätigt, dafür aber auch fast doppelt so teuer den ungeköpft ist der Intel nicht zu ertragen und sein OC Potenzial ist meistens mit 4,1-4,4 GHz auch nur geköpft mit Wakü zu ertragen.Die wenigsten haben 4,5 GHz mit 1,2 Volt so wie ich ,ist fast schon ein kleiner Lottogewinn.

 

[godfather22]

@Anon

Na dann schauen wir und doch einfach mal den Leistungsindex an...
In Spielen liegt der 2500k sage und schreibe 5,9% vor dem fx-8350 und in Anwendungen liegt der fx mickerige 18% vor dem i5...
Ja der FX ist für spielte echt nicht zu gebrauchen, der i5 aber schon. Ganz im ernst auf 60fps gerechnet sind 5,9% gerade einmal 3,5fps und du kannst mir beim besten Willem nicht erzählen, dass das einen spürbaren Unterschied macht.

[Vorsicht: Der clevere Leser wird in diesem Post an manchen Stellen auf Sarkasmus treffen]

 

[Pseudoephedrin]

Naja der i5 2500K hat schon ordentlich "bums". Vorallem geht er gut zu Übertakten und da ist der Unterschied zwischen FX und i5 gleich wieder Null bei Crysis3 und BF4 Und der verbraucht dann vielleicht so viel wie der FX @stock

Aber das Thema wird nie enden. Außer AMD geht Pleite und Intel übernimmt das Monopol

 

[MaxRink]

Dann wäre in der Reihe ja noch Haswell mit AVX2, was doppelt so hohen Speed ermöglicht.

 

[Knaeckebrot93]

Dann wäre in der Reihe ja noch Haswell mit AVX2, was doppelt so hohen Speed ermöglicht.

Ich hoffe mal ,dass keine Spiele AVX/AVX 2 verwenden werden.
Ich krieg immer die Krise ,wenn ich sehe ,dass sich der Haswell von selbst mehr Spannung gönnt.
Ich denke mir dann immer was wenn ein Fehler passiert und er zuviel nimmt ?^^ .
Dann wird die CPU schön gegrillt.