XE85
Lötkolbengott/-göttin
Ziemlich herbe Vorwürfe die du da auftischst. Da solltest du etwas mehr liefern als ein "Ist das so schwer zu verstehen", anderfalls lass solche Aussagen bitte stecken.
FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ziemlich herbe Vorwürfe die du da auftischst. Da solltest du etwas mehr liefern als ein "Ist das so schwer zu verstehen", anderfalls lass solche Aussagen bitte stecken.
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Sry, wenn Ihr das in den falschen Hals bekommen habt. Ich bezog das nicht ausschließlich auf das Forum hier, sondern allgemein auf alle Testberichte die es so gibt. Das habe ich aber auch zu verstehen gegeben. Mich kotzt halt das Intel über alles Gelobe einzelner User hier an, die glauben mit ihrem Wissen ( was sie zu haben glauben ) immer auf AMD rumhacken müssen ( Und damit auch auf die AMD User ). Ich bin kein AMD Totalfan, aber ich mag halt keine übertriebene einseitige Kommentare einiger User. Sry dafür, aber da schlag ich mich sofort auf die Gegenseite. Tests und Bench sind nie 100%. Dazu ist halt die Breite Masse der Kunden micht berücksichtigt, wie hier im Forum z.B. wo fast alles auf Games bezogen wird. In Anwendungen sieht die Sache schon ganz anders aus. Aber egal. Bin raus!
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Also die Testberichte sind nun schuld das AMD so schlecht abschneidet?
Ich versuche mich mal an einer gewagten These: Intel ist in Spielen schneller als AMD. Vllt könnte es daran liegen?
Mit welchen "Wissen" hackt denn jemand auf AMD(-Usern) rum? Kannst du mal Beispiele geben?
Einseitige Kommentare? Zum Beispiel?
Könnte das vllt auch daran liegen, das man das optimalste Produkt für den Nachfragenden raussucht und nicht das was angeblich "auch reicht"?
Wozu die tausenden Beratungsthreads wenn man auch einfach irgendwas kaufen kann?
"Anwendungen, Anwendungen, Anwendungen"
90% der Leute die sich hier erkundigen interessieren Anwendungen nicht die Bohne. Was haben Anwendungen in ner Beratung für nen Gaming PC verloren? Gar nichts.
Und von den Leuten die sich für Anwendungen beraten lassen wollen 75% viel Leistung haben. Und da fällt AMD auch irgendwo wieder raus. Von denen interessiert sich kaum einer für die Anwendungsleistung eines FX-6300 weil er eher auf nen FX-8350, Xeon E3-1230V2 oder nen i7(Ivy oder Sandy-E) schielt. Zumal Anwender bei Ivy-Bridge nicht zwingend ne dedizierte Grafikkarte brauchen und auch noch Quick Sync hätten.
Da kannst du dir AMD noch so schön saufen, in der Realität bleibt davon kaum was hängen.
"Reicht auch" oder "ist gar nicht so schlecht" sind keine Agugmente sondern Ausflüchte bzw. Schönreden. Aber das ist dir ja eh vollkommen egal.
Dir geht es nicht im geringsten um Objektivität sondern nur darum, das irgendwer AMD kauft, vollkommen egal obs dem Kunden nützt oder nicht.
Kiefer Sutherland
Komplett-PC-Aufrüster(in)
das nenn ich mal ein Argument sauber gemacht 
AMD war mal bis 2006 der Core 2 Duo kam seitdem kann man Sie vergessen Daumen hoch
ok für Office bieten Sie das bessere P/L verhältnis mit Ihrer A Serie aber das wars auch wenns um schnelligkeit geht dann gäääähhhnnn
Damals gegen den Pentium 4 der Athlon 64 war der Hammer aber warum Sie dann die Kurve nicht gekriegt haben...naja egal
Ich hab mir auch Intel geholt nen 2600k der läuft jez seit 20 Monaten kein ausetzen nix...und wenn Leute immer lawern Intel werden mit der Zeit immer langsamer lach ich nur...
hab ihm getestet er schafft im cinebench immer noch genauso viel Punkte wie beim Kauf also völliger Unfug!
überlege mir den 3770k zu holen aber ich denke es lohnt sich nicht wirklich...
lg
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Also mir persönlich würde ja besser gefallen, dass Intel mehr (Spiel)Performance/Watt bringtIch versuche mich mal an einer gewagten These: Intel ist in Spielen schneller als AMD. Vllt könnte es daran liegen?
. Denn übertaktet man nen FX, was hier ja ohne weiteres möglich ist im Gegensatz zu den Non-K-Intel, kann man den auf die selbe Leistung bringen wie nen teureren Intel. Ok, das setzt natürlich voraus, dass der geneigte User nix gegen OC hat und auch kein Stromsparfetischist ist, bzw seine CPU eher selten unter voller Last laufen lässt, denn im Idle sind ja auch die AMD sehr sparsam.Hm, dass 90% der PCGH-User nur Spielen im Kopf haben und nichts anderes, das kann ich nicht ganz glauben. Sicher ist Spielen ein wichtiger Aspekt, aber genauso sicher nicht der einzige. Wenn jemand z.B. gerne seine HD-Videoaufnahmen bearbeitet, ist er mit nem AMD beim gleichen Preis einiges besser aufgehoben als mit nem Intel. Bei Spielen, wenn er nicht gerad die Ober-Deluxe-HE-Graka kauft, spürt er mit den aktuellen AMD auch kaum nen Unterschied gegenüber Intel. Vor allem wenn er sich wie gesagt ans Übertakten wagt, hätte er die gleiche Spiele-Performance UND die höhere Multimedia-Tauglichkeit (bei gleichem Preis)..
Naja, ich will jetzt AMD auch nicht besser machen als sie sind. Aber geht man vom P/L Verhältnis aus und von dem, was der jeweilige Nutzer erwartet (Nur spielen, oder auch anderes?) dann muss man entsprechend schon mal überlegen, ob in einigen Fällen nicht auch AMD in Frage kommt.
Wie gesagt lass mal Sparfüchse mit OC-Ambitionen ran. Klar ist das kein allgemeiner Fall, aber gerade wir hier im Forum neigen ja doch mal gern zum Hardware-Tweaking. Und da kann ein FX-6300 einem 1230V2 unter Umständen durchaus Paroli bieten, wenn man auch den passenden Unterbau und die entsprechende Kühlung wählt. Günstiger ist man dann immer noch als mit dem Intel!
Ach Saufen ist doch für Hardware viel zu schade, dafür gibt es (meist) wichtigere Themen
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Bis du einen FX-8350 so weit übertaktest, dass du die mittlere Spiele-Leistung eines Core i5-3470 erreichst, wird's recht eng. Bei uns liegt die Differenz bei +20 %, d.h. der FX müsste mit 4.800 MHz laufen (geht man von 4,1 GHz all core turbo aus sind es 4,9 GHz). In einigen Fällen müsste der FX sogar mit über 5,0 GHz takten. Die Multithreading-Leistung ist hier allerdings der Wahnsinn.
Jan565
Volt-Modder(in)
Mehr Konkurrenz belebt den Markt. AMD sollte mal die Spieleleistung verbessern, denn Anwendungen haben die gezeigt das die mehr können als teurere Intel Prozessoren. Der 2600K ist langsamer als der 8350 und das bei deutlich weniger Geld. Und Takten kann man beide ohne Probleme. Ist auf jeden Fall ein guter Schritt, aber die Games sind das Problem. Viele User Zocken nur am PC und da schneidet der leider nicht so gut ab. Ist zwar schneller als die Hauseigene Konkurrenz X4 und X6, aber kommt nicht an die Intel Spitzenmodelle des Sockel 1155. Den Sockel 2011 lasse ich mal raus, weil der eigentlich nur für Anwender Interessant ist die zu viel Geld haben
Das ist auch der einzig Manko an den AMD Prozessoren. Anwendungen kann der 8350 dem 3770K nahe kommen und das für über 100€ weniger.
Das ist auch der einzig Manko an den AMD Prozessoren. Anwendungen kann der 8350 dem 3770K nahe kommen und das für über 100€ weniger.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
@Marc
Ja, ich hab ja schon betont, dass so massives OC nicht für jeden in Frage kommt und es ist sicher auch nicht sonderlich sinnvoll, was Verbrauch und Lebensdauer der Komponenten betrifft. Aber ignoriert man das erst mal^^, finde ich den FX 6300 noch einiges interessanter als den FX 8350. Kaum langsamer, was Spiele angeht, deutlich günstiger und laut einigen Testes lässt dieser sich ohne größere Probleme auf bis zu 5 GHz takten. Damit dürfte er einen i5-3470 deutlich einheizen, was Spiele und Anwendungs-Performance angeht.
Wie gesagt ist das jetzt kein Grund, sich als Zocker nen AMD zu holen, denn OC ist eben keine garantierte Leistung, aber wenn sich das jemand zutraut, dann kann er schon seinen Spaß mit so einer CPU haben. Hat man schon einen geeigneten Kühler (was bei Übertaktern wohl nicht selten der Fall sein dürfte) spart man gegenüber Intel dann auch noch ne Stange Geld bei der Anschaffung.
Ja, ich hab ja schon betont, dass so massives OC nicht für jeden in Frage kommt und es ist sicher auch nicht sonderlich sinnvoll, was Verbrauch und Lebensdauer der Komponenten betrifft. Aber ignoriert man das erst mal^^, finde ich den FX 6300 noch einiges interessanter als den FX 8350. Kaum langsamer, was Spiele angeht, deutlich günstiger und laut einigen Testes lässt dieser sich ohne größere Probleme auf bis zu 5 GHz takten. Damit dürfte er einen i5-3470 deutlich einheizen, was Spiele und Anwendungs-Performance angeht.
Wie gesagt ist das jetzt kein Grund, sich als Zocker nen AMD zu holen, denn OC ist eben keine garantierte Leistung, aber wenn sich das jemand zutraut, dann kann er schon seinen Spaß mit so einer CPU haben. Hat man schon einen geeigneten Kühler (was bei Übertaktern wohl nicht selten der Fall sein dürfte) spart man gegenüber Intel dann auch noch ne Stange Geld bei der Anschaffung.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Also mir persönlich würde ja besser gefallen, dass Intel mehr (Spiel)Performance/Watt bringt
Sehe ich nicht so. Du kannst im übrigen auch nen non-K takten sofern die CPU nen Turbo hat. Du kommst mit nem i5-3470 auf 3,6 bis 3,8 Ghz(+12,5 bzw. +18,5%) und da hat es nen Vishera sehr schwer mitzuhalten, denn bei der Spieleleistung duelliert sich AMD nach wie vor mit nem i3.
Jedenfalls wenn man kein Cherry Picking bei den Spielen betreibt
Kannst mich aber mit deatailierten Benches gern vom Gegenteil überzeugen. So bleibts einfach nur ne Auswage die Marc bereits wiederlegen konnte.
Warum? Mal ganz abgesehen das es bei Intel auch Intel Quick Sync gibt, was je nach Anspruch qualitativ auch ok ist, gibt es auch den Xeon E3 der sehr gute Performance für kleinen Preis bietet, gepaart mit hoher Effizienz. Nach wie vor sind bei Anwendungen aber auch AMD Prozessoren ne Alternative, man sollte das aber von Fall zu Fall betrachten. In diesem Forum interessiert sich da aber kaum einer für.
Die Aussage zu Spielen ist falsch. Du merkst die Unterschiede sehr wohl denn auch im Graka Limit hast du immer mal gern Probleme mit den Min FPS. Diese sind bei AMD CPUs teils deutlich tiefer als bei Intel CPUs, je nach Spiel eben.
Zudem solltest du auch die Langlebigkeit bedenken. Mit nem Intle kommst du im Punkto Spielen einfach länger aus, schön zu sehen am i7-920 oder generell an der hohen Mehrperformance.
Da kannst du gut und gern 2-3 Grafikkarten für eine CPU einplanen.
Kann man gerne machen, wenns aber nur ums P/L Verhältnis geht hätte man letztes Jahr zum Spielen fast ausschließlich nur den i3 empfehlen dürfen, selbst bei High End Grakas. Aber darum gehts halt auch nicht allein.
Soll ich dir die Rechnung nochmal aufstellen?
Du brauchst nen CPU Kühler (+~40€), du brauchst nen breiteres Gehäuse bzw. eines mit besserem Airlow( +x€), du brauchst nen größere dimensioniertes Netzteil(+x€).
Dazu verlierst du noch deine Garantie/Gewährleistung und bist grade mal auf Niveau eines Intel @ Stock.
Zudem weiß ich nicht ob du grad von Anwendungen und Spielen redest.
Für den Fall dir geht es um Anwendungen ist der Xeon die richtige Gegnerwahl, geht es dir allerdings um Spiele solltest du preislich eher den i3 oder den i5 betrachten und wirst sehen das du beim FX nur unnötige Mehrkosten, Mehraufwand und eine verfallende Garantie/Gewährleistung hast.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Wer genügend Zeit, Muße und den passenden Kühler hat, erreicht dennoch nur mit viel Aufwand die Leistung eines IVB-i5. Ob man am Ende hier wirklich eine Stange Geld spart, kommt auf den FX an. Einen 6300er für 110 Euro auf über 4,5 GHz zu prügeln um halbwegs die Spiele-Leistung eines 40 Euro teureren Core i5-3350P zu erreichen? Nun ja, wenn es "Spaß" macht ... ich sage mal, das ist Ansichtssache.
Jan565
Volt-Modder(in)
Es ist immer eine Sicht der Betrachtung. Um es mal zu veranschaulichen:
Kauft man sich den 8350 + 60€ Mainboard kann man trotzdem Takten und hat genug Leistung und liegt auf höhe des 3570K auch in Spielen. Anwendungen dürfte man dann schon lange über dem 3770K liegen. Da hat man dann ein Mainboard mit CPU für 235€ was auch noch gut zu Takten ist.
Nimmt man jetzt mal den 3570K und ein günstiges OC Board ist man bei 100€ dafür. Kommt am Ende auf etwa 300€ und liegt damit 75€ über dem AMD System für mehr Leistung die aber nur im Rahmen von 15-25% liegt je nach Taktraten.
Man bezahlt also am Ende ~30% mehr für nur Maximal 25% mehr Leistung? Am Ende ist der AMD günstiger. Es hängt immer davon ab worauf man Prioritäten setzt. Wer wirklich Geld sparen will über all ist beim AMD besser bedient als beim Intel. Und Kühler, Netzteil, Ram, Case und was sonst noch alles kommt braucht man bei beiden. Denn Boxed Kühler sind sowohl bei AMD als auch bei Intel müll.
Es sind jetzt alles nur Durchschnittswerte die ich genommen habe um es einmal auf zu zeigen.
Kauft man sich den 8350 + 60€ Mainboard kann man trotzdem Takten und hat genug Leistung und liegt auf höhe des 3570K auch in Spielen. Anwendungen dürfte man dann schon lange über dem 3770K liegen. Da hat man dann ein Mainboard mit CPU für 235€ was auch noch gut zu Takten ist.
Nimmt man jetzt mal den 3570K und ein günstiges OC Board ist man bei 100€ dafür. Kommt am Ende auf etwa 300€ und liegt damit 75€ über dem AMD System für mehr Leistung die aber nur im Rahmen von 15-25% liegt je nach Taktraten.
Man bezahlt also am Ende ~30% mehr für nur Maximal 25% mehr Leistung? Am Ende ist der AMD günstiger. Es hängt immer davon ab worauf man Prioritäten setzt. Wer wirklich Geld sparen will über all ist beim AMD besser bedient als beim Intel. Und Kühler, Netzteil, Ram, Case und was sonst noch alles kommt braucht man bei beiden. Denn Boxed Kühler sind sowohl bei AMD als auch bei Intel müll.
Es sind jetzt alles nur Durchschnittswerte die ich genommen habe um es einmal auf zu zeigen.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
@ Jan565
Für einen 3570K tut es ein Asrock Z77 Pro3 für 75 Euro genauso. Zudem warum zwingend einen 3570K? Ein 3350P ist in Spielen immer noch schneller als ein um 20 Prozent übertakteter FX-8350 und kostet samt Board 220 Euro - weniger als deine Kombo für FX samt Platine. Hast du das Netzteil, welches 150W mehr schultern muss ebenso eingerechnet wie den stärkeren Kühler? Nein. Der Intel Boxed kühlt übrigens einen stock i5 problemlos bei weniger als 1,0 Sone unter Last.
Wer Geld sparen und spielen will, der ist mit dem FX-8350 eh schlecht beraten ... hier ist ein 3350P sinnvoller, alternativ ein FX-6300.
Für einen 3570K tut es ein Asrock Z77 Pro3 für 75 Euro genauso. Zudem warum zwingend einen 3570K? Ein 3350P ist in Spielen immer noch schneller als ein um 20 Prozent übertakteter FX-8350 und kostet samt Board 220 Euro - weniger als deine Kombo für FX samt Platine. Hast du das Netzteil, welches 150W mehr schultern muss ebenso eingerechnet wie den stärkeren Kühler? Nein. Der Intel Boxed kühlt übrigens einen stock i5 problemlos bei weniger als 1,0 Sone unter Last.
Wer Geld sparen und spielen will, der ist mit dem FX-8350 eh schlecht beraten ... hier ist ein 3350P sinnvoller, alternativ ein FX-6300.
hodenbussard
PCGH-Community-Veteran(in)
Hoffentlich fangen VIA und Co. auch wieder an x86er CPU´s zu produzieren,dann wirds hier richtig lustig
Jan565
Volt-Modder(in)
Da habe ich wohl ein Board übersehen bei meiner suche. Wenn man Board nimmt hast du recht ja, dann ist man als Gamer damit deutlich besser beraten.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Hoffentlich fangen VIA und Co. auch wieder an x86er CPU´s zu produzieren,dann wirds hier richtig lustig
Wann haben sie denn damit aufgehört?
VIA konzentriert sich halt nicht auf das Segment, das uns interessiert und hätte wohl auch keinerlei Chancen, da was aus dem Boden zu stampfen.
hodenbussard
PCGH-Community-Veteran(in)
Das war aufs Desktop Segment bezogen
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Die VIAs sind doch Desktop-CPUs, nur halt langsame und sparsame, ähnlich Atom und Brazos und x86 sind sie eben auch .
Also ich fänds ehrlich gesagt ganz gut, wenn es neben Intel und AMD mehr CPUs im Performance/HE-Segment gäbe, aber wie gesagt ist das einfach nicht drin. Da wäre es fast schon wahrscheinlicher, dass es in absehbarer Zeit ARM basierte Geräte gibt, die in diese Domäne vordringen.
Aber aktuell sieht es eher so aus, als wenn sich der Markt noch weiter Richtung Intel verschiebt, als es eh schon der Fall ist.
.Also ich fänds ehrlich gesagt ganz gut, wenn es neben Intel und AMD mehr CPUs im Performance/HE-Segment gäbe, aber wie gesagt ist das einfach nicht drin. Da wäre es fast schon wahrscheinlicher, dass es in absehbarer Zeit ARM basierte Geräte gibt, die in diese Domäne vordringen.
Aber aktuell sieht es eher so aus, als wenn sich der Markt noch weiter Richtung Intel verschiebt, als es eh schon der Fall ist.
Ähnliche Themen
