FX 6300 vs FX 8350

[Bärenmarke]

RAM würd ich mit 1,5V nehmen:
Produktvergleich Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP4G3D1609DS1S00/BLS2C4G3D169DS3CEU), GeIL Dragon RAM DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL11 (GD38GB1600C11DC) | Geizhals Deutschland
Und mehr als 1600er würd ich net nehmen, da man davon eh nix merkt.

Es gibt absolut keinen Grund 1600er Rams zu nehmen...
Bei AMD merkt man sehr wohl einen Unterschied, was die Ramgeschwindigkeiten betreffen! Nur weil das bei intel halt nicht so ist...

mfg

Bärenmarke

 

[Legacyy]

Es gibt absolut keinen Grund 1600er Rams zu nehmen...
Bei AMD merkt man sehr wohl einen Unterschied, was die Ramgeschwindigkeiten betreffen! Nur weil das bei intel halt nicht so ist...
mfg
Bärenmarke

Nein es gibt eben bei den normalen Desktop CPU's eben keinen Unterschied. Da isses egal, ob du 1066er oder 2133er drin hast.
Bei den APU's bringts was, da die IGP den RAM vom Rechner mitbenutzt, ansonsten gar nix.

 

[Bärenmarke]

Nein es gibt eben bei den normalen Desktop CPU's eben keinen Unterschied. Da isses egal, ob du 1066er oder 2133er drin hast.
Bei den APU's bringts was, da die IGP den RAM vom Rechner mitbenutzt, ansonsten gar nix.

Eben nicht, es bringt sehr wohl was... nur weil das bei intel nicht so ist, muss es ja nicht gleich im Umkehrschluss heißen, dass es bei AMD auch so ist

Ich würde ja sagen, probier es aus, aber wenn ich in deine Signatur schaue, wird das etwas schwierig

Aber wie wärs, wenn du einfach noch andere AMD user frägst? Ich finds ehrlich gesagt ziemlich lächerlich, wie manche User hier immer darauf beharren recht zu haben.
Ich nehm jetzt als Beispiel mal die Source Engine, da kann ich wenn ich nen Bench drüber laufen lasse sehr wohl einern Unterschied feststellen ob meine Rams mit 1066, 800 oder 677 laufen...

 

[Legacyy]

Ausprobiert hab ich es schon, als ich diverse AMD Konfigs zusammengebaut hab. Es bringt einfach nix.
Nur auf die Sig konzentrieren ist da recht kurzsichtig

Hier gibts auch noch n Review mit Spielebenchmarks, es gibt einfach keinen Unterschied:
DDR3-1600 Performance - Does High-Speed DDR3 Help AMD's FX? Four 8 GB Kits, Reviewed

 

[Bärenmarke]

Ausprobiert hab ich es schon, als ich diverse AMD Konfigs zusammengebaut hab. Es bringt einfach nix.
Nur auf die Sig konzentrieren ist da recht kurzsichtig

Es sind jetzt keine 100% Unterschied, ich weiß ja nicht, was du erwartet hast? Aber dies ändert nichts an der Tatsache, dass es einen Unterschied gibt, selbst in deinem Test hast du einen kleinen...
Die Anwendungen und Spiele müssen halt auch mitspielen, hilft ja nichts zwei zu testen, die davon nicht profitieren und dann daraus zu schließen ja bringt ja eh nichts
Aber gut zu wissen, das die Leute hier immer sooooooooooo viele Systeme zusammengebaut und getestet haben Bei der Anzahl der Posts und der Frequenz wundert es mich, wie die betreffenden User dazu noch Zeit finden

Hier gibts auch noch n Review mit Spielebenchmarks, es gibt einfach keinen Unterschied:
DDR3-1600 Performance - Does High-Speed DDR3 Help AMD's FX? Four 8 GB Kits, Reviewed

Sie haben zwei Spiele getestet, der Hammer! Starcraft und die Source Engine zählen aber wohl nicht? Da bringt es nämlich was und jetzt... Bei den derzeitigen Preisen sehe ich daher keinen Grund, wieso man 1600er nehmen sollte.

 

[Legacyy]

Es sind jetzt keine 100% Unterschied, ich weiß ja nicht, was du erwartet hast? Aber dies ändert nichts an der Tatsache, dass es einen Unterschied gibt, selbst in deinem Test hast du einen kleinen...
Die Anwendungen und Spiele müssen halt auch mitspielen, hilft ja nichts zwei zu testen, die davon nicht profitieren und dann daraus zu schließen ja bringt ja eh nichts

Wenns man selbst getestet hat und merkt, dass es NIX bringt.. soll ich das noch 100x wieder holen

Die "Mehrleistung" liegt in der auftretenden Messungenauigkeit der 1-4%. Wirklich mehr sind das auch nicht.

Aber gut zu wissen, das die Leute hier immer sooooooooooo viele Systeme zusammengebaut und getestet haben Bei der Anzahl der Posts und der Frequenz wundert es mich, wie die betreffenden User dazu noch Zeit finden

Wenn der PC eben das Hobby ist....
Und auf die Anzahl der Post einzugehen ist auch recht bescheuert, 12000 Posts in 3 Jahren sind net soo viel

Sie haben zwei Spiele getestet, der Hammer! Starcraft und die Source Engine zählen aber wohl nicht? Da bringt es nämlich was und jetzt... Bei den derzeitigen Preisen sehe ich daher keinen Grund, wieso man 1600er nehmen sollte.

Dann eben hier noch mehr (auch mit SC2!):
Test FX

 

[Threshold]

Sie haben zwei Spiele getestet, der Hammer! Starcraft und die Source Engine zählen aber wohl nicht? Da bringt es nämlich was und jetzt... Bei den derzeitigen Preisen sehe ich daher keinen Grund, wieso man 1600er nehmen sollte.

Starcraft ist nicht gerade ein Vorzeige AMD Spiel

Dann eben hier noch mehr (auch mit SC2!):
Test FX

Der Link geht bei mir nicht.

 

[Bärenmarke]

Wenns man selbst getestet hat und merkt, dass es NIX bringt.. soll ich das noch 100x wieder holen

Dann hast du vielleicht schlecht getestet Aber nur weil es bei dir wohl nichts gebracht hat, dann ist das natürlich auch so, da du ja hier scheinbar die Weisheit mit Löffeln gegessen hast

Die "Mehrleistung" liegt in der auftretenden Messungenauigkeit der 1-4%. Wirklich mehr sind das auch nicht.

Wenn man die Tests oft genug wiederholt, würde ich das nicht mit Messungenauigkeit abtun und bei der Source Engine ists beispielweise auch nicht nur 1%...
Aber wenn du nur Anwendungen testest, die davon nicht profitieren... Dann wundert mich das nicht, das es dir vielleicht nichts brachte.
Bei der geringen preislichen Differenz sehe ich jedenfalls kein Argument, welches für die geringere Geschwindigkeit spricht.

Und auf die Anzahl der Post einzugehen ist auch recht bescheuert, 12000 Posts in 3 Jahren sind net soo viel

Wenig ist es nicht, aber wieso so beleidigt deswegen, so ernst war das jetzt nicht
Wobei mich deine Arroganz schon gehörig nervt...

Dann eben hier noch mehr (auch mit SC2!):
Test FX

Out of order...

 

[Legacyy]

Dann hast du vielleicht schlecht getestet Aber nur weil es bei dir wohl nichts gebracht hat, dann ist das natürlich auch so, da du ja hier scheinbar die Weisheit mit Löffeln gegessen hast

Schlecht. wenn die Argumente ausgehen, gell

Wenn man die Tests oft genug wiederholt, würde ich das nicht mit Messungenauigkeit abtun und bei der Source Engine ists beispielweise auch nicht nur 1%...
Aber wenn du nur Anwendungen testest, die davon nicht profitieren... Dann wundert mich das nicht, das es dir vielleicht nichts brachte.
Bei der geringen preislichen Differenz sehe ich jedenfalls kein Argument, welches für die geringere Geschwindigkeit spricht.

Um Anwendungen gings hier nie. diese habe ich auch nie gestetst, sondern die (nicht vorhandenen) Unterschiede in Spielen.
Und knapp 10€ sind eine Differenz, die man anderweitig viel besser einsetzen kann.

Wenig ist es nicht, aber wieso so beleidigt deswegen, so ernst war das jetzt nicht
Wobei mich deine Arroganz schon gehörig nervt...

Wenn du das als Beleidigung sieht tust du mir echt leid
Besser Arrogant sein, als Bullshit labern

Out of order...

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index18.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=AMD+FX-8150+[3%2C6+GHz%2C+Turbo%2C+DDR3-1333]&prod[]=AMD+FX-8150+[3%2C6+GHz%2C+Turbo%2C+DDR3-1866]

 

[meratheus]

QUOTE="samy33;5637495"]Ich Spiele hauptsächlich Shooter und nehme hin und wieder eventuell bisschen Musik auf.[/QUOTE] Nun ein FX6300 ist dafür vollkommen ausreichend. Ob nun 1600 MHz oder 1866 MHz RAM, den Unterschied wirst du für deine Nutzung kaum bis gar nicht wahrnehmen. Preislich liegt der Unterschied bei dem Markenspeicher Corsair für 2x4GB LowProfile CL9 bei ca. 10 Euronen. LowProfile deshalb, um ausreichend Platz für CPU Kühler (nicht der Boxed Kühler gemeint) und deren Lüfter zu gewährleisten.