FX-6300 vs Core i5 2500k

Ein i7 ist zum Gaming Quatsch. Und eine HD7970 kostet auch "nur" 340 Euro,
Ja, eine empfehlenswerte 7970 kostet keine 500 Talerchen... Und zum daddeln wird kein i7 benötigt! Ein weiteres Argument für Intel "könnte" der geringere Verbrauch sein. Fakt ist, ein i5-3470/3570k ist meist in Games deutlich schneller und dabei sparsamer wie ein FX-6300. Ob einem das der Aufpreis wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Gruß
 
Ja finde ich immer wieder Lustig wie der Verbrauch dann auf einmal wieder eine Rolle spielt. Habe noch nie davon gehört das wenn sich jemand für einen Kauf nicht entscheiden kann, bezüglich Nintendo Wii, PS3 oder Xbox360. Das da der Verbrauch ein Thema war.

Xbox 360 ~180W bei Last
PS3 ~206W bei Last
Wii ~150W bei Last (bei manchen wird sogar angegeben das die Wii nur 26W max benötigt Oo)

Und Trotzdem wird sich dann dafür entschieden welche Spiele für die jeweiligen Konsolen angeboten wird. Natürlich bei dem PC spielt es wieder eine Rolle da man die Komponente frei bestimmen kann. Jetzt kommen die Erbsenzähler. Wahnsinn...

Einen i3 würde ich nicht nehmen. Nicht übertaktbar und langsamer als ein FX6300. Lass dein Budget entscheiden, ob 6300, i5 3470 oder i5 3570K.
Das ist Wahr, und egal wie man sich entscheidet. Weil beide Optionen sind gut. Auch wenn der i5 bei den meisten spiele die Benchmarks Aktuell beherrscht. Die eh kein Mensch merkt... genau so wenig wie jemand merkt ob sein RAM auf 1333MHz läuft oder auf 1866MHz. Erst bei Benchmarks wenn es mit zahlen verdeutlicht wird, kann man Unterschiede erkennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja finde ich immer wieder Lustig wie der Verbrauch dann auf einmal wieder eine Rolle spielt. Habe noch nie davon gehört das wenn sich jemand für einen Kauf nicht entscheiden kann, bezüglich Nintendo Wii, PS3 oder Xbox360. Das da der Verbrauch ein Thema war.

Xbox 360 ~180W bei Last
PS3 ~206W bei Last
Wii ~150W bei Last (bei manchen wird sogar angegeben das die Wii nur 26W max benötigt Oo)

Und Trotzdem wird sich dann dafür entschieden welche Spiele für die jeweiligen Konsolen angeboten wird. Natürlich bei dem PC spielt es wieder eine Rolle da man die Komponente frei bestimmen kann. Jetzt kommen die Erbsenzähler. Wahnsinn...
Was du lustig findest oder nicht, ist ganz allein dein Ding. Wahnsinn ist, wenn sich hier immer irgendwelche Leute darüber künstlich aufregen, wenn der Verbrauch der PC-Komponenten ins Spiel gebracht wird:schief: Ich vergleiche nun einmal bei CPU/GPU auch die Effizienz und empfehle dann natürlich das in meinen Augen rundere Produkt.

Was du dich hier daran aufgeilst, entschließt sich meinem Verständnis!

Gruß
 
Das ist Wahr, und egal wie man sich entscheidet. Weil beide Optionen sind gut. Auch wenn der i5 bei den meisten spiele die Benchmarks Aktuell beherrscht. Die eh kein Mensch merkt... genau so wenig wie jemand merkt ob sein RAM auf 1333MHz läuft oder auf 1866MHz. Erst bei Benchmarks wenn es mit zahlen verdeutlicht wird, kann man Unterschiede erkennen.

Zum teil ist das ja richtig aber man kann schon ganz gut merken wenn man stabilere bzw. höhere min FPS hat.
 
@facehugger
Wollte dich in keinster weise angreifen. Nur mal den Vergleich zu anderen Produkte mit einbeziehen. Wobei ich noch nicht mal den Verbrauch eines Monitores in Betracht gezogen habe der dafür nötig ist um dieses tollen Auflösungen dann auch genießen zu können.

Also ich schließe mich ganz dem Badewannenbehüte an.
Einen i3 würde ich nicht nehmen. Nicht übertaktbar und langsamer als ein FX6300. Lass dein Budget entscheiden, ob 6300, i5 3470 oder i5 3570K.

Weil die minimale unterschiede der FPS und Watt angaben echt nicht Ausschlag geben sind. Sondern nur ob man Benchmarks knacken will oder nicht.

Ich vergleiche nun einmal bei CPU/GPU auch die Effizienz und empfehle dann natürlich das in meinen Augen rundere Produkt.
Gruß
Kann ich so nicht bestätigen. Dieses begrenzt sich nicht nur auf die CPU/GPU. Meist werden andere Produkte dann mit angeboten die meist dann Billiger sind. Wie eben jemand meinte ein 160€ Monitor. Wo ich mit Sicherheit sagen kann, dass dieser dann nicht mit der Watt zahl punkten kann. Somit heben sich die eine und anderen Komponente bezüglich der Watt zahl einfach auf. Und da bleibt dann nur die FPS übrig und die sagt nur aus ob ich ein Benchmark knacken will oder nicht.

Also ein kleines Beispiel, es macht keinen Sinn einem eine Super CPU anzubieten die in dem Punkt Watt hoch steht und dann in anderen Komponente zu sparen die meist nicht mehr mit dem Verbrauch punkten kann. Um das Budget einzuhalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm Leute, so wie ich das aus seinem Startpost erkennen kann, ist gaming eig. nebensächlich...

Wieso also dann nicht nen FX 6300 nehmen, der ist dabei einfach das rundere Packet!

mfg

Bärenmarke
 
Also wenn LoL, Wow, Diablo III für dich keine Spiele sind... :ka:

Und Photoshop geht auch mit nem i3, dafür brauch man keine Leistung...
 
LoL, Wow, Diablo III.... Laufen solche spiele auch nicht mit sowas http://blog.steuerberaten.de/unternehmen/files/2009/11/rechenmaschine.jpg xD?
Hmm Leute, so wie ich das aus seinem Startpost erkennen kann, ist gaming eig. nebensächlich...

Wieso also dann nicht nen FX 6300 nehmen, der ist dabei einfach das rundere Packet!

mfg

Bärenmarke
Bin ich hier in einem Kaufangebot Thread gelandet? Wenn dem so ist, @ Threadstarter. Ich dachte erst es wäre nur ein Thread Intler vs Amdler :D.
Ich versuche es aus meiner sicht bissel Neutraler zu gestalten für den jenigen der sich beraten lassen will.


Intel an sich ist ein Guter CPU Hersteller. Sind nicht nur Marktführer, ihre CPU´s sind #1 aktuell auf dem Markt. Das sich wieder im Preis bemerkbar macht, aber zu recht. AMD hängt bezüglich Leistung/Verbrauch tatsächlich hinten dran. Nur im dem parallelisierten Benchmark kann AMD mithalten, bei den Spiele ist aber Intel vorne. Bei Spiele macht sich so etwas dann nur bemerkbar wenn man die Passende GPU dazu verwendet. Wenn du dir jetzt einen i5 zulegst aber eine 8800GTX verwendest bringt dir die CPU nix. Wenn du wirklich auf Hoher Auflösung spielen willst. AMD hat in einer Sache einen kleinen Vorteil oder sagen wir es mal anders. Sie haben Konsole Verträge, die Konsolen bestimmen unseren Spielmarkt einfach mit. Zur Zeit ist Single-Thread bei der Berechnung #1. Somit wird in naher Zukunft die Portierung nicht schlecht für den AMD ausfallen da Mutli-Thread auf jeden Fall mehr eine Rolle spielen wird. Bei den Aktuellen Spielen ist Intel vorne oder ganz weit vorne wie bei Skyrim. Da geht es nicht nur um 10FPS, sondern da sind es gleich 40-50FPS. Zum Vergleich zu Spiele wo mehrere Kerne empfohlen wird wie BF3 Crysis3 kann AMD ganz gut mithalten. Der Wechsel wird einfach nach wie vor bleiben. Sprich je nach System setting wird der eine oder andere PC besser sein. Intel an sich wird Wahrscheinlich weiterhin #1 bleiben. Aber wenn einem es nix ausmacht bei 3DMark oder anderen Benchmark platz 1 zu belegen und diesen Score dann auch hochladen zu können. Spricht nicht viel gegen einen AMD. Wenn dir allerdings Verbrauch/Leistung im Gesamt Paket sehr wichtig ist. Dann achte nicht nur auf die CPU, weil die anderen Komponente spielen da auch eine Rolle. Aber wenn dieses Komplettpaket dir Wichtig ist. Dann müsstest du eher zu einem Intel greifen und um diesen Bonus Leistung/Verbrauch auch aufrecht zu erhalten solltest du dich gut beraten lassen bezüglich der Fehlenden Komponenten, weil eine CPU alleine reicht nicht aus um ein PC zum laufen zu bringen. Der Preis ist Natürlich dementsprechend höher, aber auf die Laufzeit hin machst du wieder Plus.

Ich versuche es mal mit etwas anderen zu vergleichen. Zum Beispiel mit einer Heizung Komplettpaket:

Eine Normal Heizung kostet (Brennwertgerät) 3000. Diese erwärmt nicht nur die Heizkörper sondern auch dein Wasser. Auf die ganzen Berechnungen möchte ich gar nicht erst hinaus gehen.

Jetzt könntest du Alternative zu der Heizung noch Thermische Kollektoren auf dein Dach bringen. Die mit Hilfe der Sonnenenergie dein Wasser erwärmen und deine Heizung entlasten. Und somit die Kosten senken. Aber in der Anschaffung musst du zunächst mal mehr Bezahlen.

Ich hoffe das Beispiel ist Treffend.

Kurz zusammen gefasst:
Benchmarks knacken dann auf jeden Fall Intel
Leistung/Verbrauch dann auf jeden Fall Intel (nur wenn die restlichen Komponente auch wirklich zu dem Leistung/Verbrauch passen.)
Keine Benchmarks knacken wollen und der Verbrauch steht nicht im Vordergrund AMD von der Anschaffung billiger und etwas mehr verbrauch bezüglich W. Dazu muss ich noch sagen hier geht es um den i5 25...? und dieser verbraucht 30Watt weniger wie ein FX6300. Im Idle betrieb unterscheiden sich die CPU´s kaum.
Dazu kommt noch die Kühlung, viele sagen AMD ist nicht zu kühlen. Sehe ich anderes, da meist AMD OV auf den Markt gebracht wird. Und man kann die Bedenkenlos UV Betreiben und gewinnt meist nochmal -10°C.

Bei dieser zusammtellung sollten die Preise dann so aussehen
FX6300 Boxed+MB ~180Euro mit OC Möglichkeiten
i5 2500 Boxed+MB ~230 ohne OC Möglichkeiten
i5 2500 Boxed+MB ~250 mit OC Möglichkeiten
 
Zuletzt bearbeitet:
Für 260 Euro bekommst du eine HD7950, damit sind 50FPS in BF3 drin. Auf FullHD und Ultra Settings - wohl gemerkt.

Ein guter Monitor muss auch nicht 200+ kosten, für 160 Euro bekommst du schon einen sehr guten Monitor.
Ja super jetzt nur noch 50FPS. Ich wollte aber mir nicht nochmal mir eine neue GPU für BF4 zulegen um den Standard dann zu halten. Ist doch einfach die Frage was man will. Mein System wie ich es jetzt habe ~550€, kann alles Flüssig (auch wenn nicht in FullHD) spielen. Okay versuchen wir es mal Kurz aufzuschlüsseln

Bei den GPU Benchmark dient der Intel Core i7-3770K um Flüssige 60FPS zu erhalten. Man müsste dann schon den gennanten i7 holen und min eine 7970/3G ~500€

Deine genannte HD7950 erreicht nur mit dem i7 und mit Boost die 50FPS.
Die Standard anfragen für einen PC zusammen zu bauen liegen heute aber meist zwischen 600-800€. Bei 800€ könnte man es noch hinbekommen. Bei 600€ wird es aber echt eng.
Geht ihr hier vom Single-Player von BF3 aus? Wenn ja, braucht es kein i7@4,5GHz zu sein wie es PCGH in ihrer Übersicht/Test verwendet hat um diese Werte zu erreichen.

BF3 PCGH-Run, DX11, Ultra Details, 1920x1080(1080p) / 4x MSAA + FXAA / 16:1 HQ-AF (ingame)

Grafikkarte: HD 7950 Boost (925/1250)

AMD PII 960T @ X6 @ 3,5GHz (NB@2,6GHz), DDR3-1600 CL7-8-7-26-1T, Win7 HP 64bit, CCC 13.2 Beta6
min. Fps|Ø Fps
50,7|53,5
Intel Core i5 @ 3,5GHz, DDR3-1600 CL7-8-7-26-1T, Win7 HP 64bit, CCC 13.2 Beta6
min. Fps|Ø Fps
51,7|54,5
 
Was ich noch vergessen hab kommt es auf deine Gewohnheiten an. Wenn du der 12h dauer Zocker bist dann spricht es bezüglich Verbrauch für ein Intel. Wenn du der Gemütliche nach der Arbeit bissel Daddler bist, also 3-4h. Würde der Aufpreis den du für ein Intel einsparst wenn du ein AMD verwendest. Erst nach 6-8 jahren sich bemerkbar machen. Bei Dauer Zocker nach 2 Jahre.
 
Geht ihr hier vom Single-Player von BF3 aus? Wenn ja, braucht es kein i7@4,5GHz zu sein wie es PCGH in ihrer Übersicht/Test verwendet hat um diese Werte zu erreichen.

BF3 PCGH-Run, DX11, Ultra Details, 1920x1080(1080p) / 4x MSAA + FXAA / 16:1 HQ-AF (ingame)

Grafikkarte: HD 7950 Boost (925/1250)

AMD PII 960T @ X6 @ 3,5GHz (NB@2,6GHz), DDR3-1600 CL7-8-7-26-1T, Win7 HP 64bit, CCC 13.2 Beta6
min. Fps|Ø Fps
50,7|53,5
Intel Core i5 @ 3,5GHz, DDR3-1600 CL7-8-7-26-1T, Win7 HP 64bit, CCC 13.2 Beta6
min. Fps|Ø Fps
51,7|54,5

Jap, Single-Player-Modus. ;)

Für den Multi-Player-Modus muss es auch kein i7 sein. Mit einem X4 ist man aber schlechter als mit einem i5 dran.
 
^^Wer hat denn einen X4 bzw. davon gesprochen/geschrieben? :D

Und im MP unterscheiden sich FX-6300 und zb. i5-3470 gepaart mit einer HD7970 so:

Prozessor|min. Fps|Ø Fps
i5-3470|48|57,1
FX-6300|43|55
 
Was ich noch vergessen hab kommt es auf deine Gewohnheiten an. Wenn du der 12h dauer Zocker bist dann spricht es bezüglich Verbrauch für ein Intel. Wenn du der Gemütliche nach der Arbeit bissel Daddler bist, also 3-4h. Würde der Aufpreis den du für ein Intel einsparst wenn du ein AMD verwendest. Erst nach 6-8 jahren sich bemerkbar machen. Bei Dauer Zocker nach 2 Jahre.
Gucken wir doch mal bei 4h jeden Tag im Jahr.

Der 3570K verbraucht laut PCGH Test 92W unter Last, der FX6300 138W. Der Strompreis beträgt hier fiktiv 0,28€ pro kWh.

Wenn man das berechnete, dann kommt man auf folgende Werte:
133,95 kWh bzw. 37,51 € beim 3570K
200,93 kWh bzw. 56,26 € beim FX6300

Sind schon mal 18,75 € Unterschied im Jahr.

Da man die CPU ja über mehrere Jahre braucht hat man im Endeffekt einfach mehr Kosten, als wenn man einen anfänglich etwas teureren Intel kauft.

Quelle1, Stromrechner
 
Bei 4h sind es für die 46Watt 0,052€/Tagx365T=18,98€ 70/18,98=3,5Jahre. Nach 3,5 Jahre müsste ich eh nochmal aufrüsten.
Edit:
Die Rechnung geht dann aber Wirklich nur auf wenn man das Ding Täglich an hat. Also wie gesagt für viel Benutzer ist auf die Zeit hingesehen ein Intel, wenn es einem Wichtig ist auf den Verbrauch zu achten. Definitiv die bessere wahl.
 
Zuletzt bearbeitet:
Glaubt ihr wirklich das AMD wie Phönix aus der Asche steigen wird, oder was :what:

Das vielleicht nicht, aber langfristig wird die Situation ausgeglichener sein. An und für sich sind die FX hervorragende Produkte, die leider viel zu spät marktreif waren. Schließlich sollten sie ein paar Jahre eher auf dem Markt sein und hätten dann Intel das Leben deutlich schwerer gemacht. Aber solch eine neue Technik benötigt halt Zeit.

In Sachen integrierter GPU ist AMD heute schon Spitze und wird den Vorsprung vor Intel auch weiterhin halten (auch wenn Haswell Steigerungen mit sich bringt). In parallelisierten Anwendungen sind AMD-CPUs auch stark und zum spielen reichen sie auch allemal.

Ich selbst bin da eher unparteiisch und kaufe spontan das was mir grade für mich am Besten erscheint. Ich hoffe jedenfalls das AMD (schafft übrigens Arbeitsplätze in Deutschland :-) zu Intel aufschließt. Mehr Wettbewerb bedeutet günstigere Preise und bessere Produkte.

PS zum Thema: Spielst nur hin und wieder aber benötigt Power für parallelisierte Anwendungen? Nimm den FX. Sparst auch noch Geld.
 
Intel verdoppelt im Desktop mit der GT3e mal die Performance, der EDRAM beschleunigt noch mehr ... das wird also spannend.
 
Zurück