Feedback Kritik/Fragen/Anregungen zu Artikeln auf www.pcgameshardware.de
- Ersteller PCGH_Stephan
- Erstellt am
Feedback-Threads
Ja, das ist seit dem Launch des Forums 2007 so.
XT1024
BIOS-Overclocker(in)
Sortiert der Zufallsgenerator die Win 11 news ein?
logisch finde ich das: https://extreme.pcgameshardware.de/forums/news-kommentare-zu-windows.141/
aber was macht die andere Hälfte hier? https://extreme.pcgameshardware.de/forums/news-kommentare-zu-tools-anwendungen-sicherheit.143/
logisch finde ich das: https://extreme.pcgameshardware.de/forums/news-kommentare-zu-windows.141/
aber was macht die andere Hälfte hier? https://extreme.pcgameshardware.de/forums/news-kommentare-zu-tools-anwendungen-sicherheit.143/
Nein, das wir nicht ausgewürfelt, das Primärthema im CMS sorgt für die Zuweisung. Das war im zweiten Fall ein Sicherheits-Thema.
Weiss nicht, ob es wirklich als Artikel zählt, aber ich finde die Farbgebung der Hauptgrafik zu der Hardwareanalyse Juli 2021 verkehrt herum. Mit Blau Assoziiere ich im Hardwaresektor Intel und mit Rot (oder in diesem Fall Orange) AMD. Die Grafik ist allerdings Blau = AMD, Rot/Orange =Intel / Nvidia.
www.pcgameshardware.de
Kann auch sein, dass es nur mich leicht irritiert.gif "sm_=) =)")
HardwareData: Marktanteile für CPU/GPU
PCGH führt Umfragen bei seiner Community durch und präsentiert hier die Ergebnisse aus dem Vormonat. So ergeben sich unter anderem CPU- und GPU-Marktanteile in einer High-End-Community.
Kann auch sein, dass es nur mich leicht irritiert
Danke für das Feedback. Ich kann die Assoziationen verstehen, allerdings war das so nicht beabsichtigt-Weiss nicht, ob es wirklich als Artikel zählt, aber ich finde die Farbgebung der Hauptgrafik zu der Hardwareanalyse Juli 2021 verkehrt herum. Mit Blau Assoziiere ich im Hardwaresektor Intel und mit Rot (oder in diesem Fall Orange) AMD. Die Grafik ist allerdings Blau = AMD, Rot/Orange =Intel / Nvidia.
HardwareData: Marktanteile für CPU/GPU
PCGH führt Umfragen bei seiner Community durch und präsentiert hier die Ergebnisse aus dem Vormonat. So ergeben sich unter anderem CPU- und GPU-Marktanteile in einer High-End-Community.
Kann auch sein, dass es nur mich leicht irritiert
Kann mir evtl. irgendwer verraten, wo hier von Teil 2 steckt?
www.pcgameshardware.de
www.pcgameshardware.de
[PLUS] Grafikeffekte erklärt, Teil 1 - Spiegelungen in PC-Spielen
PCGH Plus: Wir lassen unsere Serie um in Spielen genutzte Grafikeffekte und Technologien neu aufleben. Den Anfang machen Spiegelungen.
[PLUS] Grafikeffekte erklärt (Teil 3): Globale Beleuchtung
PCGH Plus: Die Globale Beleuchtung ist ein sehr atmosphärischer, optisch wichtiger und aufwendiger Bestandteil der Grafik, allerdings ist der Effekt häufig eher subtil, oft geradezu diffus.
Hi,
Der Teil 2 ist in der PCGH-Ausgabe 08/2021. Ich hab den also tatsächlich schon geschrieben^^
Ich schau mal, wo der Plus-Artikel abgeblieben ist, da hat sich offenbar jemand in innovativer Zählweise geübt.
Wirklich wild wäre es nicht, die außer Reihe zu lesen, das Thema ist jeweils weitestgehend von den anderen abgetrennt. Aber ein bisschen irritierend ist das wahrscheinlich schon.
Gruß,
Phil
Der Teil 2 ist in der PCGH-Ausgabe 08/2021. Ich hab den also tatsächlich schon geschrieben^^
Ich schau mal, wo der Plus-Artikel abgeblieben ist, da hat sich offenbar jemand in innovativer Zählweise geübt.
Wirklich wild wäre es nicht, die außer Reihe zu lesen, das Thema ist jeweils weitestgehend von den anderen abgetrennt. Aber ein bisschen irritierend ist das wahrscheinlich schon.
Gruß,
Phil
Zuletzt bearbeitet:
@chill_eule Die bislang erschienenen PLUS-Artikel zu den Grafikeffekten sind nun alle (und auf Wunsch in der Reihenfolge des Erscheinens) erhältlich. Teil 4 ist in der PCGH 10/2021.
Ich habe außerdem als kleines Extra das DVD-Begleitmaterial als Download unten an die Artikel angehängt, da sind die Bilder (und einige weitere Beispiele) nochmal hochauflösend dabei. Auch für Teil 1, da gab es kein DVD-Begleitmaterial (unter anderem, weil ich die Deadline dafür verpasst habe).
Gruß,
Phil
Ich habe außerdem als kleines Extra das DVD-Begleitmaterial als Download unten an die Artikel angehängt, da sind die Bilder (und einige weitere Beispiele) nochmal hochauflösend dabei. Auch für Teil 1, da gab es kein DVD-Begleitmaterial (unter anderem, weil ich die Deadline dafür verpasst habe).
Gruß,
Phil
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Klasse, danke für die Info! 
Homerclon
Volt-Modder(in)
Häufiger kommen Artikel mit quasi gleichem Inhalt, Regelmäßig wenn es zu einem Artikel auch ein Video gibt, dann kann man davon ausgehen das nach spätestens 2 Tagen nochmal ein Artikel kommt der nur das Video verlinkt. Aktuelles Beispiel: Disney Plus: Das Buch von Boba Fett hat einen Starttermin [Update: Trailer] & The Book of Boba Fett: Erster Trailer zur Star-Wars-Serie für Disney Plus
Wäre es nicht Sinnvoll bei solchen Artikel die Kommentar-Threads zusammenzulegen?
Wäre es nicht Sinnvoll bei solchen Artikel die Kommentar-Threads zusammenzulegen?
Hi, das ist leider nicht so einfach, denn Videos sind quasi eigene Artikel und die werden über alle unsere Webseiten hinweg veröffentlicht. Man sieht dann leider auch nicht so einfach, was schon gemacht wurde und was nicht.
x-dragon
Komplett-PC-Käufer(in)
Gehört diese Ratgeber-Unterseite zu euch? Wollte da was kommentieren* allerdings steht dann da immer "Angemeldet als undefined" und kann entsprechend nichts schreiben, hab auch schon einen anderen Browser getestet.
* hatte mich nur gewundert das in einer Beschreibung steht "das schaffen in diesem Testfeld sonst nur die Nubert-Lautsprecher", aber diese Lautsprecher sonst im Test-Artikel gar nicht vorkommen:
ratgeber.pcgameshardware.de
* hatte mich nur gewundert das in einer Beschreibung steht "das schaffen in diesem Testfeld sonst nur die Nubert-Lautsprecher", aber diese Lautsprecher sonst im Test-Artikel gar nicht vorkommen:
PC-Lautsprecher-Test: die besten Lautsprecher für den Computer
Sie suchen satten Sound für Ihren Rechner? In unserem PC-Lautsprecher-Test erfahren Sie, worauf beim Kauf von Boxen für den PC zu achten ist.
ratgeber.pcgameshardware.de
Wir schauen mal, was da los ist. danke für den Hinweis
Die in diesem Artikel angegeben Werte zur Effizienz von CPUs sind falsch:
www.pcgameshardware.de
Wenn man den Thread dazu querliest, scheint das auch schon länger so zu sein, nicht nur erst seit dem letzten Update im August.
Die von PCGH gemessene Stromaufnahme ist dort zwar angegeben, allerdings nicht die ermittelten Leistungswerte. Um das also nachzurechnen, muss man Benchmarkwerte von anderswo heranziehen, was aber kein Problem darstellt.
Die Standardsortierung in "Effizienz-Index 2021 - Anwendungen" suggeriert, dass hier höher = besser ist. Da der Ryzen 1600 aber an der Spitze sein soll, kann das nicht sein. Bei dem Vergleich mit einem Ryzen 7 5800X ist letzterer 66% effizienter. Das passt zu dem Wert in der PCGH-Tabelle, nach welcher der 1600 einen 67% höheren Wert hat als der 5800X.
Also doch niedriger = besser? Dann wäre aber der Core i9 11900K an der Spitze und das kann erst recht nicht sein - der 11900K hat die 1.8-fache Stromaufnahme des 5800X und erreicht 11% niedrigere Benchmarkwerte bei Anwendungen, d.h. der 5800X ist 2,01x so effizient. Laut Chart ist es aber genau andersherum - der 11900K soll 90% effizienter sein, was Unsinn ist.
Das legt die Vermutung nahe, dass PCGH fälschlicherweise bei Intel-CPUs Stromverbrauch durch Leistung geteilt statt Leistung durch Stromverbrauch wie bei den AMD-CPUs. Dann macht aber der Wert des Core i5 10600K keinen Sinn, dieser wäre dann angeblich 2,16x so effizient wie der 11900K. Tatsächlich ist er lediglich 17% effizienter.
Da die Werte unter "Effizienz-Index 2021 - Spiele" etwas plausibler zu sein scheinen, könnte ich mir auch vorstellen, dass bei den Anwendungen ein geometrisches Mittel errechnet wurde und dabei munter Zeitwerte und Scores multipliziert wurden (also "niedriger = besser" mit "höher = besser"-Werten). Der Fehler würde bei den Spielen nicht auffallen, da dort fast immer fps-Werte verwendet werden.
CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]
Der aktualisierte Effizienz-Index 2024: PCGH vergleicht die Leistungsaufnahme aller CPUs im Index und prüft, welcher Prozessor dabei am effizientesten vorgeht.
Wenn man den Thread dazu querliest, scheint das auch schon länger so zu sein, nicht nur erst seit dem letzten Update im August.
Die von PCGH gemessene Stromaufnahme ist dort zwar angegeben, allerdings nicht die ermittelten Leistungswerte. Um das also nachzurechnen, muss man Benchmarkwerte von anderswo heranziehen, was aber kein Problem darstellt.
Die Standardsortierung in "Effizienz-Index 2021 - Anwendungen" suggeriert, dass hier höher = besser ist. Da der Ryzen 1600 aber an der Spitze sein soll, kann das nicht sein. Bei dem Vergleich mit einem Ryzen 7 5800X ist letzterer 66% effizienter. Das passt zu dem Wert in der PCGH-Tabelle, nach welcher der 1600 einen 67% höheren Wert hat als der 5800X.
Also doch niedriger = besser? Dann wäre aber der Core i9 11900K an der Spitze und das kann erst recht nicht sein - der 11900K hat die 1.8-fache Stromaufnahme des 5800X und erreicht 11% niedrigere Benchmarkwerte bei Anwendungen, d.h. der 5800X ist 2,01x so effizient. Laut Chart ist es aber genau andersherum - der 11900K soll 90% effizienter sein, was Unsinn ist.
Das legt die Vermutung nahe, dass PCGH fälschlicherweise bei Intel-CPUs Stromverbrauch durch Leistung geteilt statt Leistung durch Stromverbrauch wie bei den AMD-CPUs. Dann macht aber der Wert des Core i5 10600K keinen Sinn, dieser wäre dann angeblich 2,16x so effizient wie der 11900K. Tatsächlich ist er lediglich 17% effizienter.
Da die Werte unter "Effizienz-Index 2021 - Spiele" etwas plausibler zu sein scheinen, könnte ich mir auch vorstellen, dass bei den Anwendungen ein geometrisches Mittel errechnet wurde und dabei munter Zeitwerte und Scores multipliziert wurden (also "niedriger = besser" mit "höher = besser"-Werten). Der Fehler würde bei den Spielen nicht auffallen, da dort fast immer fps-Werte verwendet werden.
Danke für dein Feedback. Hinweis: Die Werte bei "Effizienz Index" geben einen Prozentwert aus, die CPU mit 100 Prozent erreicht demnach, gemessen an der Leistungsaufnahme im Vergleich mit allen anderen CPUs die höchste Leistung. Die Berechnung erfolgt dabei für alle CPUs gleich, das wäre sonst ja auch Unsinn.
Die Leistungswerte sind immer Teil des CPU-Index, leider haben wir den Effizienz-Index schon eine Weile nicht mehr geupdatet, das machen wir nächste Woche. Ich hoffe jedenfalls, dass du jetzt nicht aktuelle Benchmarkwerte genommen hast und sie mit den Effizienz-Werten der alten Testmethodik verglichen hast, das passt dann nämlich hinten und vorn nicht.
Die Leistungswerte sind immer Teil des CPU-Index, leider haben wir den Effizienz-Index schon eine Weile nicht mehr geupdatet, das machen wir nächste Woche. Ich hoffe jedenfalls, dass du jetzt nicht aktuelle Benchmarkwerte genommen hast und sie mit den Effizienz-Werten der alten Testmethodik verglichen hast, das passt dann nämlich hinten und vorn nicht.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Bei mir passt die Tabelle. Sicher, dass du dich nicht verguckt hast? Der Ryzen 1600 ist an der Spitze und der 5800X 90% effizienter als der 11900k.Die in diesem Artikel angegeben Werte zur Effizienz von CPUs sind falsch:
CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]
Der aktualisierte Effizienz-Index 2024: PCGH vergleicht die Leistungsaufnahme aller CPUs im Index und prüft, welcher Prozessor dabei am effizientesten vorgeht.
Wenn man den Thread dazu querliest, scheint das auch schon länger so zu sein, nicht nur erst seit dem letzten Update im August.
Die von PCGH gemessene Stromaufnahme ist dort zwar angegeben, allerdings nicht die ermittelten Leistungswerte. Um das also nachzurechnen, muss man Benchmarkwerte von anderswo heranziehen, was aber kein Problem darstellt.
Die Standardsortierung in "Effizienz-Index 2021 - Anwendungen" suggeriert, dass hier höher = besser ist. Da der Ryzen 1600 aber an der Spitze sein soll, kann das nicht sein. Bei dem Vergleich mit einem Ryzen 7 5800X ist letzterer 66% effizienter. Das passt zu dem Wert in der PCGH-Tabelle, nach welcher der 1600 einen 67% höheren Wert hat als der 5800X.
Also doch niedriger = besser? Dann wäre aber der Core i9 11900K an der Spitze und das kann erst recht nicht sein - der 11900K hat die 1.8-fache Stromaufnahme des 5800X und erreicht 11% niedrigere Benchmarkwerte bei Anwendungen, d.h. der 5800X ist 2,01x so effizient. Laut Chart ist es aber genau andersherum - der 11900K soll 90% effizienter sein, was Unsinn ist.
Das legt die Vermutung nahe, dass PCGH fälschlicherweise bei Intel-CPUs Stromverbrauch durch Leistung geteilt statt Leistung durch Stromverbrauch wie bei den AMD-CPUs. Dann macht aber der Wert des Core i5 10600K keinen Sinn, dieser wäre dann angeblich 2,16x so effizient wie der 11900K. Tatsächlich ist er lediglich 17% effizienter.
Da die Werte unter "Effizienz-Index 2021 - Spiele" etwas plausibler zu sein scheinen, könnte ich mir auch vorstellen, dass bei den Anwendungen ein geometrisches Mittel errechnet wurde und dabei munter Zeitwerte und Scores multipliziert wurden (also "niedriger = besser" mit "höher = besser"-Werten). Der Fehler würde bei den Spielen nicht auffallen, da dort fast immer fps-Werte verwendet werden.
Lustiger Typo.
Battlefront 2042.
Lustiger Typo.
Battlefront 2042.
Ja, WTF...
Kann passieren.
Um ehrlich zu sein, ein ordentliches Battlefront würde mich mehr begeistern als dieses Gerippe welches sich Battlefield 2042 nennt.
Ähnliche Themen
