Far Cry 5: Pre-Load auf PC und Konsolen gestartet

[whatever93]

schwachsinn wer settings bedienen kann kommt auf seine 60 fps in 4k mit ner 1080ti LOCKER:

 

[wolflux]

schwachsinn wer settings bedienen kann kommt auf seine 60 fps in 4k mit ner 1080ti LOCKER:

Hoffe ich auch und 4 GHz i7 CPU.Boah ne oder.

 

[whatever93]

Schaffts auch mit ner 1080 schön ist es am Pc.

 

[wolflux]

Gehe ich einfach von aus, vermutlich gibt sich fas mocht viel, ob du 45 oder 60 FPS hast, absolut Wurscht.

 

[whatever93]

Najah far cry ist ein ego shooter da wären 60 minimum für mich das heist medium high setting vermutlich in 4k oder komplett medium egal sieht eh alles gleich aus .

 

[wolflux]

Najah far cry ist ein ego shooter da wären 60 minimum für mich das heist medium high setting vermutlich in 4k oder komplett medium egal sieht eh alles gleich aus .

Klar, aber wenn die Grafik wirklich so mega gut sein soll, will ich auch davon ezwas sehen
Wir werden sehen

 

[Laggy.NET]

Das hängt eben stark von den Persönlichen Anforderungen ab. Wenn du, wie PCGH.de, unter der "Ultra Detail Krankheit" leidest, dann hat schon 2017, mit dem Fallout 4 HD Texturenpack, die letzte Stunde aller Grakas mit unter 8GB geschlagen. wenn man sich hingegen auch mit mittleren Texturdetails zufrieden gibt, dann reicht auch 2GB Karte völlig aus, um heute absolut alles zu zocken. Nvidia hat irgendeinen Titeil (ich glaube FF XV) auf über 10GB VRAM getrimmt, von daher sind auch alle 8GB Karten am Ende (was wohl Sinn und Zweck war).

Deine Entscheidung, wo du dich da hinstellst.

Ne, es ging darum, dass mit 4 GB Karten allgemein Probleme bekommen sollte, wenn man in höheren (nicht maximalen) Detailstufen spielen will.
Der Punkt ist eben, dass die GPU so oder so zu schwach ist, um z.B. in Final Fantasy bei maximalen Details die ganzen aufgewerteten Assets und zusatzobjekte zu rendern. (selbst wenn man ein paar Speicherfresser auf minimum schaltet und somit dem VRAM etlastet)

Sobald man die Settings so wählt, dass die GPU-Leistung reicht, reicht auch plötzlich der VRAM wieder aus. Und Da braucht man nur eine Stufe zurückstellen...


Und die ganzen Texturepacks sind auch nicht der Rede wert. Klar, wenn man den Speicher übrig hat nice to have. Aber die Verbesserungen halten sich meist sehr in Grenzen. Kein Grund, eine neue GPU zu kaufen geschweige denn schlusszufolgern, dass man mit 4 GB nicht mehr weit kommt.


Klar kann man jetzt argumentieren "ist ja logisch, wenn du Details reduzierst, dass dann der VRAM reicht". Aber das ist eben ne Sache, die muss auch ein GTX 1080 oder 1080ti Nutzer in Kauf nehmen, wenn er nicht grad in 1080p zockt, aber 60+ FPS will.

Ich finds halt dämlich, dass man Theorie und Praxis immer in einen Topf wirft. Was bringt es mir, zu wissen, dass die schnellste Karte am Markt zu wenig Speicher hat, wenn ich alles auf maximum knalle, der Speicher aber nichtmal ansatzweise voll wird, sobald ich spielbare Settings für angemessene Auflösungen wähle, die die Karte mit 60 FPS schafft. Ich zocke doch nicht am PC, um dann mit ner Krüppelperformance leben zu müssen...

Und das ist halt der Punkt. Wenn man letzteres priorisiert ist der Punkt VRAM in den meisten Fällen auch kein Thema mehr.

Kurioser Weise kommt als i Tüpfelchen noch oben drauf, dass in den meisten Fällen die Speicherfresser optisch allgemein eher unterdurchschnittlich aussehen. Da kann ich mir nach dem Kauf einer neue Karte mit 12+ GB VRAM nichtmal einen auf die "geile Grafik" keulen.


Na ja. Wenn mir mit den 4 GB optisch was entgehen würde, hätte ich schon längst ne neue Karte gekauft. Aber zwischen High und Ultra kann man ja heutzutage eh die Unterschiede mit der Lupe suchen... Selbst die One X rendert vieles nur mit medium settings und genau darauf ist das Grafikdesign optimiert. So what...

Selbst die Texturen sind auf die Möglichkeiten der Konsolen optimiert. Das was meistens als "Ultra Texture Pack" angeboten wird, sind meist nur verlustfrei komprimierte bzw. minimal komprimierte texturen, die aber von grund auf für die Konsolen entworfen wurden. Deswegen auch der enorme Speicherverbrauch bei optisch minimalem Zugewinn. Es gibt schlichtweg keine Spiele mit Texturen, die mit 8 GB Grafikkarten im Hinterkopf entworfen wurden, ausser vielleicht Star Citizen... Mit der One X und den paar GB Zusatzsspeicher könnte sich das aber in Zukunft noch ändern. Man wird sehen...

 

[whatever93]

Sieht kaum besser aus als far cry 4. Grad in ubi spilen ist zwischen mittel und ultra so wenig unterschied das man es nur erkennt wenn man danach sucht aber -20 fps.

 

[wolflux]

Letztendlich ist auch keine Schande in 2K zu zocken
Manchmal denke ich eh, dass mit 4-5 K zu winzig wird und ich spiele aneinem 4k 40" Panasonic TV.
Klar, ist kein korrekter Monitor ich weiß aberschon Ok.

 

[whatever93]

Zocke an nem 32 UHD Monitor den abstand machst ja DU , 2k ist ´´1080p´´ .

 

[Birdy84]

Ne, es ging darum, dass mit 4 GB Karten allgemein Probleme bekommen sollte, wenn man in höheren (nicht maximalen) Detailstufen spielen will.
Der Punkt ist eben, dass die GPU so oder so zu schwach ist, um z.B. in Final Fantasy bei maximalen Details die ganzen aufgewerteten Assets und zusatzobjekte zu rendern. (selbst wenn man ein paar Speicherfresser auf minimum schaltet und somit dem VRAM etlastet)

Sobald man die Settings so wählt, dass die GPU-Leistung reicht, reicht auch plötzlich der VRAM wieder aus. Und Da braucht man nur eine Stufe zurückstellen...

Grundsätzlich sind höher aufgelöste Texturen von den Leistungsanforderungen beinahe kostenlos, sofern der Speicher ausreichend groß ist. Von daher ist das "GPU-ist-zu-schwach"-Argument in der Hinsicht nicht treffend.

 

[wolflux]

Zocke an nem 32 UHD Monitor den abstand machst ja DU , 2k ist
´´1080p´´ .

Ich weiß, nur eine kleine Schande mit einer 1080Ti

 

[whatever93]

Eher schande für die Augen 1080p ist echt blurry wenn man 2160p gewöhnt ist.

 

[wolflux]

Eher schande für die Augen 1080p ist echt blurry wenn man 2160p gewöhnt ist.

Habe gestern Far Cry4 mit 5k gespielt, Einstellungen Hoch/Sehr Hoch SSAO u SMAA dann Pt. auf UNTER 200 Watt und war bei 43 FPS / GPU 1500 MHz meistens etwas höher. Da ist noch Luft nach oben aber wird sehr heiß.

 

[rv112]

Spielen hier echt alle mit nur 60 FPS? Seit dem 120 Hz Monitor geht unter 100 FPS für mich gar nichts mehr. Darum bleibe ich auch bei 1080p.

 

[wolflux]

Solange es flüssig rechnet

 

[whatever93]

Spielen hier echt alle mit nur 60 FPS? Seit dem 120 Hz Monitor geht unter 100 FPS für mich gar nichts mehr. Darum bleibe ich auch bei 1080p.

Ich habe es Probiert 144hz........imo nicht der rede wert da waren mir 32 Zoll und 4k wichtiger. 144hz esport bla bla da vielleicht aber sonst? erstens bringts nur was in schnellen games und da auch nur bei schnellen moves---->total überflüssig.

 

[whatever93]

Habe gestern Far Cry4 mit 5k gespielt, Einstellungen Hoch/Sehr Hoch SSAO u SMAA dann Pt. auf UNTER 200 Watt und war bei 43 FPS / GPU 1500 MHz meistens etwas höher. Da ist noch Luft nach oben aber wird sehr heiß.

Hast du den 5 k monitor?

 

[manimani89]

Skyrim 6 GB auf meiner Festplatte. "nur" 30 GB...

skyrim ist von 2011. mein skyrim hat ca 25gb mit mods

 

[manimani89]

Hast du den 5 k monitor?

man kann auch downsampeln mit einem 4k gerät