Feedback Eure Meinung zur PCGH-Ausgabe #292 (02/2025)

[PCGH_Sven]

@PCGH_Sven Kannst du mal ein "Spielen unter Linux ohne Steam" vorstellen? Z.B. die einrichtung dieses UMU Launchers oder was da vor kurzem rauskam von Eggroll?

Ist notiert. Danke dir für den Hinweis.

Liebe Grüße
Sven

 

[PCGH_Torsten]

@Jaffech: Da wirst du auf die Sommerlöcher warten müssen.
Retro kommt immer dann auf den Tisch, wenn nichts neues verfügbar ist. Aber ich bin zuversichtlich, das Langzeitprojekt dieses Jahr zu vollenden: Teil 7 mit 2011-v3/1151(SKL)/2066/AM4 "early years"/TR4/1151(CFL) dürfte ein recht dicker Batzen werden, Teil 8 würde dann mit AM4 late/1200/1700/AM5/TR5/1851 bis ins Jetzt reichen. @PCGH_Thilo muss dann die gebundene Gesamtausgabe mit Goldschnitt organisieren.^^

 

[Jaffech]

@Jaffech: Da wirst du auf die Sommerlöcher warten müssen.
Retro kommt immer dann auf den Tisch, wenn nichts neues verfügbar ist. Aber ich bin zuversichtlich, das Langzeitprojekt dieses Jahr zu vollenden: Teil 7 mit 2011-v3/1151(SKL)/2066/AM4 "early years"/TR4/1151(CFL) dürfte ein recht dicker Batzen werden, Teil 8 würde dann mit AM4 late/1200/1700/AM5/TR5/1851 bis ins Jetzt reichen.

Musstest du mich so heiß machen und gleichzeitig sagen, dass ich noch bis zum Sommer warten muss?

@PCGH_Thilo muss dann die gebundene Gesamtausgabe mit Goldschnitt organisieren.^^

Würde ich mir als Sonderheft sogar kaufen

 

[PCGH_Torsten]

 

[PCGH_Robert]

Wäre es also möglich in Zukunft wieder 1, 2 echte Spiele und deren Ladezeiten in die Tests zu nehmen sowie reales Ordner kopieren?

Hallo und danke für das Feedback.

Es geht leider bei den PCIe-5-SSDs nicht ganz ohne synthetische Tests der Performance. Das ist wie bei VGAs auch: Wenn man anfängt, die Performance durch das System oder die Benchmarks zu limitieren, macht der ganze Test am Ende ja kaum noch Sinn.

Die Ladezeiten von Spielen haben wir im Prinzip auch dabei gehabt, wurden dann aber nicht in Gänze in den Artikel übernommen. Es kommt aber da demnächst was Neues dazu. So ein Neustart steht leider immer sehr unter Zeitdruck und die alten Werte sind ja leider allesamt komplett unbrauchbar für neue Vergleiche, schon wegen Wechsel des Testsystems, neuer Treiber, OS-Versionen usw.

In dem Test sind übrigens haufenweise reale Tests. Allein der Spec-Workstation enthält fast nur reale Tests. Wir können das leider nur nicht alles in der Printausgabe abbilden, wie oben schon steht, würde das 30, 40 Seiten füllen.

Bei den Ladezeiten stellte sich leider heraus, dass es in großen Teilen vom System (CPU/VGA) und eben nicht von der SSD abhängt. Allein der Unterschied zwischen einem AMD-System und einem Intel-System war etwa Faktor 2. Sprich, Intel war zum Teil doppelt so schnell. Liegt daran, dass die Ladezeiten oft an der Single-Thread-4K-Performance etc. hängen und nicht am Maximaldurchsatz der SSD.

Es macht leider wenig Sinn, solche Werte anzugeben, wenn sie am Ende nur für das von uns genutzte System gelten und bei anderen Systemen komplett anders sein können. Sobald wir die Analyse und Abwägung abgeschlossen haben, kommen auch wieder Game-Tests mit Zeitangaben in den Artikel mit rein – das ist längst fest eingeplant.

 

[Jaffech]

Es geht leider bei den PCIe-5-SSDs nicht ganz ohne synthetische Tests der Performance.

Ich wollte ja auch nicht sagen, dass die synthetischen Tests wegfallen sollen.
Die gehören dazu, genauso wie bei CPUs oder GPUs halt auch.
Die realen Tests sollen nur eine Ergänzung sein.

Die Ladezeiten von Spielen haben wir im Prinzip auch dabei gehabt, wurden dann aber nicht in Gänze in den Artikel übernommen.

"Nicht in gänze"?
Ich sehe garkeine

Selbst in den Testtabellen am Ende steht nur ein 3D Mark Wert von Black Ops (-> synthetisch) und "Gaming (lesend, [...]", der aber mWn auch nicht wirklich in einem realen Spiel gemessen wurde, sondern mit einem Tool.

Es kommt aber da demnächst was Neues dazu. So ein Neustart steht leider immer sehr unter Zeitdruck und die alten Werte sind ja leider allesamt komplett unbrauchbar für neue Vergleiche, schon wegen Wechsel des Testsystems, neuer Treiber, OS-Versionen usw.

Verstehe ich absolut.
Darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht. Sorry. Wollte wirklich nicht böse wirken.
Ich war es halt gewohnt die Werte anzuschauen und konnte sie nirgends finden. War einfach etwas enttäuscht.

In dem Test sind übrigens haufenweise reale Tests. Allein der Spec-Workstation enthält fast nur reale Tests. Wir können das leider nur nicht alles in der Printausgabe abbilden, wie oben schon steht, würde das 30, 40 Seiten füllen.

Und was für tests sind das bei "Spec Workstation" ?
Kann ich damit sagen ob eine NM790, die nur halb so schnell in Crystal Diskmark ist wie PCIe5.0 SSDs, auch Spiele langsamer lädt?
Wie geschrieben, bei Manuels Tests war die NM790 in einer real gemessenen Ladesequenz schneller als viele 5.0 SSDs obwohl die in allen synthetischen Tests langsamer war und auch im 10/100 GB Ordner kopieren. Glaube nur im Gaming war sie schneller. Aber das sind interessante erkenntnisse, die man eben nur gewinnt, wenn man real misst.

Bei den Ladezeiten stellte sich leider heraus, dass es in großen Teilen vom System (CPU/VGA) und eben nicht von der SSD abhängt. Allein der Unterschied zwischen einem AMD-System und einem Intel-System war etwa Faktor 2. Sprich, Intel war zum Teil doppelt so schnell. Liegt daran, dass die Ladezeiten oft an der Single-Thread-4K-Performance etc. hängen und nicht am Maximaldurchsatz der SSD.

Es macht leider wenig Sinn, solche Werte anzugeben, wenn sie am Ende nur für das von uns genutzte System gelten und bei anderen Systemen komplett anders sein können.

Sehe ich anders.

Wenn man sich auf eine Plattform beschränkt und eben auf ein Testsystem, dann schließt man möglichst viele Variablen aus. Und genau so funktionieren Tests unter realen Bedingungen auch. Sonst wären ja sowieso alle CPU Test oder GPU tests von PCGH nutzlos. Da kann man auch einfach sagen "ist bei jedem System anderes was an Leistung rauskommt, daher geben wir zukünftig keine Leistung mehr bei Grafikkarten an". Und das ist es tatsächlich.

Es wird mit einer maximal OCed CPU getestet, um die Unterschiede zwischen den (schnellsten) GPUs in FHD auch abbilden zu können. Wenn ich also jetzt nur einen 12600K ohne OC und ohne RAM OC nutzte, dann sind für mich die Werte einer 5080 und 5090 die bei dem PCGH Tests rauskommen auch nutzlos. Ist ja bei mir sowieso anders, weil ich im CPU Limit hänge. Dann würde ich mir nach eurem Test die 5090 kaufen obwohl die 5080 1:1 die selbe Leistung bringt, weil ich nur in FHD oder WQHD spiele und meine CPU super lahm ist und nichtmal die 5080 in meinen Games ausgelastet wird.

Bei CPUs das gleiche. Jedes Mainboard bietet eine andere Spieleperformance, Speicherperformance, etc. Zeigen die Tests von PCGH auch. Jedes BIOS kann die Leistung ändern, auch bekannt. Also bringt mir die CPU nur die angebenen FPS in den Spielen, wenn ich exakt dieses MB mit exakt diesem BIOS habe. Für alle anderen wäre der Test dann nutzlos, weil durch ein anderes MB und/oder BIOS liefert die CPU dann nicht die selbe Leistung wie von PCGH gemessen. Aber nein, es wird unter möglichst gleichen Bedingungen getestet, sodass man prozentuale Unterschiede ausmachen kann. Es mag sein dass ein 9800x3D auf meinen Board ggf 2 fps weniger macht als bei PCGH, aber dann macht ein 7500F auch weniger fps als der 7500F bei PCGH.

Und ganz extrem: Jeder Chip ist individuell. Sowohl GPU und CPU. Also wären die Tests sowieso nutzlos.

Solange man immer das gleiche Testsystem annimmt und dabei versucht die Limits zu lockern (i9 statt i3, z.B. wie bei GPU Tests: Max OC CPU) und dann z.b. eine NM790 deutlich schneller ist als eine SN770, wird sie es, solange es kein Limit gibt, auch immer sein. Bei einem i9 dann eben 3s schneller und bei einem i5 dann nur 2s schneller als die SN770. Aber sie wird nicht langsamer sein als die SN770.

Daher finde ich reale Tests wichtig, selbst wenn sie nicht 1:1 übertragbar sind auf andere Systeme... GPU und CPU Tests sind es auch nicht, trotzdem brauchen wir diese Tests

Sobald wir die Analyse und Abwägung abgeschlossen haben, kommen auch wieder Game-Tests mit Zeitangaben in den Artikel mit rein – das ist längst fest eingeplant.

Super


Edit: Mir ist gerade beim erneuten anschauen des Artikels (für meine Antwort) aufgefallen, dass die NM790 garnicht dabei ist. Dafür die KC3000, die ich bisher bei Manuel vermisst habe. Jetzt noch die NM790 dazu packen und dann beide "real" vergleichen und ich wäre glücklich ^^ Sind beides schließlich Top P/L Empfehlungen.

 

[PCGH_Robert]

"Nicht in gänze"?
Ich sehe garkeine

Der ganze Artikel enthält nur einen Bruchteil der Messdaten. Wir können das einfach in der Print so nicht abbilden. Der aktuelle Datensatz besteht pro SSD aus fast 400 Werten, steigend, die dann auch noch auf AMD und Intel-Systemen gemessen wurden.

Aktuell sind sowohl im PCMark 8 als auch im PCMark 10 Game Ladezeiten enthalten. Ich weiß, die gefallen dir nicht so, aber die waren quasi sowieso da.

Die Ladezeiten, die noch separat gemessen wurden, sind leider rausgeflogen, weil mir die Werte noch zu inkonsistent waren.

Selbst in den Testtabellen am Ende steht nur ein 3D Mark Wert von Black Ops

Das sind nur einzelne beispielhafte Auszüge aus der gesamten Tabelle. Im Vergleich zu vorher wurde das gut um das 10fache erweitert.

Und was für tests sind das bei "Spec Workstation" ?

Das sind unterschiedliche Anwendungen in einer standardisierten Umgebung. Der Benchmark enthält einen extra storage test: https://gwpg.spec.org/benchmarks/benchmark/specworkstation-3_1/
Mittlerweile ist auch Version 4 raus, wieder alles neu

Ist z.b. auch so was wie Handbrake, 7z usw dabei.

Spoiler: Spec Storage Test

Raw Scores

SubTest	Subtest Name	Time Stamp	Run #	Score	SPEC Ratio
WPCstorage					8.8
ccx	Read MB/s	12/04/24 22:37:30	1	319.613	4.42
ccx	Write MB/s	12/04/24 22:37:30	1	133.631	4.42
ccx	Read IOPS/s	12/04/24 22:37:30	1	20667.9	4.42
ccx	Write IOPS/s	12/04/24 22:37:30	1	29176.2	4.42
wpcCFD	Read MB/s	12/04/24 22:38:23	1	243.925	13.38
wpcCFD	Write MB/s	12/04/24 22:38:23	1	1884.83	13.38
wpcCFD	Read IOPS/s	12/04/24 22:38:23	1	6240.24	13.38
wpcCFD	Write IOPS/s	12/04/24 22:38:23	1	21063.4	13.38
SPECapcMaya	Read MB/s	12/04/24 22:39:45	1	361.708	9.56
SPECapcMaya	Write MB/s	12/04/24 22:39:45	1	200.266	15.77
SPECapcMaya	Read IOPS/s	12/04/24 22:39:45	1	31261.1	7.9
SPECapcMaya	Write IOPS/s	12/04/24 22:39:45	1	56729.7	14.34
prodDev	Read MB/s	12/04/24 22:40:45	1	287.787	12.06
prodDev	Write MB/s	12/04/24 22:40:45	1	6.55078	12.13
prodDev	Read IOPS/s	12/04/24 22:40:45	1	15482.3	12.06
prodDev	Write IOPS/s	12/04/24 22:40:45	1	12794.5	12.06
namd	Read MB/s	12/04/24 22:41:41	1	1027.11	4.52
namd	Write MB/s	12/04/24 22:41:41	1	258.406	4.52
namd	Read IOPS/s	12/04/24 22:41:41	1	237239	4.52
namd	Write IOPS/s	12/04/24 22:41:41	1	214.914	4.52
mozillaVS	Read MB/s	12/04/24 22:42:48	1	1978.29	12.29
mozillaVS	Write MB/s	12/04/24 22:42:48	1	225.104	12.29
mozillaVS	Read IOPS/s	12/04/24 22:42:48	1	286543	12.29
mozillaVS	Write IOPS/s	12/04/24 22:42:48	1	44938	12.29
mcad	Read MB/s	12/04/24 22:44:12	1	891.371	19.93
mcad	Write MB/s	12/04/24 22:44:12	1	316.457	17.36
mcad	Read IOPS/s	12/04/24 22:44:12	1	440516	27.68
mcad	Write IOPS/s	12/04/24 22:44:12	1	14468.6	20.25
MayaVenice	Read MB/s	12/04/24 22:45:15	1	255.379	7.36
MayaVenice	Write MB/s	12/04/24 22:45:15	1	83.6522	7.36
MayaVenice	Read IOPS/s	12/04/24 22:45:15	1	32804.9	7.36
MayaVenice	Write IOPS/s	12/04/24 22:45:15	1	954.571	7.36
MandE	Read MB/s	12/04/24 22:47:02	1	3742.09	9.99
MandE	Write MB/s	12/04/24 22:47:02	1	217.993	15.57
MandE	Read IOPS/s	12/04/24 22:47:02	1	111819	15.51
MandE	Write IOPS/s	12/04/24 22:47:02	1	5270.73	15.57
lammps	Read MB/s	12/04/24 22:47:55	1	364.249	6.99
lammps	Write MB/s	12/04/24 22:47:55	1	0.0326435	6.95
lammps	Read IOPS/s	12/04/24 22:47:55	1	75284	6.99
lammps	Write IOPS/s	12/04/24 22:47:55	1	63.7568	0.64
icePack	Read MB/s	12/04/24 22:49:19	1	191.592	7.99
icePack	Write MB/s	12/04/24 22:49:19	1	508.308	12.36
icePack	Read IOPS/s	12/04/24 22:49:19	1	25681	7.24
icePack	Write IOPS/s	12/04/24 22:49:19	1	26549.4	6.04
handbrake	Read MB/s	12/04/24 22:50:15	1	843.757	16.63
handbrake	Write MB/s	12/04/24 22:50:15	1	318.325	5.6
handbrake	Read IOPS/s	12/04/24 22:50:15	1	19945	5.6
handbrake	Write IOPS/s	12/04/24 22:50:15	1	4553.59	5.6
energy-02	Read MB/s	12/04/24 22:51:13	1	2281.07	17.8
energy-02	Write MB/s	12/04/24 22:51:13	1	188.581	8.65
energy-02	Read IOPS/s	12/04/24 22:51:13	1	1597.31	4.63
energy-02	Write IOPS/s	12/04/24 22:51:13	1	46041.9	8.65
7z	Read MB/s	12/04/24 22:52:35	1	6716.6	13.84
7z	Write MB/s	12/04/24 22:52:35	1	109.816	5.36
7z	Read IOPS/s	12/04/24 22:52:35	1	3082.21	14.31
7z	Write IOPS/s	12/04/24 22:52:35	1	34.3568	0.2
3dsm	Read MB/s	12/04/24 22:53:53	1	998.923	15.56
3dsm	Write MB/s	12/04/24 22:53:53	1	470.567	26.24
3dsm	Read IOPS/s	12/04/24 22:53:53	1	123620	16.77
3dsm	Write IOPS/s	12/04/24 22:53:53	1	68643.1	20.96

Sonst wären ja sowieso alle CPU Test oder GPU tests von PCGH nutzlos. Da kann man auch einfach sagen "ist bei jedem System anderes was an Leistung rauskommt, daher geben wir zukünftig keine Leistung mehr bei Grafikkarten an". Und das ist es tatsächlich.

Verstehe, was du meinst, aber ist hier nicht so identisch übertragbar. Wenn ich eine VGA teste, dann maximiere ich die Leistung der CPU und des gesamten Systems, so dass diese genug Power hat, immer die VGA zu bedienen und nicht ins Limit zu laufen. Gerade bei höheren Auflösungen limitiert dann immer die VGA in der Praxis.
Mit fetten CPUs ergibt sich dann auf verschiedenen Systemen vielleicht ein Unterschied von 10% bei der gleichen VGA und die schnellste auf System A wird auch die schnellste auf System B sein.

Bei den SSDs und max. Durchsatz ist das genauso, aber bei den Ladezeiten etwas anders. Es ist hier so, dass die CPU das Ganze immer limitiert, weil sie mit anderen Dingen beschäftigt ist, und die SSD oft wartet. Dazu kommt auch noch, dass der PCIe-BUS zum Teil limitiert. Und dann hast du noch den Faktor, wie das Game die Daten ablegt und einliest. Es hängt also auch noch vom game selbst ab.

Bei einem i9 dann eben 3s schneller und bei einem i5 dann nur 2s schneller als die SN770. Aber sie wird nicht langsamer sein als die SN770.

Ja davon gehe ich auch aus, aber genau das müssen wir nur noch einmal überprüfen, ob das auch wirklich so ist und wie es von VGA/CPU/Game abhängt. Zumal die Zeitunterschiede eher gering sind.
Dann kann man auch eine Einordnung der Werte vornehmen. Dazu fehlte leider die Zeit und die Sachen wie der Stresstest, Temps usw. waren mir einfach wichtiger, weil die Unterschiede hier viel größer sind.

 

[Jaffech]

Der ganze Artikel enthält nur einen Bruchteil der Messdaten. Wir können das einfach in der Print so nicht abbilden. Der aktuelle Datensatz besteht pro SSD aus fast 400 Werten, steigend, die dann auch noch auf AMD und Intel-Systemen gemessen wurden.

Aktuell sind sowohl im PCMark 8 als auch im PCMark 10 Game Ladezeiten enthalten. Ich weiß, die gefallen dir nicht so, aber die waren quasi sowieso da.

Klar, wenn sie da sind, nimmt man sie mit.
Wie gesagt, ich möchte nicht dass synthetische Tests rausfallen.
Ich möchte nur wieder zusätzlich reale Tests sehen

Das sind unterschiedliche Anwendungen in einer standardisierten Umgebung. Der Benchmark enthält einen extra storage test: https://gwpg.spec.org/benchmarks/benchmark/specworkstation-3_1/
Mittlerweile ist auch Version 4 raus, wieder alles neu

Ist z.b. auch so was wie Handbrake, 7z usw dabei.

Danke für die Erklärung.

Verstehe, was du meinst, aber ist hier nicht so identisch übertragbar. Wenn ich eine VGA teste, dann maximiere ich die Leistung der CPU und des gesamten Systems, so dass diese genug Power hat, immer die VGA zu bedienen und nicht ins Limit zu laufen. Gerade bei höheren Auflösungen limitiert dann immer die VGA in der Praxis.
Mit fetten CPUs ergibt sich dann auf verschiedenen Systemen vielleicht ein Unterschied von 10% bei der gleichen VGA und die schnellste auf System A wird auch die schnellste auf System B sein.

Du beschreibst doch exakt das was ich gesagt habe, also ist es anscheinend übertragbar.

Nur Nutzer, die exakt auch dieses System und eine so stark OCed CPU haben, bekommen die Werte die PCGH misst. Alle anderen, vor allem die, dessen CPU nicht so stark ist, bekommen andere, und teilweise gleiche, Werte bei unterschiedlichen GPUs heraus. Eben weil die CPU limitiert.
Und genau deshalb nimmt man eine max OC CPU für solche Tests, um Limits auszuschließen.
Und genau deshalb nimmt man bei SSD Tests auch eine starke (und immer gleiche) CPU und Plattform um bei realen Ladezeiten die Limits möglichst klein zu halten.

Es ist genau wie du sagst: Die 5090 ist die schnellste VGA auf System A und wird auch die schnellste auf System B sein. Das ist bei SSDs (sofern die Plattform gleich bleibt) auch so. Eine NM790 wird immer schneller laden als die Asus ROG SQ7, egal ob da ein i9 oder i3 verbaut ist. Nur ist die differenz beim i9 eben größer, weil er nicht so stark limitiert. Und bei der 5090 ist die differenz bei einem OCed i9 gegenüber einem stock i3 eben auch größer. Das selbe Verhalten.

Dass da zwischen Intel und AMD unterschiede existierten stimmt bei SSDs übrigens genauso wie bei VGAs. PCGH hatte dazu auch schon Tests gemacht und verschiedene CPU und GPU Kombinationen getestet. Das war meine ich sogar mal im Index: CPU Tests jeweils mit NV oder AMD GPU. Und auch bei den Community Benchmarks sieht man immer wieder, dass AMD GPUs im CPU limit für eine höhere CPU leistung sorgen. Nimm man eine AMD GPU mit einer AMD CPU, liefert diese mehr Leistung als mit einer NV GPU. Genau das selbe bei SSD Tests, nur anscheinend liegt Intel hier vorne. Aber fakt ist: CPU Tests sind daher nicht übertragbar zwischen AMD und NV GPUs. So wie SSD Tests eben nicht zwischen Intel und AMD Plattformen.

Mal abgesehen davon, dass jede CPU und GPU individuell ist und auf stock unterschiedlich hoch boostet und unterschiedlich viel strom braucht, was theoretisch die ganze FPS/W geschichte ad absurdum führt, genauso wie Temperaturtests oder generell Leistungstests. Wenn ich mir diese CPU/GPU kaufe und ein schlechtes Sample erwische, oder ein besseres, stimmen meine Werte sowieso nicht überein. Bei der gleichen(!) CPU und GPU und dem gleichen Restsystem.

Sagen wir als beispiel dass PCGH einen super schlechten 98x3D und einen super guten 7500F hat, sodass der 7500F auf 60% des 9800x3D kommt. Wenn ich jetzt gegenteilig einen richtig guten 98x3D und einen super schlechten 7500F bekomme, liegt meiner eben nur bei 50% des 98x3D oder sogar noch weiter darunter.

Also wieso ist bei VGA (oder CPU) Tests egal, dass die Werte sowieso nicht übertragbar sind, bei SSD Tests aber nicht? Es ist und bleibt nicht übertragbar auf andere Systeme aufgrund systemischer Varianzen.

Und trotzdem "brauchen" wir diese Tests und feiern diese.

Wenn du also argumentierst, dass reale Tests einer SSD wenig Sinn machen aufgrund systemischer Varianzen, sagst du damit auch das selbe über CPU und GPU Tests. Aber bei diesen möchtest du auch nicht auf reale Leistungstests verzichten oder?

Bei den SSDs und max. Durchsatz ist das genauso, aber bei den Ladezeiten etwas anders. Es ist hier so, dass die CPU das Ganze immer limitiert, weil sie mit anderen Dingen beschäftigt ist, und die SSD oft wartet. Dazu kommt auch noch, dass der PCIe-BUS zum Teil limitiert. Und dann hast du noch den Faktor, wie das Game die Daten ablegt und einliest. Es hängt also auch noch vom game selbst ab.

Und bei GPU Tests limitiert in manchen Spielen die CPU in FHD auch, v.a. bei der 5090. Das beeinflusst dann den "Overall Score".
Und bei CPU Tests limitiert das BIOS oder MB auch. Siehe Mainboard Tests von Torsten. Mainboards liefern unterschiedliche Leistung. Testet man nicht alle Boards mit allen BIOS Versionen und nimmt sich das mit den höchsten stock Wert, limitiert folglich MB/BIOS.
Oder der RAM limitiert. Testet man nach Spec (z.B. 5600 MT/s bei Ryzen9000), bleibt immernoch die frage nach den Timings. CL30-36-36? CL26-34-34? CL40-40-40? Komplett manuell ausgereizt?
Man versucht eben alles einheitlich zu testen bei realen Tests um vergleichbarkeit herzustellen. Irgend ein Limit wird es immer geben.

Ja davon gehe ich auch aus, aber genau das müssen wir nur noch einmal überprüfen, ob das auch wirklich so ist und wie es von VGA/CPU/Game abhängt. Zumal die Zeitunterschiede eher gering sind.

Klar, die Top SSDs und die mit gleichem Controller+Speicher werden meistens eine sehr ähnliche Leistung abliefern. Trotzdem können gerade bei Ladezeiten überraschende Ergebnisse rauskommen, z.b. dass eine PCIe4.0 SSD schneller lädt als viele 5.0 SSDs. Oder eine SATA SSD die schneller ist als eine PCIe4.0 SSD.
Dafür braucht es aber natürlich mehr als ein Spiel, am besten mindestens drei.
Daraus kann man dann aus Übersichtsgründen für die Print einen Mittelwert berechnen.

Dann kann man auch eine Einordnung der Werte vornehmen. Dazu fehlte leider die Zeit und die Sachen wie der Stresstest, Temps usw. waren mir einfach wichtiger, weil die Unterschiede hier viel größer sind.

Verstehe ich natürlich.