Entscheidung UHD vs. WQHD

Irolas

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Aufgrund der aktuellen Grafikkarten (sofern verfügbar) hat man ja jetzt bei maximalen Details grob gesehen die Wahl zwischen dreitstelligen FPS in WQHD und 60+ FPS in UHD. Außerdem wurden inzwischen ja auch Monitore in 32 Zoll UHD mit 144 FPS angekündigt, so dass die Limitierung wegfallen würde. Klar schaffen die aktuellen Grafikkarten noch nicht so hohe FPS, aber ein Monitor hat ja eine generell höhere Lebensdauer als eine Grafikkarte, so dass die Anschaffung zukunftssicher wäre - zumal es ja nicht immer die maximale Einstellung sein muss, gerüchteweise gibt es dafür auch Regler. :-D

Angeblich hat man ja einen sanfteren Bildlauf, das kann ich mangels aktuellen Monitors (WQHD mit 60Hz, 8 Jahre alt) halt nicht überprüfen.
Im Fokus ständen bei mir eher MMOs, Shooter oder Rennspiele als FPS-hungrige Vertreter sind nicht so mein Fall.

Da ich eine generelle Neuanschaffung plane, stellt sich daher die Frage, ob ich bei WQHD bleiben oder auf UHD wechseln sollte?
Wie sind so die Erfahrungen bei Euch, lohnt sich der Tausch Auflösung vs. FPS und welche Spiele betrifft das bei Euch?
 
Wie hoch ist das Budget ist eher die Frage. Ein UHD Monitor mit 144Hz ist teurer und auch eine adäquate GraKa kostet mehr, aktuell ja sowieso.
 
Danke für den Hinweis, das Thema hatte ich ausgeblendet.

Budget wäre weniger das Problem, der Preisunterschied zwischen den Monitoren wäre nicht so hoch, da die sehr gut bewerteten WQHDs auch mehrere Hundert Euro kosten würden.
Grafikkarte auch weniger, die Neuanschaffung wäre ab 6800XT bzw. RTX 3080, wobei das gesamte System ein Neubau wird. Falls UHD eine Option wäre, dann kämen auch 6900XT oder RTX 3090 in Betracht - wobei Letztere nur, falls die 3080Ti nix wird.
 
Seit 6 Jahren UHD, hatte vor 13 Jahren schon WQHD (2560x1600). Weiß nicht warum das "heute" der Sweetspot ist. Weiß auch nicht warum sich alle immer so an max Detail festkrallen.
Die Entwickler haben uns die Regler gegeben, das ist der Unterschied zwischen einem PC und einer Konsole. Eine Graka bekommt man immer klein. Auch WQHD und eine 3090 schützt einen nicht vor 5 FPS. (Kein Tippfehler).

rdr2_2020_10_03_12_09apkqs.jpg
rdr2_2020_10_03_12_103bjp8.jpg



Was Deine Graka stemmt kannst Du ja heute schon mit DSR/VSR ausprobieren und schauen wo sich DEIN SWEETSPOT befindet, anstatt uns zu fragen :-)

Ich sags mal so .. schau wie lange Dein alter Monitor gehalten hat und dann überleg ob Du mit dem nächsten Monitor wieder so lange bei der "kleineren" Auflösung bleiben möchtest, oder einen Monitor anschaffst der die höhere Auflösung hat, und bei BEDARF jederzeit die kleinere Auflösung auch darstellen kann.
 
Weil UHD nicht betreibbar ist mit heutigen Gpus. Außer man ist mit 40-80 fps zufrieden und reduzierten settings. Weil UHD nur Sinn macht ab 32 zoll, nicht jeder hat soviel Platz. Die Liste ist lang. Weil UHD Monitore mit 144hz, 5 mal soviel kosten.

Gerade Rdr 2 sieht atemberaubend aus mit Max Settings das packt meine 3080 auch sehr gut das in UHD 50 fps noice....ich sehe auf einen blick wie beschissen Rdr 2 aussieht auf dem unteren im Gegensatz zu dem oberen Bild.

Im Endeffekt willst die massiv überteuerten 4k Monitore bezahlen go for it mit ingame scaler kann man super fps herausholen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Hinweis, das Thema hatte ich ausgeblendet.

Budget wäre weniger das Problem, der Preisunterschied zwischen den Monitoren wäre nicht so hoch, da die sehr gut bewerteten WQHDs auch mehrere Hundert Euro kosten würden.
Ein guter 32" WQHD 144Hz+ Monitor kostet um die 400€, ein 32" UHD 120Hz kostet über 1000€.
Wenn dir allerding 60Hz reichen ist das was anderes.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil UHD nicht betreibbar ist mit heutigen Gpus.
Krass, ich muss die letzten 6 Jahre was falsch gemacht haben.

700 FPS in UHD mit einer 1070. Nicht betreibbar. Ihr macht euch das Leben selbst schwer.

leagueoflegends_2016_uukc9.jpg


Außer man ist mit 40-80 fps zufrieden und reduzierten settings.
Ich weiß nicht so ganz genau mit wie viel FPS Du z.b. RDR2 zockst. Das geht mit 60-70 FPS einwandfrei mit heutigen GPUs in UHD. Bei Dir läuft wohl nix unter 120 FPS. Egal welche Auflösung.
Ich sag ja, selbstgemachte Probleme. Hier mal wieder eine ältere Graka.

rdr2_2020_06_30_14_31ncjw4.jpg
 
Krass, ich muss die letzten 6 Jahre was falsch gemacht haben.

700 FPS in UHD mit einer 1070. Nicht betreibbar. Ihr macht euch das Leben selbst schwer.

Anhang anzeigen 1352727


Ich weiß nicht so ganz genau mit wie viel FPS Du z.b. RDR2 zockst. Das geht mit 60-70 FPS einwandfrei mit heutigen GPUs in UHD. Bei Dir läuft wohl nix unter 120 FPS. Egal welche Auflösung.
Ich sag ja, selbstgemachte Probleme. Hier mal wieder eine ältere Graka.

Anhang anzeigen 1352729
geiles spiel sieht ja auch klasse aus watn strohalmargument geh wieder bilder posten und leute anfahren. jetzt ist es schon ein problem wenn man ein game flüssig spielen will. klasse. das du 6 jahre lang games durchegruckelt hast ist ja deine sache lol
 
Sagt der/die richtige^^
Schau Dir mal Deine Beiträge nochmal genau an.

Und ist Dir noch nie aufgefallen, das die leere Floskel "flüssig" für jeden was anderes bedeuten? Du jedenfalls scheinst "flüssig" ganz anders zu definieren wie ich. BESONDERS wo inzwischen doch jeder neue Monitor mit Features wie VRR daherkommt isses ganz wichtig über 500 FPS zu erreichen, damit es auch ja flüssig ist^^
 
habe was besseres zu tun als jahrelang in jedem deztschen forum das gleiche bild 5 mal am tag zu posten und 40k beiträge in jedem forum , und die anderen alle für idioten zu halten:lol: imagine wenn man gespielt hätte in der zeit
 
Weil UHD nicht betreibbar ist mit heutigen Gpus. Außer man ist mit 40-80 fps zufrieden und reduzierten settings. Weil UHD nur Sinn macht ab 32 zoll, nicht jeder hat soviel Platz. Die Liste ist lang. Weil UHD Monitore mit 144hz, 5 mal soviel kosten.
Du schließt halt von deinen utopischen Anforderungen darauf, dass das allgemeingültig ist. Andere haben halt mehr Spass am Zocken als am Beobachten der FPS Werte.
 
Interessantes Thema was mich zur Zeit auch beschäftigt aber worauf ich auch noch keine Antwort habe.
Im Endeffekt geht es ja dem TE darum ob ein WQHD oder UHD in MMO´s besser ist ?

Soweit ich dazu sagen kann, wenn man sich nun auf die Qualität des Bildes beschränkt müsste UHD bei gleicher Bilddiagonale ein besseres Bild darstellen da eine höhere Pixeldichte vorhanden ist. Also könnte man in etwa ein 27" WQHD mit einem 32" UHD vergleichen (habe jetzt nicht die genaue Pixeldichte nachgeschaut), aber man versteht worauf ich hinaus will. Bei meinem 2560x1080 29" Monitor, fällt mir schon Kantenflimmern bei der Grafik auf z.b. bei Zäunen etc. , das einzige was da wirklich zu helfen scheint ist ne höhere Auflösung darzustellen mit DSR.

Daher wenn du einen 32" Monitor haben willst würde ich aufjedenfall UHD empfehlen, auch wenn die Grafikleistung nicht für jedes Spiel ausreicht um dies auf Ultra darzustellen, wirst du trotzdem die bessere Bildqualität haben. Es gibt Regler und wie du schon sagtest ist der Monitor für mehrere Jahre also wird da sicherlich iwann noch ne neue Grafikkarte kommen.
 
habe was besseres zu tun als jahrelang in jedem deztschen forum das gleiche bild 5 mal am tag zu posten
Und trotzdem sind mir Deine sinnlosen Kommentare heute schon in mehreren Threads aufgefallen...

zum Thema: Bei 32" würde ich auch UHD bevorzugen, wie die anderen schon schrieben. Wobei 27" WQHD für mich persönlich auch noch gut aussehen.
Das Argument der (meist) längeren Nutzung eines Monitors von @HisN ist aber auch nicht zu verachten. Da Du eine schnelle Grafikarte kaufen willst, spricht aber auch nichts gegen einen UHD-Monitor (vom Aufpreis abgesehen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine höhere Pixeldichte ist immer zu bevorzugen.
Daher rate ich dir eindeutig zu UHD insofern du nicht immer 140 FPS+ brauchst ist das die deutlich bessere Wahl.
 
Was Deine Graka stemmt kannst Du ja heute schon mit DSR/VSR ausprobieren und schauen wo sich DEIN SWEETSPOT befindet, anstatt uns zu fragen :-)
Ich oute mich mal als technischer Vollhonk und muss sagen, dass ich nicht weiß, wie das gehen technisch soll.
Ich sags mal so .. schau wie lange Dein alter Monitor gehalten hat und dann überleg ob Du mit dem nächsten Monitor wieder so lange bei der "kleineren" Auflösung bleiben möchtest, oder einen Monitor anschaffst der die höhere Auflösung hat, und bei BEDARF jederzeit die kleinere Auflösung auch darstellen kann.
Guter Hinweis, Danke. Das ist nämlich meine Überlegung, noch mal 8 Jahre würde ich WQHD eher nicht betreiben.

zum Thema: Bei 32" würde ich auch UHD bevorzugen, wie die anderen schon schrieben. Wobei 27" WQHD für mich persönlich auch noch gut aussehen.
Das Argument der (meist) längeren Nutzung eines Monitors von @HisN ist aber auch nicht zu verachten. Da Du eine schnelle Grafikarte kaufen willst, spricht aber auch nichts gegen einen UHD-Monitor (vom Aufpreis abgesehen).
Das hatte ich auch vergessen, dass WQHD nur für 27" gemeint war. 32" sind schon verlockend, aber halt nur, wenn es auch UHD ist. Weil sonst wird es im Vergleich zu jetzt unschärfer, das möchte ich auf jeden Fall vermeiden.

Dann werde ich mal abwarten, was die Testergebnisse zu den Monitoren sagen. Die werden ja hoffentlich etwas besser verfügbar sein als die zugehörigen Grafikkarten - wobei man nie weiß, ob es sich heutzutage schon lohnt, wenn selbst der Toaster besser im Mining Rig als in der Küche eingesetzt wird.

Vielen Dank für die vielen hilfreichen Beiträge (ohne 5,7,10,12).
 
Zurück