Weil zur Wohnung hat der Hausmeister den Generalschlüssel.
Genauso wird es dann hier laufen, dass der Provider einen Generalschlüssel für die Kommunikation hat. Bzw. für jeden Nutzer einen einzelnen der davon abgeleitet ist.
Und gerade im Bereich Signaturen könnte man viel mit Blockchain und Multisignatur machen, so dass man das Vieraugenprinziep aus Justiz und Anbieter hätte.
Das wäre auch der einzige Weg, mit dem so etwas *vielleicht* gangbar wäre: Die Verschlüsselung dürfte nicht von einer Instanz aushebelbar sein, sondern mindestens zwei, besser drei voneinander unabhängige Instanzen müssten zustimmen.
In der Praxis ist das allerdings unter den jetzigen Bedingungen schwer zu bewerkstelligen. Derzeit hätten Sicherheitsbehörden einen erforderlichen Schlüssel und der Anbieter den anderen Teil. Das beugt erst einmal Dienstvergehen oder Verwertung der Inhalte durch den Anbieter vor, ABER:
Es gibt keine höhere rechtliche Sicherheit, wenn am Ende auf Anfrage der Behörde im Eilverfahren ein Beschluss ergeht, welcher der Behörde den Einsatz ihres Schlüssels erlaubt und gleichzeitig den Anbieter verpflichtet, seinen Teil beizutragen. Denn diese Beschlüsse sind leider eben nicht das Ergebnis einer sorgfältigen Überprüfung etwaiger Verdachtsfälle, sondern werden von - häufig überlasteten - Gerichten getroffen, die insbesondere bei Darlegung von Gefahr im Verzug auch gerne mal ad hoc entscheiden.
Sprich, je nach augenblicklichen Klima und allgemeiner "Paniklage" wird Kommunikation ebenso so schnell entschlüsselt, wie heutzutage die Personendaten hinter einer IP herausgerückt werden müssen - und vermutlich mit den selben sehr durchwachsenen Ergebnissen.
Ebenso sollte man nicht damit rechnen, dass automatisch eine sachliche und/oder zeitliche Begrenzung der Entschlüsselungsfreigabe erfolgt.
Zudem besteht ja
noch nicht einmal Einigkeit, wer zum Beispiel ein "Gefährder" ist und was einen solchen rechtsverbindlich ausmacht. Sprich, dieses Label kann im Zweifelsfall schnell vergeben werden und kein Gericht wird den positiven Beschluss verweigern, wenn es gegen sogenannte Gefährder geht - auch nicht, wenn das am Ende unbescholtene Personen in einem nicht zu untermauernden Verdachtsfall oder deren Angehörige sind. Oder Anwälte und Journalisten, die an sich besonderen Schutz aufgrund ihres Mandats bzw. des Quellenschutzes genießen.
auch die bitstärke ist wichtig und wird in Zukunft durchaus berechenbar sein. Leider gibt es da keinen Forward secrecy
