Doom 4 soll wahres Potenzial von Id Software zeigen

[VNSR]

Ich bin ein aufmerksamer Beobachter der aus dem Zusammenhang lesen kann.

Es ist aber auch entscheidend, dass man seine Fähigkeit Zusammenhänge zu erkennen auch einschätzen kann, sonst kann auch mal großer Mist dabei rauskommen ;D

Hm, aber wieviele Horrorshooter haben denn ein Open-World-Level-Design und bei welchem werden nicht oft Skripte ausgelöst? Stalker zählt nicht, denn das ist eher n Gruselspiel als n wirkliches Horror-Spiel, find ich. Es ist wie Metro 2033 eher mild (weswegen ich die beiden Spiele auch gespielt hab und nicht Doom 3 oder Dead Space). Hab mir letztens 10 min das Dead Space Gameplay angeschaut und da auch nur n Schlauch-Level-Design voll mit Skripten gesehen.

Es ging in meiner Diskussion mit sentionel777 auch nur darum, welche Story glaubwürdiger war.

 

[Bester_Nick]

Dich mein ich auch nicht, sondern Two Face.

 

[Two-Face]

Du verwechselst Innovation mit Evoution - nicht schlimm, das passiert vielen Usern. Wer die Evolution in Doom³ ernsthaft nicht erkannt hat, dem ist bei diesem Thema auch nicht zu helfen. Obwohl - wie ich schon sagte - die meissten Gamer hatten damals ja nicht einmal das Equipment, um die Evolution überhaupt erkennen zu können.

Öhm, wenn das so wäre, dann hätte ich keinen Respekt vor alten Computerspielen. Du steckst alle, die nicht deinem Geschmack entsprechen, in eine Schublade. Du hältst dich für so gebildet, dass du dich in dieser Hinsicht den anderen überlegen fühlst. Und das ist dein Fehler.
Ich hatte das Equipment natürlich erst gut 2 Jahre später, trotzdem haben mich andere Spiele gleichen Alters eher gefesselt. Was war denn die große Evolution? Genauso wie bei Half-Life angeblich in jeder Hinsicht evolutionär, aber doch nur ein linerarer Shooter.

Und kleiner Hinweis am Rande: Grafik ist nicht alles.

 

[BaronSengir]

Hm, aber wieviele Horrorshooter haben denn ein Open-World-Level-Design und bei welchem werden nicht oft Skripte ausgelöst? Stalker zählt nicht, denn das ist eher n Gruselspiel als n wirkliches Horror-Spiel, find ich. Es ist wie Metro 2033 eher mild (weswegen ich die beiden Spiele auch gespielt hab und nicht Doom 3 oder Dead Space). Hab mir letztens 10 min das Dead Space Gameplay angeschaut und da auch nur n Schlauch-Level-Design voll mit Skripten gesehen.

Man gut das Geschmäcker verschieden sind.
Stalker und Metro fand ich langweilig ^^
Und mich zu gruseln bei Dead Space finde ich klasse.
Wenn ich schon was gruseliges Spiele muss es mir schon manchmal eine Gänsehaut über den Rücken jagen.
Da darf das auch gerne ein "The calling" für die Wii sein.
Auch vollgescriptet. Aber solange es mit der Gänsehaut funktioniert
Wenn ich nachdenken will spiele ich eh keine Shooter.

 

[Bester_Nick]

Du steckts alle, die nicht deinem Geschmack entsprechen, in eine Schublade. Du hältst dich für so gebildet, dass du dich in dieser Hinsicht den anderen überlegen fühlst. Und das ist dein Fehler.

Das hat jay.gee auch schon bei der ARMA 2 Diskussion gemacht.

Genauso wie bei Half-Life angeblich in jeder Hinsicht evolutionär, aber doch nur ein linerarer Shooter.

Half-Life war der erste richtige Shooter und in jeder Hinsicht evolutionär.

 

[Two-Face]

half-Life war der erste richtige Shooter und in jeder Hinsicht evolutionär.

Öhm, das war Doom bzw. Castle Wolfenstein.
Half-Life war höchstens der Vorgänger der aktuellen Shooter-Generation.
Trotzdem fand ich damals andere Spiele besser, wie z.B. Unreal, wegen der Atmosphäre.

 

[Sentionline007]

Wüsste zu gerne welcher Horror Shooter eine Buchreife Story bietet. Kenne schon viele Spiele in dem Genre und habe viele gespielt, aber das einer der in diesem Genre solche Ansprüche diktiert, wie hier gepostet, ist mir heute zum ersten mal neu und auch einmalig.

Man verlangt Evolution von ID Software? Ich dachte das haben schon andere vorgemacht... Da sind einige ja hier voll von überzeugt. Ich seh das so das Doom Doom geblieben ist und die Grafik mit Doom 3 massiv aufgebohrt wurde und das Spiel genausoviel spaß gemacht hat wie Doom 1 seinerzeit. Nur fand ich die Steuerung damals schon zu nervig, aber das wurde ja mit Doom 3 behoben. Und ich will mal wissen wer eine "Packende Story" in Doom 1 erlebt hat, das er seine Ansprüche mit Doom 3 nicht befriedigen konnte.

Und möge man mit Gameplay & Story bitte nicht Doom 3 mit Stalker oder Metro vergleichen. Das wäre ja so wie...wie...ja wie Schokolade vs Möhre. Ist was anderes.

Ich werd Doom 4 auf jeden fall kaufen, weils einfach Doom ist

 

[sega1]

Glaubwürdig find ich es nicht, weil es einfach zu overloaded ist. Und was nervt ist die Entscheidung Taschenlampe oder Waffe! Die leben in einer hochentwickelten Zeit, aber haben noch nicht mal eine Lampe am Gewehr. Selbst mit einer Pistole kann man immer noch die Taschenlampe halten. Gerade wegen solcher unlogischen Dinge (von den fliegenden Totenköpfen, ganz zu schweigen), ist das Spiel einfach unglaubwürdig.

Wieso sollte ein Shooter wie Doom 3 den bitte glaubwürdig sein? Es ist ein Phantasy-Spiel. Zum einen, weil es in der zukunft Spielt von der niemand weis wie sie mal aussieht, zu anderen gibt es da Dämonen, also etwas das es in der Realen welt nicht gibt. Die sache mit der taschenlape ist für die Atmosphäre (stichwort Dunkelheit) wichtig, das hat also schon seine Richtigkeit (welche nicht glaubwürdig sein muss).

Wenn ich etwas halbwegs Glaubwürdiges Spielen möchte, greife ich zu Shootern der Marke Operation Flashpoint usw.

 

[jay.gee]

Du steckst alle, die nicht deinem Geschmack entsprechen, in eine Schublade.

Wir diskutieren nicht über Geschmack - sondern über evolutionären Content.

Du hältst dich für so gebildet, dass du dich in dieser Hinsicht den anderen überlegen fühlst.

Das stimmt so nicht - aber ich mache auch kein Geheimnis daraus, was ich von der Meinung des grossen Gamer-Mobs halte. Viele reden über alles mit, ohne wirklich etwas von der Materie zu verstehen. Womit ich dich überhaupt nicht persönlich meine.

.....trotzdem haben mich andere Spiele gleichen Alters eher gefesselt.

Es geht nicht darum, was dich gefesselt hat. Denn ich bin wie gesagt überhaupt nicht an einer Diskussion über Geschmack interessiert.

Genauso wie bei Half-Life angeblich in jeder Hinsicht evolutionär, aber doch nur ein linerarer Shooter.

Ob linear oder OpernWorld ist in erster Linie eine Designentscheidung. Abseits dieser Entscheidung gibt es genug weitere Bereiche, in denen es Innovationen und Evolutionen geben kann.

Und kleiner Hinweis am Rande: Grafik ist nicht alles.

Wie wahr - und dennoch ein wichtiger Faktor für Atmosphäre.

 

[VNSR]

Wieso sollte ein Shooter wie Doom 3 den bitte glaubwürdig sein? Es ist ein Phantasy-Spiel. Zum einen, weil es in der zukunft Spielt von der niemand weis wie sie mal aussieht, zu anderen gibt es da Dämonen, also etwas das es in der Realen welt nicht gibt. Die sache mit der taschenlape ist für die Atmosphäre (stichwort Dunkelheit) wichtig, das hat also schon seine Richtigkeit (welche nicht glaubwürdig sein muss).

Wenn ich etwas halbwegs Glaubwürdiges Spielen möchte, greife ich zu Shootern der Marke Operation Flashpoint usw.

Auch wenn es SciFi ist, ist es nicht zwangsläufig unglaubwürdig, da verstehtst du was falsch. Dann wären ja alle SciFi unglaubwürdig. Es hängt nur davon ab, ob man bestimmte Dinge willlkürlich integriert, oder ob man es logisch in das Geschehen und der Story integriert. Da gibt es etliche(SciFi/Fantasy) Spiele, die es deutlich besser machen. LOL und wenn man in D3 unbedingt die Taschenlampe ausmachen muss um Atmo zu erzeugen, ist das echt arm.

 

[Bester_Nick]

Das stimmt so nicht - aber ich mache auch kein Geheimnis daraus, was ich von der Meinung des grossen Gamer-Mobs halte.

Jetzt sind andersdenkende Gamer der Mob oder was?

 

[jay.gee]

Das hat jay.gee auch schon bei der ARMA 2 Diskussion gemacht.

Dort habe ich den MW2 und BF-Spielern nur aufgezeigt, dass sie im falschen Genre gelandet sind. Man erkennt da ja fast Parallelen zu diesem Thread. Dazu musst Du dir nur angucken, was der Mainstream zum Release von Doom³ so favorisiert hat.

 

[Sentionline007]

Da gibt es etliche(SciFi/Fantasy) Spiele, die es deutlich besser machen.

Du meinst also eine Audio/Videoausgabe des Storys und nicht per PDA Lesen? Und seid wann muss sich ein Shooter wie Doom mit einem anderen Genre messen lassen?

Also meines wissens hatten damals kaum leute ein DVD Laufwerk, ergo wäre das Marketingtechnisch als DVD schon in die Hose gegangen und der Content wäre einfach zu fett geworden, wenn die Logbücher als Audio vorhanden wären.

Ich hab Stalker und Bioshock beispielsweise durchgespielt und kann also mitreden. Beide haben keine dicke Story [erzählt man in 4 Sätzen], die hier manche höher himmeln. Auch Half-Life 2 ist eher dünn in der hinsicht, das bringt das Shooter Genre mit sich, in das sich nur schwer eine Story intergrieren lässt.

An Interaktionsmöglichkeiten bot Doom 3 einiges, und sogar damals neue Physik spielereien. Kleine aber feine Sachen. Verrate mir jemand ein Titel, das es zum Releasezeitpunkt von Doom 3 besser gemacht hat.

mfg

 

[Gunny Hartman]

Zum einen gehen diese Games völlig andere Designwege - und zum anderen war Doom³ Jahre vor ihnen da. Interessant wäre daher ein Doom nach heutigen evolutionären Massstäben.

Und noch was zum Zielpublikum:
Doom³ hatte fast auf der ganzen Linie ein atemberaubendes Artdesign. Animierte Loctaions, dessen Maschinen und Geräte den Maps zum ersten mal so was wie Leben ein impften. Dazu das weltklasse Beleuchtungssystem, das neben der Atmosphäre auch noch gameplaytechnisch Sinn machte. Das Monsterdesign mit seinen Animationen war absolut "State of Art" - die spezifische Soundkulisse von vielen aktuellen Spielen bis heute nicht erreicht. Die meissten User haben damals mit ihrer Hardware (Ti 4200 & Co) eh kaum was von der Atmosphäre von Doom3 mitbekommen. Nur geäussert haben sie sich alle........

Stimmt. Doom 3 bot damals eine bessere Atmosphäre als viele Spiele heute. Da könnten einige noch was davon lernen. Ich denke mal, dass die Jungs von Id das Ding schon schaukeln werden. Die sind ja nicht gerade für schlechte Games bekannt. Ich hoffe jedenfalls, dass Doom 4 auch Außenlevels besitzen wird. Doom ist ja nicht gerade eine Spielereihe, die gut als Cashcow herhalten könnte. Daher denke Ich, dass man im Spieldesign viel mehr Freiheiten haben wird.

 

[VNSR]

Dort habe ich den MW2 und BF-Spielern nur aufgezeigt, dass sie im falschen Genre gelandet sind. Man erkennt da ja fast Parallelen zu diesem Thread. Dazu musst Du dir nur angucken, was der Mainstream zum Release von Doom³ so favorisiert hat.

Da kann ich jay.gee nur zustimmen. Da gabs Leute, die meinten MW2 wäre so viel besser als ArmA2 weil in MW2 erlebst du Krieg und in ArmA2 nicht. Wobei wahrscheinlich 80% der MW2-Spieler gerade mal 13 geworden sind.

Du meinst also eine Audio/Videoausgabe des Storys und nicht per PDA Lesen? Und seid wann muss sich ein Shooter wie Doom mit einem anderen Genre messen lassen?

Also meines wissens hatten damals kaum leute ein DVD Laufwerk...

Wenn du meine Aussage richtig gelesen hättest, würdest du sie auch verstehen. Aber darauf will ich mich mal nicht verlassen und schreib dir nochmal was ich gesagt hab. Ich schrieb dass die Story akiv vom Spieler er-/gespielt werden soll und nicht zu 50% vom PDA erzählt. Damit meine ich ganz sicher nicht, dass die Story durch Videos und Audiodateien abgespielt werden soll. Außerdem galt mein Beitrag sega1, der Glaubwürdigkeit in Spielen nicht mit SciFi und Fantasy unter einen Hut bekommt.

Ich hab Stalker und Bioshock beispielsweise durchgespielt und kann also mitreden. Beide haben keine dicke Story [erzählt man in 4 Sätzen], die hier manche höher himmeln. Auch Half-Life 2 ist eher Dünn in der Hinsicht, das bringt das Shooter Genre mit sich, das sich nur schwer eine Story intergrieren lies.

Genau das meine ich mit Story erspielen. Wer sagt, dass STALKER eine dünne Story hat, hat nichts vom Spiel verstanden, hat sich die ganze Zeit nur aufs Ballern beschränkt und wahrscheinlich auch noch nur den Hauptplot auf sehr leicht gespielt. Solche Spiele sagen dann am Ende immer "das Spiel war ja sch..."

 

[Two-Face]

Wir diskutieren nicht über Geschmack - sondern über evolutionären Content.

Und wie bewertet man diesen? Richtig, über den Geschmack.
Wer die Evolution in einen Computerspiel nicht erkennt, der ist nicht dumm oder hat immer keine Ahnung, sondern entweder einen anderen Geschmack oder ihm fallen die negativen Aspekte des Spiels eher ins Auge, als die positiven - weil sein Geschmack eben auf andere Spielinhalte ausgelegt ist.

Das stimmt so nicht - aber ich mache auch kein Geheimnis daraus, was ich von der Meinung des grossen Gamer-Stroms halte. Viele reden über alles mit, ohne wirklich etwas von der Materie zu verstehen. Womit ich dich überhaupt nicht persönlich meine.

Sowas findet sich häufiger bei Konsolenspielern. Es gibt genug Konsoleros die herausragende PC-Spiele verschandeln, nicht wiel sie es gespielt haben, sonder weil sie einfach Konsolen-Fanboys sind und den PC nicht leiden können bzw. nicht verstehen, warum viele Leute lieber mit dem PC spielen - gleiches gilt natürlich auch für viele PC-Spieler.

Es geht nicht darum, was dich fesselt hat. Denn ich bin wie gesagt überhaupt nicht an einer Diskussion über Geschmack interessiert.

Dann kannst du's gleich bleiben lassen, denn man kann nicht alles objektiv bewerten - gerade in Computerspielsektor, ebenso wie bei Filmen und Musik, geht's halt nunmal in erster Linie um Geschmack.

Ob linear oder OpernWorld ist in erster Linie eine Designentscheidung. Abseits dieser Entscheidung gibt es genug weitere Bereiche, in denen es Innovationen und Evolutionen geben kann.

Ich sage nicht, dass ein Spiel zwingend ein offenes Leveldesign haben muss (auch wenn ich diesen eher zugeneigt bin), wenn aber das Spielprinzip bzw. -Ablauf nicht fesselt, dann nützt die Linearität, welche in erster Linie Spannung steigern und die Handlung besser in Fahrt bringen soll, nichts - selbiges gilt aber auch für OpenWorld-Shooter, siehe Far Cry 2.

Wie wahr - und dennoch ein wichtiger Faktor für Atmosphäre.

Es gibt natürlich Spiele, die sind fast schon allein wegen der Atmosphäre spielenswert und motivieren auch zu mehrmaligen Durchspielen. Unreal z.B., das Game ist, ästhetisch gesehen, bis heute einzigartig in der Shooter-Welt.
Doom 3 konnte zwar ebenfalls eine Art eigene, unverwechselbare Atmosphäre schaffen, aber richtig fesseln konnte sie halt nicht. Das Leveldesign war halt einfach zu eintönig.

 

[sega1]

Auch wenn es SciFi ist, ist es nicht zwangsläufig unglaubwürdig, da verstehtst du was falsch. Dann wären ja alle SciFi unglaubwürdig. Es hängt nur davon ab, ob man bestimmte Dinge willlkürlich integriert, oder ob man es logisch in das Geschehen und der Story integriert. Da gibt es etliche(SciFi/Fantasy) Spiele, die es deutlich besser machen.

Mit Logik kommt es aufs gleiche hinaus. Sicher wäre es logisch das der Held in Doom 3 eine Taschenlampe und eine Pistole gleichzeitig halten kann, aber das beeinflusst die Atmosphäre des Spiels negativ. Ich hab den Mod für Waffe+Taschenlampe schon mal getestet, aber es macht im original wesentlich mehr Spaß.

 

[jay.gee]

Stimmt. Doom 3 bot damals eine bessere Atmosphäre als viele Spiele heute.

Ich spiele in diesen Tagen zufällig das Addon "Doom 3 Resurrection of Evil", was meines Wissens nie in Germany erschienen ist. Das Expansion-Pack ist imho ein nobler Bestandteil meiner Original-Spiele-Sammlung. Und es ist in der Tat so, dass ein Grossteil des heutigen Konsolen-Fastfoodes, sich an so was messen lassen muss: >>>"Klick mich"<<<

Und wie bewertet man diesen? Richtig, über den Geschmack.

Man kann Content auch abseits des Geschmacks bewerten. Wenn ein Game wie Doom3 mit seinen hauseigenen technisch evolutionären Errungenschaften daherkommt, dann ist das keine Frage des Geschmacks.

Dann kannst du's gleich bleiben lassen, denn man kann nicht alles objektiv bewerten - gerade in Computerspielsektor, ebenso wie bei Filmen und Musik, geht's halt nunmal in erster Linie um Geschmack.

Aber nicht bei der Beurteilung von evolutionären Content.

 

[Sentionline007]

Die leute die auf Doom 3 gewartet haben wollten gar keine Story, Rätzel oder eine freie Welt. Die wollten Doom und das haben sie bekommen. Das ist auch gut so.

Ein Call of Duty Spieler argumentiert genauso, ein Unreal Spieler genauso...

Wüsste nicht, mit welchem aktuellen Spiel im selben Genre [und Zielgruppe] sich Doom 3 nicht messen lassen kann und einfach verliert. Es kam das Argument "Dead Space ist besser". Find ich gar nicht. Ich sehe in Dead Space nicht mehr Tiefgang als in Doom 3, und ausserdem ist Deadspace thirtperson, für mich als Doom spieler einfach kein Firstperson Shooter und demnach ein anderes Genre. Man bemängelt das man in Doom 3 nicht gleichzeitig die Taschenlampe halten kann. Lächerlich, ich kenne keine Shotgun mit Taschenlampe. Im Gameplay und der Story des Doom 3 ist es gar nicht vorgesehn, das man in dunklen Leveln rumrennt. Eher würd ichs verstehen wenn man gesagt hätte ein zuschaltbares IR, aber eine Taschenlampe an den Waffen? Wieso kommt keiner mit dem Argument das man so viele Waffen nicht mitschleppen kann und es Stalker in der Hinsicht besser macht, damit das ganze Thema hier ans absurdum geführt wird? In Stalker konnte man vieles nicht mitnehmen und das hat mich mehr aufgeregt als das mit der Taschenlampe in Doom 3.

Zu der Spiellänge hat sich hier ja keiner geäußert. Ich fand diese in Doom 3 wie auch FarCry enorm. Kenne keinen aktuellen Shooter, der einen so lange "beschäftigt". Deshalb ist Crysis für mich eher ein Streitthema Nr. 1. Ein Grafikblender, mit 1/10 der Spiellänge eines FarCry. Ein Fehlkauf und ja, ich bin geblendet und in die Hype Falle gelaufen.

mfg

 

[Two-Face]

Man kann Content auch abseits des Geschmacks bewerten. Wenn ein Game wie Doom3 mit seinen hauseigenen technisch evolutionären Errungenschaften daherkommt, dann ist das keine Frage des Geschmacks.

Welche technischen Errungenschaften? Far Cry sah, abgesehen von den fehlenden weichen Schatten, schon zuvor besser aus - das sagte sogar John Carmack selbst. Außerdem litt die Optik unter dem Plastikeffekt (...-Aliasing, weiß nicht mehr genau wie man das nennt). Die Grafik war natürlich nicht schlecht, aber evolutionär war sie halt wegen Far Cry nicht mehr oder nur bedingt.

Aber nicht bei der Beurteilung von evolutionären Content.

Doch - sofern man seinen Fokus auf etwas anderes richtet. Crysis war auch eine technische Evolution, dennoch halten viele nichts von dem Spiel, weil sie von Story und/oder Gameplay nicht sehr angetan waren. Und was Gameplay anbelangt war Doom 3, im Gegensatz zu seinem Vorgänger, auch keine Evolution oder gar Revolution. Auch nicht, was Horror angeht, in diesem Sektor fand man damals schon besser Spiele, außerhalb des Shooter-Bereichs.