BloodReaver87
PC-Selbstbauer(in)
DLAA ist auch nativ. Wenn genug Leistung vorhanden ist nutze ich es immer. Seit ich aber auf 5K2K zocke ist das natürlich seltener der Fall aber da ist DLSS 4.5 performance ein echter Segen!
News DLSS & Frame Generation: Spieler sind sich überraschend uneinig
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
KingShotgunHobo
Freizeitschrauber(in)
50/50, manchmal werfich ne Münze und lass mich überraschen. Der Wahn entstanden aus der Obsession ob immersionsstörende Bildfehler nun Kack TAA verursacht sind und DLSS vererbt wurde, oder das DLSS daran schuld. FSR immer aus, wer will na des außer RDNA4 Nutzer. Bei Raster mach ich aber DLAA immer an, da fast stets besser als nativ und oftmals auch das Gammel TAA korrigiert.
Ich persönlich gehe einfach die Leiter herunter DLAA, Nativ, Quality usw., bis zum Ultra Performancemodus, je nachdem, was meine Karte in 4K mit 60FPS zu Stande bringt.
Ich verstehe auch das Herumgejammer bei FSR 1&2 nicht. FSR2 hat mir bei der Diablo 4 Beta das Spiel massiv verschönert (4K FSR2 Ultra Performance mit 45FPS, statt nativ 1080p mit 30 FPS) sowie die Forspoken Demo. Das hat der GTX 1060 6GB Flügel verliehen. FSR1 verschönert Anno 1800 und Far Cry 6 massiv. Wenn Upscaling die beste verfügbare Option ist, dann ist dem nunmal so. Irgendwelche Dinge, die da nicht zur Debatte stehen, wie Nativ oder in dem Fall DLSS2, sind nicht von Interesse.
Frame Generation ist bei einem 60Hz Monitor so eine Sache, die man besser lassen sollte, wenn es möglich ist. Ist aber ab 120Hz echt genial, wenn die native Leistung über 60 FPS hergibt.
Ich verstehe auch das Herumgejammer bei FSR 1&2 nicht. FSR2 hat mir bei der Diablo 4 Beta das Spiel massiv verschönert (4K FSR2 Ultra Performance mit 45FPS, statt nativ 1080p mit 30 FPS) sowie die Forspoken Demo. Das hat der GTX 1060 6GB Flügel verliehen. FSR1 verschönert Anno 1800 und Far Cry 6 massiv. Wenn Upscaling die beste verfügbare Option ist, dann ist dem nunmal so. Irgendwelche Dinge, die da nicht zur Debatte stehen, wie Nativ oder in dem Fall DLSS2, sind nicht von Interesse.
Frame Generation ist bei einem 60Hz Monitor so eine Sache, die man besser lassen sollte, wenn es möglich ist. Ist aber ab 120Hz echt genial, wenn die native Leistung über 60 FPS hergibt.
MfDoom
Volt-Modder(in)
Im PTU bei Star Citizen ist upscaling auf meiner 6900XT wirklich großartig. Flüssigeres Spielen. Wenn das auf alle Mmorpgs übertragbar ist, dann ist das ein wirklicher Fortschritt. Bei Competitive Shooter ist es mir zu ungenau und sloppy. Ich kann da keine flimmernden Flächen oder in Bewegung verschwindende Details gebrauchen.
Meine Erfahrung bezieht sich natürlich nur auf meine Hardware, das muss ich dazu sagen.
Meine Erfahrung bezieht sich natürlich nur auf meine Hardware, das muss ich dazu sagen.
BlackyRay
Freizeitschrauber(in)
Ich nutze das upscaling eigentlich so gut wie immer.... Außer wenn ein Spiel mit dlaa auf meiner 4070 super die 144fps packt was eher selten der Fall ist..... TAA Versuche ich so gut es geht zu vermeiden .....
Frame generation benutze ich lediglich in ganz besonders hardwarehungrige Titeln die ich mit gamepad Spiele. Bei Maus und Tastatur ist framegeneration kategorisch raus.
Da ich auch GeForce now nutze, ich nutze dort bei Bedarf upscaling aber eigentlich niemals framegeneration, da die Latenz von frame generation plus die Latenz vom Stream zusammen mit dann einfach zu viel sind.....
Mit FSR3 lebte ich damals auf meiner Vega 64 auch noch zwangsläufig, wobei man damit noch zurecht kommen könnte. Trotz dessen dass Haare und Vegetation extrem zu Artefakten neigten......
Bei fsr1 welches das einzige upscaling war was god of war unterstützte muss ich aber sagen. Ne.... Ging gar nicht..... Da sah einfach alles scheußlich aus insbesondere die völlig überschärften Gesichter....
Frame generation benutze ich lediglich in ganz besonders hardwarehungrige Titeln die ich mit gamepad Spiele. Bei Maus und Tastatur ist framegeneration kategorisch raus.
Da ich auch GeForce now nutze, ich nutze dort bei Bedarf upscaling aber eigentlich niemals framegeneration, da die Latenz von frame generation plus die Latenz vom Stream zusammen mit dann einfach zu viel sind.....
Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wobei ich sagen muss dass ich in spielen wie Anno fsr nie getestet habe aber in klassischen 3rd person rpgs wie God of war und Horizon oder hogwards legacy da sah für mich bislang jedes FSR bis einschließlich 3 absolut scheußlich aus.... Erst seit fast 4 finde ich es absolut in Ordnung.....
Mit FSR3 lebte ich damals auf meiner Vega 64 auch noch zwangsläufig, wobei man damit noch zurecht kommen könnte. Trotz dessen dass Haare und Vegetation extrem zu Artefakten neigten......
Bei fsr1 welches das einzige upscaling war was god of war unterstützte muss ich aber sagen. Ne.... Ging gar nicht..... Da sah einfach alles scheußlich aus insbesondere die völlig überschärften Gesichter....
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ich würde ja gerne aber meine Radeon VII kann unter Linux noch nicht.Krass das 27,4% der Menschen nur in Nativer Auflösung zocken
Aber mit der jetzt kommenden Intel Arc kann ich endlich mitsprechen auch was Raytracing betrifft.
Mea Culpa!
kugelfaenger1983
Freizeitschrauber(in)
absolut. Pathtracing im Vergleich zu ohne raytracing ist eine andere Welt!
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Hier auch ein RDNA 2 Radeon User. (RX6800)
FSR 2 und 3 sehen Optisch gleich aus, wie auch andere User hier schon richtig sagten.
Der Unterschied zwischen FSR 2 und FSR 3 ist nur das vom Spiele entwickler integrierbare Framegen.
Ich hab kürzlich Killing Floor 3 gespielt. Das Spiel hat FSR 3. Also Quasi FSR 2 Optik mit Framegen.
Framegen bringt da nach vielen Tests einfach nur Vorteile.
Upscaling dagegen, bringt in dem Spiel mit Radeon starke Optische Nachteile.
Habe getestet, FSR Nativ, FSR Quality, FSR Balanced.
Alles mit und ohne Framegen.
Fazit:
Das FSR 3 in dem Spiel sieht selbst mit Quality einfach nur schlimm aus.
Blurring ist extrem Stark. Hab das mit Framegen an und Framegen aus getestet, es liegt einfach an FSR 3 Quality Upscaling.
Bei Robocop - Rogue City hatte ich mit FSR 3 Balanced nicht so ein Blurring. Auch in Star Citizen mit FSR 2 Balanced sieht es besser aus. Hab dann in Killing Floor 3 mal FSR Nativ getestet, und das Blurring war sofort weg.
Also leider auch ein Spiel, wo man sich nur FSR 4 wünschen kann.
Allerdings selbst mit einer RDNA 4 hätte ich es da nicht, weil FSR 4 immer so ewig benötigt bis es mal irgendwo Implementiert ist.
Dabei kam das Spiel erst auf den Markt als FSR 4 schon 4 Monate draußen war.
Das Spiel hat übrigens DLSS 4 und MFG Support.
Also für Nvidia User ein Traum. Verstehe nicht wieso FSR da noch auf FSR 3 ist, und DLSS schon auf 4 + MFG.
Liegt das an AMD oder machen sich die Entwickler für FSR 4 weniger aufwand weil Radeon Karten so selten verbreitet sind ?
Das Spiel ist Crossplay mit Xbox & Playstation, daher wundert es mich um so mehr dass es dort DLSS 4 + MFG aber kein FSR 4 gibt.
Endfazit:
FSR 2/3 Upscaling ist nur eine Notlösung wenn die FPS zu niedrig sind, sage ich als überzeugter Radeon User.
Framegen dagegen, nutze ich wenn die FPS unter 100 sind immer, weil es hat im vergleich zu FSR Upscaling bei mir kaum Optische Nachteile.
Framegen ist aber eher so ein ding für alte bzw schwache Hardware würde ich sagen.
Hätte ich die Leistung einer RTX 5090 mit 100W würde ich weder Upscaling noch Framegen verwenden.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Wat ne bescheuerte Überschrift. Aus der Umfrage geht hervor, dass 50% der User eher neutral eingestellt sind und dann sowas.
Ich nutze es nur dort, wo ich ohne nicht auf mindestens 60 P1 komme. Das war bei FSR so und halte ich bei DLSS ebenso aktuell.
Das liegt aber vorrangig daran, wie unterschiedlich das wirkt. In CP2077 kann ich bis MFG3x gehen in DLSS-Q und es sieht gut aus. Unterhalb Q sieht es nicht mehr gut aus und mit MFG4x wirkt das ganze Bild irgendwie falsch.
In Stalker hingegen mag ich MFG überhaupt nicht. Da bleibts bei DLSS-Q und fertig.
Ich kann das für mich nicht pauschalisieren. Deshalb hab ich angekreuzt bei nur da wo ich sonst nicht auf die nötigen fps komme.
Ich nutze es nur dort, wo ich ohne nicht auf mindestens 60 P1 komme. Das war bei FSR so und halte ich bei DLSS ebenso aktuell.
Das liegt aber vorrangig daran, wie unterschiedlich das wirkt. In CP2077 kann ich bis MFG3x gehen in DLSS-Q und es sieht gut aus. Unterhalb Q sieht es nicht mehr gut aus und mit MFG4x wirkt das ganze Bild irgendwie falsch.
In Stalker hingegen mag ich MFG überhaupt nicht. Da bleibts bei DLSS-Q und fertig.
Ich kann das für mich nicht pauschalisieren. Deshalb hab ich angekreuzt bei nur da wo ich sonst nicht auf die nötigen fps komme.
Farmerbob
PC-Selbstbauer(in)
Kommt eben auf das Spiel und den persöhnlichen Geschmack/Monitor an.
Stalker 2 mit Preset M und über 200 FPS ist sehr beeindruckend.
In BF6 will ich kein MFG/FG nehme aber gerne DLSS 4.5 auf 125% Auflösung.
Ich nutze allerdings einen fünf Jahre alten WQHD 27" 144Hz Monitor.
Mit einem nagelneuen OLED 280Hz kann das schon alles ganz anders aussehen
(Bald ist Weihnachten
).
Stalker 2 mit Preset M und über 200 FPS ist sehr beeindruckend.
In BF6 will ich kein MFG/FG nehme aber gerne DLSS 4.5 auf 125% Auflösung.
Ich nutze allerdings einen fünf Jahre alten WQHD 27" 144Hz Monitor.
Mit einem nagelneuen OLED 280Hz kann das schon alles ganz anders aussehen
(Bald ist Weihnachten
).
Algo
Freizeitschrauber(in)
Sehe ich anders .... ich will kein Ghosting, flackernde Zäune oder andere Artefakte. Ja es wird von DLSS zu DLSS version etwas besser aber es ist nie perfekt.
Ich will auch keine Framegeneration ... zum einen wegen inputlag und zu anderen weil die Framegeneration die eigentlich berechneten Frames pro Sekunde auch noch senkt um sie dann von da aus künstlich auf zu blasen. Zusammen mit eventuell Artefakten zwischen richtigen Frames.
Mag für einige so reichen aber für mich meide ich das Zeug wie der Teufel das Weihwasser.
G4mest3r
gesperrt
Die Mehrheit der Spieler ist sich nicht UNeinig - sie sind sich überraschend pragmatisch einig.
Abgesehen von ein paar Grafik-Enthusiasten scheinen die meisten es als Werkzeug zu sehen, das man zielgerichtet und selektiv einsetzen kann, wo man einen individuellen Mehrwert daraus empfinden mag.
Damit sind diese Tools dann "nice to have" und kein absolutes "must-have killer-feature".
Das deckt sich auch weitestgehend damit, wie die meisten ihre Grafikkarte auswählen:
nach Rohleistung, Benchmarks und Performance, P/L (RAM, Pixelfüllrate, Roh-FPS, Stromverbrauch und Lautstärke, rechtfertigbarer Preis etc.) - nicht ob sie DLLS 4.5 und das neueste Path-Tracing kann (das sind eher Rand-Gimmicks, die man noch mitnimmt)
Abgesehen von ein paar Grafik-Enthusiasten scheinen die meisten es als Werkzeug zu sehen, das man zielgerichtet und selektiv einsetzen kann, wo man einen individuellen Mehrwert daraus empfinden mag.
Damit sind diese Tools dann "nice to have" und kein absolutes "must-have killer-feature".
Das deckt sich auch weitestgehend damit, wie die meisten ihre Grafikkarte auswählen:
nach Rohleistung, Benchmarks und Performance, P/L (RAM, Pixelfüllrate, Roh-FPS, Stromverbrauch und Lautstärke, rechtfertigbarer Preis etc.) - nicht ob sie DLLS 4.5 und das neueste Path-Tracing kann (das sind eher Rand-Gimmicks, die man noch mitnimmt)
Zuletzt bearbeitet:
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Das ist immer eine Game zu Game Frage für mich. Aber im großen und ganzen ist RT/PT die Performance kosten nur in den seltensten fällen wert
Die Befragung wurden zudem offenbar von jemandem erstellt der:die sich nicht auskennt, oder mindestens nicht genauer nachgedacht hat. Ich nutze zB nicht generell DLSS Quality, sondern auch Performance - je nachdem, was nötig ist um auf 4K mit mindestens 60fps zu zocken (oder in gewissen Spielen auch andere Auflösungs- oder Frame-Targets).
Auch die Antworten hinsichtlich MFG sind nicht sinnvoll. Wenn ein Spiel ruckelt, dann ist MFG (fragt den Raff) keine sinnvolle Option - weil du dir damit sodann einen massiven Inputlag bescherst. MFG nutzt du dann, wenn du eine flüssige Framerate hast und aber ein höhere FPS-Target hast (also zB schafft dein PC 120FPS, du möchtest aber die 240FPS, weil du einen 240Hz-Monitor hast).
Tja...und ich muss dich ausbessern, der Großteil nutzt ja sogar Upscaling (~68%). Selbst bei der Frame Generation sind's ja nur 24%, die bewusst ohne spielen. 28% haben's schlicht noch nicht ausprobiert (vielleicht haben die auch einfach den Anwendungsfall nicht - können wir nicht sagen, wurde ja nicht abgefragt...und das könnte ja sogar auf einen Teil der 24% zutreffen - selbst die müssen also nicht Anti-FG sein, sondern haben halt zB einfach nur einen Monitor mit 60Hz und daher keinen passenden Anwendungsfall.
Mir ist zuletzt aber jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass ihr solchen reisserischen und bewusst auslassenden/fehlleitenden Überschriften verwendet (auch zB bei der Switch letztens hinsichtlich der Reparaturverordnung). Was ich aber nicht verstehe, denn gerade wegen der unaufgeregten und qualitativ hochwertigen Berichterstattung lese ich euch ja.
Sidewinder
Software-Overclocker(in)
Das Ergbnis ist jetzt keine Überraschung - die Anwendung hängt maßgeblich von den gespielten Spielen und der persönliche Wahrnehmung ab.
Mit Aussagen wie "DLSS muss immer an sein" oder "so und nicht anders" disqualifizieren sich einige Nutzer selbst.
Wer etwas Anspruch hat, testet bei jedem Spiel verschiedene Einstellungen und findet so für sich den optimalem Kompromiss aus Framerate und Qualität.
Das Upscaling und Kantenglättungsverfahren (als Teil von DLSS) Bildrauschen, Artefakte und Unschärfe erzeugen ist ja nichts neues, je nach Spiel mal mehr oder mal weniger störend, da gab es hier bei der PCGH schon genügend Artikel.
Wer auf diese negativen Effekte empfindlich reagiert, reduziert in einigen Fällen eher die Grafikeinstellungen, anstatt DLSS einzuschalten, um die individuelle Wunschframerate zu erreichen.
Manchmal z.B. reduziert das Deaktivieren von RT bzw. PT die Grafikqualität weniger, als DLSS Upscaling.
Mich persönlich stört ein unruhiges Bild und nachziehende Konturen ungemein.
Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn einige Spieler selbst mit DLSS Performance klarkommen.
Wahrnehmung ist halt subjektiv
Mit Aussagen wie "DLSS muss immer an sein" oder "so und nicht anders" disqualifizieren sich einige Nutzer selbst.
Wer etwas Anspruch hat, testet bei jedem Spiel verschiedene Einstellungen und findet so für sich den optimalem Kompromiss aus Framerate und Qualität.
Das Upscaling und Kantenglättungsverfahren (als Teil von DLSS) Bildrauschen, Artefakte und Unschärfe erzeugen ist ja nichts neues, je nach Spiel mal mehr oder mal weniger störend, da gab es hier bei der PCGH schon genügend Artikel.
Wer auf diese negativen Effekte empfindlich reagiert, reduziert in einigen Fällen eher die Grafikeinstellungen, anstatt DLSS einzuschalten, um die individuelle Wunschframerate zu erreichen.
Manchmal z.B. reduziert das Deaktivieren von RT bzw. PT die Grafikqualität weniger, als DLSS Upscaling.
Mich persönlich stört ein unruhiges Bild und nachziehende Konturen ungemein.
Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn einige Spieler selbst mit DLSS Performance klarkommen.
Wahrnehmung ist halt subjektiv
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Dann willst du eigentlich eher DLSS 4+ denn das alles hast du auch mit Nativ TAA
Und oftmals sogar bedeutend schlimmer
Nativ ist bloß mit MSAA 2/4X optisch brauchbar.. sobald TAA eingesetzt wird schmiert dir auch alles zusammen.
Nur leider ist MSAA so gut wie ausgestorben
ssj3rd
Software-Overclocker(in)
Und nativ ist immer besser als DLSS? In jedem Spiel? Mit TAA im Hintergrund?
DLAA lasse ich ja noch sehr gerne gelten, aber das „normale“ nativ ist inzwischen fast immer schlechter als wenn man das game mit DLSS zockt. Kann man sich inzwischen auch nicht mehr schönreden, da es immer wieder nachgewiesen wurde.
Und nativ mit TAA im Hintergrund ist plötzlich alles sehr sauber?
Bei MW5 geht es mir so, dass ich sowohl bei Mercs als auch bei Clans, das Bild nativ bzw. mit DLSS Quality deutlich besser finde... weniger Artefakte, schärfer etc.
Ähnliche Themen
