Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Eine Verformung der Außenfassaden existiert nicht wie in der NIST Simulation.

FEM Berechnungen zeigen unter anderem Dehnungen und Spannungen. Die Bilder im Bericht sind natürlich zur besseren Darstellung nicht Massstabsgetreu, sonst würde man nichts sehen. Es geht darum, dass Befestigungen abgescherrten, weil Schubspannungen zu groß wurden. Welches Bild mit welcher Verformung meinst Du? Nenne einfach Die Bildnummer des Berichtes und wir erklären Dir, was dargestellt wurde. Und ja, keine Simulation beschreibt reale Prozesse zu 100% korrekt. Dafür gibt es zuviele Vereinfachungen. Wo genau ist Dein Problem?

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das ist also Dein Gegenargument? Ein Smilie?

Deine Behauptung es sei ein Dieselbrand gewesen ist falsch. Diesen stützt nicht mal der NIST Bericht, wie ich schon seit Seite 1 hier sage.
Es waren Bürofeuer, erhitzt durch die Büroeinrichtung. Diesel spielte sehr wahrscheinlich gar keine Rolle, da die Dieselbehälter unter Umständen gar nicht voll aufgefüllt gewesen sind.
Die Berechnungen wieviel Diesel vorhanden war sind Worst-Case Berechnungen und selbst da kommt auf maximal 1000 Gallonen.
Genau deswegen hast du auch nur einen Schnipsel des Textes zitiert. Am Wahrscheinlichsten ist, dass gar kein Diesel gebrannt hat, ansonsten hätten sich die Feuer wesentlich schneller ausgebreitet und es hätte sich der dafür charekteristischer Rauch gebildet.

Noch einmal, seit 64 Seiten ist die Frage offen: Welche Stelle im Berichtesist ist für Dich nicht stimmig? Und bitte zeige keine Videos. Beschreibe mit Deinen Worten, was und warum nicht stimmt. Und dann belege diese Einschätzung wissenschaftlich oder mit wissenschaftlichen Quellen

Welche Stellen im Bericht nicht stimmig sind? Das wurde schon x mal verlinkt und du wurdest gebeten darauf einzugehen.
Aber die Überlegungen und Kritik von Physikern und Ingenieuren am NIST Bericht ist ja nicht wissenschaftlich genug.
Es gibt bis heute nicht einmal die Möglichkeit die 3370 Datenfiles des Berichts von unabhängiger Seite einzusehen, mit der Begründung es wäre die öffentliche Sicherheit dadurch gefährdet.

Und wo ist der Widerspruch?

Alles was du hier schreibst ist ein Widerspruch in sich. Am lächerlichsten ist deine Behauptung mit dem Dieselbrand und dass du von dem Unsinn angeblich Ahnung hättest.
Du versteckst dich seit Beginn des Threads völlig hinter deiner angebl. fachlichen Rhetorik.
Jeder Physiker weiß dass ein Gebäudeeinsturz durch Feuer nicht symmetrisch im Freien Fall stattfindet.
Deshalb gibt der NISt Bericht auch das komplette Simulationsvideo nicht frei, weil das Video so starke Verformungen zeigen würde (wie die Bilder auch im Bericht zeigen) die in der Realität bei einer Gebäudesprengung einfach nicht auftreten.

Das Problem ist dass die Verformungen von WTC 7 ind er Realität nicht auftreten und dass du das nicht sehen willst, mhm weiß ich nicht woran das liegt.

Zum einen gab es Anfragen zu bestimmten Teilproblemen, insbesondere Sprödbruchverhalten unter drei dimensionalem Spannungszustand, der schwer zu simulieren ist, zum anderen haben wir selber mittels Studienarbeiten grob das Gesamtverhalten überschlagen.

Dann erklär doch mal warum NIST in ihrem Bericht massive Verformungen des Gebäudes simuliert und abbildet, wenn diese in der Realität nicht stattfinden.

Das ist die angebliche Verformung noch vor dem Zusammensturz des Gebäudes

Anhang anzeigen 965925

Anhang anzeigen 965923

Anhang anzeigen 965926

Erkläre doch mal die massive Diskrepanz des Simulationsmodells des Einsturzes und der Realität.
Du müsstest das doch mit deiner angeblichen fachlichen Kompetenz können.

Laut unseren groben Überschlägen hätten die Dieselmengen gereicht, wir hatten nicht alle Daten.

Jetzt sind wir also nur noch bei groben Überschlägen, okay. Aber den NIST Bericht haste ja angeblich gelesen, der einen Dieselbrand als Ursache klar ausschließt.
Und NIST hat natürlich im Jahre 2008 an euch den Auftrag vergeben da was zu berechnen, ich lach mich tod.
Du wusstest nicht mal dass die Dieselmengen selbst im absoluten Worst Case Fall nur ein Bruchteil dessen sind was ein Flugzeug selbst (soll ich deine Behauptungen von den lezten Seiten nochmal hervorhohlen?) wenn es schon einige hundert Kilometer geflogen ist, noch im Tank hat.

Und jetzt? Es bedarf keiner Sprengung, das ist absoluter Humbug.

Natürlich bedarf es einer Sprengung, ansonsten fällt kein Gebäude in Freifall (2,5 sec) zusammen und danach nahe Freifall. In 7 Sekunden.Und diesen Freifall misst auch NIST in deren Bericht und kann ihn nicht simulieren.
Deshalb gibt NISt auch die Simulation nicht frei du Spezialist. Dass jemand der studiert ist bei so einfachen Zusammenhängen scheitert, ist wie schon x mal erläutert kognitive Dissonanz.

Anhang anzeigen 965927
NIST misst 2,25 Sekunden eine Beschleunigung des Freien Falls ohne und das ohne Abweichung an der Nordkante.
Lässt man eine leichte Abweichung zu liegt man bei etwa 2,5 Sekunden.
Und den Quatsch den du erzählst es liege daran, dass es ein Taschenspielertrick sei und nur eine Fassade falle mit freefall acceleration, ist genauso Blödsinn ³.
Alle Fassaden und alle Kanten fallen 2,5 Sekunden mit der Beschleunigung des freien Falles nach unten.

Anhang anzeigen 965928

Die vordere Nordfassade und sie seitliche Fassade sind in Takt. In der Simulation des NIST ist die seitliche Fassade mehrere Stockwerke eingebrochen.
Dass das nicht so ist, zeigt die Realität.
Alle Äußeren Fassaden stehen , mach mal deine Augen auf.

http://www.ae911truth.ch/25punktemitbesonderenbedenkenzudenwtc-berichtenvonnist.pdf

Technische Stellungnahme: Das Computermodell von NIST über das WTC7 zeigt an der

Aussenseite grosse Verformungen, wie sie auch bei einem natürlichen Einsturz zu erwarten wären. Diese sind aber nicht in den Videos von dem tatsächlich erfolgten Ereignis zu

beobachten. Es gibt keinen Ansatz in dem NISTBericht, um diese Diskrepanz zu erklären.

Es reichen selbst die Feuer im Büro sowie die äußeren Beschädigungen, um komplett ohne Kühlung, denn die Sprinkleranlage war abgeschaltet,genug Beschädigungen durch reihenweise sich öffnende Verbindungen zwischen Hauptträgern und Zwischendecken zu bekommen.

Nein, genau das reicht eben nicht aus, da der Brand schon lange wieder dabei war auszugehen, dort wo NIST behauptet er würde weiterwüten und den entscheidenden Kollaps auslöst.
Da wiederum lässt sich auchn auf Fotos und Beobachtungen der Brände zurückführen.

Anhang anzeigen 965934

Das ist im Bericht transparent beschrieben. Nachvollzielbar mit Angaben zu den getroffenen Annahmen und den verwendeten Modellen. Es ist und bleibt ungenau, es bleibt eine Simulation, in der Summe ist sie schlüssig

Da ist gar nichts transparent, da auf der 12ten Etage die Stahlträger schon lange wieder abkühlten, weil der Brand dort ausging.
Das kann man auf Fotos sehen. Zu der Ausdehnung der Feuer wie von NIST behauptet gibt es kaum Belege.
Und natürlich kann Feuer zu einem Einsturz eines Gebäudes führen, siehe Iran 2016, aber nicht symmetrisch, beginnend am Erdgeschoss und auch nicht mit frefall acceleration.
Das sollte jedem Physiker oder Ingenieur klar sein.

Nein, es ist nicht faszinierend, es ist absolut penetrant und zeigt, woran Verschwörungstheorien kranken.

Dein Dasein in diesem Thread krankt daran, dass du über deine Tätigkeit bezüglich Berechnungen lügst und deine These, dass ein Feuer der Dieselaggregate zum Einsturz geführt hat selbst durch NISt von Anfang an ausgeschlossen wird, ganz einfach weil fast die gesamte Menge Diesel später aufgefunden wurde und nicht klar ist ob die Dieselbehälter überhaupt komplett befüllt waren.
In der Regel waren die nicht komplett befüllt, siehe ebenfalls NIST!
Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass kein Diesel gebrannt hat und die Tatsache dass du das nicht wusstest, spricht ganz klar dafür dass du dich hier nur wichtig machen willst.

Es werden allgemeine Aussagen genutzt, um spezielle Probleme zu beschreiben. Das ist ungefähr das Niveau von Hexenprüfungen?

Nein, das wird in erster Linie von dir getan. Du versteckst dich hinter angeblich fachmännischen Ausdrücken, behauptest du hättest das alles nachgerechnet und du bist ja per se derjeniege der sich dabei auskennt.
Davon abgesehen postest du immer wieder und unentwegt Diskreditierungsversuche auf unterstem Niveau.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die Bilder im Bericht sind natürlich zur besseren Darstellung nicht Massstabsgetreu, sonst würde man nichts sehen. Es geht darum, dass Befestigungen abgescherrten, weil Schubspannungen zu groß wurden. Welches Bild mit welcher Verformung meinst Du? Nenne einfach Die Bildnummer des Berichtes und wir erklären Dir, was dargestellt wurde. Und ja, keine Simulation beschreibt reale Prozesse zu 100% korrekt.

Das ist doch wohl ein dumpfer Scherz von dir oder?
Die Bilder und um die Simulation die es ging, wurde hier schon x mal verlinkt und nur du bist nicht drauf eingegangen, sondern hast weiter deinen Off Topic Spam gepostet.
Dass die Bilder oder die Simulation eventuell nicht zu 100% maßstabsgetreu ist, ist überhaupt nicht wichtig, wichtig ist, dass die Simulationsbilder und Vieos nicht ansatzweise irgendeine Realität abbilden.

Um welche Bilder es geht? Na um die NIST Einsturzsimulation und die Bildausschnitte das Zusammensturzes.
http://www.ae911truth.ch/25punktemitbesonderenbedenkenzudenwtc-berichtenvonnist.pdf

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=FuyZJl9YleY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Nenne einfach Die Bildnummer des Berichtes und wir erklären Dir, was dargestellt wurde.

Das hättest du schon 40 Seiten zuvor erklären können, woran es liegt dass die Verformungen in der Realität nicht auftreten.
Aber bitte, hier:



Du könntest auch mal diesen Artikel lesen, dann würde der vielleicht dein Halbwissen etwas auffrischen:

Prof. Dr. David Ray Griffin: Der mysteriose Zusammenbruch des World Trade Centers Nr. 7 Warum der offizielle Abschlussbericht zum 11. September unwissenschaftlich und falsch ist | peace press


Zitat aus dem Artikel von Dr. David Ray Griffin

NIST Behauptet:
"In WTC Nr. 7 wurden keine Bolzen an den Träger montiert.
Die Deckenschienen ... zwar hatten Bolzen, aber die Träger, die die Deckenschienen trugen, hatten wiederum keine Bolzen"

Dieser Punkt war entscheidend für NISTs Antwort auf eine häufig gestellte Frage: Warum hat Feuer den Einsturz des WTC Nr. 7 verursacht, wenn Feuer noch nie ein Stahlrahmen-Hochhaus zum Einsturz gebracht hat, von denen einige viel größer und länger anhaltende Feuer besaßen? Die Antwort von NIST lautete: Die Unterschiede im Design.

Einer dieser entscheidenden Unterschiede, erklärte NIST wiederholt, waren "das Fehlen von [Träger]-Bolzen, die den Seitenhalt liefern würden.""

"Aber dies war eine Erfindung von NISTs Seite. Woher können wir das wissen? Alles, was wir tun müssen, ist uns den NIST-Zwischenbericht zu WTC Nr. 7 anzusehen, der bereits im Jahr 2004 veröffentlicht wurde, bevor es seine Theorie des Versagens der Träger entwickelt hatte.

Dieser Bericht hatte festgestellt, dass sowohl die Träger als auch die Stahlschienen mit dem Deckenboden durch Bolzen verbunden waren. [52]"

Wir haben hier, wie jeder sehen kann, völlig klar einen Fall von Erfindung, bei der NIST einfach eine Tatsache erfunden hat, um sie den Bedürfnissen der neuen Theorie anzupassen.
Und so geht das den ganzen Artikel hindurch.
NIST bedient sich lauter Erfindungen um ihr Computermodell zu füttern.
Und die Daten zu diesem Computermodell sind unter Verschluss.

Aber dann, in die Augen-reibe-Passage sagte NIST: Als es seine Computer-Simulation durchführte, instruierte es den Computer, dass nur die Stahlträger erhitzt wurden, die Betonbodenplatten aber nicht. [54]
So hätten sich die Stahlträger selbstverständlich ausgedehnt, während die Bodenplatten stationär blieben und verursachten somit, dass die Bolzen brachen und sich danach die Stahlträger wie verrückt ausdehnen konnten und gegen Säule Nr. 79 stießen, was dann dazu führte, dass das gesamte Gebäude zusammenbrach.

NIST ist sich selbst klar dass Stahl und Beton einen vergleichbaren Wärmeausdehnungsoeffizienten besitzen und nur wenn ich in der Simulation eines erwärme und das andere nicht, brechen die Bolzen.
Die Links die ich lieferte sind voll von diesen Begründungen und Untersuchung und Kritk, auf die du nie eingehst.

Außerdem:

Dieser FEMA-Bericht vergrößerte in der Tat das Geheimnis aufgrund eines Anhangs, der von drei Professoren am Worcester Polytechnic Institute verfasst wurde. Dieser Anhang berichtete, dass ein Stück Stahl von WTC 7 so stark geschmolzen war, dass sich riesige Löcher hineinfraßen, wodurch es wie ein Stück Schweizer Käse aussah. [6] James Glanz wies darauf hin, dass die Brände in dem Gebäude nicht heiß genug gewesen sein können, um Stahl zu schmelzen und bezeichnete diese Entdeckung als "das größte Mysterium, das in der Untersuchung aufgedeckt wurde." [7]

NIST ist dafür bekannt bewusst wissenschaftlichen Betrug zu produzieren.

"evor ich auf die Details eingehe, möchte ich darauf hinweisen, dass es nicht besonders überraschend wäre, wenn NIST sich an betrügerischen Wissenschaften beteiligt. NIST ist eine Behörde des US-Wirtschaftsministeriums. Im Laufe der Jahre als es seine World Trade Center-Berichte schrieb, war es daher eine Behörde der Bush-Cheney-Regierung. Im Jahr 2004 brachte die Union of Concerned Scientists (Vereinigung besorgter Wissenschaftler) ein Dokument heraus, das diese Regierung der "Verfälschung wissenschaftlicher Kenntnisse für parteipolitische Ziele" beschuldigt. Bis zum Ende der Bush-Regierung wurde dieses Dokument von über 15.000 Wissenschaftlern, darunter 52 Nobelpreisträgern und 63 Trägern der Nationalen Wissenschaftsmedaille unterzeichnet. [10]"

 

[amdahl]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

"evor ich auf die Details eingehe, möchte ich darauf hinweisen, dass es nicht besonders überraschend wäre, wenn NIST sich an betrügerischen Wissenschaften beteiligt. NIST ist eine Behörde des US-Wirtschaftsministeriums. Im Laufe der Jahre als es seine World Trade Center-Berichte schrieb, war es daher eine Behörde der Bush-Cheney-Regierung. Im Jahr 2004 brachte die Union of Concerned Scientists (Vereinigung besorgter Wissenschaftler) ein Dokument heraus, das diese Regierung der "Verfälschung wissenschaftlicher Kenntnisse für parteipolitische Ziele" beschuldigt. Bis zum Ende der Bush-Regierung wurde dieses Dokument von über 15.000 Wissenschaftlern, darunter 52 Nobelpreisträgern und 63 Trägern der Nationalen Wissenschaftsmedaille unterzeichnet. [10]"

Welch unumstößliche Logik. Mit der gleichen Kausalkette könnte man jedem Absolventen einer US-Amerikanischen Uni aus dieser Zeit wissenschaftlichen Betrug "nachweisen".

 

[hoffgang]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Prof. Dr. David Ray Griffin: Der mysteriose Zusammenbruch des World Trade Centers Nr. 7 Warum der offizielle Abschlussbericht zum 11. September unwissenschaftlich und falsch ist | peace press

Stimmt, dieser Artikel erklärt einiges. Wenn Theologen und Religionsphilosophen aktiv sind erklärt dass die Sache mit dem Glauben deutlich einfacher.
Der Artikel hat dieselben Probleme wie alle VT.

Ich pick mir nur mal die angeblichen Beweise für Sprengstoff raus.

1.) Der Artikel ist von 2009 und spricht von "Nano Thermit". Zu Anfang hat die VT davon gesprochen dass Thermit für den Einsturz des WT7 verantwortlich war. Nachdem dies widerlegt wurde kam Superthermit, was durch die Zeit zu Nanothermit wurde.
Wie belegt man jetzt Nanothermit? Durch die Hintertür.

Der Autor nimmt sich die USGS zur Hilfe und behauptet diese hätten geschmolzenes Molybdän gefunden. Schmilzt bei ~2600°C, reiner Zufall also dass Nanothermit >2700°C erreichen kann. Hiermit wird suggeriert, es kann nichts anderes gewesen sein.
Warum macht David Ray Griffin, jetzt den Handwerklichen Fehler in seinem Artikel NICHT auf den USGS Bericht in der Fußnote zu verweisen, sondern er verweist auf eine andere Veröffentlichung aus dem Bereich der VT.
Wohl weil in seiner Fußnote steht:

Obwohl die mit dieser USGS-Studie beteiligten Wissenschaftler Molybdän entdeckten, erwähnen sie es nicht in ihrem Bericht.

Was komisch ist, denn im Fließtext heißt es:

Eine weitere Studie wurde von der US Geological Survey (der US-amerikanischen Geologischen Überprüfungsanstalt) durchgeführt, dessen Zweck es war, bei der "Identifizierung der Komponenten im WTC-Staub" zu helfen. Neben dem Auffinden von Eisenpartikeln, stellten die Wissenschaftler, die an dieser Studie beteiligt waren, fest, dass sogar Molybdän geschmolzen war. Dieser Befund war besonders bedeutsam, da dieses Metall nicht schmilzt, bevor es eine Temperatur von 2623° C (4753° F) erreicht.

Was großartig ist, denn auf diese Weise bedient man sich an der Glaubwürdigkeit des USGS, legt diesem Aussagen in den Mund und liefert gleich eine Erklärung warum im offiziellen Bericht nichts zu finden ist.
Macht aber nix. Denn Prof. Dr. David Ray Griffin verweist ja schliesslich auf Sekundärliteratur anstatt des USGS Reports, in dieser wird die Erklärung geliefert.

Siehe „Der Mysteriöse Zusammenbruch“, Seite 44-45.

Klingt doch nicht schlecht, sind schon 2 Quellen. Information bestätigt, right? Wrong.

Amazon.com: The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report About 9/11 Is Unscientific and False (9781566567862): David Ray Griffin: Books
Wer hats (erfunden) geschrieben? Kommste nie drauf, David Ray Griffin. Der Mann schafft es etwas zu behaupten und gibt als Quelle sich selbst an. Das hat absolut 0 Beweiskraft.
Wenns wenigstens! ein anderer Autor gewesen wäre, aber er selbst will seine eigene Aussage mit seinem eigenen Buch belegen. Gibts bei Amazon auf Deutsch, nur ~36€.
Sollte jemand dieses Buch haben, wäre er so nett und stellt und Seite 44-45 (und die dort angegebenen Fußnoten) zur Verfügung, es wäre sehr nett.

Das hat ~15 Minuten gedauert, inklusive googlen.
Aber hey, nehm ich mir nochmal 5 Minuten und den RJ Lee Group Report vor:

Der Autor schreibt:

So beauftragte die Deutsche Bank die RJ Lee Group mit einer Studie, die belegte, dass der Staub in der Deutschen Bank WTC-Staub war, denn dieser hatte eine einzigartige Signatur. Ein Teil dieser Signatur waren "runde Eisen-Partikel." [20] Dies bedeutete, sagte die RJ Lee Group, das Eisen war "während der WTC-Zusammenbrüche geschmolzen worden und produzierte dadurch kugelförmigen Metallpartikel." [21] Die Studie zeigte auch, dass, während Eisen-Partikel normalerweise bei Gebäudestaub nur 0,04 Prozent ausmachen, der WTC-Staub fast 6 Prozent enthielt - das heißt fast 150 mal so viel wie normal. [22]

Gleicher Problemfall. Studie 1 ordentlich verlinkt, aber genau die Studie welche den Knackpunkt liefert gibts außerhalb von VT nicht.
Wo findet man Hinweise? In seinem Buch, dort wirds besprochen.

Aber: Der Autor schreibt, ein Teil der Signatur wären runde Eisen Partikel. Stimmt.
http://www.wtcreflections.rjlg.com/science/ Schaut man hier, stellt man fest dass diese Eisenpartikel einer von 4 Markern sind. (kleiner Tip, Schaubild anklicken) Dabei ist es nicht notwendig dass alle 4 Marker auftreten, einer reicht. Bedeutet, die Signifikanz dieses runden Eisens ist deutlich niedriger als erwähnt.
Aber das USGS ist ja zum Zeitpunkt der Untersuchung teil des Bush Regimes gewesen, von daher.

Quintessenz?
KAUF. SEIN. BUCH.
Und am besten alle anderen welche er zu dem Thema veröffentlicht hat
Der Artikel ist nichts weiter als vage Behauptungen und Werbung für sein Buch. Und solange man VT Behauptungen immer zu monetären Interessen derjenigen zurückführen kann welche diese Behauptungen aufstellen, solange bleibt VT eben genau das. Verschwörungstheorie. Und nicht mehr.

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Vergiss es, Quellenkritik hat in so einem Thread nichts verloren!

Sent from my D5803 using Tapatalk

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das ist doch wohl ein dumpfer Scherz von dir oder?

Du verstehst die Fachbegriffe nicht und die Problematik der Berechnung.
Wenn ich von thermischer Dehnung rede, geht es um die wenigen
Zentimeter, bis es zum Versagen der Bauteile kommt. Ich meine nicht die
herabstürzenden Bauteile, das ist etwas ganz anderes. Trümmerbahnen
vorherzusagen funktioniert nicht.

Es war schon eine riesige Leistung, im Nachhinein die Bauteile überhaupt zu
simulieren, weil die Zeichnungen ungenau waren und weil am Bau immer
anderes zusammengebaut wird, als geplant. Innere Spannungen z.B. durch
partielles Absenken der Fundamente geht auch in keine Berechnung ein,
so es keine Messwerte dazu gibt.

Wenn ich sehe, wieviele Schleifen wir mit unseren heutigem Know How
benötigen, bis einfache technische Güter, wie Autositze oder Autokarosserien,
im Versuch ein vergleichbares Verhalten zeigen, wie in der Simulation, dann
ist es ein Wunder, überhaupt so gut simulieren zu können, wie es im Rahmen
der Analyse betrieben wurde. Es zeigt, dass die Belastungen durch die äußeren
Beschädigungen und durch Feuer ausreichen, um die Verbindungen der Stock-
werke mit den Hauptträger zu kappen, und genau das ist der Start des Gebäude-
kollapses gewesen.

Wir hatten damals den Fokus mehr auf den Dieseltanks, deren Diesel in die Fahr-
stuhlschächte lief und damit ganz zentral die Trägerstrukturen schwächte. Das war
unser grober Ansatz, der dazu führte, das heutige Gebäude andere, biegeweichere
Anbindungen bekommen. Aber schön, dass Du jeden Ansatz außerhalb der NIST
als Falsch ansiehst, dasß zeigt ja, dass Du dem Bericht im wesentlich als richtig
ansiehst. Ich hatte andere Ansätze, wir hatten aber auch kaum Daten.

Ich befürchte, Du hast keine Ahnung, wo Grenzen der Simulation sind. In diesen
Fall gab es nicht die Möglichkeiten, einzelne Bauteile hinterher zu kontrollieren und
zu vermessen, wie wir es z.B. bei Karosserien machen. Kennst Du Begriffe wie
Kaltverfestigung oder mehrdimensionale Spannungszustände? Es gibt eine Menge
sehr schwer zu kalkulierende Bereiche, wie z.B. das Fließverhalten von Stahl unter
zwei Dimensionaler Belastung. Überraschender Weise ist nämlich in bestimmten
Fällen die mögliche Dehnung erheblich größer, als Zugprober vermuten lassen.
Wer Tiefziehvwerkzeuge baut, kennt für wenige Stahsorten und für bekannte
Umformungsgrade das Verhalten und kann Ziehsimulationen anstellen. Ein Gebäude
ist um den Faktor 1000 komplexer.

Genauso versagen metallische Werkstoffe unter einem dreidimensionalen Spannungs-
zustand ohne jede messbare Verformung spröde. Was wann warum auftritt. ist im
Nachhinein sehr schwierig zu berechen.

Der Bericht zeigt sehr gut die Mechanismen des Versagens. Das eine von Dir
kritisierte hohe Ähnlichkeit zum realen Verhalten nicht gezeigt wird, liegt
einfach ander kompleßen aufgabe mit tausenden von zu definierenden Rand-
bedingungen (Das meint in der FEM Welt die Art und Weise, wie zwei Finite
Elemente miteinander angebunden sind und welche Kräfte und Momente
wirken)

Du hast zu hohe Erwartungen und meinst darum "Das ist alles Betrug". Warum
wohl studiert man Fächer, mit denen man diese Art Probleme lösen kann,
über mehrere Jahre und benötigte dann noch 10-20 Jahre Berufserfahrung,
um sinnvolle Verhersagen zum Systemverhalten zu geben? Es nervt einfach,
wenn Leute, die nachweißlcih kein Verständnis der Zusammenhänge haben,
mit generalisierten und pauschalen Simplifizierungen daher kommen.

Hast Du im Gegensatz dazu schon einmal ein nicht entkerntes Gebäude gesehen,
welches gesprengt wird? Das funktioniert nicht, weil die Trümmerteile die
Sprengschnüre durchtrennen und jedes kontrollierte Sprengen verhindern.
Ist Dir nicht kalr, was mit Fensterscheiben passiert, wenn ein Gebäude mit
Sprengstoffen zerlegt wird?

Ich hoffe, Du beginnst endlich, Dich in Werkstoffverhalten, Physik und Maschinen-
bau einzulesen, um, da Dich das Thema ja scheinbar brennend interessiert, zu
verstehen, was und warum simuliert wurde.

 

[X-CosmicBlue]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Genausowenig ist die NIST Simulation korrekt (Abbildungen und die unvollständige Einsturzsimulation sind absurd und widersprechen den später schienenen Videoaufnahmen)
Eine Verformung der Außenfassaden existiert nicht wie in der NIST Simulation.

In Ordnung, da widerspreche ich Dir nicht.
Aber eben aus einer Simulation, die nicht das korrekte Ergebnis liefert, den Titel dieser Diskussion abzuleiten - "Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer" - halte ich für mehr als gewagt. Es ist im besten Falle reißerisch, auf Niveau der Bildzeitung. Mehr nicht.
Die Schlussfolderung ist genauso fehlerhaft wie die Behauptung "Es regnet nicht, also muß die Sonne scheinen!"
Die Studie der Uni belegt nur, das die Annahmen, die bisher zum Verlauf der Zusammenbrüche des WTC gemacht wurden, nicht stimmen. Und auch hier reden wir vornehmlich über Ort der Brände, Verteilung von Gewicht etcpp.

 

[Grestorn]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

An alle 9/11 Verschwörungsgläubigen. Rein zufällig bin ich auf diesen Artikel gestoßen:

Alex Jones attributes Virginia violence to 'Jewish actors' - NY Daily News

Dass muss Euch doch wunderbar ins Konzept passen, oder? Genau das selbe Muster. Die Regierung inszeniert einen Terroranschlag um die "Alt-Rights" zu denunzieren. Und die Juden sind schuld. Perfekto!



Genau so denken und agitieren VTler.

 

[OField]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Deine Unfähigkeit zu Differenzieren ist erschreckend @Grestorn.

 

[Grestorn]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was zu differenzieren? Zwischen der "richtigen" und der "falschen" VT?

Wenn Du jetzt mal die Konnotation mit Alt-Right, die Dir sicher nicht zupass kommt, wegdenkst... was ist denn an der Virginia-Geschichte weniger glaubwürdig als an der 9/11 Theorie? Ich finde sie grundsätzlich durchaus plausibel. Und tatsächlich viel viel einfacher durchzuführen, als 9/11. In so fern, aus rein rationalen Gesichtspunkten, für die viel 'realistischere' Theorie (auch wenn ich die Motivation für mindestens ebenso absurd halte).

 

[OField]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich meine eher, dass jeder VT'ler bei dir gleich Antisemit ist.

 

[Grestorn]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das habe ich nie behauptet. Der Satz mit den Juden war nur als übliches Klischee zu verstehen.

Tatsächlich haben ja durchaus auch einige 9/11 VT (nicht alle) einen Bezug zu Juden ... z.B. dass angeblich am Tag des Anschlags keine Juden im Tower gewesen wären.

 

[OField]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Und die Juden sind schuld. Perfekto! Genau so denken und agitieren VTler.

Dann schreib es nicht so. Und falls du jetzt einwenden möchtest, dass ich dein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen hätte. Das ist übliche Praxis in den Mainstreammedien, um ungeliebte Menschen zu denunzieren.

 

[hoffgang]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich meine eher, dass jeder VT'ler bei dir gleich Antisemit ist.

Hmm jeder vllt nicht.
Einigen wir uns auf 98%?

 

[Threshold]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Gibt unter denen auch immer eine Menge Klimawandelleugner.
Scheint aber wohl das Prinzip der Leute zu sein, dass sie immer wissenschaftliche Forschung ablehnen.

 

[X-CosmicBlue]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was sagt das über die naturwissenschaftliche Bildung aus? PISA und so. Versagt die Schule hier völlig? Oder sind die Menschen wirklich einfach zu blöd?

 

[Grestorn]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dann schreib es nicht so. Und falls du jetzt einwenden möchtest, dass ich dein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen hätte. Das ist übliche Praxis in den Mainstreammedien, um ungeliebte Menschen zu denunzieren.

Insbesondere ist Dein Zitat meines Postings editiert und damit verfälscht. Das ist noch viel eher die Praxis von Leuten, die andere denunzieren wollen! Ebenso wie das reißen aus dem Zusammenhang. Viel mehr als die Mainstreammedien ist das übrigens ganz typisch die für extrem rechten (und extrem linken) Agitatoren, wenn sie den Gegner Aussagen in die Schuhe schieben wollen, die sie gar nicht gemacht haben.

Zwischen den beiden von Dir zitierten Sätzen sind nicht nur 2 Absätze Abstand sondern auch noch ein Smily. Es sollte absolut klar sein, dass sie inhaltlich nicht zusammen gehören. In dem Du sie zusammen zitierst, implizierst Du aber, dass ich sie in einem Zusammenhang sehe, also alle VTler (und damit auch Dich?) als Antisemit sehe, was ich nicht tue.

Mein Zitat so zu verfälschen finde ich schon hart an der Grenze.

 

[Adi1]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Gibt unter denen auch immer eine Menge Klimawandelleugner.
Scheint aber wohl das Prinzip der Leute zu sein, dass sie immer wissenschaftliche Forschung ablehnen.

Ja, sind eben halt Spinner

 

[ruyven_macaran]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ne, der Skandal ist dass die Werte überhaupt nicht zu erreichen sind, völlig egal ob Softwarepfusch oder nicht.
Um die Werte zu erreichen, wären teure Technik nötig, die man sich lieber gespart hat.
Ein bisschen lügen, dafür mehr verdienen. Wenn es rauskommt, dann hat man vorher schon genügend abgeschöpft, zumindest die die nachher eh nicht belangt werden.

Schöner Flame. Scheitert nur daran, dass die Werte mit der Software und entsprechend präparierten Fahrzeugen, wie sie bei Zulassungstest üblich sind (aber ohne teure Extratechnik) unter Testbedingungen erreicht wurden.
Aber naja, immerhin sind wir damit wieder ontopic: Dinge, die von dir als unmöglich bezeichnet werden, aber die nun einmal real passieren.

Nö, das ist bei Verbrauchstests ganz genauso. Der Skandal ist nur dass man sich mit gefälschter Software den SCR Technologie gespart hat.

Protipp: Man sollte nicht zwei Absätze in Folge mit "der Skandal ist" beginnen, wenn man dann nicht 100% identische Aussagen folgen lässt

Mit der wären nämlich auch im Testaufbau die Messswerte einzuhalten gewesen.
So einen Betrug kannst du nur mit großem Einfluss und Lobbyismus durchziehen. Die EU wusste davon schon 2010, unternommen wurde nichts.

Alle wussten davon, aber die Zulassungen sind Sache der Mitgliedsstaaten und die Zulassungskriterien wurden eingehalten. Dass diese Kriterien nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben und dringend geändert gehören mahnen Umweltverbände seit Ewigkeiten an - aber Merkel & Co interessieren sich einen wortwörtlichen Dreck für die Umwelt und haben alle Änderungsbemühungen blockiert.
Ändert aber, wie gesagt, nichts daran dass geltende Kriterien eingehalten wurden. Der einzige Skandal abgesehen von dem Scheiß, den deutsche Wähler verzapfen, ist die Abschaltsoftware die systematisch nicht nach Bedürfnissen des Motors arbeitet (was ebenfalls noch erlaubt wäre), sondern gezielt Teststände erkennt (was in der Praxis kaum von extermer Optimierung auf Testbedingungen zu unterscheiden ist und deswegen nicht bekannt war/erkannt werden konnte, aber tatsächlich einen Betrugsfall und damit den einzigen Rechtsverstoß in der ganzen Geschichte darstellt.)

Falsch, alleine die Geschwindigkeit des Einsturzes ist schon weit Beweis genug,

"Falsch" ist falsch, denn der Rest des Satzes wurde eben in diesem Thread nie diskutiert. Es wurde postuliert, gerne mit Verweis auf qualitativ miserable, >1 Stunde lange Videos (sehr langsamer Einsturz?), dass die Geschwindigkeit Kriterium X erfüllen würde. Aber hier im Thread wurde das nie argumentiert. Stattdessen wurden auf diesem nicht vorhandenen Fundament absurde Theorien aufgebaut.

Jedem Physiker ist das bewusst, dass 2,5 Sekunden Free Fall Acceleration bei einem Gebäudeinsturz physikalisch unmöglich sind.

Tipp: Wenn man argumentieren will, sollte man die Thematik zumindest soweit verstehen, dass man Buzzwords aus englischen VTler Seiten in den korrekten deutschen Terminus übersetzen kann. Und wenn du das Argument führen willst, das 2,5 Sekunden (wieso nicht 3? oder 2?) Freifallbeschleunigung unmöglich sind, dann solltest DU das machen. Ich bin ganz sicher, dass "in eine Uni gehen" deine Aussage nicht beweisen würde und "einen Experten" keine exakte Quellenangabe ist

Interessanter Thread. Für mich war eh immer klar, dass mindestens WTC7 gesprengt wurde. So wie das Gebäude grundlos in sich zusammenfiel, war da keine andere Ursache denkbar. Aber wenn man das jemandem erzählt ist man direkt ein Verschwörungstheoretiker.

Du hast eine Theorie, die beinhaltet, dass sich sehr viele Leute verschworen haben, um eine getarnte Aktion durchzuführen und wunderst dich, dass du als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet wirst?

Ein Motiv hab ich nicht. Aber es war mir nie schlüssig erklärbar wie das WTC7 einfach in sich zusammenfallen kann. Es wurde doch ein paar Jahre später sogar Thermit in den Überresten gefunden der WTCs, ganz offiziell. Meine das lief sogar auf N24 oder so.

Auf N24 laufen auch Reichsflugscheiben
(und für die, die zu Recht einen großen Bogen um diesen Springerableger machen: Nein, dass ist keine Überspitzung. Die laufen da wirklich. Ohne Ironie, als "Doku")

Wenn die Aussagen in diesen Büchern mit ernstzunehmenden Quellen belegt sind kann man sicherlich Informationen herausziehen, ohne dem Verfasser in irgendeiner Weise bei seinen absurden Rassen-Thesen zuzustimmen.

Tertitärliteratur zitiert man ausschließlich dann, wenn man dem Verfasser zustimmt. Sonst könnte man ja direkt dessen Quellen zitieren. Will "man" aber offenbar nicht, stattdessen beschwerte "man" sich über "linke" Einflüsse...