Niemand bereitet einen Krieg gegen den Iran vor
Nö. "Vorbereiten" ist definitiv das falsche Wort.
Iran: Atomwissenschaftler getötet - Attentat im Berufsverkehr - Verdacht gegen Mossad - Politik - sueddeutsche.de
Stuxnet
Magnetbomben-Anschlag im Iran : Atomforscher getötet - taz.de
(als kleine Auswahl)
Außerdem geht es in dem Konflikt nicht um Atomwaffen sondern um eine mögliche Blockade der Straße von Hormus durch die Iraner.
Die wiederum eine Reaktion des Irans auf eine Reaktion des Westens auf das vermeintliche(?) Waffenprogram des Iran ist.
Diese angedrohte Blockade der Straße von Hormus ist ein Witz.
Der Iran war noch nie in der Lage eine Blockade militärisch umzusetzen.
Es gibt keine/kaum
iranischen Kriegsschiffe und auch keine Lufthoheit.
Die militärische Stärke liegt wenn überhaupt am Boden und Panzer können nur selten schwimmen.
Der Iran hat Seeminen, min. drei moderne U-Boote einer als schwer zu orten geltenden Klasse, Anti-Schiffs-Flugkörper, Hafeneinrichtungen in unmittelbarer Nähe und die Straße ist so schmal, dass sie mit landgestützter Artillerie komplett abgedeckt werden kann (den Daten auf Wikipedia zu Folge auch aus Stellungen einige km hinter der Küste, wenn der Iran die Nordkoreanischen Modelle aus dem allerersten Golfkrieg noch funktionstüchtig hat). Dazu geht es hier um eine Sperre gegen zivile Öltanker. Die größten, lahmsten und empfindlichsten Ziele, die man sich wünschen kann und es reicht, einen zu treffen, damit 50 erst gar keinen Versuch übernehmen.
Eine Sperre ist also durchaus real und ihre Aufhebung würde mehrere Wochen bis Monate (je nach Qualität der Mienen) und eine Besetzung der Küste erfordern...
Denn das hat weitreichende Folgen für uns alle... für den Iran ist es gut. Den Menschen da wird es wohl wesendlich besser gehen, aber unsere Ölversorgung ist dann gefährdet. Daran kann die gesammte Eurozone zusammenbrechen, dann haben wir hier Iran Verhältnisse.
Der Iran liefert nur einen sehr kleinen Teil des europäischen Öls, wir hätten also keine großen Verluste, wenn er sich querstellt (sonst wäre das jetzige Embargo auch gar nicht möglich) und umgekehrt profitiert der Iran sehr von seinen Ölverkäufen nach Fernost, so dass er sein Angebot kaum vom Weltmarkt nehmen wird, solange ihn niemand zwingt.
Bedenklich an einem weiter aufgerüsteten Iran wären die Auswirkungen auf die Umgebung. Er hat mehrfach sehr offen seine Feindseligkeit gegenüber Israel bekundet, er hat keine übermäßig guten Beziehungen zu den Staaten der arabischen Halbinsel, er hat ein theokratisches Regime und er hat die nötigen Bodentruppen, um sich größere Teile der Gegend anzueignen. Ein Iran, der sich internationalem militärischen Druck entziehen kann, wäre ein Risikofaktor.
(Wenn imho auch bis auf weiteres kein großer)
Tja, Kim in Nordkorea hat ein paar, wenn überhaupt. Es kommt auch nicht auf die Menge an, es kommt darauf an, ob jemand bereit ist sie einzusetzen und da kann ich mir den Iran eher darin vorstellen als die USA.
Da würde ich nicht drauf wetten...
Das iranische Atomprogram steht auf wackeligen Füßen und das Land hat sehr viele Feinde. Eine Atombombe, die sie einsetzen
könnten hat für sie wesentlich mehr Wert, als jede Zerstörung, die eine eingesetze Atombombe nach sich ziehen könnte. Man darf hier auch nicht die (berechtigte) Angst vor den radioaktiven Auswirkungen auf die langfristige Nutzung einer Region mit dem militärischen Zerstörungspotential verwechseln. Ein einfacher kleiner Fissionssprengkopf hat gegen geschützte Stellungen vielleicht einen Wirkradius von einigen 100 m, gegen spezielle Silos von vielleicht 20-30 m.
Allein um einen Gegenschlag von israelischem Territorium auszuschließen (der unter Garantie käme), müssten sicherlich mehrere dutzend, wenn nicht sogar über 100 Sprengköpfe ihr Ziel treffen. Dafür wiederum müssten bei den bereits installierten Abwehrsystemen ein paar hundert abgeschossen werden. Das ist dann doch eine Frage der Menge - einer Menge, die der Iran vermutlich über Jahrzehnte nicht erreichen könnte, selbst wenn er so aktiv ist, wie einige das behaupten. (und gegen das seegestützte Zweitschlagspotential Israles würde das immer noch nichts helfen, erst recht nicht gegen den Rest der Welt)
Dagegen reichen schon 2-3 Sprengköpfe, die Jerusalem oder Tel Aviv treffen
könnten und man ist ziemlich sicher vor einem westlichen Angriffskrieg.
Außerdem wird Israel eh nie zulassen, dass der Iran Atomwaffen hat, eher würden die im Alleingang die Sache beenden.
Israel hat keine Möglichkeit, den Iran mit konventionellen Mitteln zu besiegen. Die einzige Möglichkeit wäre ein flächendeckender Nuklearangriff gegen die iranische Bevölkerung. Und das wäre dann selbst im Falle Israel ein bißchen zu viel für das Wohlwollen westlicher Verbündeter - und ohne diese dürften die folgenden Kampfhandlungen leicht verärgerter Anreinerstaaten vermutlich als 5-Tage-Krieg in die Geschichte eingehen.
Würde sich der Iran mal an internationale Abkommen halten, würde es auch keine Sanktionen geben.
Gegen welche Abkommen verstößt er den?
Afaik hält er sich an alle, die er unterzeichnet hat. Problem ist nur, dass dazu nicht der "wir treten die staatliche Souveränität an die USA ab"-Vertrag gehört.
Ich bezweifel mal stark an, dass die iranische Marine ein Kriegsschiff der USA, GB oder sonst wem angreifen würde.
Und die USA oder GB werden sich einfach in den Seeweg reinstellen und dann warten, was der Iran macht.
Warum sollte der Iran etwas gegen Schiffe machen, die NICHT Öl transportieren, sondern auf der Stelle stehen?
Iran mag ein Gottesstaat sein, aber das ist ihre Sache. Und der Iran ist vergleichsweise modern und moderat.
Ja. Im Vergleich zu SA, VAR und IRA
Überdies geht es den Menschen im Iran gar nicht so übel.
Zumindest denen, die die derzeitige Politik mögen...
Und ich glaub nicht das der Iran dumm genug ist sich mit dem Westen anzulegen
Der Iran blickt auf eine Geschichte zurück, in der sich der Westen alle naslang in seine Politik eingemischt hat. Man kann sich nicht mit jemandem anlegen, mit dem man schon mitten im Dauerstreit ist.
So gesehen kann sich keine der Nationen einen Krieg leisten, zum einen die kosten zum anderen kann sich das wieder über Jahre ziehen. Der Irak wurde ja auch mehr oder weniger sich selbst überlassen.
Wurde er, genauso wie es Afghanistan mittelfristig wird. Stört aber eh nur wenige, das wäre kein Hinderniss. Gegen einen Krieg gegen einen nicht-nuklearen Iran sprechen eigentlich nur die innenpolitischen Konsequenzen, denn irgendwie muss man diesen Vorgehen (bzw. dessen Kosten) gegenüber den Wählern rechtfertigen. Aber vielleicht finden sich ja ein paar Aussagen zu getöten Babys, Hinweise auf Massenvernichtungswaffen oder ein Zerstörer wird "beschossen"...
Objektiv würde sich ein Krieg imho für keinen Staat lohnen (wie fast immer), aber ich würde mich nicht darauf verlassen, dass das auch für alle Interessensgruppen in diversen Staaten gilt und ich bin mir sehr sicher, dass es zumindest einige Vertreter einiger Interessensgruppen gegenteiliger Meinung sind.
Das Problem der iranischen Marine dürfte sein: Ein Schiffskiller kostet geschätzt ein paar hundert Tausend Euro (in Zahlen : >100.000€) und ist zu wertvoll, um sie (die Rakete) auf einen Tanker zu vergeuden.
Für einen Öltanker braucht man nicht das teuerste Modell, Iran hat Geld, Iran fertigt die Dinger selber und wie oben schon erwähnt: Reichen tun, zumindest für den ersten Tanker, 1-2 Artilleriegranaten.
Dazu kommt noch das ihre Schiffe klein sind und dementsprechend wenig Schiffskiller haben und nur wenig Chancen, um einen Raketentreffer auszuhalten. Geschweige denn ein Artilleriegefecht auf mittlere Distanz (Zielendtifizierung auf Sicht).
Wir reden hier von einer Blockade gegen zivile Öltanker, die normalerweise knapp in Sichtweite der eigenen Küste fahren. Nicht von einem Angriff auf einen Flugzeugträgerverband auf hoher See.
Kommt darauf an. Kennst du den James Bond, bei dem ein Russe in Istanbul ein Atom-U-Boot so hochjagen möchte, dass die Stadt verseuch und Großbritanien von der Ölversorgung abgeschnitten wird. Schmeiß zwei Atombomben auf die Ölhäfen entlang der Straße, und du hast einen ähnlichen Effekt vorallem auf die USA.
Das sollte dann aber schon zwei sehr große Cobaltbomben sein und selbst die würden die Militärs vermutlich nicht davon abhalten, die Verladeaktivitäten unter ABC-Schutz wieder aufzunehmen. Haupteffekt wäre somit, dass man ALLE gegen sich hätte, einschließlich Russland und China - und keine Atomwaffen mehr, um sie abzuschrecken. Es gibt nur sehr wenige Länder, die sich einen nuklearen Angriffskrieg gegen irgendwen erlauben könnten - und der Iran gehört noch weniger dazu, als Israel (s.o.)
Naja, es war ein Interview mit einem Politiker, der unter Umständen beschwichtigen wollte.
Der? Glaube ich nicht.
Inwiefern der Irak grundlo sanktioniert wurde, möchte ich nicht beurteilen, allerdings erscheint es mir legitim, wenn ein Land Forschung in Richtung ATomkraft betreibt und/oder AKWs betreibt.
Du meinst: So wie Deutschland?
Das schon wieder: "Bevölkerum nicht zufrieden". Wenn 1,7 Millionen von 6 Millionen für Gadaffi auf die Straße gehen, ist das größte Beweis der Zufriedenheit.
Dieses Märchen wurde im entsprechenden Thread ausführlich diskutiert und ein erneutes Aufrollen des Themas an dieser Stelle wird nicht geduldet.
Innerhalb 3 Stunden waren die Ergebnisse ausgewertet. Wie kannst du etwas zu einem Land sagen, ohne mal da gewesen zu sein? 
