AW: Dank Ryzen: AMD mit weiteren Zuwächsen bei den CPU-Marktanteilen
Das kann man nicht so stehen lassen, denn das stimmt nicht wirklich.
Vega zb wurde mit UVP 399 und 499 USD angekündigt.
Und als die Preise das Mining überstanden hatten, wurden die auch günstiger als die 1070/1080 verkauft, bei im Schnitt gleicher Leistung.
Bei der Fury gebe ich dir Recht, sie war das erste Jahr wegen dem HBM Speicher mit etwa 650 Euro zu teuer, später für rund 300 Euro aber ein Schnäppchen, jetzt wegen den 4GB RAm aber nur noch in FullHD zu gebrauchen.
Nebenbei erwähnt: Die Geschichte wiederholt sich gerade übrigens mit der Vega 7, sie hat 16GB des teuren HBM2 verbaut, der angeblich alleine den halben Preis der Karte ausmacht. Günstiger geht hier also kaum.
Die 1070 im Vergleich zur Fury gilt nicht wirklich, da die Fury ein Nachzügler war, so wie AMD irgendwie in den letzten Jahren mit Vega auch immer nur nachgelegt hat.
Ich hoffe, dass deren Releasezyklus sich irgendwann mal wieder mehr NVidia annähert.
Es kam einem manchmal schon fast so vor, als würde NVidia bereits darauf brennen, die nächste Runde einläuten zu wollen, ehe AMD überhaupt alles auf den Markt geschmissen hat, was ich schade finde, denn so hat AMD keine Zeit zum Verkaufen, was schlecht für den Mitbewerb ist.
Preislich sind übrigens die RX Karten von AMD sehr zu empfehlen, ach dank der guten Speicheraussattung.
Ich denke nicht, dass die überteuert sind.
Wie gesagt, in den letzten 2 Jahren war fast vollständig das Mining und bei AMD auch Fertigungsprobleme mit HBM für die hohen Preise in den Shops verantwortlich.
Bei Intel sollen ja auch die Lieferengpässe für die hohen CPU Preise schuld sein.
Der 9900K ist ja eigentlich mit bis zu 600 Euro mal sündhaft überteuert, der dürfte keine 400 kosten. Vor ein paar Jahren waren das mal 280 Euro für das Topmodell (womit ich noch rumgurke)!
Dann gilt vega nicht gegen Pascal.
Außerdem war es nicht mal eben eine kurze Zerit so, das Vega 56 499 gekostet hat. Das weiß ich weil ich mir eine zum basteln holen wollte, was ich aber für 499 Euro nicht gemacht habe.
Außerdem darf man nicht vergessen, das die GTX1070 im Vergleich zur Vega56, beide out of the box, die bessere Karte war. Wenn man alle Eigenschaften betrachtet. Klar kann jeder anders gewichten, aber damit stehe ich ganz klar nicht allein.
Was AMD angekündigt hat, war im bundle 399 und 499 für Vega. Die realen Preise lagen eh bei 499 für den kleinen Vega.
Als Vega 56 für 400 zu haben war, gab es auch GTX1070 um 400 Euro.
Akutell ist die Situation wieder ähnlich.
AMDs 5700XT kostet als Custom 450 Euro und eine RTX2070 Super 530 Euro. Bei dem Leistungsunterschied absolut akzeptabel. Nach wie vor in etwa das selbe P/L Verhältnis.
Alles andere zu behaupte ist fragwürdig.
Klar, beim Vergleich 5700 gegen RTX2060 ist klar die 5700 vorzuziehen, aber nur wegen dem VRam!
Zum 9900k, klar ist der zu teuer. Wobei wir doch schon nicht seit gestern bei 500 liegen und nicht mehr 600.
Außerdem ist der Konkurrent der 3800X der 440 kostet. Also alles andere als ein Unterschied von Tag und Nacht.
Ok, der 3800X liegt gerade bei 400 und der 9900K ab 480.
Je nach dem wer kaufen will, ist der 9900k überteuert, oder eben nicht. Also für einen Zocker der den schnellsten haben will, für den dürfte der Preis kaum viel zu teuer sein.
die 16 Core CPUs werden Intel ganz schön schwer bekommen. Alle Content Creator, CGI Schmieden, etc. werden sich freuen und ihre alten Intel CPUs entsorgen. 
