Crytek: CryEngine kann schon jetzt genauso viel wie Epics Unreal Engine 4

[Spinal]

Natürlich ist das ein wenig "Sprüche klopfen". Allerdings hat Crytek erst seit relativ kurzer Zeit mit der Cryengine 3 eine Multiplattform Engine im Angebot. Die UE3 war meiner Ansicht nach auf den Release und die Hardware der XBox360 zugeschnitten (Gears of War). Vor dieser Zeit war jedes Zweite Spiel mit ID Softwares Engine (Quake 2 und 3?) gemacht worden. Natürlich ist das für Entwickler komfortabler, eine fertige und gut funktionierende Engine zu benutzen, als etwas eigenes zu programmieren und da hat sich die UE3 halt etabliert.
Das heißt aber nicht, das die CE3 sich nicht auch durchsetzen könnte, dieses Echtzeit Feature scheint ja wirklich praktisch zu sein. Und ich finde, Crysis 2 zeigt recht ordentlich, wie gut sich damit ein Spiel auf Konsole und PC entwickeln lässt und dabei auf allen Plattformen sehr gut aussieht. Natürlich wäre beim PC noch mehr drin gewesen, aber ich finde, das ist bisher eines der besten Ergebnisse bei einem Cross Plattform Titel. Und mit diesem Spiel will Crytek offenbar "angeben".
Allerdings sollte man da nicht den Mund zu voll nehmen, Gears of War sah seinerzeit ganz hervorragend aus, es gibt unzählige UE3 Titel und einige sehen wirklich toll aus. Und das obwohl die Engine ja trotz Erweiterungen mittlerweile wirklich ein paar Jährchen auf dem Buckel hat

Unterm Strich würde ich sagen, es bleibt spannend. Frostbite 2 ist ja auch noch dabei und ich fände es ehrlich gesagt ganz angenehmen, wenn es zukünftig mehr Variation bei den verwendeten Engines für Spiele gibt, da ein Einheitslook (wie bei der UE3, wo jedes zweite Spiel "gleich" aussieht) irgendwie langweilig ist.

bye
Spinal

 

[Primer]

Mag ja alles stimmen, aber dann ist dei Dev Kit eben nicht so benutzerfreundlich oder deren Lizenz einfach zu teuer. Hauptsächlich liegt es aber wohl an der Umsetzung von Multiplatformtiteln die mit der UE Enigine wahrscheinlich einfacher von der Hand geht. Nicht umsonst wurde hier beinahe nur UE3 benutzt und die CryEngine benutzt bis auf Crytek selbst kein Mensch.

Ist das deine eigene Erfahrung? Man ließt in anderen Foren nämlich auch durchaus gegenteiliges, das die UE3 Dev Kits alles andere als komfortabel sind, ganz im Gegensatz zur CE3. Ich weiß es nicht und kann dazu auch nicht viel sagen, aber für die massive verwendung der UE3 kann es auch andere plausible Gründe geben.
Es ist ja kein Geheimnis das die UE3 schon wesentlich länger als die Multiplattform Engine dieser Generation herhalten muss. Warum also ein eingespieltes Team in den letzte Atemzügen der aktuellen Konsolengenaretion in eine neue Engine einarbeiten lassen, wenn man eh nicht plant soviel mehr für die einzige Plattform zu tun, die damit überhaupt was anfangen kann? Vielleicht dreht sich das Rad für die Engines ja tatsächlich mit den nächsten Konsolengeneration etwas stärker. Zwar glaube ich schon das die UE4 wieder DIE Industriesau wird, aber die CE3+ kann sich sicher den ein oder anderen Marktanteil schnappen, jedenfalls mehr als jetzt. Der offizielle Multi Support der CE kam doch auch erst mit Version 3, welche jetzt 1-2 Jahre(?) am Markt ist, ohne diesen funktioniert das ganze aber nicht. Das die UE hier einen massiven Marktvorsprung hatte scheint klar, oder?

Pauschal kann man das also sicher nicht sagen und hier muss eben die Zukunft zeigen was sich tun wird. Bessere Chancen als 2007 (CE2) hat Crytek aber allemal. Zumal sich die Engine, zumindest rein technisch, hinter keiner UE oder FB verstecken muss.

... und so sieht es doch auch aus! kann sich noch einer an die erste Version der Tech Demo der Unrealengine3 erinnern Unreal Engine 3 Early Demo - YouTube ? ... was da gezeigt wurde, sorgte zwar für offene Münder ,aber war so in den ersten Spielen mit mit der Engine lange Zeit nicht zu sehen ... und das war meiner Meinung nach bei Crytek ganz anders ... was da in den ersten tech demos (cryengine 2) gezeigt wurde war auch tatsächlich dann auch kurz darauf in deren Spielen so spielbar .... wenn auch wie wir alle wissen mit teils extremen Anforderungen an der Hardware

Also ich kann auf dem Video leider überhaupt garnix erkennen, gibts das auch mit ein paar mehr Pixeln? Was man da sieht kann dermaßen täuschen, womit die Bandbreite von "unerreicht", bis "so sehen UE3 spiel heute tatsächlich aus" reicht.

 

[Locuza]

Der Mann kann praktisch schon recht haben, aber nicht unbedingt effektiv. AMD konnte 1 Jahr zuvor tesselieren, ich würde dennoch nicht behaupten das effektiv bei beiden das Feature gleich gut ist.
Ob die Algorithmen wirklich gleich auf sind, dass bezweifle ich einfach mal. Genau so ist das Toolkit sehr wichtig und das sah bei der UE4 sehr einfach zu bedienen aus, in Relation zu dem was früher war.
Aber dann sollte man auch einen gewissen Abstand zu Techdemos wahren.
Jedenfalls die Aussage mit DX11 hätte sich der Mann auf jeden Fall stecken lassen können, dass war kein Patch das war peinlich.
Ein Mesh-Gitter welches berechnet wird, aber auf invincible gestellt wurde, eine Wand die tesseliert wird, mit mehreren tausend Polygonen, obwohl 2 reichen, glatter wird es ja nicht.

 

[Woiferl94]

Gut reden haben die immer schon gekonnt, aber das Potenzial der eigenen Cryengine haben sie trotzdem noch immer nicht genutzt, ich glaube auch nicht das dies in Crysis 3 passiert. Einfach schade

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich bin positiv überrascht, dass dieser Thread nicht so geendet hat, wie der über das gleiche Thema auf Computerbase.de!
Da wurde Crytek-Bashing¹³³⁷ betrieben - und das nur wegen dem "konsoligen" Crysis 2. Widerlich sowas...
Ich glaube wirklich, dass die Cryengine 3 aktuell die beste Engine weit und breit ist. Die UT3 ist natürlich gut, aber muss massiv aufgepumpt werden, um mit den neuen Engines mithalten zu können - und das kostet eben Leistung. Die Frostbyte 2 ist jedoch ziemlich gleichwertig, mangels eigener Erfahrungen traue ich mich aber aktuell nicht, einen "Sieger" zu nennen - beide haben ihre Vor- und Nachteile. Allerdings ist auch der Fakt, dass die UT4-Engine neue Konsolen braucht, ein Zeichen für hohe Leistungsanforderungen. Ich bin gespannt auf die Engine.

 

[Rollora]

"Crytek: CryEngine kann schon jetzt genauso viel wie Epics Unreal Engine 4"
der RENDERER vielleicht,
aber ist die Cryengine als ganzes der Unreal Engine 4 gewachsen?
Erstere ist für schöne Grafik tatsächlich seit Jahren bekannt.
Letztere ist für ihre flexibilität bekannt. Während man bei der Cryengine noch kaum was anderes gutes als Crysis und generell Shooter gesehen hat, geht die Unreal Engine seit Jahren in jegliche erdenkliche Richtung. Vom MMO über Rennspiele, Adventures, Shooter usw

 

[ColorMe]

Schön und gut was Crytek wieder meint werbewirksam zu behaupten trotzdem:

Es kommt nicht darauf an WAS eine Engine kann, sondern ebenso WIE sie es kann.


Für mich ist seit Unreal (1) die Unrealengine extrem variabel. Sie bietet für Kunden mit starker Hardware eine sehr schöne und auch flüssige Grafik. Jedoch auch für Kunden mit nicht so potenter Hardware, skaliert die Unrealengine extrem gut. Das viele Spiele ähnlich aussehen liegt dabei weniger an der Engine, als an den Entwicklern. Gegenbeispiele findet man auch (wenn man sie finden will ).

Crytek hat eine gute Engine und seit Farcry einen Namen in der Spieleindustrie. Da stellt sich mir die Frage ob sie diese Behauptungen wirklich nötig haben.
Abgesehen davon ist mir als Gamer total egal ob eine Engine besser ist als die andere. Mir persönlich muss das Gesamtpaket gefallen. Ich finde die Entwicklung auch etwas traurig. Heute scheint nur noch die Grafik und weniger der Inhalt zu zählen und das begann nicht erst bei Crysis. Scheinbar sind wir Gamer etwas anspruchslos geworden. Das hat man auch auf der E3 gesehen. Keiner der Entwickler wagt ein wirkliches Risiko. Alle melken weiterhin ihre Cashcows und keiner bringt wirklich was innovatives und neues.

PS: Aufgrund einer Rendersequenz auf Potential/Funktionsumfang einer Engine schließen zu wollen, ist doch sehr fraglich.

 

[KrHome]

Gerade hinsichtlich der Produktivität und der Effizienz sei Crytek immer noch ungeschlagen

Was es damit genau auf sich hat, kann hier im Forum wohl kaum jemand beurteilen, da kaum jemand hier mit beiden Engines ein Spiel programmiert hat.

Fakt ist aber, dass es Crytek im Gegensatz zu Epic bis heute nicht geschafft hat die eigene Engine am Spielemarkt zu etablieren. Irgendwas macht man also falsch.

 

[oldsql.Triso]

Schön und gut was Crytek wieder meint werbewirksam zu behaupten trotzdem:

Es kommt nicht darauf an WAS eine Engine kann, sondern ebenso WIE sie es kann.


Für mich ist seit Unreal (1) die Unrealengine extrem variabel. Sie bietet für Kunden mit starker Hardware eine sehr schöne und auch flüssige Grafik. Jedoch auch für Kunden mit nicht so potenter Hardware, skaliert die Unrealengine extrem gut. Das viele Spiele ähnlich aussehen liegt dabei weniger an der Engine, als an den Entwicklern. Gegenbeispiele findet man auch (wenn man sie finden will ).

Crytek hat eine gute Engine und seit Farcry einen Namen in der Spieleindustrie. Da stellt sich mir die Frage ob sie diese Behauptungen wirklich nötig haben.
Abgesehen davon ist mir als Gamer total egal ob eine Engine besser ist als die andere. Mir persönlich muss das Gesamtpaket gefallen. Ich finde die Entwicklung auch etwas traurig. Heute scheint nur noch die Grafik und weniger der Inhalt zu zählen und das begann nicht erst bei Crysis. Scheinbar sind wir Gamer etwas anspruchslos geworden. Das hat man auch auf der E3 gesehen. Keiner der Entwickler wagt ein wirkliches Risiko. Alle melken weiterhin ihre Cashcows und keiner bringt wirklich was innovatives und neues.

PS: Aufgrund einer Rendersequenz auf Potential/Funktionsumfang einer Engine schließen zu wollen, ist doch sehr fraglich.

Na ja, Watchdogs und andere Titel bilden da schon viele Ausnahmen. Viele Entwickler/Publisher versuchen ihrer Franchise was neues einzuhauchen, siehe Tomb Raider oder eben auch Splinter Cell. Und anspruchslos sind wahrscheinlich nur die Mehrzahl, da auch Spiele wie Deus Ex, Bioshock, Portal, Rage und Brink zum Teil gut ankommen, aber eben nicht bei der breiten Masse, außer es ist "Trend" bzw. gut werbetechnisch untersützt.
Das Grafik den Inhalt übertönt würde ich auch nicht behaupten, wenn ich sehe wie viele sich über Mass Effect 3 beschwert haben oder andere Spiele. Kritik an der Story und Inszenierung gibt's häufig.
Mit der Unrealengine ist du völlig recht! Vorallem die Skalierung auf nicht ganz so potenter Hardware ist für Leute wie mich, extrem ideal. Die Cryengine macht das völlig bescheiden, wenn ich verschiedene Spiele vergleiche. Ich finde sie auch mittlerweile sehr ausgereift und anscheinend auch sehr flexibel. Daher würde ich mich zu der Aussage hinreißen lassen, das die UE4 eben doch besser ist und Crytek nur:"Mimimi... wir wollen den Grafikthron... mimimi... und reden pauschal erstmal das wir es besser können... mimimi!", sagt.

 

[Spinal]

Also ich finde die Cryengine 3 läuft auch auf schwächeren Systemen sehr gut. Man muss bedenken, dass mit der CE3 Crytek die erste eigene Engine gebastelt hat, die man wegen ihrer Konsolentauglichkeit auch wirklich vermarkten kann. Epic ist da schon viel länger im geschäft, klar das es da auch viel mehr Spiele gibt.
Die Cryengine 3 ist sicher auch fortschrittlicher als die UE3, aber in dem Artikel geht es ja um die UE4. Aus der Ferne ist es schwer zu beurteilen welche Engine besser ist, denn viele Dinge die eine gute Engine im Entwicklungsprozess ausmachen bleiben uns Spielern ja verborgen.


bye
Spinal

 

[oldsql.Triso]

Wenn ich mir bei gleicher Auflösung und gleichen System einen aktuellen Titel mit den Engines vergleiche, bekomme ich mehr FPS bei der UE3-Engine und gefühlt mehr Bildqualität. Zumal die FPS bei gleichen Settings extrem unterschiedlich sind und wenn man bei der CE dann anfängt die Regler nach unten zu schrauben, wird's hässlich bzw hässlicher als gleiche Settings bei der UE3 und von Detailarmut kann man eben auch bei der UE3 nicht reden.

 

[Primer]

Ich bin positiv überrascht, dass dieser Thread nicht so geendet hat, wie der über das gleiche Thema auf Computerbase.de!
Da wurde Crytek-Bashing¹³³⁷ betrieben - und das nur wegen dem "konsoligen" Crysis 2. Widerlich sowas...

Ja, ich wollte da auch schon schreiben, es haben sich aber doch noch einige gute, richtig stellende Kommentare gefunden^^

"Crytek: CryEngine kann schon jetzt genauso viel wie Epics Unreal Engine 4"
der RENDERER vielleicht,
aber ist die Cryengine als ganzes der Unreal Engine 4 gewachsen?
Erstere ist für schöne Grafik tatsächlich seit Jahren bekannt.
Letztere ist für ihre flexibilität bekannt. Während man bei der Cryengine noch kaum was anderes gutes als Crysis und generell Shooter gesehen hat, geht die Unreal Engine seit Jahren in jegliche erdenkliche Richtung. Vom MMO über Rennspiele, Adventures, Shooter usw

Warum sollte die CE nicht flexibel sein? Crysis war groß...es lief. Crysis 2 war enger....es lief. Warface ist schlauch....es läuft. Ein MMO, sowie ein F2P Minispiel haben sie auch im Programm. Crytek hat halt nicht in den Anfangszeiten dieser Konsolengeneration mit gemischt, was man jetzt in deren letzten Atemzügen auch nicht mehr aufholt. Ist wie mit Steam, das wird auch nie jemand einholen, höchstens über viele Jahre nach und nach. Bei den Engines bietet sich mit jeder neuen Konsolengeneration aber ein regelrechter Schnitt an, wer hier mitzieht hat sicher gute Chancen einige Marktanteile zu reißen.

Wenn ich mir bei gleicher Auflösung und gleichen System einen aktuellen Titel mit den Engines vergleiche, bekomme ich mehr FPS bei der UE3-Engine und gefühlt mehr Bildqualität. Zumal die FPS bei gleichen Settings extrem unterschiedlich sind und wenn man bei der CE dann anfängt die Regler nach unten zu schrauben, wird's hässlich bzw hässlicher als gleiche Settings bei der UE3 und von Detailarmut kann man eben auch bei der UE3 nicht reden.

Solche überflüssigen Vergleiche...echt. Selbst Batman AC als technisch fortgeschrittenster Vertreter der UE3.X kann längst nicht mit Crysis 2 mithalten, das letzteres mehr Performance frisst ist daher mehr als logisch. Im Grunde kommt bisher kein einziger UE3 Titel auch nur in die Nähe von Crysis1/2.

 

[Bester_Nick]

Sicher nicht ganz verkehrt, immerhin bleibt ein solches Gerüst auch weiterhin stark modifizierbar. Im Umkehrschluss kann aber auch die UE4 nicht wirklich mehr als die UE3.5, respektive die Version welche bei der Samaritan zum Einsatz kam(zumindest auf rein technischer Seite). Nur weile eine Engine eine bestimmte Nummer hinter dem Namen trägt, heißt es ja nicht das sich modernere Effekte nicht nachträglich einfügen lassen, auch ähnlich "effektiv".

Letztlich kochen alle modernen Engines nur mit Wasser und sie werden sich auch zukünftig nicht viel nehmen, egal ob FB, CE oder UE.

Ja, aber die Unreal Engine 4 ist von der in der Samaritan-Techdemo verwendeten Version gar nicht soweit weg und das muss sie auch nicht, denn die ist ja schon richtig fett. Die in der Techdemo verwendete Engine ist afaik die Version 3.95. Der Sprung zur 4 war nach der Weiterentwicklung der Engine 3.95 zahlenmäßig unausweichlich. Also ich bin überzeugt davon, dass die Unreal Engine 4 mehr kann als die Cryengine 3. Allerdings sind das zugegebenermaßen beides ziemliche "Monster" und ja, die Frostbite Engine haut auch gut rein.

 

[Oberst Klink]

Letzten Endes kann eine Enginie bieten was sie will, solange die Entwickler nicht ihr volles Potential ausnutzen, ist das grad geschenkt^^

 

[Primer]

Das müssen halt die fertigen Produkte zeigen und der erste UE4 Titel kommt erst irgendwann 2013. Eines ist hier aber (denke ich) recht sicher, egal wie toll die Tech Demos aussehen, die Spiele werden es in den nächsten Jahren nicht schaffen da ran zu kommen.

Letzten Endes kann eine Enginie bieten was sie will, solange die Entwickler nicht ihr volles Potential ausnutzen, ist das grad geschenkt^^

Aber wer sagt denn das im Moment soviel mehr möglich ist? Man könnte (mal vor sich her gesponnen) auch die "Engine" von Avatar präsentieren, die ungleich mehr Möglichkeiten bietet, das heißt aber längst nicht das man den vollen Feature-Umfang auch nur im entferntesten auf eine GTX680 quetschen kann. Alle Modernen Engines können, sofern man sie voll ausnutzt, sicher auch jede GTX680 auf 5Fps oder so drücken...Sinn eines solchen Spieles? Es ist meiner Meinung nach im Moment mit der vorhandenen HW einfach kaum möglich soviel mehr Effekte in noch größerem Rahmen zu nutzen, einfach weil auch einer GTX680 dazu mal locker die Leistung fehlt.

 

[Bester_Nick]

Letzten Endes kann eine Enginie bieten was sie will, solange die Entwickler nicht ihr volles Potential ausnutzen, ist das grad geschenkt^^

Ja, das ist ein ganz, ganz wichtiger Punkt. Solange auf hochleistungshardware fokussierte High-End-Ansätze aufgrund der Low-End-Hardware der Konsolen nicht verfolgt werden nutzt die beste Engine nix.

 

[Incredible Alk]

Was ich besonders lustig daran finde ist der Satz "Crytek preise dies nur nicht wie die amerikanische Konkurrenz als Tech-Demo an sondern lasse lieber die Spiele für die Technik sprechen."

So gesehen bei dem neuesten Crysis - das bis auf die Beleuchtung und einiger Kleinigkeiten aufgrund der Konsolennatur bei Release durchweg billiger aussah als der Vorgänger.

 

[keinnick]

Die sollten statt Worten einfach Taten sprechen lassen... dieses überhebliche gequatsche nervt

 

[Caun]

Nunja eig sieht die CryEngine wirklich sehr gut aus, allerdings sieht sie nicht so real aus wie die UE4, Licht etc sehen wirklich gut aus, aber man sollte die Cryengine mal in einem normalen Shooter verwenden, denn meiner Meinung nach sieht mir Crysis etwas zu "bunt" aus

 

[Rollora]

Warum sollte die CE nicht flexibel sein? Crysis war groß...es lief. Crysis 2 war enger....es lief. Warface ist schlauch....es läuft. Ein MMO, sowie ein F2P Minispiel haben sie auch im Programm. Crytek hat halt nicht in den Anfangszeiten dieser Konsolengeneration mit gemischt, was man jetzt in deren letzten Atemzügen auch nicht mehr aufholt. Ist wie mit Steam, das wird auch nie jemand einholen, höchstens über viele Jahre nach und nach. Bei den Engines bietet sich mit jeder neuen Konsolengeneration aber ein regelrechter Schnitt an, wer hier mitzieht hat sicher gute Chancen einige Marktanteile zu reißen.

Es ist nunmal FAKT, dass die Unreal Engine bzw das UDK wesentlich flexibler ist, was die Spieleerstellung betrifft.
Das wars schon zu Release und wie die Jahre nunmal vergehen, hat sich das nur weiterentwickelt. Crytek->schöner Renderer, aber wesentlich weniger flexibel.
Deine Beispiele haben im Prinzip nur gezeigt, dass man bislang, obwohl die Engine über 5 Jahre aufm Markt ist, es nicht geschafft hat eine Popularität, flexibilität etc zu erreichen, wie das die Unreal Tech schon in frühen Zeiten hatte.
Und das liegt schlichtweg daran, dass sich jeder professionelle Entwickler Engines ansieht, vergleicht und dann entscheidet. Nicht nach Preis sondern eben nach der Technologie. Und die ist scheinbar nicht so toll wies die Yerlis gerne hätten.

Solche überflüssigen Vergleiche...echt. Selbst Batman AC als technisch fortgeschrittenster Vertreter der UE3.X kann längst nicht mit Crysis 2 mithalten, das letzteres mehr Performance frisst ist daher mehr als logisch. Im Grunde kommt bisher kein einziger UE3 Titel auch nur in die Nähe von Crysis1/2.

Das ist eben das einzige Argument, was für die Cryengine steht: ein schönes Spiel. Mehr nicht.
Crysis und C2 sind eigentlich recht primitiv von der Spielmechanik her, innovationslos. Aber hübsch.
Mich "turnt" die Grafik der UE3 Spiele nicht besonders an zumeist (gibt ausnahmen, die sehen super aus), aber scheinbar schafft es niemand mit der CE einen innovativen, abwechslungsreichen und flexiblen titel zu machen, mit der UE 3 geht das schon, das schaffen sogar schon Schüler.
Außerdem: schon mal genau überlegt, warum die CE so gut aussieht? Hauptsächlich liegt das an den Fototexturen. Denn Polygone, Weitsicht etc haben andere Engines deutlich mehr.