Und selbst wenn, wäre das völlig egal, wenn man einen optischen Gegenwert bekommt.
Von mir aus kanns ruhig so fordernd sein, dass selbst die nächsten zwei GraKa-Generationen noch zu knabbern haben, um es flüssig zu kriegen.
Lieber so, als dass sich die GPU zu Tode langweilt.
Ich sehe das komplett anders. Was will ich denn mit einem Spiel, das nicht ordentlich auf meinem System läuft, so toll die Grafik auch sein mag? Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch ein Grafikfetischist wie du es bist meckern würde, wenn das Spiel nicht zu 100% flüssig auf deinem System läuft.
Crysis hat damals einen Großteil der bis dato aktuellen Hardware bisweilen sogar überfordert. Und das darf einfach nicht sein. Natürlich soll die Hardware gefordert werden. Aber das geht auch anders. Kleines Zitat aus dem Artikel:
Mit dem bisher Gezeigten gibt man sich daher nicht zufrieden - wobei bereits das recht beeindruckend ist: Beispielsweise entwickelte man das Pixel Accurate Displacement Mapping (PADM), welches Shader-basiert den Geomtriegrad von beispielsweise Baumwurzeln unter DX11 deutlich erhöht. Tiago Sousa betont, dass hierbei keinerlei Tessellation genutzt wird, zudem sei PADM bei annähernd ähnlichem Detailgrad flotter zu berechnen.
Warum also die Hardware mit Tesselation ins Schwitzen bringen, wenn es doch mit PADM auch geht? Ich denke, der Unterschied dürfte nur marginal ausfallen und im laufenden Spiel würde man davon nicht viel mitbekommen. Gerade bei actionlastigen Titeln wie die Crysis-Reihe. Außerdem sah eben diese Szene mit den Baumwurzeln im Trailer doch sehr gut aus.
Ich sage es immer wieder: Fortschritt bedeutet nicht, dass die Grafikkarte zu glühen anfängt, weil die Grafik so toll ist. Fortschritt heißt (für mich): Aktuelle Features klug und sinnvoll einsetzen, damit ein detailliertes, rundes Gesamtbild zustande kommt. Und das geht, wie man ja an meinem genannten Beispiel erkennt, auch leistungsschonender bei ähnlich gutem Detailgrad. Und ich würde mich auch mit einfachem POM zufrieden geben, wie es in Crysis und Crysis 2 teilweise zum Einsatz kam.
Wenn man ein Spiel außerdem mit allem vollpackt, was die Engine hergibt, nur weil die Leistung da ist und weil man es kann, ist das nicht klug. Viel wichtiger ist ein flüssiges Spielerlebnis und Atmosphäre. Crysis sah damals gut aus, war grafisch wegweisend und jahrelang das Maß aller Dinge. Aber sah es auch atmosphärisch dicht aus? Nein, fand ich nicht. Gerade die Palmen sahen aus, wie Plastikgestelle. Das Spiel sah einfach zu clean aus, trotz bahnbrechender Grafik.
Es bringt niemandem was, wenn man ein Spiel hat, das extrem gut aussieht und von Details und technischen wie optischen Features nur so strotzt, es aber selbst auf High End-Monstern mit sagen wir mal 20fps läuft. Außerdem wäre das Gemecker dann wieder groß und das Crytek-Geflame wäre auch wieder am Start, wenn Crysis 3 die Hardware auf max. Settings nicht fordern, sondern überfordern würde.
Der Rest kostet in der heutigen Zeit einfach zuviel, LEIDER 
mehr braucht man nicht 
