Crysis 2: Konsolen laufen nur mit niedrigen bis mittleren Details, PC-Version deutlich mehr Effekte und Tessellation?

[Charlie Harper]

Ja Crytek hat die Chance der Branche einmal zu zeigen, was eine technisch einwandfreie Portierung ist. Wenn Crysis 2 auf dem PC aber auch nur annähernd so schlecht aussieht, wie auf der Xbox 360, dann dürfte Crytek wohl bei vielen hier unten durch sein. Von Crytek erwartet man einfach nichts Anderes als einen guten Port, schließlich hat Crytek die Messlatte mit Crysis ja sehr hoch gelegt, was Spielegrafik angeht.

Ich sage aber immer noch: Das wichtigste ist das Spiel und nicht die Grafik. In erster Linie muss das Spiel Spaß machen und zwar mehr als nur 5 oder 10 Stunden. Wenn das nicht der Fall ist, nützt mir die beste Grafik nichts, da das Spiel dann nur als interaktive Techdemo zu gebrauchen ist. Auf sowas kann denke Ich jeder verzichten, der ein Vollpreisspiel erwartet. Wenn das Spiel aber sehr gut ist, ist das die Hauptsache. Und wenn es dazu noch eine gute Grafik hat, okay dann ist das ein angenehmer Nebeneffekt.

 

[PCGH_Marc]

Ich fand Crysis technisch wie spielerisch 1A. Sofern man auf Delta spielt und den Nanosuit nutzt. Wer natürlich einen Moorhuhn-like Shooter wie CoD erwartet, ist hier falsch.

 

[klefreak]

Ich fand Crysis technisch wie spielerisch 1A. Sofern man auf Delta spielt und den Nanosuit nutzt. Wer natürlich einen Moorhuhn-like Shooter wie CoD erwartet, ist hier falsch.

Fand Crysis auch gut gelungen inszeniert.

Was lässt sich optisch aus dem SPiel rausholen wenn man die Konsolenversion tweakt ?
(bessere Texturen wohl kaum, aber richtiges fullhd?...)
da wären vergleichsscreens ganz interessant..

mfg

 

[Westcoast]

ich werde mir das spiel auf jeden fall kaufen. der multiplayer ist auch ganz gelungen, da kann man sich eine zeit lang mit beschäftigen. frage mich, ob man auf dem PC very high einstellen kann, oder ob bei high schluss ist.

ausserdem wie weit man mit kantenglättung das bild verbessern kann. dauert ja nicht mehr lange.

 

[WuschelWolf]

Ich fand Crysis technisch wie spielerisch 1A. Sofern man auf Delta spielt und den Nanosuit nutzt. Wer natürlich einen Moorhuhn-like Shooter wie CoD erwartet, ist hier falsch.

^
THIS!!

Wenn man das Spiel natürlich nur, und im besten Fall auch noch als Raubkopie, 10 Minuten auf Leicht antestet, dann kann man es ja nur schlecht finden. Crysis entfaltet erst auf den höheren Schwierigkeitsgraden sein wahres Potenzial. Bis dato der dynamischste Shooter überhaupt und er ist es immer noch.

Auch finde ich es schade dass das Spiel immer nur an der Grafik gemessen wird. Klar ist die Grafik nach wie vor das Maß aller dinge. Aber auch und gerade der Sound hat mich beeindruckt. Und mich haben bisher nur wenig Spiele soundtechnisch wirklich vom Hocker gehauen. Dazu gehören Call of Duty, Mafia, F.E.A.R. und Bioshock. Immer jeweils der erste Teil. Und Crysis gehört definitiv ebenfalls dazu (und wieder ist es der erste Teil ). Aber auch das Gameplay war erfrischend anders, keine Evolution, aber eine Revolution. Selten in einem Shooter waren Feuergefechte so flüssig, spannend und zugleich kniffelig.

Und genau aus dem Grund freu ich mich schon wie Bolle auf den 2. Teil. Und durch diese News nun erst recht!

 

[TheOnLY]

Ich fand Crysis technisch wie spielerisch 1A. Sofern man auf Delta spielt und den Nanosuit nutzt. Wer natürlich einen Moorhuhn-like Shooter wie CoD erwartet, ist hier falsch.

Dito
habs damals auf niedrigsten Einstellungen mit 20-25 Fps gezockt und fands trotzdem super

 

[dr.INSPECTOR]

also ich finds nicht so gut das crysis 2 nun auch für consolen kommt.im gegenzug sollten sie gran tourismo 5 für den PC rausbringen^^

wie man ja sieht sind die consolen damit überfordert.denke mal das dient nur dazu, absatzmärkte zu schaffen.
gut daran finde ich das die optik auf dem PC besser werden soll.
meine befürchtungen das sie die grafik den konsolen anpassen und man somit nur abgespeckte grafik für den PC bekommt haben sich somit erledigt.

ich mein mal im ernst wie sollen consolen, die schon ein paar jahre auf dem rücken haben mit einem shooter,der so wie es aussieht referenzgrafik bietet, klarkommen,
wenn schon allein eine grafikkarte für einen PC mehr kostet als die console selber.
und wenn ich da lese das man crysis dann nur mit 30 FPS zoggn kann dann weiß ich nicht mehr weiter.was soll das ganze denn?

ich werde mir wenn crysis 2 gelauncht ist neue hardware holen weil meine schon 3 jahre alt ist und hoffe doch das ich mit mehr als 40 fps average zoggen kann weil es sich sonst iwie nicht lohnt mit hohen details zu spielen und man nix trifft.

mein fazit zu diesem artikel: "man sollte die kriche im dorf lassen" (bzw. crysis auf dem PC)

 

[LordMeuchelmord]

Hab damals auch geschimpft, wo bekannt gegeben wurde, dass es eine Cross-Plattform-Entwicklung wird.

Aber nach den News... vieleicht sehen dann die Konsollenzocker, für die ja sowas normales wie Antialiasing, Anisotopische Filterung und hochauflösende Texturen bömische Dörfer sind, welchem Leid wir wegen ihnen ausgesetzt wurden.

Schön, dass PC-Spieler diesmal keine Rücksicht auf die kleinen und schwachen nehmen zu müssen...

Und es bleibt zu hoffen, dass andere Entwickler auf den Zug aufspringen

 

[PCGH_Raff]

Selbst wenn das Spiel auf dem PC nicht "maxed out" läuft, lässt sich das gewiss durch Config-Tweaks umgehen. Teil 1 lässt sich selbst heute bis zum High-End-Killer aufpumpen. Ich bin zuversichtlich, dass uns Crytek nicht im Stich lässt – während die anderen einstigen Grafik-Giganten id Software und Epic down sind ...

Crysis Warhead nutzt übrigens ein aggressiveres LOD-System als Crysis, weil immer gejammert wurde, dass das Spiel so "schlecht" läuft. Dabei stimmt das Optik-Fps-Verhältnis. High-End-Rendering benötigt eben High-End-Hardware.

MfG,
Raff

 

[Core #1]

– während die anderen einstigen Grafik-Giganten id Software und Epic down sind ...

inwiefern?

 

[PCGH_Marc]

Die UE3 ist mittlerweile arg abgestaubt und das id mit Rage abliefert, ist von state of the art weit entfernt: Kein SSAO oder GI in Echzeit, grobe Texturen und Schatten sowie Low-Poly-Count. Vom Art-Design und Content sehr super, aber technisch eher mau.

 

[Rizzard]

...und das id mit Rage abliefert, ist von state of the art weit entfernt: Kein SSAO oder GI in Echzeit, grobe Texturen und Schatten sowie Low-Poly-Count. Vom Art-Design und Content sehr super, aber technisch eher mau.

Ich schätze mal die Id Tech 5 richtet sich wohl auch an das schwächste Glied (Konsolen), was den Grafikstand angeht.

 

[psuch]

Die UE3 ist mittlerweile arg abgestaubt und das id mit Rage abliefert, ist von state of the art weit entfernt: Kein SSAO oder GI in Echzeit, grobe Texturen und Schatten sowie Low-Poly-Count. Vom Art-Design und Content sehr super, aber technisch eher mau.

Das würde ich so nicht unbedingt sagen. Das Megatexturing ist schon ne sehr interessante Sache und ich werde mir da noch kein Urteil erlauben, bis ich das Resultat an meinem eigenen Bildschirm beobachten kann. Schließlich ist Rage ja noch voll in der Entwicklung und ich glaube noch nicht an ein Release dieses Jahr. Mir ist es auch wichtiger, dass ein Spiel stimmiger aussieht, sich perfekt in die Welt integriert und eine Atmosphäre erzeugt, die einen in den Bann zieht. Das war weder bei Crysis noch bei Warhead so. Das sind für mich bis heute noch Grafikdemos :/
Bei id kann man sich auch relativ sicher sein, dass man die neuen Spiele auf High zocken kann. So war es zumindest bist jetzt. Vielleicht wird das jetzt ja anders, aber bei Crytek war es bis jetzt so, dass man ohne absolut aktuelle Mörderhardware nur schlechtes Mittelmaß an Grafikqualität erreichen konnte. Crysis sah damals fürchterlich aus, weil meine Hardware doch schon 1 Jahr alt war.

Storytechnisch mache ich mir aber keine Gedanken, wer da das Rennen machen wird. Crytek vs. id, da brauche ich persönlich nicht überlegen, sogar wenn id einen Autor mit im Boot haben

 

[PCGH_Marc]

Doom III war 2004 auf Ultra High mit AA nicht flüssiger auf einer High-End-Karte als Crysis 2007. Mit dem Unterschied, dass letzteres keine Kompromisse beim Poly-Count und den Texturen eingehen musste (die Stencils gingen derbe auf die CPU und kosteten viel Füllrate).

Vielleicht wird das jetzt ja anders, aber bei Crytek war es bis jetzt so, dass man ohne absolut aktuelle Mörderhardware nur schlechtes Mittelmaß an Grafikqualität erreichen konnte.

Da muss ich widersprechen. Crysis hat 2007 auch mit "High" oder "Medium" alles andere in die Tasche gesteckt. Das was an Rage an Promo-Shots bisher zu sehen war, ist wie gesagt statisch, hat grobe Texturen und Schatten sowie einen Low-Poly-Count. Da sieht Crysis von 2007 in sehr vielen Bereichen besser aus.

 

[psuch]

Natürlich lief Doom III damals mit Ultra High und AA auf Mörder-Hardware ruckelig. Aber id-Software hat damals ganz klar bekannt gegeben, dass auf Ultra High alle Texturen unkomprimiert und so dargestellt werden, wie sie abgelegt waren. Man wurde aber sogar explizit im Spiel darauf hingewiesen, dass die Einstellungen mindestens 512 MB VRAM verlangen. Und das war 2007 eben noch nicht state of the art.

Da muss ich widersprechen. Crysis hat 2007 auch mit "High" oder "Medium" alles andere in die Tasche gesteckt. Das was an Rage an Promo-Shots bisher zu sehen war, ist wie gesagt statisch, hat grobe Texturen und Schatten sowie einen Low-Poly-Count. Da sieht Crysis von 2007 in sehr vielen Bereichen besser aus.

Da muss ich auch Dir ebenfall widersprachen Vermutlich haben wir da aber auch ganz andere Herangehensweisen. Mir reicht es aus, wenn ein Spiel sehr gut aussieht. Welche Technik mit welchem AA im Hintergrund steht, wie sich die ganzen Rendermechanismen schimpfen ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal und die Zeit habe ich auch nicht mehr, mich mit all diesen Begrifflichkeiten auseinander zu setzen.
Aber trotzdem war es so, dass ich Crysis damals auf meinem Core2Duo, 4 GB RAM und einer X1900XTX (@ 1680x1050) nur auf Medium halbwegs passabel spielen konnte. Und da kann ich Dir nur sagen, wie es ist: Es sah fies aus. Die Vegetation sah fürchterlich künstlich aus, Texturen waren stellenweise _extrem_ matschig und die Effekte (Feuer, Explosionen...) wirkten alle eher auf HL1 Niveau. Ich will Crysis hier nicht absägen und in Grund und Boden debattieren, aber ich kann eben nur das beschreiben, was ich damals an meinem Rechner erreichen konnte.
Crysis hat zwar einiges in die Tasche gesteckt (vorrausgesetzt mit der passenden Kohle in der Tasche!), aber Crysis wurde auch von einigen Games in die Tasche gesteckt. UE3 sah auf gleicher Hardware um Welten besser aus. HL2 hat (meiner Meinung nach) immernoch die Poleposition in Sachen Gesichtsanimation. Auf den Videos und Screenshots hat da Rage auch klar die Nase vorn.

Lange Rede, kurzer Sinn: Crysis sah und sieht auf entsprechender Hardware atemberaubend gut aus. Man muss aber der Engine ganz klar ankreiden, dass sie schlecht skalierbar ist.

Und das scheint auch ein großes Problem auf Seiten Cryteks zu sein. Es wird nur von Grafik geredet, wenn es um Crysis geht. So war es bei FarCry, so ist es bei Crysis 2. Das einzige Thema ist noch bessere Texturen, besseres AA, tollere Beleuchtung und so weiter. Aber ein ganz wichtiger Punkt wird immer wieder vergessen: Die Story!
Hoffentlich wird das in Crysis 2 besser (was ja zu hoffen ist). Aber da wurde Crysis 2007 von so gut wie jedem Spiel in die Tasche gesteckt

 

[PCGH_Marc]

Man muss aber der Engine ganz klar ankreiden, dass sie schlecht skalierbar ist.

Crysis läuft auf einer Low-End-Maschine mit massiv reduzierten Details weitaus besser als es beispielsweise die meisten Titel mit der Unreal Engine 3 tun - Skalierbarkeit erachte ich hier nicht als das Problem. Ach ja, ich habe Crysis damals selbst einige Wochen mit meiner X1900 XT/512 auf "Medium" gespielt, bevor die 8800 Ultra kam. Dagegen sah Modern Warfare schlecht aus ... vor allem war die Overall-Texturqualität auf dem Level wie einige der miesen Crysis-Texturen

 

[psuch]

Crysis läuft auf einer Low-End-Maschine mit massiv reduzierten Details weitaus besser als es beispielsweise die meisten Titel mit der Unreal Engine 3 tun

z.B.? Hatte bis jetzt nur Probleme bzw. negative Erfahrungen mit Bioshock oder Splinter Cell Conviction, die aber bekanntlich auf der UE2.5 basieren.

Bei Titeln wie Borderlands kann ich das z.B. nicht bezeugen.

 

[PCGH_Marc]

Andererseits muss ich sagen, zwischen Medium und High ist ein krasser Abfall bei der Vegetation, da hast du Recht.

 

[psuch]

Ich bin auf jeden Fall gespannt, wie Teil 2 sich machen wird. Die Anforderungen sollen ja humaner ausfallen. Es bleibt spannend *g* Bei der Demo wissen wir mehr...

 

[WuschelWolf]

Die Crysis Demo lief damals auf meinem Athlon XP 2800+@3.2ghz, 3GB Ram und einer Geforce 6800 GT auf Low bis Medium flüssig (30fps). Von schlechter Skalierbarkeit kann da keine Rede sein wenn das auf diesem Krüppelrechner läuft. ^^ Unreal Engine 3 Spiele dagegen konnte ich generell komplett vergessen. Alle UE3 Spiele waren ohne Ausnahme auf Low Settings die reinsten Ruckelorgien und sahen auch deutlich schlechter aus als Crysis auf dem selben Rechner.