CPUs im GPU-Limit: Koreaner mit aufwendigem Test

[Cleriker]

Xeon deshalb weil ja der FX serienmäßig durch den niedrigen CPU/NB Takt ausgebremst wird. Erhöht man diesen, erhält man spürbar mehr Leistung und landet in Regionen der i7 Modelle. Der günstigste dieser, ist der Xeon. Deshalb sollte auch mit dessen Preis verglichen werden.

Dem FX muss man also auf die Sprünge helfen um auf die Leistung des Xeon zu kommen, er schafft es aber. Der Xeon kostet deutlich mehr und verbraucht weniger, dieses Geld muss man beim FX in höhere Stromkosten und evtl eine bessere Kühlung stecken. Unterm strich kommt es also bei null raus. Am Anfang sparen und mehr Aufwand, oder am Anfang teuer und weniger Aufwand... ist am Ende doch egal.

 

[Pumpi]

Ich könnte mich als I3 Nutzer jetzt natürlich an dem Test aufgeilen, zumal ich nur 70€ für das Gerät bezahlt hab, aber so einfach ist es nicht. Zocke ich eine Stadt mit über 10k Einwohner in Anno 2070 hat mein I3 Probleme die 30fps zu halten. Von den über 60fps auf Gamestar ist da nichts mehr.... BF 3/4 wird im Multi Player entgegen Skysnake's glauben dringend einen schnelleren Prozessor brauchen, zumindest wenn man nicht dauernd Kanonenfutter sein möchte.

Wobei ich jetzt nicht sagen möchte das übertaktete AMD Prozessoren irgendwie sinnvoll wären, aber I5 @ 4,5-5Ghz sind schon eine feine Sache

 

[Gilli_Ali_Atör]

Chrome darauf Youtube, PCGH, Facebook, Stämme mit immer laufendem Timer dann Teamspeak, Skype, Downloads je nach dem bei Steam. Bald leider Uplay (Watch Dogs) MSI Afterburner fürs OC und DxTroy zum aufnehmen

Da fragt man sich was man während des Spielens nebensächlich macht und was hauptsächlich .

 

[Skysnake]

Ich könnte mich als I3 Nutzer jetzt natürlich an dem Test aufgeilen, zumal ich nur 70€ für das Gerät bezahlt hab, aber so einfach ist es nicht. Zocke ich eine Stadt mit über 10k Einwohner in Anno 2070 hat mein I3 Probleme die 30fps zu halten. Von den über 60fps auf Gamestar ist da nichts mehr.... BF 3/4 wird im Multi Player entgegen Skysnake's glauben dringend einen schnelleren Prozessor brauchen, zumindest wenn man nicht dauernd Kanonenfutter sein möchte.

Wobei ich jetzt nicht sagen möchte das übertaktete AMD Prozessoren irgendwie sinnvoll wären, aber I5 @ 4,5-5Ghz sind schon eine feine Sache

Ausnahme gibt es immer. Wer StarCraft zockt sollte sich z.B. eher ne nVidia GPU holen als ne AMD usw usw.

Das sind dann aber konkrete Fälle, wo es Sinn macht mehr Geld aus zu geben. Da sagt auch niemand was, aber so einfach frei Schnauze ist ziemlich behämmert, weil Geld rausgeschmissen.

 

[Laggy.NET]

Guten Morgen, an sich war rein gar nichts anderes zu erwarten...

Nun, wie du anhand meiner Signatur siehst, bin ich natürlich auch dieser Meinung, dass, wenn man nicht immer die stärkste Single GPU oder gar DualGPU kauft eine "kleinere" CPU locker ausreicht. Hätte ich andere Erwartungen bezüglich der Leistung gehabt, hätte ich zu was teurerem gegriffen, die 100-200€ machen den Braten auch nicht fett, aber wenn ich sparen kann, dann tue ich das auch...

Aber dass die GTX 780ti in der Auflösung 1680x1050 schon anfängt zu limitieren, so dass die CPUs näher zusammenrücken hätte ich absolut nicht erwartet (du etwa?). Idr. wird eine GTX780ti ja mit einem i7 gepaart. Eine kombi oder empfehlung mit i5 ist mir noch nicht untergekommen. Der Bench zeigt aber, dass sowas aktuell keinesfalls so abwegig ist, wie man glauben mag.

Ich freue mich jedenfalls auch auf die PCGH Benches.

 

[GoldenMic]

An dem Test zeigt sich mal wieder deutlich, wie extrem gut der Haswell i3 und dass er zu unrecht immer schlecht geredet wird.
Willst du die Beste Mischung aus Preis, Leistung und Effiziens führt quasi kein Weg an einem i3 Haswell vorbei.


Der Tester tut mir irgendwie aber auch Leid. Die ganzen Benches mit einer HDD. Immer und immer wieder ewiges Laden. Schon ein wenig grausam.

 

[Singlecoreplayer2500+]

BF 3/4 wird im Multi Player entgegen Skysnake's glauben dringend einen schnelleren Prozessor brauchen, zumindest wenn man nicht dauernd Kanonenfutter sein möchte.

Ohne weiteres möglich! Gar kein Ding
Beides mehrfach auf i3-3220 gespielt und sogar nen Clankollege hatte mit meiner i3-Kiste keine Probleme auf der Northcon und hat alle BF4 Tuniere damit super spielen können.
Sollte man natürlich nicht auf Ultra stellen, is klar.
Das wiederum geht aber mit meinen X6 1090T, da macht sich dann doch noch das Sixpack bemerkbar

 

[kartenlehrling]

I3 3220 - 8GB Ram -750Ti @ 1400Mhz - 240GB SSD -
400W BeQuiet - BenQ 1920x1200 @ 2160p/60hz....

Ich könnte mich als I3 Nutzer jetzt natürlich an dem Test aufgeilen, zumal ich nur 70€ für das Gerät bezahlt hab, aber so einfach ist es nicht.
Zocke ich eine Stadt mit über 10k Einwohner in Anno 2070 hat mein I3 Probleme die 30fps zu halten.

zwischen deinem i3-3220 und i3-4330 liegen 20% Leistungsunterscheid,
ausserdem sind mit dem Haswell i3 verbesserte HTT Unterstützung gekommen,
die beiden CPU kannst du gar nicht auf einem Sockel stellen.

 

[latinoramon]

Nehmt mal den 8320 und rechnet 20 Prozent drauf. Durch einfaches NB oc legen die FX nämlich zwischen 10 und 30 Prozent zu. Im Mittel also realistische 20 Prozent.

Das ist noch gering, mit den richtigen boards, kann man den NB bis 3.4GHz takten....
da gibt es aber noch einige andere tricks, die Leistung des FX zu steigern & da habe ich noch nichtmal den multipikator der CPU angefasst.
und das mit dem stromverbrauch, nunja, wer 2GTX 780 Ti hat, oder die R9 295X 2 hat, glaube nicht das ihm da der stromhunger bei knappe 1KW wirklich jukt...
und mit dem richtigen kühler, bleibt der FX auch (eis) kalt ...

Auf jedenfall ist das ein bemerkenswerter Test, der sehr viel zeit in Anspruch nimmt wirklich, meinen respekt.

 

[Gast1730200202]

zwischen deinem i3-3220 und i3-4330 liegen 20% Leistungsunterscheid,
ausserdem sind mit dem Haswell i3 verbesserte HTT Unterstützung gekommen,
die beiden CPU kannst du gar nicht auf einem Sockel stellen.

Besser wegen dem Cache?

 

[Pumpi]

zwischen deinem i3-3220 und i3-4330 liegen 20% Leistungsunterscheid,
ausserdem sind mit dem Haswell i3 verbesserte HTT Unterstützung gekommen,
die beiden CPU kannst du gar nicht auf einem Sockel stellen.

Den Test zeigst du mir mal, wo ein I3-4130/50 20% schneller als ein 3220 ist ! Lass es 10-15% mehr im Maximum @720p sein. In diesem Test hier wären es keine 5%.

Intel Core i3-3220 vs i3-4130

Intel Core i3-4130 3.4GHz compare Intel Core i3-3220 3.3GHz CPU

 

[Arno1978]

Der Test ist fragwürdig. Intel CPUs liegen mit AMD fast gleich auf.

Das meinst Du doch nicht ernst oder ?

Sorry - Ich muss das Fragen: ist dsa jetzt Ironisch gemeint oder nicht ?

 

[Skysnake]

Nun, wie du anhand meiner Signatur siehst, bin ich natürlich auch dieser Meinung, dass, wenn man nicht immer die stärkste Single GPU oder gar DualGPU kauft eine "kleinere" CPU locker ausreicht. Hätte ich andere Erwartungen bezüglich der Leistung gehabt, hätte ich zu was teurerem gegriffen, die 100-200€ machen den Braten auch nicht fett, aber wenn ich sparen kann, dann tue ich das auch...

Aber dass die GTX 780ti in der Auflösung 1680x1050 schon anfängt zu limitieren, so dass die CPUs näher zusammenrücken hätte ich absolut nicht erwartet (du etwa?). Idr. wird eine GTX780ti ja mit einem i7 gepaart. Eine kombi oder empfehlung mit i5 ist mir noch nicht untergekommen. Der Bench zeigt aber, dass sowas aktuell keinesfalls so abwegig ist, wie man glauben mag.

Ich freue mich jedenfalls auch auf die PCGH Benches.

Um Ehrlich zu sein, die Ergebnisse bei 1680x1050 sind schon etwas überraschend, wobei je nachdem wieviel AA usw genutzt wurde es dann auch wieder kein Wunder ist, überraschend ja, verwundern, nein.

Bei FullHD wars mir aber klar, dass das Ergebnis ziemlich genau so aussieht. Nur Dirt hat mich da verwundert.

Du kannst dir ja mal den Test zur XFX 7970 in meiner Sig anschauen. Da habe ich mit nem E8400 vs i7-920 gebencht, und unter Full HD auch ähnliche Ergebnisse bekommen. Es gibt Spiele, wo es nicht sooo viel ausmacht, und Speiel in denen es mehr ausmacht. Aber selbst von ner 5870->7970 mit nem E8400<->i7 920 wäre es ja öfters besser die CPU zu behalten, und dafür in ne fette GPU zu investieren, und der E8400 ist ja wirklich! asbach uralt

 

[Wake]

Da gibt es so ein Knöpfchen für die Originalansicht: z. B.
CPUs im GPU-Limit: Koreaner mit aufwendigem Test - Bild in Originalgröße, [2014/05/4_ps_1_2-pcgh.jpg]

Was folgt ist ein Haufen Off-topic:
Mann kann es oldsql.Triso nicht übel nehmen, eure Galeriefunktion ist für den Hintern.

Um ein Bild in Originalgröße zu sehen, muss ich erst auf

klicken, danach teilen sich die Wege.

Ich kann dann entweder
a)
auf klicken und bekomme das Bild im Rohformat in einem neuen Tab (also jedes mal Tab schließen, zum nächsten Bild blättern und wieder erneut in Originalgröße im neuen Tab öffnen nötig).


b)
auf klicken, nur um dann mit einem Pop-up begrüßt zu werden welches das Bild weiterhin im Miniaturformat darstellt.
Erst wenn ich auf

das Feld rechts oben klicke, erweitert sich das Pop-up und zeigt die Originalgröße an. Immerhin kann man in dieser Ansicht zum nächsten Bild blättern, welches aber lustigerweise wieder geschrumpft dargestellt wird .

Das Pop-up könnte man zumindest doch gleich auf die Artikelseite verfrachten und mit einer Funktion die Rohdatei im neuen Tab anzuzeigen sowie der Quellengabe erweitern.
Mit passenden Optionen für den User um einstellen zu können ob man die Schlumpfversion beim ersten Klick zu Gesicht kriegt oder nicht, falls die vertikale oder horizontale Auflösung des Bildes die Browserauflösung übersteigt (Verkleinern macht an sich ja auch Sinn, bei so Graphen wie diesem hier aber nicht).



Und wieso mir diese


beiden Bilder im Forum verkleinert und mit einem Balken samt Schrift versehen (letzteres nicht mal im Editor sichtbar) werden wenn ich sie direkt per Anhang einfüge, die anderen beiden aber nicht soll mir auch einer mal erklären.
Stattdessen muss ich eine Vorschau erstellen, Rechtsklick auf die Bilder, Link kopieren, Grafik einfügen, Von einer URL, Haken zum Upload wegmachen um z.B. das hier in Originalgröße

zu bekommen (wobei dann wiederum Miniaturansichten die kein Mensch braucht unterhalb des Posts angehängt werden - welche nun wohl wieder unterdrückt wurden weil ich sie eben mit Anhänge verwalten eingefügt habe ).

/rant over

 

[kartenlehrling]

Den Test zeigst du mir mal, wo ein I3-4330 20% schneller als ein 3220 ist ! Lass es 10-15% mehr im Maximum @720p sein. In diesem Test hier wären es keine 5%.

Intel Core i3-4340, Core i3-4330 and Core i3-4130 Review. Page 5 - X-bit labs
Intel Core i3-4340, Core i3-4330 and Core i3-4130 Review. Gaming Performance

Die Neuerungen fallen dennoch enorm aus: Gerade am Front-End, welches die eingehenden Befehle möglichst schnell und kontinuierlich in optimale Instruktionen für das Prozessor-Back-End vorbereiten muss, konnte Intel einige Verbesserungen vornehmen. Unter anderem wurde die sogenannte Sprungvorhersage optimiert, die für die bestmögliche Auslastung der Befehls-Pipeline zuständig ist. Außerdem sollen Daten, die sich nicht im Cache befinden, dank der spekulativen Sprungrichtungsvorhersage des L1-Instruction-Caches sowie des Translation Lookaside Buffers, parallel verarbeitet werden. Einige Zwischenspeicher in der Architektur wurden vergrößert und die Load- und Store-Bandbreite des L1-Caches gegenüber Ivy Bridge verdoppelt. Selbiges gilt für die Anbindung von L1- zum L2-Cache. Diese Schritte waren nötig, um die neuen, breiteren Vektoreinheiten des AVX2-Befehlssatzes mit genügend Daten versorgen zu können. Letzterer findet ebenso seinen Weg in die neuen CPUs, wie die Fähigkeit zur "Fused Multiply Add"-Berechnung. Weiter erhöht das Unternehmen die Anzahl der Dispatch-Ports gegen über Ivy Bridge von sechs auf acht und integriert in den einzelnen Kernen je eine zusätzliche Integer-Arithmetic- sowie Address-Generation-Unit.

 

[AMD4EVA]

Ziel des Benchmarks war es, unter realen Bedingungen einen möglichst praxisnahen Vergleich der Spiele-Leistung zwischen den CPUs zu ziehen.

Was für ein Mistkerl.
Wie kann er was machen?
Da sieht man doch ab wann es sich lohnt aufzurüsten!

garnicht für 30fps avg reicht in den meisten spielen eine cpu ala athlon 5350

 

[AMD4EVA]

ich finde den test insofern gut, weil er einfach von der testsequenz1050p bzw. 1080p real nachzuvollziehen ist,
was bringt mir ein cpu test in 800x600 das ich weis das der xyz da 300fps schafft

 

[Rollora]

Nehmt mal den 8320 und rechnet 20 Prozent drauf. Durch einfaches NB oc legen die FX nämlich zwischen 10 und 30 Prozent zu. Im Mittel also realistische 20 Prozent. Wo landet der 120 Euro FX dann, trotz seiner veralteten Plattform? Das ist die Leistung die man beim kauf erwirbt. Den i3 kann man im Gegenzug nicht mehr groß beschleunigen. Wer schlägt also wen?

immer noch der i3. Man sieht ja wie er sich gegen einen 5(!!) GHZ AMD schlägt

 

[Cleriker]

Also wenn ich einen 25.000 Euro Kleinwagen gegen einen 50.000 Euro Sportwagen mit Parkkralle antreten lasse und der kleine dann etwas flooter ans Ziel kommt, findest du er hätte gewonnen? Klar ist es nicht unsere Aufgabe solche Bremsen zu lösen, aber wer bitte stellt denn sein Bios nicht nach seinen Vorstellungen ein? Ob ich jetzt am SATA mode rumspiele und statt IDE, AHCI einstelle, ist doch das gleiche. Mann erreicht damit ein besser laufendes System, ohne Nachteile. Was man dann im Endeffekt einstellt (SATA mode, oder CPU/NB wert), ist doch egal.

Der billigste FX ist der 8320 mit 116 Euro, dafür gibts bei Intel mit ein paar Euro Aufpreis für 122 den i3-4350. Im Test gibts zwar keinen 8320, aber im Mittel liegen die dort gezeigten 8300, 8350 und 4350 alle gleichauf bei etwa 85%. Preislich und leistungsmäßig also auf gleichem Niveau und das ist auch fair. Wenn ich jetzt beim i3 über den BCLK und den Multi noch 10 Prozent draufrechne, lande ich bei knapp 92% in diesem Index. Also auf dem Level des kleinsten i5 und knapp über dem stärksten FX. Da der Referenztakt beim FX nich so viel ausmacht und einen besonders hohen auch nicht jeder erreicht, rechne ich mal ausschließlich mit dem Standardtakt, aber erhöhter NB. Das ergibt ausgehend vom 8350, plus durchschnittlich 20% Mehrleistung durch den höheren CPU/NB-Takt, dann einen Indexwert von 102%. Also deutlich über dem i3, den i5 und theoretisch sogar schneller als alles andere hier. Da wir hier vom Standardtakt ausgehen und dieser sich bei fast allen bisher hier bekannten FX auch noch mit deutlich gesenkter Spannung betreiben lässt, kommen wir also bei gleicher Investition am Anfang, deutlich weiter in der Leistung, brauchen durch absenken der Spannung keinen teuren Kühler und verbrauchen nur noch etwas mehr Strom. Das klingt doch gut, oder etwa nicht? Im Gegensatz zum i3 kann man aber noch weiter Hand anlegen, wenn man will und den CPU-takt erhöhen. Dann nehmen wir den Indexwert des 9590 und kloppen 30% durch eine deutliche NB erhöhung drauf und wo landen wir? Bei 114%. Dafür muss dann aber wieder ein teurer Kühler, und eine hohe Stromrechnung herhalten, was ich albern finde.
Es bleibt also dabei, dass man mMn P/L mäßig mit dem i3 nicht besser dran ist, als mit dem FX. Man bekommt mit einem gleich teuren FX, mehr Leistung für sein Geld.

Das ändert sich schlagartik, sowie man bei Intel das Geld für eine "K" CPU ausgibt. Dann ziehen sie wieder deutlich davon. Kosten aber auch mehr und der Verbrauch geht ebenso nach oben wie beim übertakten der FX.

 

[GoldenMic]

Allein wie du mit den Prozentzahlen rum rechnest kann schonmal gar nicht hinhauen.
Denn das würdeja bedeuten das sich 10% mehr Takt in 10% mehr Leistung beim i3 umwandeln oder 20% mehr NB in 20% mehr Leistung.
Das ist aber im Normalfall NICHT so.

Außerdem: Kannst du mir GARANTIEREN das JEDE FX-CPU und JEDES Board auf den Markt die 20% mitmacht?
Ich denke nicht. Wäre es so, würde AMD es so verkaufen, außer sie sind total bescheuert.

Ich kann also JEDEN FX mit DEUTLICH gesenkter Spannung betreiben. Aha. Warum macht es AMD dann nicht so? Sind die bescheuert?

114% beim FX-9590. Ja ne is klar.

Mit dem i3 kauft man sich ein gute abgestimmtes, fertiges Produkt. Du kannst den ja auch noch undervolten wenn du Spaß dran hast.
Das man mit dem FX mehr Leistung für sein Geld bekommt bezweifle ich nach wie vor stark. Das man einiges umstellen kann ist mir klar, das es aber bei jedem klappt bestreite ich. Jede CPU bzw. generell jeder Chip ist ein Unikat. Nur weil es bei dir klappt, klappt es nicht automatisch bei jedem anderen.
Mal ganz abgesehen davon, dass die FX CPUs unter Last, ob nun mit UV oder nicht, trotzdem noch deutlich mehr verbrauchen, grade wenn ich den NB Takt noch anhebe.
Übrigens ist der AMD Boxed afaik auch nicht so leise wie der Intel Boxed, wenn du schon davon sprichst das du keinen neuen Kühler kaufen brauchst.