"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[tallantis]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Mhm interessant, dass man dafür einen Kommentar machen muss. An sich völlig klar, dass man einfach nur die Rohleistung der CPUs vergleichen will. Allerdings fehlt dann die andere Seite mir etwas, wie sich das in höheren Auflösungen auswirkt, wie im Asynch die CPU und GPU zusammenspielen usw. Effektiv sagen Tests unter Laborbedingungen nur ein paar nette Infos aus. Viel mehr aber auch nicht, vor allem kein Kaufentscheid.

 

[KuroSamurai117]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Allerdings fehlt dann die andere Seite mir etwas, wie sich das in höheren Auflösungen auswirkt, wie im Asynch die CPU und GPU zusammenspielen usw. Effektiv sagen Tests unter Laborbedingungen nur ein paar nette Infos aus. Viel mehr aber auch nicht, vor allem kein Kaufentscheid.

Wie oft müssen es die Leute hier noch erklären? Steht sogar einem Beitrag über deinem. Der CPU ist es piep egal ob 720p oder 1440p. Die liefert immer die gleichen Leistung. Nur siehst du es in höherer Auflösung dann nicht weil die GPU limitiert.
Was willst da jetzt für Auswirkungen wissen?

Welche CPU und GPU sollen zusammenspielen? Willst jede mögliche Kombi die es theoretisch auf der Welt durchtesten? Dann kauf mal schön alle CPUs und GPUs und teste Auswirkungen durch aber lass die Redaktion damit in Ruhe die haben jetzt schon genug zu tun.

Im GPU Limit Kaufentscheidung für eine CPU die man in der Regel länger behält zu treffen ist eher unsinnig.^^

 

[Nosferatu]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ist das nicht Hausverstand? Das wusste sogar ich und viel ahnung habe ich nicht. Habe in Odyssey 480p oder 5k die selben fps wenn cpu limit ansteht, nur gpu auslastung ändert sich. Andere frage warum ruckeln 8k videos und 4k nicht? In youtube? Leitung ist es nicht.

 

[Pilo]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Also die, die falsch denken, werfen PCGH vor falsch zu denken. Oh diese Ironie.

 

[warawarawiiu]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ist das nicht Hausverstand? Das wusste sogar ich und viel ahnung habe ich nicht. Habe in Odyssey 480p oder 5k die selben fps wenn cpu limit ansteht, nur gpu auslastung ändert sich. Andere frage warum ruckeln 8k videos und 4k nicht? In youtube? Leitung ist es nicht.

Der Frage schließe ich mich mal an.

Wollte gestern auch ein 8k Video von Youtube abspielen.... Pustekuchen... Nur am ruckeln.

CPU 100 Prozent auslastung - gut, meine ist auch schon alt.
Wird das mit einer neuen ryzen CPU besser, weil die diesen 8k codec schon verbaut hat?

 

[yingtao]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vllt interessiert mich wie der Abstand zwischen 2 oder mehreren CPUs sich verringert wenn die GPU ins Limit läuft. Das gibt mir Hinweise, ob eine CPU meine GPU ausreizen kann oder nicht.

CPU Tests in 720p werden mit der dicksten GPU gefahren, damit diese nicht limitiert. GPU Benches werden mit der dicksten CPU inklusive OC gefahren, damit die CPU auch das maximale leisten kann und die GPU ans Limit bringt.
Beide Tests zeigen mir individuell wie schnell im Maximum die jeweillige Komponente ist. Was ganz toll ist, mir aber am Ende nix bringt wenn ich wissen will wie sich im Rahmen einer Kaufentscheidung die CPUs in 1440p verhalten.
Bleibt der in 720p gezeigte Abstand bestehen? Lohnt sich der Aufpreis einer i9 gegenüber eines Ryzen oder negiert die Auflösung den Vorsprung?

Intel Core i7-8700K, i5-8600K, 8400 versus AMD Ryzen 7 1800X, R5 1600X, 1500X > Price vs. Performance & Conclusion - TechSpot
Das ist dafür ein schönes Beispiel. Hier wird einfach mehr gezeigt als "nur" die reine CPU Leistung.

Die Kritiker der 720p-Bench-Kritiker verstehen offensichtlich nicht, dass hier zwischen dem Testen der Leistungsfähigkeit einer CPU und der Darstellung von spielbaren Auflösungen geht. Aus ersterem kann ich ableiten wie schnell eine CPU ist, aus letzterem direkte Schlüsse für einen Kauf ziehen.
PCGH will zeigen wie schnell CPUs sind - also 720p Tests. Die Fragestellung bestimmt das Testumfeld, leider scheint dieser Umstand einige derart zu überfordern dass sie beleidigend werden müssen.

Ich glaube du verstehst nicht wie man die Testergebnise anzuwenden hat. Der Abstand zwischen zwei CPUs verändert sich nicht, wenn die 200 FPS in 720p schafft, dann würde die auch 200 FPS in 16k schaffen, wenn die GPU das mitmacht. Wenn du gucken willst welche CPU du für deine GPU holen sollst musst du erst in den GPU Test gucken was die GPU in deiner gewählten Auflösung maximal schafft und dann eine CPU wählen die mindestens den selben Wert schafft. Wenn du also mit einer 2080ti in 4k spielst, dann reicht auch ein Ryzen 5 oder sogar ein Ryzen 3 für die meisten Spiele, weil die GPU immer im Limit hängt und selbst diese kleinen CPUs schnell genug für die 50-60 FPS sind die die GPU liefern kann.

Lohnt es sich einen i9 gegenüber einem Ryzen zu kaufen? Vergleiche den Werte den die GPU liefert mit dem Wert der CPU. Wenn die GPU 120 FPS liefert spielt es keine Rolle ob der Ryzen 150 FPS und der i9 200 FPS liefern kann, da man nicht in das CPU Limit kommt. Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen CPU Leistung und Auflösung. Sobald die Auflösung ein Faktor ist der das Ergebnis beeinflusst ist man nicht mehr im CPU Test sondern im GPU Test.

 

[MARCU5]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich verstehe dies Aufregung darum überhaupt nicht. In CPU-Test geht es nun einmal darum die CPU zu testen und da müssen andere Komponenten als potenzielle Flaschenhälse nunmal ausgeschlossen werden.
Aber ich denke, viele Leute sehen diese Tests falsch. Ich schaue mir diese Tests unter folgendem Aspekt an:

Ich habe eine Leistungsrange von 0-100%
100% ist dabei der schnellste momentan am Markt erhältliche Prozessor(z.b. Ryzen 3900X oder in Games halt der i9 9900k).
0% hingegen ist schrott gepresst in einen CPU-Sockel

Prozessor X wird nun ausführlich in 720p in Games getestet und dann in diese Range einsortiert.

Schafft Prozessor X jetzt z.b. 80% auf dieser Skala, weiß ich dass er 20% langsamer ist als der aktuell schnellste Prozessor.

Damit haben wir die pure Rohleistung der CPU, und das ohne ein Limit der GPU. Würde man die aktuellsten Games in 4k testen, wären die Balken bei vielen Kontrahenten annähernd gleich lang.
Wenn der Prozessor auf die Grafikkarte warten muss, weil diese voll ausgelastet ist, dreht er nunmal Däumchen. Das sorgt wiederum dafür, dass CPUs, die in 720p 20% schneller sind, mit einmal in 4k von deutlich langsameren CPUs eingeholt werden.

In Ergänzung zu der oben erwähnten Methodik könnte man sich dann auch noch den aktuellsten GPU-Leistungsindex anschauen. Da habe ich dann meine 4k Tests.
Dann schaue welcher Prozessor da verwendet wird (den PCGH btw. mal gegen was aktuelleres tauschen könnte ^^), gucke wo der eingeordnet ist laut CPU-Range, schaue wieviel Differenz zu meinem Wuschprozessor besteht und kann mir dann daraus ableiten, wie schnell mein Wunschprozessor in Spiel Z ist

 

[Nono15]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Super Artikel, ganz klasse erklärt - da sollte es jetzt endlich jeder "gerafft" und verinnerlicht haben

 

[Meischter]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Artikel wie dieser bekräftigen mich darin, dass ich mir die PCGH nicht mehr kaufen kann.
Für Leute die Auf Benchmarks stehen und große Zahlen sehen wollen alles gut.
Für Leute die einfach nur wissen wollen, wie viel es ihnen bringt, wenn sie die neue Grafikkarte ins Gehäuse schrauben bringen solche Tests nichts.
Das habe ich dann bei einem meiner Updates dann auch gemerkt gehabt.
PCGH soll mir helfen eine Kaufentscheidung zu treffen, das tut sie bei solchen Aussagen aber nicht.
Ich brauche die Aussage "Wenn du mit dieser Graka Prozessor X rein schraubst bekommst du 10 % mehr Leistung und wenn du Prozessor Y rein schraubst hast du nichts gewonnen.".
Wie häufig wird hier in den Foren gefragt, was man sich für eine Graka oder CPU holen soll und wie viel einem das dann bringt?
Genau hier würde doch der Mehrwert eines Magazins liegen, dass mir kurz und knackig sagt, was ich für meine Wunschauflösung brauche. Lange Zahlenkolonnen verunsihern nur mehr als das sie nützen bei der Kaufentscheidung.
Aber jeder wie er das mag. PCGH hat diesen Weg gewählt, es scheint ja auch Leute zu geben die das mit gehen. Ich zähle nicht dazu und ja ich finde den Ton auch nicht angemessen und dass die Gegenargumente gar nicht erst genannt werden.

 

[sonny1606]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ist das nicht Hausverstand? Das wusste sogar ich und viel ahnung habe ich nicht. Habe in Odyssey 480p oder 5k die selben fps wenn cpu limit ansteht, nur gpu auslastung ändert sich. Andere frage warum ruckeln 8k videos und 4k nicht? In youtube? Leitung ist es nicht.

Weil youtube weniger auf die 3D Berechnung der GPU als viel mehr über cpu berechnet wird. Und Ausnahmen diverser spiele wie odyssey oder arma3 die immer im cpu limit liegen und die gpu fast idle ist gibt's immer. Liegt an der game engine. Könnte die ein anderes beispiel geben mein oller 10jahre alter core i 870 schafft in Battlefield 5 50-60 fps mit ner gtx1070 in 4k. Würde man die tests in ultra settings/4k machen mit ner gtx2080 würde wahrscheinlich sogar dieser uralt cpu ein rtx2080 voll in gpu limit bringen und würde dann die gleichen fps wie ein ryzen 3700x liefern. Aber...unter 720p schafft der halt auch nur max 60fps...cpu limit. Der ryzen3700x keine ahnung 200 fps?

 

[Chinaquads]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Hui, die Nacht war ja einiges los hier.

Zusammenfassend kann man wohl behaupten:

- Ein Grossteil der User hier wissen wovon sie reden und stehen voll und ganz hinter dem Artikel

- eine geringe, unbedeutende Minderheit versteht es nicht, selbst wenn man es ihnen aufmalt und aufschreibt. "Den Hund mit der Schnautze in die ******** drücken." Klappt nicht. Ich versteh´s nicht.

Diese geringe, unbedeutende Minderheit sorgt aber in jedem CPU Threat dafür, dass dieser aus dem Ruder läuft.

Damals in der Ära 386er, 486er, Pentium 90 ( den man per FPS Jumper auf 120 Mhz (!) bringen konnte ), da habt ihr das Ding angemacht und wart IMMER im CPU Limit.

Was ich damit sagen möchte ist, damals musste man wissen was man macht und wieso etwas funktioniert.

Heutzutage werden die Zweifler und Ungläubigen immer resistenter gegen belegte Wahrheiten, das ist der Wandel der Zeit.

@Meischter:

Du hast doch alles, was du möchtest.

Wenn dein, angenommen, 7700k in Battlefield 5 ~ 100 fps ausspuckt im CPU Limit, dann tut er dies in 720p, in Full HD, in WQHD, in 4K.

Deine, angenommene, Radeon RX590 schafft in deiner Auflösung aber nur 60 fps, was bist du dann ? Richtig im CPU Limit.

Du willst wissen, wieviel Prozent eine, angenomme, RTX 2080 mit Raytracing in deiner Auflösung schafft ? Dann liest du was ? Richtig. Benchmark zur RTX 2080.

Diese erreicht dann deine gewünschten FPS in deiner gewünschten Auflösung.

Ist ja eigentlich ganz einfach.

Jaha, ich hör ja schon auf, ich geh nen Kaffee trinken.

 

[Octobit]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Artikel wie dieser bekräftigen mich darin, dass ich mir die PCGH nicht mehr kaufen kann.
Für Leute die Auf Benchmarks stehen und große Zahlen sehen wollen alles gut.
Für Leute die einfach nur wissen wollen, wie viel es ihnen bringt, wenn sie die neue Grafikkarte ins Gehäuse schrauben bringen solche Tests nichts.
Das habe ich dann bei einem meiner Updates dann auch gemerkt gehabt.
PCGH soll mir helfen eine Kaufentscheidung zu treffen, das tut sie bei solchen Aussagen aber nicht.
Ich brauche die Aussage "Wenn du mit dieser Graka Prozessor X rein schraubst bekommst du 10 % mehr Leistung und wenn du Prozessor Y rein schraubst hast du nichts gewonnen.".
Wie häufig wird hier in den Foren gefragt, was man sich für eine Graka oder CPU holen soll und wie viel einem das dann bringt?
Genau hier würde doch der Mehrwert eines Magazins liegen, dass mir kurz und knackig sagt, was ich für meine Wunschauflösung brauche. Lange Zahlenkolonnen verunsihern nur mehr als das sie nützen bei der Kaufentscheidung.
Aber jeder wie er das mag. PCGH hat diesen Weg gewählt, es scheint ja auch Leute zu geben die das mit gehen. Ich zähle nicht dazu und ja ich finde den Ton auch nicht angemessen und dass die Gegenargumente gar nicht erst genannt werden.

Dann solltest du keine CPU Tests lesen
Für einen CPU Wechsel bringen dir die Tests doch genau das, was du willst: Du schaust bei dem Spiel auf deine gpu im Benchmark, sagen wir max 100 FPS.
Dann rüber zu den CPU Tests, okay, die aktuelle bringt 70fps, CPU x 90 und CPU y auch nur 70.
Dann weißt du doch genau das, was du wissen möchtest.

Oder wie glaubst du soll eine Redaktion die nicht nur Benchmarks macht z.b. 20 CPUs mit 20 gpus in 3 Auflösungen testen (Tipp: Das sind 1200 Messungen, am besten dreifach bestimmt also 3600). So wie es jetzt ist testen die 20 CPUs mit einer gpu in 3 Auflösungen, das sind nur 60 bzw 180 Messungen.

Und selbst wenn, dann würden sich die Leute beschweren, ich habe aber gpu 21 mit CPU 25, das bringt mir nix.
Jede weitere CPU wäre in Beispiel oben nur eine Messung bzw. 3 mehr und nicht 20 bzw 60.

Nur so als Überlegung

 

[DARPA]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Jap, das Problem sind nicht die Benchmarks, sondern User die die Ergebnisse nicht lesen und auswerten können.

 

[BxBender]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Der Frage schließe ich mich mal an.

Wollte gestern auch ein 8k Video von Youtube abspielen.... Pustekuchen... Nur am ruckeln.

CPU 100 Prozent auslastung - gut, meine ist auch schon alt.
Wird das mit einer neuen ryzen CPU besser, weil die diesen 8k codec schon verbaut hat?

Wenn du in der Techliste siehst, dass die CPU den Codec unterstützt, dann dürfte die Auslastung deiner CPU vermutlich bei ordentlicher Softwareimplementierung bei lediglich 10% rumdümpeln.
Ich habe einen alten J1900 von Intel.
Der hat noch keine 4K Unterstützung und zeigt in VLC Standbilder, Ton wird flüssig abgespielt.
Der Nachfolger 3xxx zeigt die besagten 10%.
Bei 4K 265er Codec allerdings gabs (zuerst) Softwareprobleme.
Soll heißen: VLC (2er Version noch) hatte paar Probleme, Kodi war besser, ruckelte aber noch was, Power DVD war von Anfang an perfekt.
Obs nach Softwareupdates überall flüssig läuft, nicht getestet, die Hardware packt es aber, also sollte man es erwarten dürfen.

 

[Teacup]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das Problem an der Geschichte ist, dass in vielen Fällen völlig unklar ist, was da eigentlich getestet wird, denn "die Prozessorleistung" in dem Sinne gibt es nicht. Wenn die eine CPU bei Counter Strike 400 fps schafft, die andere aber nur 350 fps, dann limitieren vermutlich längst Faktoren, die überhaupt nicht linear skalieren - das könnten zB die Cache-Architektur sein, oder das Verschieben von Daten zwischen den Kernen oder weiß der Geier was.

Das Problem ist jetzt, dass sich der Einfluss dieser Faktoren eben prinzipiell nicht auf eine Situation übertragen lässt, in der die CPU stärker gefordert wird. Du kannst also überhaupt nur dann von einem 720p-Test in die Zukunft extrapolieren, wenn die CPU dabei trotzdem so gefordert wird, dass die fps in "normalen" Bereichen liegen.

AMD benutzt zur Verbindung zwischen den Kernen ein Mesh mit dem klangvollen PR-Namen "Infinity Fabric". Intel benutzt einen Ringbus, um die Kerne miteinander zu verbinden.
Uns braucht jetzt erstmal nicht zu interessieren, wie genau die beiden Ansätze funktionieren, nur das folgende ist interessant: Die beiden Ansätze skalieren unterschiedlich in Hinsicht auf Bandbreite und Latenz, wenn man die Zahl der Kerne erhöht.
Das führt zu folgendem Phänomen: Der Ringbus hat eine geringere Latenz als das Mesh... bis man die Zahl der Kerne nach oben schraubt. Für den Intel 9900k zum Beispiel reicht der Ringbus noch dicke aus, aber ganz sicher nicht mehr für die dicken Server-Prozessoren mit ihren >24 Kernen. Deshalb hat Intel in der Server-Linie auch ebenfalls auf ein Mesh gesetzt; nur die Gaming-CPUs haben noch den Ringbus. AMD hat sich das aus Kostengründen gespart, die setzen bei allen Linien auf die gleiche Lösung.

Der Witz ist jetzt aber, dass Latenzen dieser Art nicht wirklich mit der Belastung durch Spiele skalieren. Nehmen wir an - Vorsicht, Zahlen allesamt aus dem Stegreif ausgedacht -, dass die Grafikkarte 3 ms braucht, um ein Frame zu rendern, die CPU aber 5 ms. Dann bekomme ich am Ende zwar 200 fps raus (und die Grafikkarte langweilt sich), aber *ich weiß nicht, wo die 5 ms genau herkommen*.
Nehmen wir weiter an, dass Latenzen wie vom Ringbus/Mesh in genau diesem Fall hauptverantwortlich für die 5 ms sind. Dann bedeutet das, dass die Frametimes in diesem Spiel niemals unter 5 ms fallen können - aber auch, dass diese Latenzen in Zukunft nicht maßgeblich höher sein werden. Ich laufe also in eine Art systemspezifisches Limit hinein, das sich niemals ändern wird - die eine CPU wird dann halt immer X ms Latenz in einem gegebenen Fall haben und die andere Y ms.
Diese X/Y ms verschwinden aber komplett von der Bildfläche, sobald ein anderer Faktor - zum Beispiel eine höhere Belastung der CPU - dafür sorgt, dass die Frametimes länger werden als X respektive Y. Die Latenz bleibt zwar da, aber es kann gut sein, dass sie in den "herkömmlichen" Framebereichen zwischen 60 und 120 fps einfach keine Rolle spielt, und zwar unabhängig von der sonstigen Beanspruchung der CPU.

Noch wesentlich lustiger wird es, wenn man sich überlegt, dass der Unterschied zwischen Ringbus und Mesh nur eine von vielen möglichen Quellen solcher "Obergrenzen" sein können. Treiberoverhead wäre noch so ein Faktor, oder (da AMD Chiplets à 4 CPU-Kernen verbaut) wie es mit dem Verschieben von Daten zwischen einzelnen Kernen vs. dem Verschieben von Daten zwischen den Chiplets aussieht.

So ist das. Sehr hohe FPS -> ganz dünnes Eis für allgemeine Aussagen.
Und abgesehen davon würde ich sowieso nicht "für die Zukunft" kaufen. Is ja niemand Hellseher hier.

 

[Snowhack]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@Meischter:

Du hast doch alles, was du möchtest.

Wenn dein, angenommen, 7700k in Battlefield 5 ~ 100 fps ausspuckt im CPU Limit, dann tut er dies in 720p, in Full HD, in WQHD, in 4K.

Deine, angenommene, Radeon RX590 schafft in deiner Auflösung aber nur 60 fps, was bist du dann ? Richtig im CPU Limit.

Wenn man das mit dem Kontext so darstellen ist es aber ein GPU-Limit

Verwirrung wäre so wohl kompletten nach der versuchten Erklärung.

 

[DaBo87]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich befürchte, so lange Bildung und FAKTENbasiertes Wissen weitehrin von großen teilen der Bevölkerung als Hexenwerk wahrgenommen wird (die Menschheit war diesbezüglich vor 20 Jahren schon mal viel fortschrittlicher, würde ich sagen), richtet auch dieser sehr treffende und simpel gehaltene Artikel nicht viel aus :/

Aber von mir ein großes Danke für diesen!

 

[Krautmausch]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Gibt es denn ein Spiel, das man per .ini oder Konsole mit 16x9 in den Benchmark schicken könnte? Mit 32x18 würde ich mich auch noch zufrieden geben.

 

[Vanitra]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Sehr schöner Artikel!
Damit sollte es auch der letzte DAU geschnallt haben.

Der Artikelschreiber ist sich aber leider über die Relevanz des Tests nicht bewusst. Ein Test in einer Auflösung von 1280x720 sagt für Nutzer die FHD oder höher nutzen genau was aus? Richtig. Nichts! Die Praxis ist ja genau die, dass die GPUs oft ins Limit laufen oder der Hauptspeicher nicht ausreicht und so die Ergebnisse anders aussehen. Was bringt das dann außer Werbung für bestimmte Firmen?

Was nütz ein Test in einer künstlich kastrierten Auflösung? So ein Test hat keine Relevanz für die Praxis und man daraus auch keinerlei Schlussfolgerungen auf die Paxis ziehen. Der Test sagt aus das unter "Laborbedingungen" diese Ergebnisse erzielt wurden. Er sagt nicht aus, was in der freien Wildbahn auf den PCs der Anwender dann als Ergebnis rauskommt und man kann daraus auch nicht ableiten wie das Ergebniss auf dem eigenen PC aussehen wird, weil dort nämlich dann zusätzliche beschränkende Faktoren vorhanden sind.

Ein schöner glattgebügelter Test in einer künstlichen Umgebung hat für die Paxis die gleiche Relevanz wie die eines Kaktusses am Wohnzimmerfenster für das Klima auf dem amerikanischen Kontinent.

 

[Xeandro]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Danke @PCGH_Raff für den Kommentar und an die User die mit ihren sachkundigen Beiträgen den Kommentar vertieft haben.

Was mich bei CPU Tests in Zukunft interessieren würde ist neben der reinen Spiele Leistung was Sie neben Spielen leisten können. Egal ob Streamen der Spiele, Wiedergabe eine Youtube Videos bzw. eines Videofiles von der Festplatte, Konvertierung eines Video´s oder äniches. Gerne auch eine Mischung aus den Anwendungen. Dies muss auch nicht zwingend in jedem CPU Test durchgeführt werden da mir bewusst ist das die Leistungsfähigkeit eines PCGH Redateurs auch ein Ende hat . Eine Basis für die nächste 18 bis 24 Monate wäre wünschenswert. Da in 24 Monaten noch immer ein i9-9900K oder R9 3900X mitgetestet wird können diese CPU´s als Referenz dienen und kann darauf eine Mehr- oder Minderleistung neuer CPU´s ableiten.

Falls das ganze oben beschriebene Szenario keinen Sinn ergibt bitte um Rückmeldung.