News Core Ultra 7 265K im Geekbench: Auf mehreren Kernen ein wahrer Hingucker - AMD geschlagen

[PCGH-Redaktion]

Während sich das neue Arrow-Lake-Flaggschiff Core Ultra 9 285K recht positiv in ersten Tests zeigt, weiß auch der kleinere Core Ultra 7 265K, vor allem auf mehreren Kernen, zu überzeugen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core Ultra 7 265K im Geekbench: Auf mehreren Kernen ein wahrer Hingucker - AMD geschlagen

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[Terence-Hill]

Wirklich glänzen kann der Core Ultra 7 265K dann auf mehreren Kernen: 15,6 Prozent vor dem Core i7-14700K, 7 Prozent vor dem Core i9-14900K und sogar 8,4 Prozent vor AMDs Ryzen 9 9950X - wohlgemerkt ohne Hyperthreading und somit 20 Threads, während es beim 14700K 28 Threads und je 32 Threads bei 14900K und 9950X sind.

Ihr vergleicht eine CPU mit 20 echten Kernen, gegen CPUs die nur 16 echte Kernen und 2 Thread pro Core ausführen kann und wundert euch dass die CPU mit 4 Cores schneller ist?

Es gibt schon einen gewaltigen Unterschied zwischen Thread der auf einen echten Kern ausgeführt wird und einen auf einem "virtuellen" Hyperthreading Kern.

 

[Rollora]

Ihr vergleicht eine CPU mit 20 echten Kernen, gegen CPUs die nur 16 echte Kernen und 2 Thread pro Core ausführen kann und wundert euch dass die CPU mit 4 Cores schneller ist?

Auch mein Gedanke.
Und das obwohl laut Intel die neuen e-Kerne ja so schnell sind wie die alten P Kerne.
Das heißt wir haben 8 P Kerne die angeblich deutlich schneller sind als die vorigen und 12P Kerne die so schnell sind wie die vorigen (also was IPC betrifft, Takt ist geringer), und damit übertrifft man halt bei 20 Kernen die 16 der Konkurrenz. Hmm. In N3 und bei vermutlich trotzdem höherem Verbrauch?

Es gibt schon einen gewaltigen Unterschied zwischen Thread der auf einen echten Kern ausgeführt wird und einen auf einem "virtuellen" Hyperthreading Kern.

Eben. Und solange Intel nicht klar kommuniziert, warum man HT streicht, hat AMD hier eigentlich ein "billiges" Ass im Ärmel weil man mit wenig Die-Fläche viel Leistung im MT Bereich wettmachen kann.

 

[Mephisto_xD]

Ist natürlich richtig was meine Vorposter schreiben, man sollte allerdings auch nicht vergessen, dass der 265K nicht das Topmodell darstellt, sondern in der 400€ - 500€ Kategorie landen wird.

Der 9950X ist also gar nicht der Gegner. Dass er trotzdem bis auf 2% im ST rankommt, und im Multicore sogar vorbeizieht, finde ich durchaus bemerkenswert, egal ob mehr Kerne oder nicht. Bei Zen hat man hier ja auch nicht gejammert, dass AMD mit doppelt so vielen Kernen gegen Intel ins Feld gezogen ist

Ich werde mir Arrow Lake auf jeden Fall sehr genau anschauen, besonders wenn der Preis stimmt.

 

[wurstkuchen]

Performance ohne Angaben von Verbrauch ist völlig irrelevant. Nur Performance pro Watt zählt. Wo sind die Daten dazu?

 

[Alderson-RApID]

"Für Intel-Fans ist das sicherlich ein sehr erfreuliches Ergebnis"

Wie einen Volker @ CB z.B.

Ich freu mich auch für INTEL (ja, auch wegen dem Aktienkurs)

 

[AyC]

Genau so sieht es aus. Warum sollte man für einen 9950x dann noch 650€+ bezahlen, wenn man mehr Leistung bei Intel für 400 - 500€ bekommt? Ich denke das könnte für die Nutzer wirklich gut werden. Und ich glaube auch nicht, dass man mit TSMC 3nm hinter der Effizienz von AMD landet. Man darf ja auch nicht vergessen, dass der 9950x ebenfalls ordentlich ziehen kann. Aber mich interessiert natürlich auch die Leistung der CPUs, wenn man sie z.B. auf 150 Watt limitiert.

Und für Gaming ist natürlich auch der 9800x3d interessiert. Da sollte man bei der Effizienz ja auch noch mal zulegen. Aber bei Multicore sehe ich AMD klar das Nachsehen haben...

 

[Neuer_User]

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core Ultra 7 265K im Geekbench: Auf mehreren Kernen ein wahrer Hingucker - AMD geschlagen

Das wird ganz sicher eine tolle CPU für Produktivanwendungen, für Spieler wird ein 7800X3D und erst recht ein 9800X3D die interessantesre Lösung blieben, wenn ich das hier lesen "...Während es beim neuen Testergebnis im Geekbench 6 beim Single-Core-Ergebnis nur marginal heraufgeht, schlägt der Anstieg beim Multi-Core-Ergebnis deutlich zu Buche...."

"Für Intel-Fans ist das sicherlich ein sehr erfreuliches Ergebnis"

Vermutlich ist jetzt ein guter Zeitpunkt, wieder ein paar mehr Intelaktion ins Depot zu legen.

 

[AyC]

Vermutlich ist jetzt ein guter Zeitpunkt, wieder ein paar mehr Intelaktion ins Depot zu legen.

Das hätte man machen können, wenn Intel die CPU selbst produzieren würde und nicht TSMC. Die Kosten für die Fertigung läuft ja weiter und dazu weniger Marge bei den CPUs. Also abwarten...

 

[perupp]

20 echte Kerne zu 16 echten Kernen
Sehe da A.D echt ned so schlecht

 

[Melfekarius]

Bin gespannt wann AMD SMT streicht, mit den immer kleineren Strukturen ist die stark verdichtete Auslastung des Kerns ein immer größeres Wärmeproblem.

 

[Mephisto_xD]

Ich finds interessant wie groß die Skepsis hier ist. Ich sehe den neuen Intels eigentlich recht optimistisch gegenüber, besonders den "nicht Topmodellen", die (hoffentlich) nicht ganz so sehr auf Brechstange laufen - wie eben diesem 265K.

Und zur 16 Kern vs 20 Kern Debatte: Ehrlich, wen interessierts? Wenn Intel 20 Kerne ohne SMT braucht, um die Performance eines 9950X für 200€ weniger anzubieten, dann sollen sie das gerne machen. Ist ja nicht so, als ob das Teil in der ST Performance merkbar hinterherhängen würde

 

[Govego]

Ihr vergleicht eine CPU mit 20 echten Kernen, gegen CPUs die nur 16 echte Kernen und 2 Thread pro Core ausführen kann und wundert euch dass die CPU mit 4 Cores schneller ist?

Echte Kerne sind natürlich immer besser als "virtuelle". Aber es sind eben auch 12 Effizienz-Kerne und diese sind eben nicht mit den Perfomanz-Kernen gleich zu setzen. Aber eigentlich weiß das hier Jeder, nur wird es unterschlagen.
AMD hingegen hat 16 P-Kerne und nicht nur 8 wie der Intel.

 

[JanJake]

Echte Kerne sind natürlich immer besser als "virtuelle". Aber es sind eben auch 12 Effizienz-Kerne und diese sind eben nicht mit den Perfomanz-Kernen gleich zu setzen. Aber eigentlich weiß das hier Jeder, nur wird es unterschlagen.
AMD hingegen hat 16 P-Kerne und nicht nur 8 wie der Intel.

Es ist egal ob E oder P Kerne. Es sind faktisch 20 Kerne und wird von Intel als 20 Kerner beworben und verkauft, denn es arbeiten auch immer alle 20 Kerne. Damit hat er sich auch gegen 20 Kerne von AMD zu schlagen. Und da ist er verdammt mies, wenn man es nur mit ach und krach gegen 16 schafft.

Am Ende wäre es aber endlich mal ein Lichtblick nach den ganzen letzten desaströsen Generationen.

Einzige was jetzt noch passen muss, der Verbrauch. Aber da sehe ich schwarz. Selbst jetzt liegen die beim zocken schon je nach CPU bei deutlich mehr als dem doppelten. Aber warten wir mal ab, es ist die erste echte neue Generation seit langem!

 

[RoyaL375]

Es ist egal ob E oder P Kerne. Es sind faktisch 20 Kerne und wird von Intel als 20 Kerner beworben und verkauft, denn es arbeiten auch immer alle 20 Kerne. Damit hat er sich auch gegen 20 Kerne von AMD zu schlagen. Und da ist er verdammt mies, wenn man es nur mit ach und krach gegen 16 schafft.

Am Ende wäre es aber endlich mal ein Lichtblick nach den ganzen letzten desaströsen Generationen.

Einzige was jetzt noch passen muss, der Verbrauch. Aber da sehe ich schwarz. Selbst jetzt liegen die beim zocken schon je nach CPU bei deutlich mehr als dem doppelten. Aber warten wir mal ab, es ist die erste echte neue Generation seit langem!

Kannst du mir einen Link zu diesem AMD 20 Kerner schicken, würde den gerne kaufen.

 

[PCGH_Dave]

Kannst du mir einen Link zu diesem AMD 20 Kerner schicken, würde den gerne kaufen.

Du kannst auch gleich 96 Kerne kaufen:

AMD Epyc 9684X, 96C/192T, 2.55-3.70GHz, tray (100-000001254) ab € 11718,31 (2025) | PC Games Hardware (PCGH) Preisvergleich Deutschland: Preisvergleich

Aktuell, fundiert und übersichtlich: PC Games Hardware berichtet über Grafikkarten, CPUs, PC-Spiele und Gamer-PCs. Im Extreme Forum bekommen Sie PC-Hilfe.

preisvergleich.pcgameshardware.de

Hat auch 768 MiByte 3D-V-Cache, ziemlich nettes Teil.

 

[RoyaL375]

Du kannst auch gleich 96 Kerne kaufen:

AMD Epyc 9684X, 96C/192T, 2.55-3.70GHz, tray (100-000001254) ab € 11718,31 (2025) | PC Games Hardware (PCGH) Preisvergleich Deutschland: Preisvergleich

Aktuell, fundiert und übersichtlich: PC Games Hardware berichtet über Grafikkarten, CPUs, PC-Spiele und Gamer-PCs. Im Extreme Forum bekommen Sie PC-Hilfe.

preisvergleich.pcgameshardware.de

Hat auch 768 MiByte 3D-V-Cache, ziemlich nettes Teil.

Ich meinte das mehr sarkastisch, da es meines Wissens nach keinen 20 Kerner von AMD gibt, den er für einen Vergleich angeführt hat

 

[PCGH_Dave]

Ich meinte das mehr sarkastisch, da es meines Wissens nach keinen 20 Kerner von AMD gibt, den er für einen Vergleich angeführt hat

Wenn man einen Kern pro CCD bei einem Threadripper 7960X abschaltet, schon

 

[Rollora]

Wo ist jetzt eigentlich dein Gegenwind @ElliotAlderson

 

[RobertFoster]

Geekbench....da war ich sofort raus.