Ich brech gleich zusammen, diese Aussage ist so sinnlos (keine Sorge, meine nicht die PCGH Aussage, die wird im Artikel erklärt); und so schlecht. Man will also sagen, dass die Effizienzkerne, 2 1/2 Nodes besser als Raptor Cove produziert, gerade mal 20% Effizienzter sind (bei Maximalleistung)? Was läuft da falsch?
Wenn man weiter spinnt, würde man auch sagen können, "wir haben Arrow Lake für eine Leistungsaufnahme um 600W optimiert". Denn die E-Cores bei gleicher Leistungsaufnahme wie die aktuellen P-Cores, würde ja effektiv eine Last von um die 400W auf den E-Cores bedeuten, klar bei dann 240% der Leistung der aktuellen P-Cores (16 E-Cores zu 8 P-Cores). Dazu dann noch 200W P-Cores!
Ist TSMCs N3 ein voller Node zu N4?
heißt es hier nicht Adamantium?
Ja, da fehlt mindestens ein "a". Aber Raff hat noch rechter, die Endung "...tine" scheint stark zu überwiegen.
Bezüglich der E-Kerne darf man nicht vergessen, dass es nicht um Maximalleitung geht und dass diese wesentlich kleiner sind. 40 Prozent weniger Verbrauch bei gleicher Leistung sind/wären schon eine respektable Leistung, im Kehrwert heißt das schließlich, dass Raptor Lake zwei Drittel mehr verbraucht. Vor allem aber hatten E-Kerne bislang nur knapp über 1/4 der Größe eines P-Kerns (ohne L2). Selbst bei großzügiger Berücksichtigung der E-Kern-Erweiterungen verspricht Intel hier geschätzt die doppelte Leistung pro Transistor.
N3 gilt als Full Node gegenüber N4, ja. TSMC hatte zuletzt immer Doppelnodes:
- ITRS 10 nm: N6 als Verfeinerung von N7
- ITRS 7 nm: N4 als Verfeinerung von N5
- ITRS 5 nm: N3 und mutmaßlich als Verfeinerung N2.
Die Intel-Äquivalente sind
- 10 nm/10 nm SF/10 nm ESF = Intel 7
- Intel 3/4
- Intel 18A/20A
(Nominell/Node-Einstufung. Wer jeweils die sauberere Arbeit abliefert, kann man bislang nur für Intel 7 vs. N7, also Alder Lake vs. Ryzen 5000 sagen, da es von den anderen Intel-Prozessen keine Desktop-CPUs gab respektive noch nicht gibt.)
Bedenke, dass Effizienz-Kerne nicht pro Kern effizienter als ein P-Core sein sollen, sondern pro Fläche. Intel hätte die Dinger echt anders nennen sollen.
Als Intel den Namen geprägt hat, waren sie noch für die elektrische Effizienz gedacht und wurden durchaus so eingesetzt. Guck dir die kleineren oder gar mobile Alder Lakes an, die demonstrieren den Ursprungsgedanken. Erst seit Alder Lake missbraucht man die Technik um ohne Rücksicht auf Verluste Multi-Core-Leistung rauzuquetschen. Aber es hatte niemand den Mumm, diese de facto übertakteten Wasserträger in "Ineffizienz-Cores" umzubennen.^^
Was soll man denn mit den ganzen CPUs machen?? Ich hole mir eine amd aber alle 6- 10 Jahre neu. Reicht. Schwachsinn das ständig neue rauskommen . Umweltvernichter.
Die CPU-Entwicklung dürfte, relativ zu Herstellung und Betrieb der Prozessoren, nicht übermäßig viel Energie verbrauchen. Das zwischenzeitlich Erforschte alle 1-2 Jahre ins Portfolio einfließen zu lassen, senkt also die Umweltbelastung. Kämen alle Neuerungen eines Jahrzehnts erst geballt nach dessen Ende, müssten die Leute ja bis 2030 Alder Lake nehmen und der verbraucht pro geleistete Arbeit (hoffentlich) mehr als die nächste Generation. Stattdessen bekommen alle, die jetzt neu kaufen um z.B. ihr System von 2014 zu ersetzen, die effizienteste Technik, die Intel gerade anbieten kann.
.gif "sm_B-) :-)")
