Ich würde mir da aber sorgen machen. Denn deine 80 - 120 Watt sind nur Teillast ! Wenn dann mal ein Game kommt, was deinen i9 auch mal belastet, dann schaut das anders aus. Dann heizt nicht nur deine GPU alles auf, sondern auch deine CPU. Du hast ja noch eine Wasserkühlung, nur die Leute die mit Luft kühlen bekommen da eher ein Problem.
Fakt ist an dieser Stelle doch, das in deiner Teillast Intel und AMD sich nicht so sehr unterscheiden, in der Effizienz. Spieleverbrauch der mittlerweile auch übersichtler wird, danke PCGH.
Nur auf Teillast stabiles CPU-Overclocking hab ich 2017 mit der ersten Ryzen-Riege ausprobiert.
War für mich aber nicht nutzbar. Was helfen schließlich 250 anstatt 200FPS im Dual-Thread optimized MOBA, wenn ein Assassins Creed oder BF V ohne Vorwarnung wegen zu hoher CPU-Last deinen Rechner abschmieren lassen?
Die heute in CPU´s fest integrierten Features zur automatischen Leistungsoptimierung lassen Overclocking sowieso immer uninteressanter werden.
edit: und was damit für Ergebnisse in wahrhaftig einer Minute langen Benchmarks ermogelt werden
Das was OC in die Belanglosigkeit verdrängt ist der Trend beider Hersteller, die CPUs viel zu dicht an der Kotzgrenze zu betreiben.
Genau das kann meiner Meinung nach nicht sein, Default muss ein Wert eingestellt sein der die Grenzen einhält!
Alles andere müsste Intel drakonisch bestrafen (das sind die einzigen die das durchsetzen könnten)
Es kann doch nicht sein das jeder vom Otto-Normalo bis zum Pro erstmal einen BIOS (btw d.h. jetzt UEFI) Kurs machen muss...
Egal welcher Hersteller, die Hersteller Specs sollten schon sinnvoll gewählt sein. Wie ich es bei AMD kritisiert habe (GPU´s), so kritisiere ich es bei Intel, wenn die praxis zeigen wird, das die Specs absurd sind. Weder wird Intel eine CPU abliefern, die ab Werk schmilzt, noch sonst etwas. Das ding wird den maximal Takt einfach nicht lange halten. Aber letztendlich wird der 40 Euro Luftkühler auch schon passabel performen. Egal ob Spiele, oder produktive Anwendungen, die meisten Szenarien erzeugen nicht durchgehend eine extrem hohe Auslastung.
Auch mit der dicksten Wasserkühlung werden im Großteil der Fälle, keine 10% realen Takt durch die Kühung gestemmt werden.
Und das ist exakt die Spezifikation von AMD.
"105W und bei besseren Bedingungen/Kühlung unbegrenzt lange bis zu 1,35 x 105W".
(
Details)
Deswegen dürfen 105er CPUs 142W im Turbo ziehen und 65er CPUs bis 88W.
Und bei Intel ist es eine etwas andere Herangehensweise. Unbegrenzt auf dauer 125W, dafür aber "kurzzeitig" mehr. Wo ist das Problem. Für die meisten wird sich das auszahlen. In Spielen werden die Lastspitzen wohl keine 56s andauern...Geau so auch in den meisten anderen Anwendungen. Klar gibt es auch welche die dauerlast erzeugen, das sind aber nicht die meisten.
auch das dürfte nicht sein, das ist sozusagen Schummeln mit Hoffnung das alles gut geht..
sowas gehört von Seiten der CPU Hersteller unterbunden und von den Testern abgestraft wenn die Teile doch so eingestellt sind (macht PCGH meine ich schon)
btw..
Natürlich soll der versierter User alles freischalten auch außerhalb der Specs, aber der Default sollte so die sichere Kiste sein...
@Alk
wir haben uns überschnitten, wenn AMD das so schreibt ist alles OK... imho
Es sollte wirklich von allen Testern kritisch aufgeziegt werden und auch die Tests sollten mit den Hersteller Spezi´s stattfinden, aber auch nicht mit künstlich härteren Limits.
1. für müssen verstehen, dass Boost heute bis zu meint - und ja selbst ein auf 65W limitierter 9900k schafft 5.0Ghz solange maximal 4 Kerne Last bekommen, bei Ryzen hat man kritisiert, dass selbst der Singlecoreboost nicht sicher zu erreichen war
2. wer ein Z-Boards Ultimate Aorus MAX Boost kauft, kann nicht mit den Standard TDP Einstellungen ab Werk rechnen. Kauft ein H oder B Board und ihr werdet genau das finden.
Ich denke zu 2. das auch das tollte Ultra Matchbox Board Out of the Box mit den CPU Spezifikationen laufen sollte. Nur weil ein Board mehr kann, darf es meiner Meinung nach nicht automatisch die Specs überschreiten.
Bei 1. bin ich voll bei dir.
Ich kann diese Mentalität nicht ganz nachvollziehen. Ist das jetzt irgendwie eine Schmach, wenn die CPU nicht immer und überall mit 5GHz läuft? Takt ist was Dynamisches. Das Power Limit begrenzt den Takt. So ist das halt. Wüsste jetzt nicht, dass das irgendwie "uncool" sei.
Genau so ist es heute. Der Takt ist heute nur noch dynamisch. Was seit Jahren in den GPUs drin ist, ist halt inzwischen auch bei den CPU´s angekommen. Die Zeiten eines fixen Taktes sind halt vorbei.
Du vergleichst hier nicht wirklich nen 10Kerner mit nem 64Kerner beim Verbrauch, oder? Ich würde fast behaupten, dass mein 3900X unter Volllast weniger als der 10900k verbraucht.
Vielmehr wird hier nur eine Mentalität dargestellt, mehr nicht. Es geht wohl nicht um den Verbrauch zweier CPUs, nur um die Reaktion darauf.
. 
