Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Das Konzept ist aber gleich - man nimmt eine bereits existierende Architektur, prügelt die bis das Silikon brennt und versucht das mit der Brechstange in die Regale zu prügeln. Nix anderes wurde mit dem FX 9590 gemacht, nur das der Kunde nicht doof war und nicht gekauft hat. Damals wurde das wesentlich kritischer betrachtet, warum heute nicht mehr? Eine CPU die locker über 200 Watt schluckt und richtig heiß ist (und ich glaub nicht das die diese CPU wesentlich effizienter und sparsamer/kühler bekommen als den 9900KS) sollte bei den Reviewern doch sämtliche Alarmglocken schlagen lassen - von wegen was habt ihr da für einen Toaster gebaut? Eben weil auf dem Markt die sparsameren AMD-Prozessoren existieren die auch noch schneller sind.
Und nur weil der Intel in Spielen schneller ist (und das auch nur im seltensten Fall wenn das Spiel nicht GPU-limitiert ist), interessiert doch kaum wen.
Das Konzept ist aber gleich - man nimmt eine bereits existierende Architektur, prügelt die bis das Silikon brennt und versucht das mit der Brechstange in die Regale zu prügeln. Nix anderes wurde mit dem FX 9590 gemacht, nur das der Kunde nicht doof war und nicht gekauft hat. Damals wurde das wesentlich kritischer betrachtet, warum heute nicht mehr? Eine CPU die locker über 200 Watt schluckt und richtig heiß ist (und ich glaub nicht das die diese CPU wesentlich effizienter und sparsamer/kühler bekommen als den 9900KS) sollte bei den Reviewern doch sämtliche Alarmglocken schlagen lassen - von wegen was habt ihr da für einen Toaster gebaut? Eben weil auf dem Markt die sparsameren AMD-Prozessoren existieren die auch noch schneller sind.
Und nur weil der Intel in Spielen schneller ist (und das auch nur im seltensten Fall wenn das Spiel nicht GPU-limitiert ist), interessiert doch kaum wen.
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Der FX-9590 war dann doch noch etwas schlechter:
https://www.pcgameshardware.de/FX-9590-CPU-257460/Tests/AMD-FX-9590-im-Test-1081286
Der war nämlich nirgendwo vorne.
Der FX-9590 war dann doch noch etwas schlechter:
https://www.pcgameshardware.de/FX-9590-CPU-257460/Tests/AMD-FX-9590-im-Test-1081286
Der war nämlich nirgendwo vorne.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Ach im Stromverbrauch und Hitzeentwicklung war der durchaus ganz vorne mit dabei
Ich will endlich vernünftige Konkurrenz auf dem Markt, ohne das einer von 2 Herstellern massiv abgehängt wird. So wie es damals dem AMD mit dem FX erging oder jetzt bei den Grafikkarten wo AMD nix interessantes liefert.
Aktuell sieht es halt so aus das Intel nix interessantes liefert - keine neuen Features, keine neue Arch., dafür mit Brechstange die ollen Produkte wieder aufwärmen - steh ich nicht drauf.
Bin vll der einzige der das so sieht, aber so sieht es nun mal aus.
Ach im Stromverbrauch und Hitzeentwicklung war der durchaus ganz vorne mit dabei
Ich will endlich vernünftige Konkurrenz auf dem Markt, ohne das einer von 2 Herstellern massiv abgehängt wird. So wie es damals dem AMD mit dem FX erging oder jetzt bei den Grafikkarten wo AMD nix interessantes liefert.
Aktuell sieht es halt so aus das Intel nix interessantes liefert - keine neuen Features, keine neue Arch., dafür mit Brechstange die ollen Produkte wieder aufwärmen - steh ich nicht drauf.
Bin vll der einzige der das so sieht, aber so sieht es nun mal aus.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Darum geht es aber doch gar nicht. Damals hat man draufgehauen da AMD alles rausgequetscht hat und den Stromverbrauch ins unermessliche getrieben hat. Heute schreibt Intel 95W drauf und viele Intel Fans bleiben völlig ruhig. Der zieht auch bis 200W und mehr. Genau der gleiche Rotz. Das er im Gaming vorne liegt, liegt aber doch nicht an den 200W Leistungsaufnahme, in Games braucht er die ja nicht. Nur wenn Intel den auf 95W begrenzen würde, dann würden die meisten Benchmarks noch viel deutlicher zu Gunsten Amds ausgehen. Das will Intel nicht und prügelt jetzt auch 125W aufs Etikett, da werden dann wohl je nach Board 250-300W rauskommen, Werte die AMD bei 64 Kernen nicht braucht, dennoch nutzen ja auch sie die 280w, was ich ebenso schwachsinnig finde, vor allem da der64Krrner bei 180 W viel beeindruckender ist, oder der 3800X bei 75W. Das sind für mich die geilsten CPUs aktuell, ein 3800X auf 75W ist für mich die Gaming CPU schlechthin, maximale Leistung bei kaum Abwärme (Offset -0,05)
Darum geht es aber doch gar nicht. Damals hat man draufgehauen da AMD alles rausgequetscht hat und den Stromverbrauch ins unermessliche getrieben hat. Heute schreibt Intel 95W drauf und viele Intel Fans bleiben völlig ruhig. Der zieht auch bis 200W und mehr. Genau der gleiche Rotz. Das er im Gaming vorne liegt, liegt aber doch nicht an den 200W Leistungsaufnahme, in Games braucht er die ja nicht. Nur wenn Intel den auf 95W begrenzen würde, dann würden die meisten Benchmarks noch viel deutlicher zu Gunsten Amds ausgehen. Das will Intel nicht und prügelt jetzt auch 125W aufs Etikett, da werden dann wohl je nach Board 250-300W rauskommen, Werte die AMD bei 64 Kernen nicht braucht, dennoch nutzen ja auch sie die 280w, was ich ebenso schwachsinnig finde, vor allem da der64Krrner bei 180 W viel beeindruckender ist, oder der 3800X bei 75W. Das sind für mich die geilsten CPUs aktuell, ein 3800X auf 75W ist für mich die Gaming CPU schlechthin, maximale Leistung bei kaum Abwärme (Offset -0,05)
derneuemann
Volt-Modder(in)
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Jedem das Seine, ich habe ein Jahrlang meinen 6700K@4,5GHz betrieben, in einem Node202 Gehäuse unter einem Noctua L9i. In Spielen reicht das, zwar bei 80°, aber wen interessierts. Auch ACO war kein Problem, hier wird die CPU schon ordentlich ausgelastet.
Aktuell 4,6GHz unter einem EKL Atlas, in Games auch nur mit knapp 1000 RPM.
Ok, dann geh ich jetzt in ein paar Monaten hin, wenn ich mal ein neues System aufsetze und setze mir eine große Wakü, oder Kompressor in einen anderen Raum und sage danach, das eine CPU ohne gar nicht mehr zu kühlen ist, meine aber eigentlich nur nach meinen eigenen Kriterien.
Pauschalisierung.
Ganz einfach, weil der FX erstens in fast jedem Szenario einfach viel mehr verbraucht hat, als alle anderen, nicht nur in Ausnahmefällen. Und zweitens, weil der dabei auch immer noch weniger geleistet hat, in fast jedem Szenario.
Der Intel ist nach wie vor, für Spiele Top und dabei ist der Verbrauch noch nicht zu schlecht! Auch für verschiedene Arbeiten sind die nicht schlechter, als die Konkurrenz. Es gibt eben auch Arbeiten, bei denen der Mehrverbrauch zum tragen kommt.
Aber von dieser Minderheit an Szenarien auf eine pauschale Aussage zu kommen, ist für mich nicht so Richtig!
Es war nirgendwo die Rede davon, wie betrieben.
Ganz Pauschal, dass man es bei der CPU immer braucht.
Das ist es ja, was ich nicht so leiden kann. Einfach Quark und holes Gelaber. Mehr nicht. Punkt.
Man darf nicht vergessen, dass die hauptsächlich für's Gaming gekauft werden, diese CPUs. Nicht für wochenlang Cinebench laufen lassen, oder Prime95.
Letztere sind nämlich nicht so spannend zum "zocken".
Jeder kann zig hunderte verschiedene Einstellungen, sowohl was System, als auch Kühlung angeht vornehmen.
Da kann man sowas nicht einfach pauschal behaupten.
Kann man schon, wie man sieht, aber dann muss man sich halt nicht wundern, wenn Gegenwind kommt.
Jedem das Seine, ich habe ein Jahrlang meinen 6700K@4,5GHz betrieben, in einem Node202 Gehäuse unter einem Noctua L9i. In Spielen reicht das, zwar bei 80°, aber wen interessierts. Auch ACO war kein Problem, hier wird die CPU schon ordentlich ausgelastet.
Aktuell 4,6GHz unter einem EKL Atlas, in Games auch nur mit knapp 1000 RPM.
Geht ja nicht nur ums Gaming, Hergottnochmal...
Versuch mit dem mal was zu machen was AVX nutzt, dann wirste keine 70°C mehr sehen. Und AVX wird mehr und mehr zum Alltag. Vor allem kauft man sich so ne CPU für n paar Jährchen.
Klar kann man Luftkühlung optimieren, aber auch 140er mit 1000 Umdrehungen werden langsam laut.
Das System muss unhörbar sein, wenn ich die Kiste aus 1 Meter raushören kann - Kühlung ist bäh. Das sind keine Serverkomponenten die auch mit 50dB(A) keine Sau stören
Hast ja n vernünftiges Audiosystem @ChrisMK72 - also sollte ein unhörbares System auch mal drin sein. Vergiss nicht, wir sind hier im PCGH Extreme Forum, die Ansprüche sind hier anders
Klar das ist kein vollpassives System, denn nur das ist wirklich unhörbar, aber alles was sich über die übliche Geräuschkulisse in einem ruhigen abgelegenen Haus abhebt - bäh.
Und natürlich nur unlocked, die CPU darf so viel saufen wie sie will wenn die Leistung stimmt. Verstehe die Leute eh nicht die sich eine hochgezüchtete CPU holen und die begrenzen.
Ok, dann geh ich jetzt in ein paar Monaten hin, wenn ich mal ein neues System aufsetze und setze mir eine große Wakü, oder Kompressor in einen anderen Raum und sage danach, das eine CPU ohne gar nicht mehr zu kühlen ist, meine aber eigentlich nur nach meinen eigenen Kriterien.
Pauschalisierung.
Ganz einfach, weil der FX erstens in fast jedem Szenario einfach viel mehr verbraucht hat, als alle anderen, nicht nur in Ausnahmefällen. Und zweitens, weil der dabei auch immer noch weniger geleistet hat, in fast jedem Szenario.
Der Intel ist nach wie vor, für Spiele Top und dabei ist der Verbrauch noch nicht zu schlecht! Auch für verschiedene Arbeiten sind die nicht schlechter, als die Konkurrenz. Es gibt eben auch Arbeiten, bei denen der Mehrverbrauch zum tragen kommt.
Aber von dieser Minderheit an Szenarien auf eine pauschale Aussage zu kommen, ist für mich nicht so Richtig!
ThirdLife
PC-Selbstbauer(in)
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
1. Ja, aber es wird ja auch auf 3fps bei 1080p zugunsten einer Intel CPU immer rumgeritten, auf 20W soll man dann aber nicht rumreiten dürfen, was immerhin 21% der gesamten TDP ist und nicht nur 1-5% in bestimmten Games.
2. Liegt aber in der Hauptsache am IO Die, der halt immer mit 15-20W mitläuft, bei Intel läuft die Northbridge halt auf dem Board - ändert aber letztlich nix am Systemverbrauch den man in dem Punkt dann vergleichen müsste.
Aber das ist doch das Hauptargument aus der Intel-Ecke ? Immer wenns um Leistung geht heissts: der war nur langsamer oder nicht schneller weil er nicht unlocked war !! Den muss man unlocken !!
Aber daheim im stillen Kämmerlein wird dann alles schön detuned damit die Highend CPU auch möglichst kühl läuft weil da auch noch Geld investieren is ja nicht mehr drin. In den Foren wird dann aber immer mit den Werten einer unlocked 250W CPU geprahlt
1. Hinter meiner Anmerkung stand in dem Fall eigentlich ein eher pragmatischerer Ansatz.Den aktuellen Verbrauch kann man ja messen (da muss man sich nicht auf eine verallgemeinende TDP-Aussage verlassen) und hier verbrauchen die Intel-CPUs nun einmal nachweislich etwas mehr, aber in den für das Consumer-Segment gängigen Workloads halt ebene nur vergleichsweise wenig mehr. Und da ist es schlicht unsinnig auf bspw. +20 W rumzureiten, wenn man dafür einen 4K-Montior oder gar ein Multi-Monitor-Setup hat, eine 200+ W-GPU nutzt oder gar ein Tandem-Gespann, usw.
2. Dass Intel aufgrund des durchgehend genutzten 14 nm-Verfahrens derzeit nicht so effizient sein kann, sollte mittlerweile hinreichend bekannt sein, aber das schlägt sich hauptsächlich im oberen Grenzbereich nieder, den man bspw. im Gaming nicht erreicht. Hinzu kommt, dass mit sinkender Last die Gap zwischen den beiden Herstellern zunehmend kleiner und irrelevanter wird und im Idel sind die Intel-Plattformen zudem offensichtlich immer noch stromsparender. (Selbst bei SingleCore-Last unterbietet Intel AMD.)
1. Ja, aber es wird ja auch auf 3fps bei 1080p zugunsten einer Intel CPU immer rumgeritten, auf 20W soll man dann aber nicht rumreiten dürfen, was immerhin 21% der gesamten TDP ist und nicht nur 1-5% in bestimmten Games.
2. Liegt aber in der Hauptsache am IO Die, der halt immer mit 15-20W mitläuft, bei Intel läuft die Northbridge halt auf dem Board - ändert aber letztlich nix am Systemverbrauch den man in dem Punkt dann vergleichen müsste.
Aber das ist doch das Hauptargument aus der Intel-Ecke ? Immer wenns um Leistung geht heissts: der war nur langsamer oder nicht schneller weil er nicht unlocked war !! Den muss man unlocken !!
Aber daheim im stillen Kämmerlein wird dann alles schön detuned damit die Highend CPU auch möglichst kühl läuft weil da auch noch Geld investieren is ja nicht mehr drin. In den Foren wird dann aber immer mit den Werten einer unlocked 250W CPU geprahlt
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
TDP ist NICHT gleich Verbrauch!
derneuemann
Volt-Modder(in)
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Aha
Es gab vor nicht all zu langer Zeit ein Vergleich einens 3800X und 9900k, die beide auf 4GHz fixiert wurden. Der 9900k war immer noch schneller, als der 3800x in Spielen! Ok, der Speicher lief bei beiden gleich schnell.
Dann kannst du dir auch ausrechnen wie groß der Unterschied in der Leistungsaufnahme war.
Es ist Fakt, das ein 9900k mit den Intel Specs nicht so viel verbraucht wie du hier erklärst.
Aber ja, der 9900k ist mit Stock 4GHz die interessantere CPU als ein 9900KS.
Aha
Es gab vor nicht all zu langer Zeit ein Vergleich einens 3800X und 9900k, die beide auf 4GHz fixiert wurden. Der 9900k war immer noch schneller, als der 3800x in Spielen! Ok, der Speicher lief bei beiden gleich schnell.
Dann kannst du dir auch ausrechnen wie groß der Unterschied in der Leistungsaufnahme war.
Es ist Fakt, das ein 9900k mit den Intel Specs nicht so viel verbraucht wie du hier erklärst.
Aber ja, der 9900k ist mit Stock 4GHz die interessantere CPU als ein 9900KS.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Warum nur Spiele, Zockerei und nix anderes?
Die CPU kann wesentlich mehr, dazu reden wir hier von Highend, nicht von einer VolksCPU die jeder ahnungslose Kunde bei Medion in einem FertigPC angedreht bekommt.
Und es gibt wesentlich mehr als nur Spiele, gerade das sollten die Leute bei PCGH Extreme im Forum doch verstehen.
Spiele sind eh alle gnadenlos GPU-limitiert daher ist das eher ein Sonderfall als alles andere. Und wir zocken hier fast alle, aber viele verdienen sich mit dem PC auch ihre Brötchen oder machen viele andere spannendere Sachen damit als nur zocken. F@H sei mal als Beispiel genannt. Und da stinkt Intel aktuell absolut ab was Preis/Leistung sowie Verbrauch/Leistung angeht.
Aha
Es gab vor nicht all zu langer Zeit ein Vergleich einens 3800X und 9900k, die beide auf 4GHz fixiert wurden. Der 9900k war immer noch schneller, als der 3800x in Spielen! Ok, der Speicher lief bei beiden gleich schnell.
Dann kannst du dir auch ausrechnen wie groß der Unterschied in der Leistungsaufnahme war.
Es ist Fakt, das ein 9900k mit den Intel Specs nicht so viel verbraucht wie du hier erklärst.
Aber ja, der 9900k ist mit Stock 4GHz die interessantere CPU als ein 9900KS.
Warum nur Spiele, Zockerei und nix anderes?
Die CPU kann wesentlich mehr, dazu reden wir hier von Highend, nicht von einer VolksCPU die jeder ahnungslose Kunde bei Medion in einem FertigPC angedreht bekommt.
Und es gibt wesentlich mehr als nur Spiele, gerade das sollten die Leute bei PCGH Extreme im Forum doch verstehen.
Spiele sind eh alle gnadenlos GPU-limitiert daher ist das eher ein Sonderfall als alles andere. Und wir zocken hier fast alle, aber viele verdienen sich mit dem PC auch ihre Brötchen oder machen viele andere spannendere Sachen damit als nur zocken. F@H sei mal als Beispiel genannt. Und da stinkt Intel aktuell absolut ab was Preis/Leistung sowie Verbrauch/Leistung angeht.
HardwareHighlander
Gesperrt
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Dein Kommentar diese CPU mit einem FX 9590 zu vergleichen ist wirklich ein alberner Witz.
Die TDP des FX 9590 war mit 220 Watt fast doppelt so hoch und die CPU war nur auf dem Niveau eines 3570K, meistens deutlich langsamer.
Die Effizienz war 1/3 dem eines Intel Prozessors, der 10700K wird nicht weit hinter AMD liegen, schau in den aktuellen Effizienzindex.
Also ähnlich wie bei einer Ryzen CPU. Wenn man die TDP limitiert und keine Prime 95 Last anlegt, sind sie vergleichsweise sparsam.
Na dann fahre mal Prime 95 auf einem ungedrosselten 3900x und schau auf die Temperaturen mit dem Boxed Lüfter.
Nur wenn man es daran anlegt und die CPU außerhalb der Spezifikation betreibt, was streng genommen für Tests nicht gültig wäre.
Und dann 24/7 Prime 95 durchrödeln zu lassen oder was?
125 Watt TDP liegen doch aber im Rahmen, der 3800x hat 105 Watt TDP und wird im direkten Vergleich wahrscheinlich gar nicht effizienter sein und wenn dann reden wir hier von wenigen Watt, im Vergleich zu GPUs.
Der FX-9590 wurde an das Maximum getaktet, wohlwissend, dass er trotz dieser Taktraten keinen Stich gegen Intels Angebot, welches vielfach günstiger war, machen konnte.
Der FX9590 tat sich mit den i3 Prozessoren schwer, die einen Bruchteil kosteten.
Was wohl daran liegt, dass dein Vergleich völlig absurd ist und weit weg von irgendeiner Neutralität.
Du nimmst halt ein Extremszenario (Mainboard OC + Powervirus) und tust so als ob das der Regelbetrieb der CPU wäre. Ein 9900KF, den ich besitze, ist innerhalb seiner Spec, relativ kühl und sparsam, verbraucht in Spielen nicht mehr als mein 3700x System.
Ja, aber so viel sparsamer sind die nicht, das ist Quatsch den du hier verbreitest.
Kaufe ich dir nicht ab, hier flunkerst du, weil das ein wichtiges Szenario ist, indem der 9900K selbst auf 95 Watt limitiert den 3900x im Mittel der Spiele um problemlos mindestens 10% schlägt und dabei meist sparsamer ist.
Ich empfehle dir einen Blick in den PCGH Effizienz-Index dann kannst du deine Fake-News mit Fakten korrigieren.
Wir hatten diese Diskussion schon mehrfach und eure Falschinformationen und Pauschalisierungen, die ihr hier ins Forum streut, sind schlichtweg erfunden.
Diese 200 Watt gelten nur mit Mainboard OC und Powervirus @ stock sind die Intel CPU´s ziemlich sparsam, schau in den Index, ist also selbstverständlich nicht der gleiche Rotz.
Nein, das liegt an der höheren Gaming IPC in Verbindung mit den höheren Taktraten, die den vielfach eingesetzten langsameren Speicher, kompensieren.
Auch das ist falsch. Mit einer Begrenzung auf die Spezifikation, ist der Leistungsverlust in Spielen innerhalb der Messungenauigkeit und in Anwendungen unterhalb von 10%. (Computerbase 5%).
Wie gesagt, lerne mal zu differenzieren, Intel bringt auch 65 Watt Versionen der Prozessoren heraus.
Preis Leistung gebe ich dir recht. Verbrauch/Leistung ist aber nicht so, wo du es hier darstellst.
Dein Kommentar diese CPU mit einem FX 9590 zu vergleichen ist wirklich ein alberner Witz.
Die TDP des FX 9590 war mit 220 Watt fast doppelt so hoch und die CPU war nur auf dem Niveau eines 3570K, meistens deutlich langsamer.
Die Effizienz war 1/3 dem eines Intel Prozessors, der 10700K wird nicht weit hinter AMD liegen, schau in den aktuellen Effizienzindex.
Also ähnlich wie bei einer Ryzen CPU. Wenn man die TDP limitiert und keine Prime 95 Last anlegt, sind sie vergleichsweise sparsam.
Na dann fahre mal Prime 95 auf einem ungedrosselten 3900x und schau auf die Temperaturen mit dem Boxed Lüfter.
Nur wenn man es daran anlegt und die CPU außerhalb der Spezifikation betreibt, was streng genommen für Tests nicht gültig wäre.
Und dann 24/7 Prime 95 durchrödeln zu lassen oder was?
125 Watt TDP liegen doch aber im Rahmen, der 3800x hat 105 Watt TDP und wird im direkten Vergleich wahrscheinlich gar nicht effizienter sein und wenn dann reden wir hier von wenigen Watt, im Vergleich zu GPUs.
Der FX-9590 wurde an das Maximum getaktet, wohlwissend, dass er trotz dieser Taktraten keinen Stich gegen Intels Angebot, welches vielfach günstiger war, machen konnte.
Der FX9590 tat sich mit den i3 Prozessoren schwer, die einen Bruchteil kosteten.
Was wohl daran liegt, dass dein Vergleich völlig absurd ist und weit weg von irgendeiner Neutralität.
Du nimmst halt ein Extremszenario (Mainboard OC + Powervirus) und tust so als ob das der Regelbetrieb der CPU wäre. Ein 9900KF, den ich besitze, ist innerhalb seiner Spec, relativ kühl und sparsam, verbraucht in Spielen nicht mehr als mein 3700x System.
Ja, aber so viel sparsamer sind die nicht, das ist Quatsch den du hier verbreitest.
Kaufe ich dir nicht ab, hier flunkerst du, weil das ein wichtiges Szenario ist, indem der 9900K selbst auf 95 Watt limitiert den 3900x im Mittel der Spiele um problemlos mindestens 10% schlägt und dabei meist sparsamer ist.
Ich empfehle dir einen Blick in den PCGH Effizienz-Index dann kannst du deine Fake-News mit Fakten korrigieren.
Wir hatten diese Diskussion schon mehrfach und eure Falschinformationen und Pauschalisierungen, die ihr hier ins Forum streut, sind schlichtweg erfunden.
Diese 200 Watt gelten nur mit Mainboard OC und Powervirus @ stock sind die Intel CPU´s ziemlich sparsam, schau in den Index, ist also selbstverständlich nicht der gleiche Rotz.
Nein, das liegt an der höheren Gaming IPC in Verbindung mit den höheren Taktraten, die den vielfach eingesetzten langsameren Speicher, kompensieren.
Auch das ist falsch. Mit einer Begrenzung auf die Spezifikation, ist der Leistungsverlust in Spielen innerhalb der Messungenauigkeit und in Anwendungen unterhalb von 10%. (Computerbase 5%).
Wie gesagt, lerne mal zu differenzieren, Intel bringt auch 65 Watt Versionen der Prozessoren heraus.
Preis Leistung gebe ich dir recht. Verbrauch/Leistung ist aber nicht so, wo du es hier darstellst.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
1. Warum machst du so etwas?
Beispielsweise ich sehe keinen nennenswerten Grund zwischen so etwas wie 124 und 127 Fps zu differenzieren und ich bin auch nicht für die Aussagen aller übrigen hier im Forum verantwortlich.
Von daher ist es auch wenig sinnvoll mir indirekt zu unterstellen, dass ich analog dem vor dir vermeintlich wahrgenommenem allgemeinem Tenor im Forum als Intel-Liker angenommen werde und dementsprechend ein AMD-Hater sein muss und daher natürliche jeden einzelnen Frame mehr von einer x-beliebigen Intel-CPU feiere als wenn's kein Morgen gäbe.
Schlicht absurd und von daher halte ich an meiner ursprünglichen Aussage zu typischen Consumer-Workloads fest.
2. Die Aussage ist gar schlicht falsch und abseits dessen hätte schon im Kontext meiner ersten Aussage klar sein sollen, dass es hierbei natürlich sinnbefreit ist, sich rein auf die Package-Power zu konzentrieren, wie du es nun versucht hast.
Natürlich hat AMDs Design-Entscheidung einen nennenswerten Einfluss auf die Power Consumption und dass ist auch der Grund, warum man für die APUs erneut ein komplett eigenständiges Die entwickelt hat und nicht etwa versuchte, an das bestehende Design nur eine iGPU anzuflanschen. Aber in der Gesamtbetrachtung bei moderater Last ändert das dennoch nichts, siehe SingleCore-Last oder aber beispielsweise bei reduzierten Takt:
AMD Ryzen 9 3950X review - Power Consumption and temperatures
AMD Ryzen 9 3950X Review: A 16-Core Zen 2 Powerhouse - Page 6 | HotHardware
Is AMD or Intel’s architecture faster? Zen 2 vs. Coffee Lake showdown | PCGamesN
1. Warum machst du so etwas?
Beispielsweise ich sehe keinen nennenswerten Grund zwischen so etwas wie 124 und 127 Fps zu differenzieren und ich bin auch nicht für die Aussagen aller übrigen hier im Forum verantwortlich.Von daher ist es auch wenig sinnvoll mir indirekt zu unterstellen, dass ich analog dem vor dir vermeintlich wahrgenommenem allgemeinem Tenor im Forum als Intel-Liker angenommen werde und dementsprechend ein AMD-Hater sein muss und daher natürliche jeden einzelnen Frame mehr von einer x-beliebigen Intel-CPU feiere als wenn's kein Morgen gäbe.
Schlicht absurd und von daher halte ich an meiner ursprünglichen Aussage zu typischen Consumer-Workloads fest.
2. Die Aussage ist gar schlicht falsch und abseits dessen hätte schon im Kontext meiner ersten Aussage klar sein sollen, dass es hierbei natürlich sinnbefreit ist, sich rein auf die Package-Power zu konzentrieren, wie du es nun versucht hast.
Natürlich hat AMDs Design-Entscheidung einen nennenswerten Einfluss auf die Power Consumption und dass ist auch der Grund, warum man für die APUs erneut ein komplett eigenständiges Die entwickelt hat und nicht etwa versuchte, an das bestehende Design nur eine iGPU anzuflanschen. Aber in der Gesamtbetrachtung bei moderater Last ändert das dennoch nichts, siehe SingleCore-Last oder aber beispielsweise bei reduzierten Takt:
AMD Ryzen 9 3950X review - Power Consumption and temperatures
AMD Ryzen 9 3950X Review: A 16-Core Zen 2 Powerhouse - Page 6 | HotHardware
Is AMD or Intel’s architecture faster? Zen 2 vs. Coffee Lake showdown | PCGamesN
derneuemann
Volt-Modder(in)
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Wie High End, ich dachte wir reden hier von einer 500 EUro CPU? Für den Mainstreamsockel...
Wozu brauchen denn 95% aller User eine starke CPU, allenfalls fürs Zocken. Jetzt komm ich und sage für was anderes ist es denn privat entscheidend ob man jetzt für Sache X, oder Y nun 10, oder 15 Sekunden benötigt.
Wenn man mal ehrlich wäre, dann würde man schnell an den Punkt kommen, das der 9900k gar nicht so viel schlechter ist zum Arbeiten, als ein 3800X zum Beispiel. Es gibt Anwendungen die dem einen mehr liegen und anders herum. Auch beim Verbrauch wird viel Mumpitz verbreitet.
TomsHardware hatte das mal interessant getestet mit dem Verbrauch in verschiedenen Szenarien. Da kann sich jeder selbst besser Filtern für seine eigenen Einsatzzwecke.
Auch wurden mehr verschiedene Anwendungen auf die Leistung betrachtet. Was auch sehr interessant war.
Wie High End, ich dachte wir reden hier von einer 500 EUro CPU?
Für den Mainstreamsockel...Wozu brauchen denn 95% aller User eine starke CPU, allenfalls fürs Zocken. Jetzt komm ich und sage für was anderes ist es denn privat entscheidend ob man jetzt für Sache X, oder Y nun 10, oder 15 Sekunden benötigt.
Wenn man mal ehrlich wäre, dann würde man schnell an den Punkt kommen, das der 9900k gar nicht so viel schlechter ist zum Arbeiten, als ein 3800X zum Beispiel. Es gibt Anwendungen die dem einen mehr liegen und anders herum. Auch beim Verbrauch wird viel Mumpitz verbreitet.
TomsHardware hatte das mal interessant getestet mit dem Verbrauch in verschiedenen Szenarien. Da kann sich jeder selbst besser Filtern für seine eigenen Einsatzzwecke.
Auch wurden mehr verschiedene Anwendungen auf die Leistung betrachtet. Was auch sehr interessant war.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Intel steht trotz Fertigungsnachteil ziemlich gut da was Leistung und Effizienz angeht. X570 macht AMD bezüglich Preis und Verbrauch einen Strich durch deine Rechnung. Mit eingehaltenen Limits ist Intel nach wie vor sehr effizient (s. PCGH Tests).
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Der verbrauchte Strom ist mir dagegen bei der vorhandene CPU völlig egal, weshalb ich meinen i9-9900K auf 200W Limit hochdrehe (und er dann mit realen 150-190W läuft), wenn mich die paar Sekunden Wartezeit mehr stören wie der höhere Lärmpegel. Also meist dann, wenn die Rechnung keine Stunden sondern nur ein paar Minuten benötigt.
Wenn mein i9-9900K im Monat vieleicht 20 Stunden mit 190W läuft und damit angeblich 100W "zuviel" verbraucht, sind das gigantische 2 KWh oder 0,54€ (Ökostrom) pro Monat. Das sind mir die real gesparten 4 Stunden Rechenzeit wert (kastrierte 95W zu 190W Realverbrauch ergibt bei mir ca. 20% kürzere Renderingzeit). Wenn man dann noch die um 4h verkürzte Gesamtlaufzeit des PCs in der Nacht gegenrechnet, wird es noch günstiger.
Für mich ist verschwendete Freizeit keineswegs irrelevant, nur ab einem gewissen Punkt derzeit keine 600-1000€ Umstiegskosten (von meinem i9-9900K auf den 3950X) wert.
Der verbrauchte Strom ist mir dagegen bei der vorhandene CPU völlig egal, weshalb ich meinen i9-9900K auf 200W Limit hochdrehe (und er dann mit realen 150-190W läuft), wenn mich die paar Sekunden Wartezeit mehr stören wie der höhere Lärmpegel. Also meist dann, wenn die Rechnung keine Stunden sondern nur ein paar Minuten benötigt.
Wenn mein i9-9900K im Monat vieleicht 20 Stunden mit 190W läuft und damit angeblich 100W "zuviel" verbraucht, sind das gigantische 2 KWh oder 0,54€ (Ökostrom) pro Monat. Das sind mir die real gesparten 4 Stunden Rechenzeit wert (kastrierte 95W zu 190W Realverbrauch ergibt bei mir ca. 20% kürzere Renderingzeit). Wenn man dann noch die um 4h verkürzte Gesamtlaufzeit des PCs in der Nacht gegenrechnet, wird es noch günstiger.
Beim Neukauf vergleicht man wohl eher CPUs zu vergleichbaren Preisen, also einen R9 3900X gegen den i9-9900K. Wenn es um Kosten geht, muss man schon exakt die richitgen Anwendungen nutzen, damit sich ein i9-9900K heutzutage noch rechnet. Es muss nicht immer ein X570 Board sein bzw. wenn, dann hat der i9-9900K sowieso verloren.
Trotzdem ist garantiert das eigene Szenario auch dort nicht dabei.
Ein 3950X läuft aber auch in einem günstigen Board, welches dann auch vergleichbare Ausstattung zu einem Intel-Board hat. Erst, wenn man mehr Features nutzenn will wie sie Intel überhaupt bietet (insb. PCIe 4.0), muss man ein x570 Board kaufen.
W
Wolfgang75
Guest
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Was soll man da verstehen?
Beim PC GAMES HARDWARE FORUM stand für mich immer Gaming im Vordergrund,das Klientel welches ewig rendert oder den ganzen Tag Cinebench laufen lässt liegt sicher bei unter 10% der Forenmember.Werf mal einen Blick in die Kaufberatung,das ist die eigentliche Usergruppe.
An den FX 9590 kann ich mich nur dunkel erinnern,mein damaliger i5-2500K@4,5GHz reichte zu der Zeit...
https://www.pcgameshardware.de/FX-9590-CPU-257460/Tests/AMD-FX-9590-im-Test-1081286/
Was soll man da verstehen?
Beim PC GAMES HARDWARE FORUM stand für mich immer Gaming im Vordergrund,das Klientel welches ewig rendert oder den ganzen Tag Cinebench laufen lässt liegt sicher bei unter 10% der Forenmember.Werf mal einen Blick in die Kaufberatung,das ist die eigentliche Usergruppe.
An den FX 9590 kann ich mich nur dunkel erinnern,mein damaliger i5-2500K@4,5GHz reichte zu der Zeit...
https://www.pcgameshardware.de/FX-9590-CPU-257460/Tests/AMD-FX-9590-im-Test-1081286/
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
PCGH Extreme. Hier sind sehr viele Leute die die dicke Hardware kaufen nicht um ihr virtuelles Geschlechtsteil größer aussehen zu lassen, sondern weil sie real Geld damit verdienen.
Genau so wie Hardwareluxx oder andere Foren für Enthusiasten sind diese nicht nur von Gamern bevölkert. Klar hat Gaming zugenommen und wächst weiterhin, aber eigentlich wird mit dem PC gearbeitet. Alles andere ist Hobby, es sei denn man arbeitet als Profizocker oder Streamer etc. (und auch die setzen auf die richtig teure Hardware, hier gerne auf Intel, aber auch sehr gerne sponsored von XYZ wo man eh eine fremde Konfiguration nimmt weil da noch Geld dranklebt). Und wenn ich mich zwischen Hobby und Geld verdienen für das besagte Hobby entscheiden muss - das zweite ermöglicht das erste doch überhaupt, da stellt sich die Frage nicht.
Ich hatte zu der Zeit ebenfalls einen 2500k der dann durch einen 4770k ersetzt wurde (und das war ne heiße Kiste, so heiß das Intel diesen gegen 4790k als Garantiefall getauscht hat!) und dann 5820k bis zum ersten Ryzen. Mehr Kerne waren schon immer besser, bis zu einem gewissen Grad wo die meiste Software nix mehr damit anfangen kann und es in den Serverbereich geht. Bis dahin - mehr Kerne ist deutlich besser als hohe IPC - es gibt natürlich Ausnahmen, die Nutzer davon wissen aber ganz genau was sie brauchen. CS.GO Zocker mit 240Hz-Monitoren sind so ne Ausnahme, die vergöttern ihre hohen FPS und lassen sich durch nichts aufhalten wenn es darum geht eben so viele wie es geht rauszuholen...
PCGH Extreme. Hier sind sehr viele Leute die die dicke Hardware kaufen nicht um ihr virtuelles Geschlechtsteil größer aussehen zu lassen, sondern weil sie real Geld damit verdienen.
Genau so wie Hardwareluxx oder andere Foren für Enthusiasten sind diese nicht nur von Gamern bevölkert. Klar hat Gaming zugenommen und wächst weiterhin, aber eigentlich wird mit dem PC gearbeitet. Alles andere ist Hobby, es sei denn man arbeitet als Profizocker oder Streamer etc. (und auch die setzen auf die richtig teure Hardware, hier gerne auf Intel, aber auch sehr gerne sponsored von XYZ wo man eh eine fremde Konfiguration nimmt weil da noch Geld dranklebt). Und wenn ich mich zwischen Hobby und Geld verdienen für das besagte Hobby entscheiden muss - das zweite ermöglicht das erste doch überhaupt, da stellt sich die Frage nicht.
Ich hatte zu der Zeit ebenfalls einen 2500k der dann durch einen 4770k ersetzt wurde (und das war ne heiße Kiste, so heiß das Intel diesen gegen 4790k als Garantiefall getauscht hat!) und dann 5820k bis zum ersten Ryzen. Mehr Kerne waren schon immer besser, bis zu einem gewissen Grad wo die meiste Software nix mehr damit anfangen kann und es in den Serverbereich geht. Bis dahin - mehr Kerne ist deutlich besser als hohe IPC - es gibt natürlich Ausnahmen, die Nutzer davon wissen aber ganz genau was sie brauchen. CS.GO Zocker mit 240Hz-Monitoren sind so ne Ausnahme, die vergöttern ihre hohen FPS und lassen sich durch nichts aufhalten wenn es darum geht eben so viele wie es geht rauszuholen...
W
Wolfgang75
Guest
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Hier sind viele Leute einfach Enthusiasten und ich gönne jedem sein Hobby,aber nur ein Bruchteil verdient damit seine Brötchen.
https://extreme.pcgameshardware.de/...he-cpu-steckt-deinem-primaeren-spiele-pc.html
Hier sind viele Leute einfach Enthusiasten und ich gönne jedem sein Hobby,aber nur ein Bruchteil verdient damit seine Brötchen.
https://extreme.pcgameshardware.de/...he-cpu-steckt-deinem-primaeren-spiele-pc.html
derneuemann
Volt-Modder(in)
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Sehe ich genau so!
Wie holst du die 20% Zeit raus? Wie viel mehr Takt fährst du? Kann mir gerade nicht vorstellen, das man 20% Renderzeit einsparen kann.
Du gehörst aber wohl verständlich zu den Ausnahmefällen. Die meisten werden privat nicht Stundenlange Rechnungen anstellen. Natürlich gibt es auch diese User, aber wir reden jetzt von wenigen!
Jetzt kommt der nächste und sucht "lediglich" zum Zocken eine CPU und er hätte gerne eine der schnellsten. Dann ist nach wie vor der 9900K(S/F) keine schlechte Wahl. Im Schnitt in Spielen nach wie vor der Schnellste und dazu auch noch effizienter, als die nächsten Verfolger von AMD, in Spielen.
Zu den Anwendungen, so muss man da schon genau schauen, welche man nutzen möchte. Man muss genau so genau schauen ob sich ein 3900X rechnet.
Für meinen eigenen Teil ist es glücklicherweise so, das bei mir nur die Spieleperformance entscheidet. Bei allem was ich in meiner Freizeit mache, ist es schnuppe ob die CPU jetzt 90, oder 110 Minuten braucht, oder wie auch immer.
Sehe ich genau so!
Wie holst du die 20% Zeit raus? Wie viel mehr Takt fährst du? Kann mir gerade nicht vorstellen, das man 20% Renderzeit einsparen kann.
Du gehörst aber wohl verständlich zu den Ausnahmefällen. Die meisten werden privat nicht Stundenlange Rechnungen anstellen. Natürlich gibt es auch diese User, aber wir reden jetzt von wenigen!
Jetzt kommt der nächste und sucht "lediglich" zum Zocken eine CPU und er hätte gerne eine der schnellsten. Dann ist nach wie vor der 9900K(S/F) keine schlechte Wahl. Im Schnitt in Spielen nach wie vor der Schnellste und dazu auch noch effizienter, als die nächsten Verfolger von AMD, in Spielen.
Zu den Anwendungen, so muss man da schon genau schauen, welche man nutzen möchte. Man muss genau so genau schauen ob sich ein 3900X rechnet.
Für meinen eigenen Teil ist es glücklicherweise so, das bei mir nur die Spieleperformance entscheidet. Bei allem was ich in meiner Freizeit mache, ist es schnuppe ob die CPU jetzt 90, oder 110 Minuten braucht, oder wie auch immer.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
AW: Core i7-10700K: Boost-Takt des 8-Kerners über 5 GHz
Richtig, X470 bietet aber mehr Einschränkungen als vergleichbare Intel Boards.
Ähnliche Themen
