Ja, ist leider immer die gleiche, abgedroschene Mär bzgl. des Gamings. IICARUS hat hierzu ein paar schöne Videos gemacht, die einen 9900K bei 5,0 bis gar 5,4 GHz in u. a. Shadow of the Tomb Raider und dem 3DMark Firestrike zeigen. Die CPU pendelt hier gerade mal um die 65 bis 75 W herum trotz massivem Overclocking, schlicht weil die Engines einfach nicht so stark parallelisieren können.
Die, die bspw. umfangreich Videoencoding, 3D Content Creation (oder bspw. einige CAD-Varianten) betreiben (i. d. R. dann zumeist beruflich) sind mit einem 3900X oder 3950X selbstredend deutlich besser aufgestellt, sowohl leistungstechnisch wie auch effizienzbezogen, jedoch betrifft das nur eine sehr kleine Klientel.
Der Großteil (und damit Mainstream) spielt sich i. d. R. nun mal nicht den ganzen Tag das Lied vom Cinebench rauf und runter und dementsprechend ist das Herumreiten auf 200+ W in keinerster Weise hilfreich.
Wer aber gerne in seiner Blase bestätigt werden möchte, kann sich auch hier bei IICARUS Unterstützung suchen, denn hier findet sich bspw. auch ein Cinebench-Durchlauf mit einem auf 5,2 GHz fixierten 9900K, der zwischen 215 - 235 W zieht.
Abseits dessen wird sich mit Comet Lake nicht allzu viel ändern, werder im Guten, noch im Schlechten. Hierbei wird es sich weiterhin um eine der schnellsten Gaming-CPUs handeln. Nicht umsonst liegen die bisherigen 9900K(S) an der Spitze des PCGH-Index.
Und als eine verquerte Art von Kompensation bekommt man dann immer zu hören "aber die zieht so viel Strom" und "aber die ist ja so teuer", jedoch hängt das schlussendlich schlicht von der Betrachtungsweise und der potentiellen Käuferschaft ab.
Den Verbrauch hat zu Bulldozer/Piledriver-Zeiten auch keinen interessiert, der ist ebensowenig ein Thema bei SLI/Crossfire- und Multi-Monitor-Kandidaten und schlussendlich ist der offensichtlich noch nicht einmal eine nennenswerte Überlegung, wenn man bedenkt, dass einige offensichtlich nicht drum herum kommen, sich eine 300 W-GPU ins System einzusetzen. Und bzgl. des Preises bleibt es schlussendlich wohl Intel überlassen, für welchen Preis sie das Produkt anbieten. Wenn sie dennoch über alle Marktsegmente ausreichende Stückzahlen davon absetzen können, haben sie ihr Ziel so oder so erreicht und dass es ihnen bisher nicht nennenswert am Absatz mangelt, sieht man nach wie vor in deren Bilanzen.
Wenn es keine Alternative am Markt gäbe, könnte ich das Geheule ja verstehen, aber mit den verfügbaren AMD-Produkten ist man zumindest als Konsument nicht auf Intel angewiesen, sodass einen ein Comet Lake auch schlicht vollkommen egal sein könnte. Schließlich meckern ja auch nicht alle unentwegt rum, dass Autos von Audi und Möbel von Hülsta so teuer sind und deswegen eigentlich "verboten gehören".
- hier geht es darum das der 8 Kerner mehr Spieleleistung gebracht, dabei aber auch weniger Strom verbraucht hat.
