Das wage ich mal stark zu bezweifeln. In Games wird 10900K sicherlich nicht auf die 250 Watt kommen, da hier immer nur Leistungspeaks anliegen. Aber für only Games ist der 10900K auch völliger Overkill, da der Mehrwert der 10Kerne/20 Threads einfach nicht vorhanden ist. Eben genauso wie der 3900X dafür überhaupt nicht gedacht ist.
Aber wenn man mit dem 10900K mit seinen Kernen auch mal andere Dinge abseits von Gaming erledigen will, wo die 10 Kerne auch mal locker über längere Zeit voll ausgelastet werden können (da gibt es genug Software, da das auch kann), dann stehen die 250 Watt aber sowas von schnell an. Mit allen ihren Nebenwirkungen. Da braucht es kein Prime oder ähnliches für. Und wenn dann noch jemand auf die Idee kommt, die CPU dabei zu übertakten und die Bremsen im BIOS ausgehebelt sind, dann stehen da mal schnell über 300 Watt an. So unrealistisch, wie hier einige immer wieder predigen, ist das gar nicht mal. In Spitzen zieht der 10900K, wenn man ihn denn mal wirklich fordert und seine Leistung abruft, bis zu über 360 Watt. Das ist einfach nur noch pervers. Und für only Gaming kauft man sich kein 10 Kerner (und auch kein 3900X).
Abseits von reinen Gaming spricht zu Zeit nichts, aber auch absolut nichts für Intel. Und auch die Bastion dürfte bald fallen. Wass ein Ryzen 3000 jetzt schon wirklich kann, zeigt eindrucksvoll der 3300X. Und da hat AMD nur die 4 Kerne in ein CCX gelegt. Und schon ist man mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar schneller als die vergleichbaren Intel 4 Kerner. Bei Ryzen 4000 aka Zen 3 werden bis zu 8 Kerne in einen CCX wandern. Da muß Rocket Lake schon wirklich abliefern, um nicht böse abgewatscht zu werden
