Coffee Lake: Komplettes Line-Up und Performance-Vergleich geleakt

[larslrs]

@Chris-W201-Fan: Und Deine Erklärung/Deutung zu i3-*100? 300 MHz weniger, 3MB mehr Cache, der gleiche RAM und dafür 16% schneller ST?

 

[Chris-W201-Fan]

lars, die Frage ist ja, wie verhalten sich "Baseclock zu Turbo?" Wenn der Turbo beim jetzigen i3 kleiner aus fällt, steigert das die ST-Performance ja schon mal um den Taktanteil. Außerdem gibt es ja durchaus Einfluss von Cache und RAM-Takt, wie oben dargelegt. Die Frage bleibt, hilft dir das bei SC? Ich tippe auf nein. Denn SC dürfte schlicht am Takt selbst hängen, was ja damals der G3258 Anny gezeigt hat. Im Pronzip hat SC einfach nur einen verbockten Code. Würde man das auf Multithread bringen, wäre SC heute schon mit nem R3 oder R5 1400 gut spielbar

 

[larslrs]

Chris-W201-Fan, es gibt keinen Turbo beim i3. Bei Kaby Lake nicht und entsprechend der geleakten Folie auch bei Coffee Lake nicht.

Den Einfluss der Cachegröße auf ST kann man bereits heute am Kaby Lake und den Vorgängern beobachten: Sehr sehr wenig.
Entsprechend den Leaks läuft der i3-8100 auch mit DDR4-2400.
Das alles erklärt nicht, wie man mit 300MHz WENIGER auf ein Plus von 16% kommen kann.

 

[Chris-W201-Fan]

Lars, es kommt einfach auf die Anwendung an.
Das zu pauschalisieren ist nicht so sinnig.
Einige Anwendungen profitierne z.B. von mehr Cache durchaus, udn andere nicht. dazu musst du bedenken, dass die Angaben die Intel da macht definitiv einen Schnitt darstellen und du weder Ausgangswert noch den Ergebniswert kennst.
Hie rmüssen belastbare Tests her, wenn die Hardware verfügbar ist.

Ich erwarte bei Single-Thread keine sprünge. Das man hier und da einfach mal 1-2% holt ist ja durchaus denkbar, aber der Rest wird irgendwo beim Takt kommen, oder ist darauf zurück zu führen, im Falle der i3 gegen i3, dass man eben jetzt von nem Dual-Core mit SMT auf einen Quadcore ohne SMT geht. Das dürfte, bei Win10 schon heute durchaus ein Vorteil sein, denn einiges läuft durchaus auch dort schon auf mehr als 2 Kernen/Threads nativ, so dass der Vorteil der 4 einzelen Rechnenlinien statt zweier je dual genutzter zum tragen kommen kann

 

[larslrs]

Chris-W201-Fan, dann gibt die erste Zahl eben nicht die Verbesserung des ST an. Entweder die Zahl steht für etwas anderes, oder sie ist extrem verfälscht. Wir sehen doch bereits am KabyLake den Einfluss einer Cacheverdoppelung auf die ST-Performance.

 

[Chris-W201-Fan]

Ich hab doch eben erklärt, ohne eine Kenntniss der Testsituation und was getestet wurde, kannst du nicht mal sagen, was das Ergebnis wert ist. Intel wird beweisen können, dass es die Steigerung der ST ist, bezogen auf eine Nutzung mit 5 anderen Dingen im Hintergrund?, Wer weiß denn das

die Zahlen die Intel da hat sind für mich erst mal nur eine Behauptung.

Wäre es die Overallperformancesteigerung der CPU, wäre das beim 8700k seltsam, denn 50% mehr Kerne aber nur 11% mehr Leistung?

 

[larslrs]

Und ich habe erklärt, dass, falls das alles stimmt UND es sich um ST handelt UND der Performancegewinn auf die Cachegröße zurückzuführen ist, hier extrem unrealistische Testbedingungen verwendet wurden, die Intel zuvor selbst nicht verwendet hat. Deshalb gehe ich davon aus, dass dies nicht der Fall ist.

Wäre es die Overallperformancesteigerung der CPU, wäre das beim 8700k seltsam, denn 50% mehr Kerne aber nur 11% mehr Leistung?

Thermisch bedingt weniger Turbo für alle Kerne gleichzeitig als zuvor. Dazu die nur minimale Verbesserung des ST und davon der Durchschnitt. Passt doch. IMHO viel realistischer als 16% mehr ST bei 300MHz weniger aufgrund von Cacheverdoppelung.

Oder aber die erste Zahl steht wirklich für eine durchschnittliche Verbesserung des ST und IPC ist 20% besser.

Natürlich weiß ich es auch nicht.

 

[hoffgang]

Bei AMD wurde der Fortschritt damit begründet, dass im Mainstream endlich mehr Threads und Cores ankommen.
Jetzt zieht Intel mit 6 Kernen + SMT und deutlich höherem Takt nach und plötzlich sei das kein Fortschritt mehr.
Die AMD´sche Logik versteh ich in letzter Zeit gar nicht mehr.

Vergiss doch endlich mal AMD.
Der Fakt das Intel nun auf 6/12 geht, zu einem anscheinend sehr guten Preis (für Intel) ist doch definitiv ein Fortschritt. Nur wenn ich den direkten Vergleich zum Vorgänger ziehe, dann bin ich von der Leistungssteigerung nicht wirklich überrascht.
Dir zuliebe ziehe ich doch mal einen AMD Vergleich. AMD Pre Ryzen war schlecht. Und vergleicht man Ryzen mit seinen Vorgängern, dann Holla die Waldfee hat AMD hier einen rausgelassen.
Und ja Ryzen hat Hexacore absolut Mainstreamtauglich gemacht. Ohne Ryzen würden wir keinen Intel 6 Kerner für den von CFL angepeilten Preis sehen, no way.

Die AMD / Intel Diskussion leidet unter der fehlenden Trennschärfe zu erkennen dass Intel zwar die schnellsten CPUs baut aber am Ende über Jahre hinweg kontinuierlich den Kunden verarscht hat.
Oder anders gesagt: Die Messlatte für Intel für eine gelungene CPU liegt einfach höher. Deswegen regen sich auch viele über Skyfail X auf, einfach weil Intel gezeigt hat dass sie es eigentlich besser können.

Und mal ehrlich:

Wer sagt denn dass es 50% mehr Ressourcen sind?

Ist das jetzt wirklich so komplex dass eine Steigerung von 8 Threads auf 12 Threads bedeutet es stehen 50% mehr Threads zur Verfügung?
Ne,manche müssen bezweifeln dass von 8 auf 12 +50% sind. Hast Recht, sind nur 30% mehr Ressourcen weil Mathe is Fake News.

 

[Threshold]

Dabei wird von 7400 auf 8400 von +29% ST Performance geschrieben. Würde sich doch noch besser für Marketing eignen

Ich gehe mal davon aus, dass der 8400 auch eine deutlich höheren Single Core Turbo hat.

Chris-W201-Fan, dann gibt die erste Zahl eben nicht die Verbesserung des ST an. Entweder die Zahl steht für etwas anderes, oder sie ist extrem verfälscht. Wir sehen doch bereits am KabyLake den Einfluss einer Cacheverdoppelung auf die ST-Performance.

Hier kommt es wieder darauf an, was getestet wurde.
Kann sein, dass eine Coffee Erweiterung zum Tragen kommt, die Kaby in der Form nicht hat und schon bist du schneller.
Das ist aber ein Einzel Szenario und zeigt nicht die Bandbreite.

 

[larslrs]

Die Angabe zu MT ist dann genauso utopisch oder "speziell"? Oder soll man die für bare Münze nehmen, aber den ersten Wert (aka ST) nicht?

Warum steigt die MT-Performance nicht auch stärker als die Core/Thread-Anzahl zunimmt, wo doch jeder Kern für sich genommen (angeblich?) mehr ST-Performance hat?

IMHO passt es irgendwie nicht zusammen...

 

[Palmdale]

...

Die AMD / Intel Diskussion leidet unter der fehlenden Trennschärfe zu erkennen dass Intel zwar die schnellsten CPUs baut aber am Ende über Jahre hinweg kontinuierlich den Kunden verarscht hat.
Oder anders gesagt: Die Messlatte für Intel für eine gelungene CPU liegt einfach höher. Deswegen regen sich auch viele über Skyfail X auf, einfach weil Intel gezeigt hat dass sie es eigentlich besser können.

.

Muss man unbedingt Verarschung schreiben? Es sind Kaufangebote und kein Zwang. Die GEZ könnte man so betiteln, doch Intel?

Ist dann AMDs Grafikkarten-Sparte auch Verarschung? Ganz davon ab, wie lange hat es im Mainstream gedauert, bis überhaupt 4 Kerne Verwendung fanden, jetz is der Hype Train schon der Meinung, man wäre mit vielleicht 8 gerade so noch ausgestattet.

Produktpolitisch ist das Verhalten von Intel vollkommen nachvollziehbar (exklusive KabyX)

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Chris-W201-Fan]

Lars, ST Performance steigt nicht ansatzweise 1:1 mit Threads und auch nur ansatzweise mit Kernen. Es gibt immer noch Shared Recources in der CPU. Bei MT darfst du davon ausgehen, dass der minimal-Turbo greift, der ist wahrscheinlich sogar n bissel niedriger als der vom 7700k

 

[Threshold]

Produktpolitisch ist das Verhalten von Intel vollkommen nachvollziehbar (exklusive KabyX)

Finde ich nicht. Ich vermisse einen 4 Kerner mit SMT und wieso haben die i3 keinen Turbo Modus?
Reine Willkür.
Ebenso dass es nur wieder zwei Prozessoren mit SMT gibt und dass sich Intel den freien Multi extrem teuer bezahlen lässt.

 

[Palmdale]

Finde ich nicht. Ich vermisse einen 4 Kerner mit SMT und wieso haben die i3 keinen Turbo Modus?
Reine Willkür.
Ebenso dass es nur wieder zwei Prozessoren mit SMT gibt und dass sich Intel den freien Multi extrem teuer bezahlen lässt.

War mehr auf bereits veröffentlichte Produkte bezogen

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Schaffe89]

Dir zuliebe ziehe ich doch mal einen AMD Vergleich. AMD Pre Ryzen war schlecht. Und vergleicht man Ryzen mit seinen Vorgängern, dann Holla die Waldfee hat AMD hier einen rausgelassen.
Und ja Ryzen hat Hexacore absolut Mainstreamtauglich gemacht. Ohne Ryzen würden wir keinen Intel 6 Kerner für den von CFL angepeilten Preis sehen, no way.

AMD kam von einer unterirdischen IPC ala Bulldozer, da kann man deutlich einfacher einen "rauslassen" als Intel das noch könnte.
Und ohne Ryzen wäre der 6Kerner für den Mainstream genauso gekommen, Intel hatte das schon lange vor Ryzen angekündigt.

Die AMD / Intel Diskussion leidet unter der fehlenden Trennschärfe zu erkennen dass Intel zwar die schnellsten CPUs baut aber am Ende über Jahre hinweg kontinuierlich den Kunden verarscht hat.

Ja genau, Intel hat den Kunde mit kleinen aber stetigen Updates verarscht und AMD die ewiglange nix brachten und den Fortschritt aufhielten, die "verarschen" den Kunden nicht.
Wenn du dein Intel-Bashing weglassen würdest, dann könnte ich dir auch mal zustimmen.

Die Messlatte für Intel für eine gelungene CPU liegt einfach höher. Deswegen regen sich auch viele über Skyfail X auf, einfach weil Intel gezeigt hat dass sie es eigentlich besser können.

Skylake X ist eine Top CPU und der von AMD überlegen, trotz höherer Betriebstemperatur.
Bereits der Skylake 12 Kerner wird den 16 Kerner von AMD schlagen.

Ist das jetzt wirklich so komplex dass eine Steigerung von 8 Threads auf 12 Threads bedeutet es stehen 50% mehr Threads zur Verfügung?

Von der Stromaufnahme her bleiben die Ressourcen jedenfalls fast unverändert.
Ja TDP ist nicht der Strombedarf, aber in etwa sollte man die schon einhalten.

Ebenso dass es nur wieder zwei Prozessoren mit SMT gibt und dass sich Intel den freien Multi extrem teuer bezahlen lässt.

Ja, wirklich extrem teuer.

 

[pope82]

naja, 20 euro im vergleich zu kostenlos ist trotzdem teuer ......außerdem geht es ja ums prinzip. intel führt oft (begünstigt durch die defacto monopolstellung) beschränkungen ein, die technisch nicht nötig sind. beschneidung der lanes, kein freier multi, kein verlöten, neuer sockel usw..
Grund: gewinnmaximierung.
das kann man ihnen nicht vorwerfen, immerhin ist intel ein wirtschaftsunternehmen.
sympathie-punkte gibts dafür aber halt keine.......

 

[Chris-W201-Fan]

Hm, also wir können nach gestern wohl zusammenfassen, wir sich nur bedingt wirklich schlauer als bisher

Intel scheint kurzfristig wohl keinen Launch der CFL im Petto zu haben, oder hab ich irgendwo was übersehen?

 

[DARPA]

Sieht nach Oktober aus. Gab in dem Livestream gestern scheinbar einen Hint.

Intel Coffee Lake: Sechs-Kern-CPUs kommen im Oktober - ComputerBase

 

[Chris-W201-Fan]

Interessante Deutung

 

[Threshold]

Interessant ist ja, dass die IGP nur noch refresht und relabelt wird.
Wird da nichts mehr weiter entwickelt? Kann Intel nicht mehr nachlegen?