Dass ein modernes Spiel auf moderner HW in einer zeitgemäßen Auflösung ordentlich und flüssig läuft - UHD 120FPS.
HD 30FPS sind einfach nicht mehr zeitgemäß, wenn es nach mir geht könnte man das Performancetarget also ruhig mal an den Umstand anpassen, dass mittlerweile 20 Jahre vergangen sind und High-Refreshrate Monitore nicht mehr die Ausnahme, sondern die Norm darstellen.
Da erwartest du, mMn, zu viel. 30fps waren zu N64 Zeiten vielleicht noch das Maß aller Dinge bei Videogames. Aber die Zeiten änderten sich kurz darauf. Dass man Kompromisse eingehen muss, war noch nie anders. Es gab noch nie eine High End-GPU, bei der man keine Kompromisse eingehen musste*.
Den Begriff "zeitgemäß" finde ich in dem Kontext auch nicht ganz einfach. Ist es nicht vielmehr zeitgemäß, auf KI-basiertes Upscaling und KI-basierte Zwischenbildberechnung zu setzen? Mag jetzt für manche nicht schön sein, aber das ist zeitgemäßer als "natives UHD bei 120fps". Und "zeitgemäß" ist ja kein Synonym für wertende Begriffe wie "gut".
Mittlerweile bekommt man Schirme mit UHD/120Hz für <300€.
Ich kenne niemanden, der noch eine 72Hz Röhre (für den PC) auf dem Tisch stehen hat.
Gibt ja auch noch 60Hz Monitore (für HD, WQHD und UHD). Und da kenn ich einige, die solche Dinger auf ihrem Schreibtisch stehen haben.
Das mag in der PCGH-Community anders aussehen. Ich z.B. hab n 240Hz OLED Monitor (WQHD), aber wir sind hier ja nicht das Maß aller DInge.
Dass Spiele auf Highend-GPUs das nicht schaffen liegt daran, dass der Fokus nicht auf Performance, sondern ausschließlich auf Grafik liegt.
Sehe ich ähnlich, meiner Meinung nach rechtfertig die Optik der meisten Spiele in keiner Weise den Hunger.
Die beiden Aussagen beißen sich irgendwie. Das eine schließt das andere aus.
Crysis z.B. galt ja viele Jahre als Maß aller Dinge und das Meme "Can it run Crysis?" gibt's ja nicht umsonst. Das Spiel konnte erst ein oder zwei Gens später ordentlich gespielt werden.
Ansonsten liegt es halt einfach an schlechter Optimierung (aufgrund von Zeitdruck, Druck durch Aktionäre usw.). Und es liegt auch oft an Raytracing und das ist sowohl leistungshungrig, als auch ein ziemlich subtiler Effekt. Kann man sinnlos finden, kann man ablehnen. Oder man findet es gut (wie ich z.B.). Allerdings kann man die RT-Settings auch meist ein, zwei Stufen runter stellen. Der Performancegewinn ist in der Regel recht hoch oder zumindest annehmbar und die Grafikqualität leidet darunter nicht signifikant.
Scharfe Frames und hohe FPS.
Wenn ich deine Posts richtig verstehe, nimmst du also lieber Aliasing (also Kantenflimmern) in Kauf? Okay, von mir aus. Damit könnte ich mich gar nicht anfreunden. Da krieg ich eher Augenkrebs, als von ein bisschen Unschärfe, die man in der Regel auch relativ schnell abstellen kann.
Und in aktuelleren Titeln liegt die Unschärfe oft an der Chromatic Aberration. Stellt man die z.B. in Clair Obscure ab, ist das Bild deutlich besser. VIEL besser. Auch mit Upscaling. CA ist sowieso eine widerliche Unsitte. Wer sich den Scheiß für Videospiele ausgedacht hat, sollte am besten an heftigem Arschjucken leiden, während seine Hände am Arbeitstisch gefesselt sind.
Sicher muss ich Kompromisse eingehen - Ich habe eine 78XT.
Dementsprechend beschränke ich mich auf Spiele, welche ordentlich laufen und dabei noch erträglich aussehen.
Wie schon erwähnt kann ich z.B. Talos2 nicht spielen. Allerdings könnte ich Talos2 mit keiner Karte spielen...
Erträglich sehen Spiele in der Regel schon bei mittleren Settings aus. Sollte also schon hinhauen, Talos 2 zu spielen.
"Nicht kaufen" ist ja kein Kompromiss, sondern eine (mehr oder weniger logische) Konsequenz.
.gif "sm_=) =)")
.
. Paar intressante timestamps hab ich in der Beschreibung und am Ende seht ihr meine Pictos, Waffen und jeden Char(nicht die Pictos einzelener CHARS). Ich hatte selten mal wieder so viel spaß in einem Game 
