Stimmt, die Frage ist halt zu welchem Strom-Preis?
Hier wird viel durcheinandergeworfen.
Eine steigende Kernanzahl bedeutet mit Zunahme, dass immer weniger Applikationen damit etwas anfangen können.
Ein schneller Kern hingegen beschleunigt immer jede Anwendung. Die Beschleunigung der Kerne sollte also in Desktop- PCs immer wichtigstes Mittel bleiben.
Gut, dass auch AMD erkannt hat, dass nach der Kernschlacht die pro Core Leistung dann doch eher eintscheidend ist, wenn es um universelle Rechenkraft geht.
Somit unstrittig- Per Core ist Intel derzeit wieder in Führung.
Ich weiss nicht, warum man sich da aber immer gegenseitig gleich immer annöhlen muss.
Man kann doch einfach die Fakten betrachten.
Und zu welchem Preis auch der Ausschuß-höhe bei so einer Belastung des Siliciums bei den Wafern?
Und wie willst das iwann noch kühlen, wenn nur mehr Strom reinjagst?
Und genau hier geht es weiter. Intel will mit dem 12900KS einen symbolischen Sieg erringen. Und ja- Sie machen das auch unter Inkaufnahme eines höheren Verbrauches.
Stellt sich die Frage des Anwendungsgebietes. Ist man öfter auf dem Desktop, in Spielen und im Viewport unterwegs, ist Alderlake aktuell die bessere Wahl.
Stellt man sich einen render- Node hin, mit dem man universal auch noch andere Dinge gut machen kann, dann sind meines Erachtens die Ryzen nachwievor die bessere Wahl. Oder man lässt die Dinge inzwischen sowieso sinnvoller über GPUs berechnen.
Fragen über Fragen..
Deshalb halte ich den Ansatz von AMD mit mehr "Hubraum" (Kerne) für besser, da mehr Leistung und trotzdem weniger bis gleich im Verbrauch.
Siehe oben. Mehr Kerne schränken das Einsatzgebiet bzw. die effektive Beschleunigung leider auf wenige Applikationen ein. Also ist der Ansatz nicht per se besser, sondern anwendungsabhängig.
AMD hat einfach bessere Arbeit in dem Punkt abgeliefert , den Intel war zu dem Zeitpunkt ja noch bei 14? 12? nm Struktur..
Deswegen hab ich das auch gewürdigt und nach 15 Jahren Team Blau ins andere Lager gewechselt.
Das ist auch gut so. Sie hatten zum damaligen Zeitpunkt auch das rundum bessere Produkt. Auch ich fördere die Konkurrenz.
Und muß sagen, bis jetz bin ich mehr als zufrieden, wird für Intel schwer mich wieder zurückzuholen. Da dürfen sie erstmal was ordentliches abliefern, ned so Krampf wie "E-Cores".
Die E- Cores sind das, was die "wir brauchen Kerne über Kerne- Fraktion" gefordert hat, weil man ja drölfzig Dinge gleichzeitig im Hintergrund offen haben muss.
Das sind genau die Dinger auf denen low- priority Tasks abgelegt werden und dort stromparend im Hintergrund abgearbeitet werden.
Teamspeak, Virenscanner, Browser &co. Die P-Cores bleiben ohne ständigem Kontextwechsel frei verfügbar für latenzkritische Aufgaben.
Ein technologisch überlegenes Konzept zumal die Kerne rechentechnisch fast Skylake- Niveau erreichen.
Insofern freuen wir uns doch einfach, dass sich beide Firmen wieder Zunder geben. Nach langem Stillstand ist dadurch wieder ein Leistungsschub bei den Prozessoren entstanden, der seinen Namen wirklich verdient.
