Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

[Zeiss]

AW: Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

Sieht auf jeden Fall sehr spannend aus.

 

[Amigo]

AW: Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

Ich find ja die Thematik spannend. Eigentlich erstaunlich, wie man den Energiebringer Kernenergie, wie auch das Rauchen anbei, von jahrzentelangem Hype hin zum "Bösen" und "Gefahrvollen" hat hinstilisieren können.

Als junger Mensch oder aktuelles Propagandaopfer kennt man ja die Zeit "davor" nicht, als Rauchen als gesund oder unbedenklich galt und Kernenergie als Forschritt. Schön ist dieser Enthusiasmus bei der Fallout Reihe der neueren Generation eingefangen.

Erschütternd ist da anbei der Paradigmenwechsel, bei dem allseligmachende Wahrheiten einfach ersetzt und von Gesellschaften nicht hinterfragt werden, nur weil man "gut" sein will und der Masse gefallen, die halt auch so denkt, wie ich und diejenigen, welche mir vorbeten.

Ich hab das Gefühl, du sprichst hier ein ganz anderes Thema an... es nur nicht aus. Schon sehr ironisch, nicht wahr?!
@Topic: Sehr nice, was man sehen kann.

 

[troppa]

AW: Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

Selbst in der Serie wird gelogen....angebliche Opferzahl 93.000.....und der GAU sollte das schlimmste Ereignis gewesen sein....Majak war viel schlimmer.

Diese Opferzahl ist eine Schätzung. Es gibt keine genauen Zahlen. 100.000 Opfer seit 1986 sind, imho, sicher nicht unrealistisch, könnten auch genauso gut 300.000 oder 1,4 Mio gewesen sein, zumal die ersten 200.000 Liqudatoren einer wesentlich höheren Strahlung ausgesetzt waren, als die 400.000 restlichen. Nur eins steht fest, es waren deutlich mehr als die offiziellen 31 bzw. eigentlich 28 Todesopfer. Die Drei, die die Ventile unter dem Reaktor öffneten stehen, meines Wissens nach, auch auf der offiziellen Liste, haben aber überlebt und tatsächlich, meins Wissens nach, ohne nachweisbare Beeinträchtigungen ihrer Gesundheit.

Majak als solches oder der Kyschtym-Unfall? Majak als solches hat schätzungsweise ca. 8,9 ExaBq innerhalb von 50 Jahren in normaler Operation und in einer Reihe von Zwischenfällen (hier sind nur 7 von min. 11 Zwischenfällen insgesamt berücksichtigt) freigesetzt. Das ist durchaus zu vergleichen mit der, beim SuperGAU von Tschernobyl, freigesetzten Strahlung, wo es Schätzungen von 5 bis 12 ExaBq gibt. Beim Kyschtym-Unfall allein ist das nicht zutreffend, hier wird von offiziell 400 PetaBq oder 0,4 ExaBq bis wahrscheinlicher ehr 0,8 bis 1,2 ExaBq ausgegangen (Wikipedia zitiert im INES Artikel Rob Edward von dem die ebengenannten 8,9 ExaBq stammen, eindeutig falsch), von dem der Großteil lokal, soll heißen auf dem und ca. 30 km um das Majak-Gelände herum, niederging. (Nur ein kleiner Teil wurde bis zu 300 km weit weg getragen) Daher ist der Zwischenfall somit auch, imho korrekt, als INES 6 und nicht INES 7 eingestuft, wie Tschernobyl und Fukushima.

Erschütternd ist da anbei der Paradigmenwechsel, bei dem allseligmachende Wahrheiten einfach ersetzt und von Gesellschaften nicht hinterfragt werden, nur weil man "gut" sein will und der Masse gefallen, die halt auch so denkt, wie ich und diejenigen, welche mir vorbeten.

Willst du damit sagen die Kernenergie ist besser als ihr Ruf? Meiner Erfahrung nach ist es genau das Gegenteil der Fall.

Dazu sollte man wissen, dass jeders Kernkraftwerke offiziell ca. 1 PetaBq Radioaktivität an radioaktiven Gasen und Aerosolen pro Jahr freisetzen darf. Grundregel je höher der Kamin, desto mehr darf emittiert werden. Und zum Thema Wiederaufbereitung sollte man wissen, dass La Hague und Sellafield (und Rokkasho wenn denn fertig - ist quasi Japans BER) Majak in Sachen Freisetzung von Radioaktivität kaum hinterher steht, nur dass hier die meiste Radioaktivität direkt in den Atlantik (bzw. dann auch Pazifik) abgelassen wird bzw. durch den Wind dort hinein gelangt und nicht 65 Jahre lang in den Karatschai-See. Und wenn der Wind falsch steht oder die Meereströmung in den Ärmelkanal drückt beim Zerteilen der Brennstäbe? Tja, Pech. Dann lieber Krabben, Miesmuscheln und alle Lebensmittel aus der Normandie von der Speisekarte streichen... Den Camembert kann übrigens essen, da die Milch aus der Normandie vorsorglich mit anderer französischer Milch gestreckt wird. Eine offizielle Begründung gibt es dafür, meines Wissen nach, nicht. Interessant ist auch offiziell ist in Frankreich keine Radioaktivität von Tschernobyl angekommen, Kosika war zwar auch betroffen, aber bei ihnen ist nichts angekommen, ist klar... Hoffe ja nicht, dass es bei unseren Freunden zum SuperGAU kommt, wäre aber interessant, ob dann dabei was "offiziell" kontanimert wird oder nicht...

 

[SphinxBased]

AW: Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

Habs gekauft ,mich gefreut und bereut. Quasi die Failstoryfortsetzung von GET EVEN . Unausgegoren, umständlich, miese Steuerung und Grafik eher Durchschnitt ( trotz Fotogrammetrie).Ok, Early Access.....aber macht keine Lust auf die Vollversion.Ich scheiss auf Chernobyl!!

 

[biosat_lost]

AW: Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

.....

 

[biosat_lost]

AW: Chernobylite angespielt - Düsteres Survival-Abenteuer mit beeindruckend glaubwürdiger Grafik

.....

 

[biosat_lost]

Diese Opferzahl ist eine Schätzung. Es gibt keine genauen Zahlen. 100.000 Opfer seit 1986 sind, imho, sicher nicht unrealistisch, könnten auch genauso gut 300.000 oder 1,4 Mio gewesen sein, zumal die ersten 200.000 Liqudatoren einer wesentlich höheren Strahlung ausgesetzt waren, als die 400.000 restlichen. Nur eins steht fest, es waren deutlich mehr als die offiziellen 31 bzw. eigentlich 28 Todesopfer. Die Drei, die die Ventile unter dem Reaktor öffneten stehen, meines Wissens nach, auch auf der offiziellen Liste, haben aber überlebt und tatsächlich, meins Wissens nach, ohne nachweisbare Beeinträchtigungen ihrer Gesundheit.

Majak als solches oder der Kyschtym-Unfall? Majak als solches hat schätzungsweise ca. 8,9 ExaBq innerhalb von 50 Jahren in normaler Operation und in einer Reihe von Zwischenfällen (hier sind nur 7 von min. 11 Zwischenfällen insgesamt berücksichtigt) freigesetzt. Das ist durchaus zu vergleichen mit der, beim SuperGAU von Tschernobyl, freigesetzten Strahlung, wo es Schätzungen von 5 bis 12 ExaBq gibt. Beim Kyschtym-Unfall allein ist das nicht zutreffend, hier wird von offiziell 400 PetaBq oder 0,4 ExaBq bis wahrscheinlicher ehr 0,8 bis 1,2 ExaBq ausgegangen (Wikipedia zitiert im INES Artikel Rob Edward von dem die ebengenannten 8,9 ExaBq stammen, eindeutig falsch), von dem der Großteil lokal, soll heißen auf dem und ca. 30 km um das Majak-Gelände herum, niederging. (Nur ein kleiner Teil wurde bis zu 300 km weit weg getragen) Daher ist der Zwischenfall somit auch, imho korrekt, als INES 6 und nicht INES 7 eingestuft, wie Tschernobyl und Fukushima.



Willst du damit sagen die Kernenergie ist besser als ihr Ruf? Meiner Erfahrung nach ist es genau das Gegenteil der Fall.

Dazu sollte man wissen, dass jeders Kernkraftwerke offiziell ca. 1 PetaBq Radioaktivität an radioaktiven Gasen und Aerosolen pro Jahr freisetzen darf. Grundregel je höher der Kamin, desto mehr darf emittiert werden. Und zum Thema Wiederaufbereitung sollte man wissen, dass La Hague und Sellafield (und Rokkasho wenn denn fertig - ist quasi Japans BER) Majak in Sachen Freisetzung von Radioaktivität kaum hinterher steht, nur dass hier die meiste Radioaktivität direkt in den Atlantik (bzw. dann auch Pazifik) abgelassen wird bzw. durch den Wind dort hinein gelangt und nicht 65 Jahre lang in den Karatschai-See. Und wenn der Wind falsch steht oder die Meereströmung in den Ärmelkanal drückt beim Zerteilen der Brennstäbe? Tja, Pech. Dann lieber Krabben, Miesmuscheln und alle Lebensmittel aus der Normandie von der Speisekarte streichen... Den Camembert kann übrigens essen, da die Milch aus der Normandie vorsorglich mit anderer französischer Milch gestreckt wird. Eine offizielle Begründung gibt es dafür, meines Wissen nach, nicht. Interessant ist auch offiziell ist in Frankreich keine Radioaktivität von Tschernobyl angekommen, Kosika war zwar auch betroffen, aber bei ihnen ist nichts angekommen, ist klar... Hoffe ja nicht, dass es bei unseren Freunden zum SuperGAU kommt, wäre aber interessant, ob dann dabei was "offiziell" kontanimert wird oder nicht...

Endlich mal jemand der das Hauptproblem auf diesem Planeten bemerkt hat, nämlich die Tatsache, dass fast alle Atomkraftwerke nicht auf die Gewinnung von möglichst viel Strom, sondern auf die " Produktion" von ( hoch)angereichertem Uran hin optimiert sind, der dann in Form von ausgebrannten Brennstäben, nach La Hague transportiert wird, um dann in einem wirklich haarsträubenden, unnötig gefährlichem Prozess, bei dem die Brennstäbe mit Säure( wahrscheinlich Flusssäure, oder eine ähnlich starke nicht-Schwefelsäure, Flusssäure ist aber ne Art Schwefelsäure), aufgelöst werden, um dann das Plutonium daraus zu extrahieren.

Dabei gelangt natürlich so manches Spaltprodukt zusätzlich noch in die Atmosphäre und weil der Laden auch noch unbedingt in einem Feuchtgebiet erbaut werden musste, mit Anschluss an das Meer, auch noch in das Grundwasser
und die Nordsee/ den Atlantik.
Vor Allem ist Plutonium ein absolut wertloser, unglaublich toxischer und radiotoxischer Stoff, der minuswertig verbucht wird, wenn man ihn loswerden will, was natürlich der Fall ist. Also man gibt demjeneigen dem man Plutonium verkauft Geld, damit er es nimmt, was allein schon aus Gründen der Buchhaltung völlig absurd ist. Trotzdem schafft man es mit dieser Geldverschiebung in wohlmöglich milliardenhöhe, ne Menge Geld rumzubuchen, was letztendlich auf der Habenseite der Betreiber, wohlmöglich der französische Staat, landet.

0, 000 01 Gramm( 1cg) Plutonium reichen aus um mit Sicherheit tödlichen Lungenkrebs asuzulösen. 50 Tonnen lagern mindestens allein jetzt schon in La Hargue , das sind dann 500.000.000 cg( ist wirklich gut in Windows 10 der Massenumrechner) und es kommt täglich mehr dazu und kein Ende in Sicht. Vielmehr muss das Zeug ja noch irgendwie in irgendetwas Kapitablem rumgeschoben werden( was bei Plutonium wirklich mehr als absurd ist), deshalb werden in allen französischen Atomkraftwerken Brennstäbe verwendet, die mit Plutonium vermengt sind. Das bringt genau 0 Mehrwert für den Brennwert oder irgendetwas was von Nutzen sein könnte, nein es steigert nur die Gefahren ins Unermessliche.
Überall um La Hargue und auf den Seewegen die von la Hargue Richtung Japan führen, kann man Americium nachweisen, ein direktes Spaltprodukt von Plutonium, dem man auch absolut sicher nachweisen kann, dass es durch die Plutoniumproduktion in la Hargue entstanden ist, jedes Labor kann das machen..
Frakreich war wie gesagt das einzige Land das 1986 jeglichen Anstieg von Radioaktivität geleugnet hat und man wird wohl auch kaum irgendetwas zugeben, was durch la Hargue, irgendeinen französischen Atommeiler oder Atombombentest verursacht wurde, denn man beruft sich immer auf eigene Studien, die ergaben, weil man wollte, dass sie das ergeben, dass man nicht genau sagen kann wer, wann, was, wodurch bekommen könnte.

Man will ja einen schnellen Brüter bauen, oder ist schon dabei seit den 50er Jahren, ein Reaktor der sich seinen Brennstoff selbst erbrütet, ein Plutoniumpetetomobile , von dem man dann anscheinend die ganze Welt, oder Frankreich oder Europa mit sauberer Energie versorgen will, was ja auch so einfach ist und keine Ahnung, das ist irgendwann nicht mehr zu ertragen, das mit logischem Denken zu erfassen zu versuchen.

Schon klar, dass so eine Produktionsstätte die für viele Milliarden erbaut worden ist, am denkbar schlecht geeignetestem Ort, ununterbrochen gewartet werden muss usw., dass da irgendwie ne große Menge an Devisen irgendwie rum und rauszubuchen ist aber, dass quasi jeder Atomreaktor konstuiert ist, um genau dieser Industrie den Rohstoff zu liefern, nämlich waffenfähiges Plutonium, ist schon deprimierend.

Da bekäme eine auf Energiegewinnung optimierte Atomindustrie, mit unterschiedlichen Reaktortypen, die sich so ergänzen, dass in den einen der Atomüll der anderen verheizt wird, was längst machbar wäre, einen richtig positiven Beiklang.

Der RBMK 1000 Reaktor, der in Chernobyl havarierte, ist auch vor Allem auf die Gewinnung von waffenfähigen, hochangereichertem Uran bzw. Plutonium optimiert und bei den deutschen Reaktoren sieht es auch nicht viel besser aus. In Amerika, Japan, Korea, China, wo man ja auch ziemlich interessiert an der Möglichkeit zur Schaffung von Atomwaffen war und ist, leider auch nicht.

In Deutschland gehen alle Reaktoren bald vom Netz und werden rückgebaut. Denke dass man dann Atomstrom aus französischen Reaktoren aus Frankreich und Belgien importieren wird, denn( und das ist wirklich die größte Unverschämtheit), hier sollen mehr so die Endlager vermehrt entstehen( Gorleben, Asse, Konrad, Morsleben....????)

Also die Sache ist irgendwie vollkommen hoffnungslos und die Umstellung der Autos auf e-Motoren( öfters genannt die Energiewende?), wird wohl auch nicht den Umschwung in Richtung Besserung geben. Die Energie die dann für diese Autos benötigt wird, und das wird ne Menge sein, kommt ja dann zu dem ständig steigenden Energiebedarf noch dazu, weil sie vorher anders generiert wurde.
Genau wie die Tatsache, dass in Russland leicht verbesserte RBMK 1000 Reaktoren neu gebaut werden, während unsere eigentlich ungleich Sichereren dann rückgebaut werden.

Aber ohne Atomstrom scheint es auch nicht zu gehen, meine Freundin arbeitet in der Windenergiebranche, die wirklich boomt, aber gerade mal einen kleinen Teil des benötigtem Stroms zur Verfügung stellen kann. Außerdem arbeiten die Dinger genau 0 wirtschaftlich, sind am Ende irgendwo Bullshit, da sie von der ersten bis zur letzten Minute nur existieren, weil sie großartig vom staat subventioniert werden und nur deshalb. Ansonsten würde nämlich niemand auch nur im Traum daran denken, sowas bauen zu wollen.
Bei der Verbrennung von Kohle, entsteht in etwa genausoviel Radioaktivität+ andere Giftstoffe und von Solarenergie, so gut und schön sie ist, braucht man ja gar nicht anfangen zu reden, in Bezug auf den Gesamtstrombedarf.

Also ich fänd es cool wenn jedes Haus seinen eigenen kleinen Reaktor hätte, ganz ausgezeichnet fänd ich das, dann würde ich meinen Rechner direkt aus meinem Reaktor speisen und hätte ne Bitcoinmine, die nebenbei noch Gaming- Rig und Workstation wäre. Es ist tasächlich lange zu spät, was zu ändern, an der Misere, habe mich schon als Kind gefragt, warum man nicht einfach die Kraft der Erdrotation irgendwie anzapfen kann.

Nein!! Man könnte natürlich etwas ändern, wenn man Strom für Privatkonsumenten einfach ratonieren würde, die Windkraft immens ausbauen würde( wäre doch kein großes Problem, wenn alle 1000 oder 2000 Meter, (vielerorts wäre das ja aufgrund von Gebäuden oder anderer Anlagen gar nicht möglich und im direktem Stadtgebiet oder in Wäldern müsste ja auch nicht sein, unbedingt), eine Windkraftanlage der neuesten, bzw. einer kommenden Generation stehen würde.
Die sehen jetzt anders aus, mit viel größeren Rotoren und nicht so hoch. Die fehlende Höhe( aus Versicherungsgründen meistens) wird quasi durch die größeren und effizienteren Rotoren wieder wettgemacht, hoch sind die natürlich noch immer.

Wirklich unangenehmen Lärm machen die nämlich wirklich nicht, auch nicht in direkter Nähe und vor Allem nicht wenn man sich den Nutzen, den sie haben , oder haben könnten, vor Augen führt.

Wenn man dazu noch von der Wirtschaft abgewürgte, geniale Technologien, wie die Brennstoffzelle z.B. einfach wieder dahinbringen würde, wo sie eigentlich hingehört. Elektroautos, wie diese Teslas ebenso, nämlich von der Produktionshalle auf den Schrott( Telas nicht Brennstoffzellen). Dazu vielleicht noch neue Atomreaktorkonzepte, mit Reaktoren bei denen man den Teil mit dem Brennstoff, als ein komplett geschlossenes Sicherheitsmodul auswechselt, wenn es nach langer Zeit ausgebrannt ist, damit es quasi fast so direkt endgelaget werden kann, oder zumindest die Gefahr eines Unfalls durch das Wechseln und Wiederaufbereiten der ausgebrannten Brennstäbe schonmal wegfällt. Dazu diese Reaktortypen so belässt wie sie sind, nämlich gänzlich auf die Erzeugung von Strom hin optimiert, gar nicht in der Lage irgendwie " lohnend" hochangereichertes Uran zu erzeugen, auf Kosten der Effizienz.

Am besten wäre ein gut durchdachtes, nicht von Korruption und Vetternwirtschaft geschwächtes Mix aus alledem und mehr.

Dann sähe die Welt schon etwas anders aus, in Punkto " totale Verseuchung unseres Planeten, zu Gunsten der Förderung, dass Frankreich eine der größten Atommächte bleibt".

Ich denke nämlich, dass die Erhaltung der Erde als lebensfreundlicher Planet wichtiger ist, als irgendwelche hirnerweichte " Atompolitik" irgendwelcher korrupter wie größenwahnsinniger Ekelspolitiker!!

Dieses Spiel scheint ganz gut zu sein, ich hätte es fast gekauft.