Bundesverfassungsgericht urteilt: Rundfunkbeitrag darf steigen

[Danizo]

sagmal was redest du eigentlich für einen Müll....
die ganzen infos wie nachrichten wetter etc... gibts heutzutage alle im netz... mal abgesehen davon hat man die news alle wesentlich schneller
also warum sollte ich noch dafür zahlen....das hat mit egoismus überhaupt nichts zu tun....
ich zahl doch für andere x-beliebige sachen doch auch nix wenn ich die nicht nutze......

hier geht es ums prinzip noch dazu hast du nix verstanden, die ör haben damit einen freifahrtschein zum erhöhen der gebühren....und wer dann dagegen stimmt, stellt sich gegen die verfassung... das ist doch sowas von irsinnig.....

iwann sind wir dann bei 25 euro angelangt argumetierst du dann immer noch so oder wie.......

Nun, meiner Meinung nach ist dein Kommentar, der genaue Beweis dafür was ich mit "egoistischer + subjektive Sichtweise" gemeint habe.
1. Kann nicht jeder Bürger auf Informationen im Netz zugreifen (ältere Menschen). Du setzt also voraus das alle
Menschen so fitt im Internet sind wie du und einen Bezug zu Internet/Computer haben. TV+Radio ist immer noch das
erste Informationsmedium in Deutschland, auch wenn wir schon lange anders konsumieren. Zudem ist/wäre viel
Informations-Content ja dann auch öffentlich-rechtlich Das eine schließt also das andere nicht aus. Der Vergleich
zwischen Computer/Internet TV und/oder Radio ist also irrelevant.
2. "ich zahl doch für andere x-beliebige sache" Wieder "ich ich ich", es geht hier aber nicht alleine um dein Konsumverhalten, sondern um die Informations- und Lehrmöglichkeiten der gesamten Gesellschaft. Mit der
du übrigens unbewusst Gesellschaftsverträge geschlossen hast, alleine deshalb weil du die Strukturen des Landes nutzt.
3. "geht es ums prinzip noch dazu hast du nix verstanden" Nope, es ging um das Rundfunkmedien-Gesetz und
würdest du das Urteil richtig interpretieren, dann wäre dir klar, dass es Veränderung genau an diesem anregt.
Lese dich da am besten noch mal ein
4. "bei 25 euro angelangt argumetierst du dann immer noch so" Hättest du den gesamten Thread gelesen, dann
würdest du verstehen, das du mir gerade Schwachsinn andichtest. Ich habe mehrfach geschrieben, das mir der
Beitrag zu hoch ist, das Gesetz überarbeitet werden sollte, der Content stark eingeschränkt werden muss, ich aber
trotzdem an die Notwendigkeit öffentlich-rechtlicher Medien glaube. Ergo, halt mal den Ball flach und lese alle
Beiträge

 

[RyzA]

Außerdem sind die Privatsender auf die Quoten vom Tatort unendlich neidisch. Die Tatort Filme kommen locker auf über 20% und räubern auch bei um die 25% (8,41 Mio Zuschauer) rum.

Tatort Münster, der beliebteste Tatort, kommt sogar bis auf 14-15 Millionen Zuschauer.

Ich gucke relativ viel ÖRF. Tatorte, Polizeiruf, Aktenzeichen XY, Politiksendungen, Nachrichten & Dokus. Oder mal einen Spielfilm im ZDF Montagskino. Sport eher selten (zuletzt EM, Olympia ein bißchen). Weil die für mich interessanten Sachen (Boxen/Schwergewichtsboxen) nicht mehr gezeigt werden. Was ich schade finde.

 

[denrusl]

OR ist ja grundlegend nichts schlechtes, aber es gibt da einige Ecken und Kanten die man ansprechen muss, aufgrund der Art wie Sie die Gelder beziehen.

1. Wo das Geld wie hinfließt ist mehr als undurchsichtig und mehrfach hochgekocht das die Leute an den Sets (Ton, Kamera etc. sehr schlecht bezahlt werden)

2. Sind Politiker in den Vorständen besagter OR's, wo ich mich frage wo die dann unabhängig sind.

3. Neigt der Laden zu drastischen Fehlern, man hatte mir vor zwei Wochen ne Rechnung von über 800€ Geschickt.
Hab mich durch das scheiß Online-Formular geklickt, wo es hieß die melden sich. Diesen Dienstag gabs einfach einen neuen Brief in dem Drinsteht: WIr haben das korrigiert, das macht noch 178€ und für den vereinfachten Ablauf geben sie uns doch bitte eine Einzugsermächtigung....

kann man es glauben?!

Das sind alles Sachen die man dringend aufarbeiten muss und dringend öffentlich machen sollte. Dann ist es auch für mich mehr als Okay, aber so hat das mehr was von dubiosen Sendern wo Geld versickert.

 

[Eyren]

Was ich halt immer wieder komisch finde ist das der Großteil der Gegner nur ein Argument zu kennen scheinen:

"Ich werde gezwungen etwas zu bezahlen was ich nicht nutze"

WM und EM schauen se dann aber doch ganz gerne.

Ja die Verteilung des Geldes sollte hinterfragt werden, dennoch finde ich es gut und richtig das ein jeder seinen Beitrag zum Sozialsystem Deutschland leistet.

Hier waren einige interessante Ideen dabei über die man durchaus diskutieren könnte... z.b. Abgabe bezogen auf das monatliche Einkommen.

"Ey ich guck kein Tatort und der Staat ist voll Zwang und so!"

Gehört da leider nicht dazu.

 

[Danizo]

2. Sind Politiker in den Vorständen besagter OR's, wo ich mich frage wo die dann unabhängig sind.

Hierzu nur kurz eine allgemein zu verstehende Antwort.
Egal welchen Content man konsumiert, man sollte IMMER hinterfragen wer, warum und mit welchen
Absichten dieser erstellt wurde. Da sind die OR keine Ausnahme. Sicherlich ist auch festzuhalten, dass
ausgebildete Journalisten, welche zumindest in höheren Positionen sicherlich auch Akademiker sind,
ihre Ausbildung an entsprechenden Universitäten oder Fachhochschulen erfahren haben und sich dort,
gerade in jungen Jahren, auch einen Teil ihrer politischen Meinung gebildet haben.
Interpretiert man nun oberflächlich, statistisch deren politischen Ausrichtung, dann ist es nicht von der
Hand zu weisen, das diese eher konservativ (aus der Mitte der Gesellschaft), sozial-ökonomisch und/oder
"linkslastig" einzuordnen ist. Nun könnten wir also auch die Universitäten an den Pranger stellen und
fordern das es dort möglichst zu keiner politischen Meinungsbildung kommt? Wohl eher nicht...

Meiner Meinung nach sollten wir froh sein, das die massive Mehrheit der Akademiker Demokratiefreunde
sind und aktiv gegen rechte Tendenzen auftreten. Natürlich rechts-demokratie-feindliche Ausrichtungen
oder Faschismus. Nicht alles was "rechts" betitelt wird ist falsch und gehört auf jeden Fall auch zum politischen Spektrum.

Ergo, dein Argument gehört debattiert und nicht verteufelt, aber jeder sollte immer Content hinterfragen
und darauf achten, inwieweit dieser auf die eigene Meinungsbildung Einfluss hat. Es ist ein riesen Unterschied
on man einfache Nachrichten Sendungen konsumiert, oder investigativ-journalistische Sendungen wie Monitor
oder Frontal, Sparten-Sendungen usw.
Wo ich zu 100% zustimmen, die Medienanstalten sollten Kommentare eindeutiger kennzeichnen und prüfen
ob neutrale Berichtserstattung wirklich frei von Kommentierungen sind. Da hat die eine oder andere Sendung
so ihre Probleme, das sehe ich auch. Bei den reinen Nachrichten Sendungen, sehe ich das aber in keiner Weise.

 

[Terracresta]

Was ich halt immer wieder komisch finde ist das der Großteil der Gegner nur ein Argument zu kennen scheinen:

"Ich werde gezwungen etwas zu bezahlen was ich nicht nutze"

WM und EM schauen se dann aber doch ganz gerne.

Ja die Verteilung des Geldes sollte hinterfragt werden, dennoch finde ich es gut und richtig das ein jeder seinen Beitrag zum Sozialsystem Deutschland leistet.

Hier waren einige interessante Ideen dabei über die man durchaus diskutieren könnte... z.b. Abgabe bezogen auf das monatliche Einkommen.

"Ey ich guck kein Tatort und der Staat ist voll Zwang und so!"

Gehört da leider nicht dazu.

Und du unterstellst allen scheiß Fußball zu schauen.
Ich zahle den Mist und habe schon seit 20 Jahren kein Fernsehen, weder ÖRs noch Private geschaut und höre auch kein Radio. Ich subventioniere also dich und alle anderen, die Verfechter der ÖRs sind. Bitte bezahlt anteilmäßig für mein Internet!

Das Urteil finde ich auch lustig. Laut diesem Urteil können die ÖRs beliebig die Gebühren erhöhen und die Politik muss dies alles (mehr als ohnehin schon) durchwinken, da sie ja sonst "die Rundfunkfreiheit der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten verletzen".
Wieso waren die bisherigen Gebühren laut Gericht im Dezember genug für den Betrieb aber nun nicht mehr? Wurde dies überhaupt erneut behandelt oder nur generell die Verweigerung der Zustimmung angeprangert?

Generell wollen wir auch festhalten, dass die Einkommen in den ÖRs weit über denen vom Öffentlichen Dienst liegen. Da können Uni-Rektoren nur von träumen und selbst deren Einkommen standen bereits in der Kritik.

 

[Blizzard_Mamba]

Um von der dpa/reuters vorbereitete Newshäppchen zu bekommen brauche ich keinen Staatsfunk.
Wer sich wirklich für Politik interessiert braucht eh nur Phoenix und zum Bildungsauftrag... wer schaut denn ARDAlpha und Arte? (Ob das wirklich der Bildung zuträglich ist sei mal dahingestellt).

Brot und Spiele nach Geschmack des Tatorts möchte ich kategorisch nicht finanzieren. Nicht für mich und erst recht nicht für Andere!
Den weltanschaulich einseitigen 0815 Brei der ÖR möchte ich auch nicht löffeln.
Und meine politische/philosophische Feinde möchte ich auch nicht unterstützen müssen. (Stellt euch doch alle mal vor die Werte der AfD würden den ÖR dominieren... So, genau so geht es mir mit der aktuellen Ausrichtung -unerträglich, wenn man mit der AfD sympathisiert kennt man das Gefühl eh schon seit Jahren.)
Wenn mir Fußball so wichtig wäre wie es einigen zu sein scheint würde ich Sky abonieren.


Wer ernsthaft meint der ÖR wäre unabhängig oder gar neutral, der war noch nie auf der anderen Seite einer seiner Narrativen. Und wenn es nur so etwas banales wie lokale Baupolitik ist, muss ja nicht immer die große Linie sein.

Und selbst wenn es so wäre, der ÖR genau dem Bild entsprechen würde, welches von seinen Beführwortern gezeichnet wird: Wieso sollte es das aus der "freien" Wirtschaft nicht auch geben? Wenn ihr erkennen könnt, dass der ÖR gut und unabhängig arbeitet könntet ihr das doch genauso bei einer Alternative aus der freien Wirtschaft.
Und wenn es stimmt, dass so viele diese Art der Berichterstattung wünschen müsste der Markt dafür geradezu gigantisch sein.

Ich möchte einfach selbst entscheiden können wem ich meine Kröten gebe, denn mit dem Geldbeutel abstimmen ist mächtiger als jeder Wahlzettel es je sein könnte. Klima ist dir wichtig? Kauf entprechend ein und steig nicht in den Flieger! Dir gefällt etwas ? Mach den Geldbeutel auf! Dir gefällt etwas nicht? Lass den Geldbeutel zu!
Jeder Einkauf ist politisch und jeder Zwangskauf ist es auch, wenn man genau weis, dass etwas eigentlich unpopulär ist, was man selbst aber gerne haben möchte muss man andere halt zum Kaufen zwingen und unliebsamen Konkurrenten den Markt versprerren. (Ja mir ist bewusst, das diese Haltung zuendegedacht eigentlich den Staat zumindest in seiner heutigen Form in frage stellt, aber das geht hier einfach zu weit)

Damit man mir jetzt keinen sturen Dogmatismus unterstellt... kompromissbereit wäre ich, wenn ca. folgendes dabei herauskommt:
Phoenix, Arte, ARD-Alpha, ein Sportsender (und nicht nur Fußball), ein Nachrichtensender der das selbe Leistet wie jeder news aggregator im Internet. Dafür max. 5 Euro im Monat. Dazu 1 Euro an einen (einzigen) lokalen Radiosender. Das ist immernoch ein riesiger Haufen Geld!

Edit: Wer Fehler findet darf sie behalten. Dank dem bösen Wort mit C ist mein Deutsch mittlerweile sehr eingerostet.

 

[RyzA]

Brot und Spiele nach Geschmack des Tatorts möchte ich kategorisch nicht finanzieren. Nicht für mich und erst recht nicht für Andere!

Das ist Geschmackssache. Ich gucke die gerne. Und viele andere Zuschauer auch wenn man mal auf die Einschaltquoten guckt.

Den weltanschaulich einseitigen 0815 Brei der ÖR möchte ich auch nicht löffeln.
Und meine politische/philosophische Feinde möchte ich auch nicht unterstützen müssen. (Stellt euch doch alle mal vor die Werte der AfD würden den ÖR dominieren... So, genau so geht es mir mit der aktuellen Ausrichtung -unerträglich, wenn man mit der AfD sympathisiert kennt man das Gefühl eh schon seit Jahren.)
Wenn mir Fußball so wichtig wäre wie es einigen zu sein scheint würde ich Sky abonieren.

Wer ernsthaft meint der ÖR wäre unabhängig oder gar neutral, der war noch nie auf der anderen Seite einer seiner Narrativen. Und wenn es nur so etwas banales wie lokale Baupolitik ist, muss ja nicht immer die große Linie sein.

Es gibt durchaus kritische Sendungen in den ÖR (welche unbequem für Politik und Wirtschaft werden können). Und der Ton ist auch ein ganz anderes als bei den Privaten. Welcher dort eher reisserisch wie bei der Bildzeitung rüberkommt.

 

[Eyren]

Und du unterstellst allen scheiß Fußball zu schauen.
Ich zahle den Mist und habe schon seit 20 Jahren kein Fernsehen, weder ÖRs noch Private geschaut und höre auch kein Radio. Ich subventioniere also dich und alle anderen, die Verfechter der ÖRs sind. Bitte bezahlt anteilmäßig für mein Internet!

Das Urteil finde ich auch lustig. Laut diesem Urteil können die ÖRs beliebig die Gebühren erhöhen und die Politik muss dies alles (mehr als ohnehin schon) durchwinken, da sie ja sonst "die Rundfunkfreiheit der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten verletzen".
Wieso waren die bisherigen Gebühren laut Gericht im Dezember genug für den Betrieb aber nun nicht mehr? Wurde dies überhaupt erneut behandelt oder nur generell die Verweigerung der Zustimmung angeprangert?

Generell wollen wir auch festhalten, dass die Einkommen in den ÖRs weit über denen vom Öffentlichen Dienst liegen. Da können Uni-Rektoren nur von träumen und selbst deren Einkommen standen bereits in der Kritik.

*** mist und mimimi! Ich unterstreiche meine Aussagen mit kraftausdrücken das verleiht der Aussage mehr Gewicht!

Also das du kein scheiß Fussball schaust mag sein aber Millionen andere machen es. Du gehst aber in ein scheiß Krankenhaus und andere nicht. Sollen die anderen jetzt keine scheiß Krankenkassenbeiträge zahlen?

Wir leben in einem Sozialstaat in dem jeder seinen Beitrag leistet um sozialschwache zu unterstützen. Ja ich schaue auch kaum bis kein Fernsehen und wenn dann schaue ich Pay-TV.

Aber verdammt meine gehörlose Bekannte ist doch recht glücklich über ÖRF mit Gebärdensprache.

Und ja dafür zahle ich auch 30€ wenn es gewünscht wird.

Hört doch mal auf an euch als Einzelperson zu denken, wir sind Millionen!

Hans-Peter braucht keine Sendung mit der Maus, der schaut lieber seinen 600. Hentai via VPN streaming.

Ich aber freue mich das meine zwei kleinen Nichten erklärt bekommen wie ein Fahrrad produziert wird, wie es funktioniert, wie es zum Fahrradhändler kommt und wie sie irgendwann mal damit im Straßenverkehr teilnehmen sollten.

Wie gesagt auch ich kritisiere wie das Geld welches wir zahlen umgesetzt wird. Aber die Aussagen "Wir brauchen kein öffentliches Medienangebot" ist einfach Nonsens. Es ist einfach zu egoistisch und zu kurz gedacht.

 

[warawarawiiu]

Nun, meiner Meinung nach ist dein Kommentar, der genaue Beweis dafür was ich mit "egoistischer + subjektive Sichtweise" gemeint habe.
1. Kann nicht jeder Bürger auf Informationen im Netz zugreifen (ältere Menschen). Du setzt also voraus das alle
Menschen so fitt im Internet sind wie du und einen Bezug zu Internet/Computer haben. TV+Radio ist immer noch das
erste Informationsmedium in Deutschland, auch wenn wir schon lange anders konsumieren. Zudem ist/wäre viel
Informations-Content ja dann auch öffentlich-rechtlich Das eine schließt also das andere nicht aus. Der Vergleich
zwischen Computer/Internet TV und/oder Radio ist also irrelevant.
2. "ich zahl doch für andere x-beliebige sache" Wieder "ich ich ich", es geht hier aber nicht alleine um dein Konsumverhalten, sondern um die Informations- und Lehrmöglichkeiten der gesamten Gesellschaft. Mit der
du übrigens unbewusst Gesellschaftsverträge geschlossen hast, alleine deshalb weil du die Strukturen des Landes nutzt.
3. "geht es ums prinzip noch dazu hast du nix verstanden" Nope, es ging um das Rundfunkmedien-Gesetz und
würdest du das Urteil richtig interpretieren, dann wäre dir klar, dass es Veränderung genau an diesem anregt.
Lese dich da am besten noch mal ein
4. "bei 25 euro angelangt argumetierst du dann immer noch so" Hättest du den gesamten Thread gelesen, dann
würdest du verstehen, das du mir gerade Schwachsinn andichtest. Ich habe mehrfach geschrieben, das mir der
Beitrag zu hoch ist, das Gesetz überarbeitet werden sollte, der Content stark eingeschränkt werden muss, ich aber
trotzdem an die Notwendigkeit öffentlich-rechtlicher Medien glaube. Ergo, halt mal den Ball flach und lese alle
Beiträge

Bist du volljährig?
Bist du berufstätig?
Hast du einen eigenen Haushalt?

wenn du auch nur eine dieser Fragen mit NEIN beantwortest, verstehe ich deine lächerliche Einstellung….denn dann spürst du halt nichts von der Zwangsabgabe.

Mit diesen einfachen Fragen kann man prinzipell jeden Fürsprecher des aktuellen Systems entlarven.

 

[MOD6699]

Das krasse ist ja wenn man sich mal ansieht wofür die das Geld rauswerfen ähm wofür die das Geld verwenden (bitte nicht verhaften...) hm hat halt alles einen faden Beigeschmack den man nicht mehr erklären kann.

 

[Thepunisher2403]

Nun, meiner Meinung nach ist dein Kommentar, der genaue Beweis dafür was ich mit "egoistischer + subjektive Sichtweise" gemeint habe.
1. Kann nicht jeder Bürger auf Informationen im Netz zugreifen (ältere Menschen). Du setzt also voraus das alle
Menschen so fitt im Internet sind wie du und einen Bezug zu Internet/Computer haben. TV+Radio ist immer noch das
erste Informationsmedium in Deutschland, auch wenn wir schon lange anders konsumieren. Zudem ist/wäre viel
Informations-Content ja dann auch öffentlich-rechtlich Das eine schließt also das andere nicht aus. Der Vergleich
zwischen Computer/Internet TV und/oder Radio ist also irrelevant.
2. "ich zahl doch für andere x-beliebige sache" Wieder "ich ich ich", es geht hier aber nicht alleine um dein Konsumverhalten, sondern um die Informations- und Lehrmöglichkeiten der gesamten Gesellschaft. Mit der
du übrigens unbewusst Gesellschaftsverträge geschlossen hast, alleine deshalb weil du die Strukturen des Landes nutzt.
3. "geht es ums prinzip noch dazu hast du nix verstanden" Nope, es ging um das Rundfunkmedien-Gesetz und
würdest du das Urteil richtig interpretieren, dann wäre dir klar, dass es Veränderung genau an diesem anregt.
Lese dich da am besten noch mal ein
4. "bei 25 euro angelangt argumetierst du dann immer noch so" Hättest du den gesamten Thread gelesen, dann
würdest du verstehen, das du mir gerade Schwachsinn andichtest. Ich habe mehrfach geschrieben, das mir der
Beitrag zu hoch ist, das Gesetz überarbeitet werden sollte, der Content stark eingeschränkt werden muss, ich aber
trotzdem an die Notwendigkeit öffentlich-rechtlicher Medien glaube. Ergo, halt mal den Ball flach und lese alle
Beiträge

das hat weder was fit im internet oder sonst was zu tun.....sondern der heutige stand der technik jeder sollte in der lage sein google benutzen zu können ( mal davon abgesehen das man z.b. bei chrome schon die neuesten infos in form eines tickers bekommt)
aha wusste gar nicht das die internetseiten von anderen diensten zu den ör gelten also wieder falsch....
(gibt auch noch andere seiten im netz die berichten etc.)

nein du hast nicht verstanden was das urteil bedeutet.... das des nichts mehr mit demokratrie zu tun hat und ein freifahrtschein checkst dzu wohl immer noch nicht (übrigens berichten andere seiten ebenso darüber müssen wohl dann alle falsch legen....aber du hast natürlich den vollen durchblick....typischer möchtegern experte)

nein nicht ich ich ich.... und wieder nur haltlose unterstellungen......omg einfach nur sinnlos mit dir

PS: behalte deine kuss smiley für dich

 

[Danizo]

Und meine politische/philosophische Feinde möchte ich auch nicht unterstützen müssen. (Stellt euch doch alle mal vor die Werte der AfD würden den ÖR dominieren... So, genau so geht es mir mit der aktuellen Ausrichtung -unerträglich, wenn man mit der AfD sympathisiert kennt man das Gefühl eh schon seit Jahren.)

Eigentlich wollte ich dazu hier nicht debattieren.

Ich unterstelle dir zu 100% Opfer der Propaganda der neuen Rechte zu sein.
Das ist strategische "Kriegsführung" von Leute wie dem "Institut für Staatspolitik", eben eines
Herrn Kubitschek, bei den ja bekanntlich die Leitung der AfD ein uns aus geht.
Begrifflichkeiten wie Staatsmedien, Mainstream-Medien (was auch schon die NPD in den 70-80´zigern
eingeführt hat), Lügenpresse, Alt-Parteien usw. ist reines Framing der neuen Rechte.
Kubitschek sagt das ganz offen im Rahmen seiner Veranstaltung und führt gemeinsam mit der
AfD eine Strategie diese im "Kampf der Begriffe", in die Köpfe der Menschen zu bekommen.
Analog zu Aussagen einzelner AfD Politiker "geht es Deutschland schlecht, ist das gut für die Partei"

Auch zu dir, du solltest genau darauf achten, welche Sendungen zu konsumierst.
Deine allgemeine Unterstellung mit Begriffe wie "Staatsfunk" ist totaler Schwachsinn.
Leider sind Opfer dieser Propaganda teilweise blind, unabhängigen und parteiübergreifenden
Journalismus zu beurteilen. Welche Parteien wurden denn in den letzten Wochen, so gut in jeder
politischen Sendung, Talkshow usw. kritisiert? Die Grünen mit ihren Fehlern von Bärbock, Laschet der
im Hochwassergebiet gut lachen hat, jeder Ministerpräsident der auch nur im Ansatz Impfpflicht
zur Debatte bringt usw. usw. Die AfD findet doch zur Zeit überhaupt nicht statt in den OR.
So "rechte Opfer" wie du(sorry), suhlen sich aber weiterhin in der Annahme, nur sie würden Gegenrede
erfahren. So nach dem Motte "ich bin der einzige Schwule im Dorf"

In den neutralen Nachrichten-Sendungen, findet genau das Gegenteil von dem statt, was du hier
versuchst "aufzumalen". Wer aber laut schreit, muss eben auch mit lauter Gegenrede und Berichterstattung
rechnen. Ergo, würde sich die AfD nicht aufführen wie Kleinkinder und sich 100% von ihren rechtsradikalen
Mitglieder trennen, sich eindeutig und endgültig von Leuten wie Kubitschek distanzieren, dann wären sie
auch auf gleicher Augenhöhe in der Debatte und nicht mehr so oft Thema in Nachrichtensendungen
die nur das Berichten was tatsächlich stattfindet.

Weiter werde ich mich hier dazu nicht äußern. Finde die PCGH ist nicht die richtige Plattform dafür.

Btw. finde ich deine Ansätze zur Verschlankung durchaus sinnvoll.
Achja...ich schaue sehr gerne ARTE. Finde den Sender sehr gut und zahle gerne für diesen Content.

 

[Eyren]

Bist du volljährig?
Bist du berufstätig?
Hast du einen eigenen Haushalt?

wenn du auch nur eine dieser Fragen mit NEIN beantwortest, verstehe ich deine lächerliche Einstellung….denn dann spürst du halt nichts von der Zwangsabgabe.

Mit diesen einfachen Fragen kann man prinzipell jeden Fürsprecher des aktuellen Systems entlarven.

38 Jahre alt, zwischen Beendigung der 10. Klasse und Beginn der Lehre 3 Monate am Stück Arbeitssuchend gemeldet. Seitdem immer unter einer Woche suchend gewesen. Und ja ich führe auch meinen eigenen Haushalt, meine Liebe Mutter wollte mich dann doch nicht mehr auf dem Sofa haben.

Trotzdem befürworte ich diese böse "Zwangsabgabe"

 

[acc]

Die dutzenden Journalisten, die für ARD/ZDF weltweit täglich in Krisen- und Kriegsgebieten unterwegs sind, fühlen sich sicherlich auch immer total wohl.

in der regel sind die gar nicht in krisengebieten unterwegs, wozu auch? um das vorgebenene narrativ nachzuplappern, muss man sich nicth in gefahr begeben.

 

[Danizo]

das hat weder was fit im internet oder sonst was zu tun.....sondern der heutige stand der technik jeder sollte in der lage sein google benutzen zu können ( mal davon abgesehen das man z.b. bei chrome schon die neuesten infos in form eines tickers bekommt)
aha wusste gar nicht das die internetseiten von anderen diensten zu den ör gelten also wieder falsch....
(gibt auch noch andere seiten im netz die berichten etc.)

nein du hast nicht verstanden was das urteil bedeutet.... das des nichts mehr mit demokratrie zu tun hat und ein freifahrtschein checkst dzu wohl immer noch nicht (übrigens berichten andere seiten ebenso darüber müssen wohl dann alle falsch legen....aber du hast natürlich den vollen durchblick....typischer möchtegern experte)

nein nicht ich ich ich.... und wieder nur haltlose unterstellungen......omg einfach nur sinnlos mit dir

PS: behalte deine kuss smiley für dich

Zum Glück hast du das nicht zu entscheiden, wer/wie den "Stand der heutigen Technik" zu nutzen hat, bzw. damit umgehen muss. Das entscheidet die Mehrheit der Gesellschaft und nicht irgendein einzelnes Ego.

Die OR bieten mittlerweile ein sehr großes Angebote an Content im Internet. Ergo ist es irrelevant welches Medium genutzt wird, im Bezug auf den Rundfunkbeitrag.

Hier noch ein paar Kuss Smiley für dich...die triggern dich ja scheinbar

 

[Eyren]

Richtig, die stehen vor einem Greenscreen und den Rest macht CGI.

Trump erkannte schon das Ausmaß der Lügenpresse.

 

[RyzA]

Die OR bieten mittlerweile ein sehr großes Angebote an Content im Internet. Ergo ist es irrelevant welches Medium genutzt wird, im Bezug auf den Rundfunkbeitrag.

Außerdem gehören dort auch noch zahlreiche Radiosender zu.

 

[Gast1772925001]

Zum Glück hast du das nicht zu entscheiden, wer/wie den "Stand der heutigen Technik" zu nutzen hat, bzw. damit umgehen muss. Das entscheidet die Mehrheit der Gesellschaft und nicht irgendein einzelnes Ego.

Bullshit. Es ist eine komplett individuelle Entscheidung, ob und wie man selbst Medien konsumiert. Wer kein TV/Radio/Internet/Zeitung will muss das nicht nutzen.

Die OR bieten mittlerweile ein sehr großes Angebote an Content im Internet. Ergo ist es irrelevant welches Medium genutzt wird, im Bezug auf den Rundfunkbeitrag.

Und das ist Absicht, denn so könnte man früher auch bei Leuten mit Internetanschluss, aber ohne Rundfunkempfänger die Gebühr verlangen.
Könnte man aber problemlos mit Authentifizierung versehen, wenn man das denn wollte.

 

[acc]

Hihi... da ist sie wieder. Die lustige Diskussion, der Klassiker. Und die Argumente gegen den Rundfunkbeitrag... klasse! Der Tunnelblick lässt halt nicht viel mehr zu.

na immerhin liefern die argumente, von dir kommt gar nichts.