Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

x86? Nicht wirklich. Westmere-EX klammer ich mal aus. Der hat zwar 2 Kerne mehr als SB-E, dafür aber auch die ältere Architektur und kein AVX. Westmere-EX ist vor allem teurer und weniger grösser als SB-E.

Westmere ist trotzdem der schnellste x86 Prozessor von intel. Mit den 2 Kernen mehr, den 30MB L3 und dem Achtkanal interface dürfte er trotz der älteren Architektur schneller sein. AVX nutzt meines wissens nach aktuell ausser Benchmarks kein Programm. Dazu kommt das Westmere-EX 8 CPUs pro Board erlaubt, SBe maximal 4. Macht im Summe 80Kerne vs. 32Kerne/Board - wer da der Sieger ist ist wohl klar.

Ich sage es doch, du hast die Aussage nicht verstanden. Vergiss einfach mal, was das Marketing als Kern bezeichnet bzw was auch als Integer Kern in den Raum geworfen wird. Das ist ja lediglich ein ideologischer Begriff, der innerhalb des Kontextes eines klassischen Kerns physisch kaum vernünftig definierbar ist. Der Begriff "Modul" stammt jedenfalls vom Marketing, auch wenn sie es nicht explizit auf Folien schreiben. Und was das Marketing als Modul bezeichnet, bezeichnen die Ingenieure als Kern. So wie man physisch eben auch einen Kern definieren würde. Oder anders formuliert, Kern (Ingenieure) == Modul (Marketing) != Kern (Marketing).

Du hast recht, JF Spricht tatsächlich hi und da von "Bulldocer Core"

Zambezi: 4 physische Kerne (je ~18-19 mm² ohne shared Cache), 8 logische Prozessoren
Sandy Bridge: 4 physische Kerne (je ~18-19 mm² ohne shared Cache), 8 logische Prozessoren

Wo also ist das Problem? Für mich schaut das nach ziemlich den gleichen Kapazitäten aus. Mal schauen, wer diese Kapazitäten besser nutzen kann.

Du willst jetzt aber nicht allen ernstes aus der Baugröße auf die Rechenkapazität schließen oder? Dazu kommt das die aktuellen Modul größen rein auf Schätzungen basieren und viele Teile der Die Shots nicht zugeordnet werden können, kan durchaus sein das davon noch etwas zu den Modulen gehört.

Tatsächlich?

Das ist aber jetzt nicht dein ernst oder? Schau dir doch bitte einfach mal die ganzen Technischen Folien zu BD an.

Schon lustig, wie jetzt von einigen Leuten kolportiert wird, AMD bräuchte doppelt so viele Kerne, anstatt mal einzusehen, dass AMD kernseitig mit den gleichen Kapazitäten arbeitet, allerdings einfach eine effektivere Multithreading Technologie implementiert hat.

Schon Lustig wie einige noch immer versuchen wollen CMT mit SMT auf eine Stufe zu stellen und dabei den 2 fach vorhandenen L1 Cache, den 2 fach vorhandenen int Scheduler und den zusätzlichen int Cluster unter den Teppich kehren.

mfg

 

[MaZe]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Schon Lustig wie einige noch immer versuchen wollen CMT mit SMT auf eine Stufe zu stellen und dabei den 2 fach vorhandenen L1 Cache, den 2 fach vorhandenen int Scheduler und den zusätzlichen int Cluster unter den Teppich kehren.

Das tut man doch aber nur weil es sich bei diesem Ergebnis was da so schlecht gemacht wird um einen FPU-lastigen Benchmark handelt. Und FPU-Einheiten haben ein 4 Modul Zambezi und ein 2600K nunmal gleich viele. Da nützen die 4 zusätzlichen Integer-Kerne rein garnix. Wer das nicht einsehen will ist hier nicht objektiv.

 

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Und FPU-Einheiten haben ein 4 Modul Zambezi und ein 2600K nunmal gleich viele.

Nicht ganz. BD hat zwar pro Modul nur einen FP Scheduler, allerdings 2 128 Bit FPU Einheiten die zu einer 256 Bit Einheit zusammen gefasst werden können. Also auch hier gibt es 8 (Teil-)Einheiten zu je 128 Bit mit 4 Schedulern. SB hat 4 256 Bit einheiten mit 4 Schedulern. Allerdings ist nur mit AVX die nutzung der 256 Bit möglich und die FPU kann nicht wie bei BD geteilt werden. Bei 128Bit haben wir also ebenfalls 8(BD) zu 4(SB). Nur bei AVX haben wir 4 zu 4. Sieht man ja auch schön auf den Schematischen Aufbau Folien von BD.

mfg

 

[MaZe]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

BD hat zwar pro Modul nur einen FP Scheduler, allerdings 2 128 Bit FPU Einheiten die zu einer 256 Bit Einheit zusammen gefasst werden können.

Und du meinst das entscheidet der Prozessor? Also mal so eben aus einem 128 bit Befehl nen 256 bit Befehl zu machen? Das ist Quatsch. Sowas entscheidet das Programm. Und der r11.5 kann das bestimmt noch nicht. Es herrscht da momentan Chancengleichheit.

 

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Und du meinst das entscheidet der Prozessor? Also mal so eben aus einem 128 bit Befehl nen 256 bit Befehl zu machen?

Nein das meine ich nicht. Der Prozessor kann aus einem 128 Bit Befehl natürlich keinen 256 Bit Befehl machen. Allerdings kann der BD wie erwähnt die FPU in 2 seperate 128Bit FPUs teilen, AMD nennt es Flex-FPU. Damit kann der BD 2 128Bit Befehle gleichzeitig in die Pipeline schicken. intels Sandy Bridge kann die FPU nicht teilen, kann also immer auch nur einen 128Bit Befehl in der 256Bit Pipeline ausführen. Folglich haben wird bei 128 Bit also 8 zu 4 FPUs und bei 256Bit mit AVX 4 zu 4 FPUs (nur bei 4 Module vs. 4 SB Kerne natürlich). Das könnte auch dazu führen das BD weniger von AVX profitiert, bzw die prozentuale Leistungssteigerung zu 128Bit geringer ist als bei intels SB.

mfg

 

[MaZe]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Damit kann der BD 2 128Bit Befehle gleichzeitig in die Pipeline schicken.

Das kann SMT aber auch, oder wie erklärst dir den Zuwachs dadurch?

 

[gruffi]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Westmere ist trotzdem der schnellste x86 Prozessor von intel. Mit den 2 Kernen mehr, den 30MB L3 und dem Achtkanal interface dürfte er trotz der älteren Architektur schneller sein.

Und was ist mit Takt? Westmere-EX geht bis 2,4 GHz bei 130 W TDP. Ich könnte mir vorstellen, dass SB-E bei gleicher TDP mehr Takt haben wird. Lass es durchaus 300-400 MHz sein, schliesslich gibt es einen 4C/8T 2,4 GHz Sandy Bridge Xeon bereits mit 45 W TDP. Zusammen mit der höheren IPC ist der 25% Kernvorteil von Westmere-EX schnell egalisiert. Und wie gesagt, wenn AVX unterstützt wird, dann dürfte Westmere-EX nicht mehr mithalten können. Bei Servern werden neue Befehlssätze idR relativ zeitnah unterstützt. Von daher, nein, ich sehe nicht, dass Intel dieses Jahr etwas schnelleres als SB-E im x86 Portfolio haben wird. Westmere-EX ist einfach ein anderes und vor allem teures Segment. Der wird erst bei grösseren Mehrsockelsystemen wirklich interessant. Bei gleicher Sockelanzahl dürfte SB-E jedenfalls in nichts nachstehen.

Du willst jetzt aber nicht allen ernstes aus der Baugröße auf die Rechenkapazität schließen oder?

Nein. Von Rechenkapazitäten habe ich ja auch nichts geschrieben. Mit Kapazität war eher die Anzahl der physischen Kerne bzw das Transistorbudget pro physischem Kern gemeint.

Dazu kommt das die aktuellen Modul größen rein auf Schätzungen basieren und viele Teile der Die Shots nicht zugeordnet werden können, kan durchaus sein das davon noch etwas zu den Modulen gehört.

Nein, da gehört nichts anderes zu den Modulen. Der Rest ist shared Cache, Speichercontroller, Interconnects und andere Uncore Logik. Ausserdem gibt es von AMD eine genaue Grössenangabe zu einem Modul. Da muss nicht mehr viel geschätzt werden.

Schau dir doch bitte einfach mal die ganzen Technischen Folien zu BD an.

Und was soll mir das helfen, um zu sehen, wie man auf dem Die Shot "Integer Kerne" zählt? Ich kann da jedenfalls keine eindeutig abgegrenzte und zusammenhängende Logik erkennen, die als "Integer Kern" zu identifizieren wäre.

Schon Lustig wie einige noch immer versuchen wollen CMT mit SMT auf eine Stufe zu stellen und dabei den 2 fach vorhandenen L1 Cache, den 2 fach vorhandenen int Scheduler und den zusätzlichen int Cluster unter den Teppich kehren.

Wen interessieren solche Implementierungsdetails? Architekturen sind nun mal verschieden. Welch eine Neuigkeit. Regt sich denn jemand darüber auf, dass Intel mehr Ausführungsports pro "Kern" hat/braucht? Oder willst du das unter den Teppich kehren? Ausserdem hat Bulldozer nicht pauschal zweimal L1. L1I gibt es nur einmal. Und hat jemand Intel verboten, L1D in doppelter Ausführung zu implementieren? Ich denke nicht. Mal davon abgesehen hat Bulldozer 2x 16 KiB L1D, Sandy Bridge 1x 32 KiB L1D. Bezüglich Kapazität kommt das aufs gleiche raus. K10 hat übrigens sogar 3 Integer Scheduler pro Kern. Auch hier führt dein Einwand daher zu nichts. Letztendlich haben sowohl Zambezi als auch Sandy Bridge 4 physische Kerne, die 8 logische Prozessoren zur Verfügung stellen. Sie haben damit eine völlig faire Basis zum Vergleichen. Sicherlich kann man noch etwas relativieren, da Zambezi mehr Cache besitzt und das Die, neben anderer zusätzlicher Logik wie mehr Interconnects, auch grösser ausfällt. Aber das sind eher Peanuts. Lustigerweise wurde das seinerzeit nicht mal beim Conroe gemacht, obwohl der doppelt so viel L2 hatte und pro Kern viermal so viel nutzen konnte wie Windsor. Wie auch immer, solche unsinnigen Kommentare ala "AMD braucht doppelt so viele Kerne" kann man sich jedenfalls schenken.

BD hat zwar pro Modul nur einen FP Scheduler, allerdings 2 128 Bit FPU Einheiten die zu einer 256 Bit Einheit zusammen gefasst werden können. Also auch hier gibt es 8 (Teil-)Einheiten zu je 128 Bit mit 4 Schedulern. SB hat 4 256 Bit einheiten mit 4 Schedulern. Allerdings ist nur mit AVX die nutzung der 256 Bit möglich und die FPU kann nicht wie bei BD geteilt werden.

Und das soll uns jetzt was sagen? Auch hier nochmal die Frage, was soll Intel daran hindern, ihre 256-bit Pipeline bei Bedarf in 2x 128-bit aufzusplitten? Spricht das nicht auch wieder für die Bulldozer Architektur bzw für die Flex-FPU?

 

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Das kann SMT aber auch, oder wie erklärst dir den Zuwachs dadurch?

Nein kann es nicht. SMT kann nicht auf die ungenutzten 128Bit der FPU zugreifen. SMT nutzt vereinfacht gesagt lediglich lücken in der Ausführung um einen anderen Thread zu bearbeiten. Thrads die auf dem virtuellen Kern laufen können also immer nur bearbeitet werden wenn Rechenkapazitäten in der entsprechenden Einheit frei sind. Die Leistungssteigerung entsteht dadurch das man die Recheneinheiten insgesammt besser auslastet.

Und was ist mit Takt? Westmere-EX geht bis 2,4 GHz bei 130 W TDP. Ich könnte mir vorstellen, dass SB-E bei gleicher TDP mehr Takt haben wird.

Sandy Bridge E soll nur 95Watt TDP haben, der Takt dürfte also in ähnlichen Bereichen liegen.

Ausserdem gibt es von AMD eine genaue Grössenangabe zu einem Modul.

kannst du mir da mal einen Link posten? Ich kenne aktuell nur die Einschätzung von Hans de Vries die sich auf (laut Aussage von AMD) mit Photoshop bearbeiteten Die Shots bezieht.

Ich kann da jedenfalls keine eindeutig abgegrenzte und zusammenhängende Logik erkennen, die als "Integer Kern" zu identifizieren wäre.

Du kannst auf einem Die Shot überhaupt keine einzelnen Recheneinheiten erkennen, bei keiner CPU. Jetzt zu behaupten es gäbe nur xy mal die Recheneinheit ab nur weil man auf dem Die Shot nicht mehr erkennt ist absoluter Bullshit. Du kannst ja auch auf einem Die Shot nicht erkennen ob eine CPU nun AVX hat oder nicht, ob SSE4 vorhanden ist oder was auch immer.

Wie auch immer, solche unsinnigen Kommentare ala "AMD braucht doppelt so viele Kerne" kann man sich jedenfalls schenken.

Das behaupte ich auch nirgends. Es ist aber Fakt das beim BD Modul vor allem im Integer Bereich mehr parallele Recheneinheiten vorhanden sind als bei einem Sandy Bridge Kern.

Auch hier nochmal die Frage, was soll Intel daran hindern, ihre 256-bit Pipeline bei Bedarf in 2x 128-bit aufzusplitten?

Ganz einfach, bei der aktuellen Sandy Bridge Architektur ist das technisch nicht möglich. Der FP Schedular kann es schlicht nicht. Erst beim nächsten Architekturupdate, also Haswell könnte man eine derartige FPU verwenden. Man hätte derartiges natürlich auch bei Sandy Bridge integrieren können, über die Geümnde warum man es nicht gemacht hat kann man nur spekulieren.

mfg

 

[MaZe]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Nein kann es nicht. SMT kann nicht auf die ungenutzten 128Bit der FPU zugreifen.

So hab ich das auch nicht gemeint. Trotzdem laufen doch aber 8 Threads über die FPUs.

 

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Trotzdem laufen doch aber 8 Threads über die FPUs.

Richtig, diese haben aber nur 4 Hardwaremäßig vorhandene FPUs zur verfügung, sprich 2 Threads laufen auf einer FPU Einheit, bei BD hat jeder Thread seine eigene 128Bit FPU. Nur bei AVX laufen auch beim BD 8 Threads auf 4 FPU Einheiten da in diesem Fall die FPU zu einer 256Bit Einheit wird(werden muss).

Spricht das nicht auch wieder für die Bulldozer Architektur bzw für die Flex-FPU?

Das kommt drauf an was das in der Praxis dann bringt. Wenn es tatsächlich stimmt das ein 4 Modul BD knapp 300mm2 groß ist und trotzdem nur auf Augenhöhe oder knapp vor einer CPU deren CPU Teil nur knapp 180mm2 groß ist liegt, und das bei gleicher Fertigungsgröße, dann spricht das nicht unbedingt für die BD Architektur. Da wäre es vll doch Sinnvvoller gewesen 8 oder 10 Kerne auf Stars Basis, also einen Phenom X8/10 in 32nm zu fertigen. Damit hätte man sich die gesammten Entwicklungskosten gespart.

mfg

 

[MaZe]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Richtig, diese haben aber nur 4 Hardwaremäßig vorhandene FPUs zur verfügung, sprich 2 Threads laufen auf einer FPU Einheit

Es ist eigentlich völlig egal welche Einheiten nur 4fach hardwareseitig vorhanden sind. Die gibt es auf beiden Seiten. Bei dem einen sind es halt die Teile, die rechnen, bei dem anderen die Teile, welche die Daten ranschaffen und ordnen damit überhaupt was berechnet werden kann. Welcher Ansatz der bessere ist wird man bald wissen. Ich schätze aber mal das ist stark situationsabhängig.

 

[gruffi]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Sandy Bridge E soll nur 95Watt TDP haben

Das kann ich mir nicht vorstellen. Das ergibt wenig Sinn. Worauf basiert denn diese Behauptung?

kannst du mir da mal einen Link posten? Ich kenne aktuell nur die Einschätzung von Hans de Vries die sich auf (laut Aussage von AMD) mit Photoshop bearbeiteten Die Shots bezieht.

Zur ISSCC gab es einen neuen Die Shot samt weiteren Details. Eine News dazu gab es schon mal hier.

Du kannst auf einem Die Shot überhaupt keine einzelnen Recheneinheiten erkennen, bei keiner CPU.

Herzlichen Glückwunsch. Du hast die Pointe meiner Antwort auf Marcs Aussage kapiert. Wenn du jetzt noch kapierst, dass ein "Integer Kern" eben noch lange kein vollwertiger Kern ist, dann bist du auf dem richtigen Weg.

Das behaupte ich auch nirgends.

Damit warst auch nicht du konkret gemeint.

Es ist aber Fakt das beim BD Modul vor allem im Integer Bereich mehr parallele Recheneinheiten vorhanden sind als bei einem Sandy Bridge Kern.

Als wertfreier Fakt ja auch völlig iO. Wenn man es aber in Verbindung mit solcher Polemik wie "AMD braucht mehr Kerne" bringt, dann ist das eben weder sachlich noch zweckdienlich.

Ganz einfach, bei der aktuellen Sandy Bridge Architektur ist das technisch nicht möglich.

Und deswegen darf man dies Bulldozer nicht als Vorteil anrechnen? Oder wie soll man das verstehen?

 

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Das kann ich mir nicht vorstellen. Das ergibt wenig Sinn. Worauf basiert denn diese Behauptung?

auf einer unlängst von intel veröffentlichten Übersicht: http://extreme.pcgameshardware.de/k...pu-mit-1-6-ghz-aufgetaucht-3.html#post2967877

Zur ISSCC gab es einen neuen Die Shot samt weiteren Details. Eine News dazu gab es schon mal hier.

Das ist doch genau dieser Die Shot der per Photoshop verändert wurde, sieht man ja ganz klar daran das die Module unterschiedliche größen haben - es lässt sich nicht sagen welche die tasächliche größe ist oder ob beide verändert wurden. Und damit kann man auch nicht sagen wie groß ein Modul tasächlich ist.

Wenn du jetzt noch kapierst, dass ein "Integer Kern" eben noch lange kein vollwertiger Kern ist, dann bist du auf dem richtigen Weg.

Wo behaupte ich das ein integer Kern ein vollwertiger Kern ist?

Und deswegen darf man dies Bulldozer nicht als Vorteil anrechnen? Oder wie soll man das verstehen?

Ich schreibe nirgends das man das nicht als vorteil ansehen soll. Nur mal soll dann auch korrekt bleiben und nicht behaupten es gäbe gleich viele prallele Einheiten. Den praktisch ist die überwiegende Mehrheit doppelt so oft vorhanden wie bei SB. lediglich bei AVX ist die Anzahl gleich.

mfg

 

[gruffi]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

auf einer unlängst von intel veröffentlichten Übersicht: http://extreme.pcgameshardware.de/k...pu-mit-1-6-ghz-aufgetaucht-3.html#post2967877

Und was ist mit Sandy Bridge EX? Der soll eine TDP von bis zu 150 W besitzen.

Das ist doch genau dieser Die Shot der per Photoshop verändert wurde, sieht man ja ganz klar daran das die Module unterschiedliche größen haben

Schau mal weiter vorne im Thread. Ich hatte bereits den neuen Die Shot verlinkt. Da wurde nichts photoshopped. Zumindest nicht wie beim ersten Die Shot. Und selbst bei diesem sieht man recht gut, dass die unteren Module iO sind und lediglich die oberen verzerrt wurden.

Ich schreibe nirgends das man das nicht als vorteil ansehen soll. Nur mal soll dann auch korrekt bleiben und nicht behaupten es gäbe gleich viele prallele Einheiten.

Ich wüsste nicht, dass jemand von "parallelen Einheiten" gesprochen hätte. Es wurde gesagt, dass die Anzahl an physischen Kernen und FPUs gleich ist. Und das ist nun mal der Fall. Die konkreten Implementierungsunterschiede sind eh zu komplex, um die hier in ein bis zwei Sätzen abzuhandeln.

Den praktisch ist die überwiegende Mehrheit doppelt so oft vorhanden wie bei SB. lediglich bei AVX ist die Anzahl gleich.

Das ist irgendwie Quatsch. Entweder sind die Einheiten bedingungslos doppelt vorhanden oder eben nicht. Schliesslich ändert der verwendete Instruktionssatz nichts an der Transistorlogik und SSE und AVX laufen über die gleichen Hardwareeinheiten. Fakt ist, dass Bulldozer 2x 128-bit FMAC (bzw 1x 256-bit FMAC) pro Modul hat, während es bei Intel 1x 256-bit FADD + 1x 256-bit FMUL ist. Wenn man pedantisch sein will, könnte man sogar sagen, dass Intel mehr FP Transistorlogik pro Kern hat als Bulldozer pro Modul. Schliesslich braucht ein FMAC Rechenwerk nicht so viel Transistorlogik wie zwei separate Rechenwerke (FADD+FMUL). Das ist aber sehr theoretisch und implementationsspezifisch. Letztendlich bleibt festzuhalten, dass sich beide bezüglich AVX Kapazitäten nicht viel geben werden. Bezüglich SSE Kapazitäten hat Bulldozer aufgrund des flexibleren Designs mehr Potenzial.

Das kommt drauf an was das in der Praxis dann bringt. Wenn es tatsächlich stimmt das ein 4 Modul BD knapp 300mm2 groß ist und trotzdem nur auf Augenhöhe oder knapp vor einer CPU deren CPU Teil nur knapp 180mm2 groß ist liegt, und das bei gleicher Fertigungsgröße, dann spricht das nicht unbedingt für die BD Architektur.

Nun ja, das ist aber eine sehr oberflächliche und wenig zweckdienliche Betrachtungsweise. Da könnte man genauso behaupten, SB-E mit ~400 mm² müsste mehr als doppelt so schnell werden wie Sandy Bridge. Bei zu erwartenden geringeren Taktraten für SB-E sollte dieser aber weniger als doppelt so schnell werden. Orochi ist einfach ein Server Design, Sandy Bridge ein Client Design. Daher ist das gesamte Die nur bedingt vergleichbar. Client Designs sind idR immer kompakter, um die niedrigeren Margen so gut wie möglich zu kompensieren. Das hat man schon bei Shanghai im Vergleich zu Propus gesehen. Ersterer ist ~50% grösser, aber keine 50% schneller. Man sollte bedenken, dass Orochi mehr Cache für Serveranwendungen spendiert wurde (ähnlich wie Westmere-EX / SB-E), mehr Interconnects besitzt oder zusätzliche Funktionalität mitbringt, die ebenfalls Transistorlogik kostet, wie zB das neue Clock-Grid.

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Und was ist mit Sandy Bridge EX? Der soll eine TDP von bis zu 150 W besitzen.

Ich hab was von 125 Watt TDP gelesen. Anders kann ich mir die angepeilten Taktraten von über 3GHz auch nicht vorstellen.

 

[Russel Grow]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

na so ein schweres gerät is hallt kein sportwagen.

Der war mal geil...

 

[XE85]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

Und was ist mit Sandy Bridge EX? Der soll eine TDP von bis zu 150 W besitzen.

über Sandy EX ist doch noch überhaupt nichts bekannt, wie kommst du drauf das dieser 150Watt hätte?

Schau mal weiter vorne im Thread. Ich hatte bereits den neuen Die Shot verlinkt. Da wurde nichts photoshopped. Zumindest nicht wie beim ersten Die Shot. Und selbst bei diesem sieht man recht gut, dass die unteren Module iO sind und lediglich die oberen verzerrt wurden.

Wo ist den der Rest dazu? unten gehen doch irgend welche striche weg die auf eine Erläuterung hindeuten.

Das ist irgendwie Quatsch. Entweder sind die Einheiten bedingungslos doppelt vorhanden oder eben nicht. Schliesslich ändert der verwendete Instruktionssatz nichts an der Transistorlogik und SSE und AVX laufen über die gleichen Hardwareeinheiten. Fakt ist, dass Bulldozer 2x 128-bit FMAC (bzw 1x 256-bit FMAC) pro Modul hat, während es bei Intel 1x 256-bit FADD + 1x 256-bit FMUL ist. Wenn man pedantisch sein will, könnte man sogar sagen, dass Intel mehr FP Transistorlogik pro Kern hat als Bulldozer pro Modul. Schliesslich braucht ein FMAC Rechenwerk nicht so viel Transistorlogik wie zwei separate Rechenwerke (FADD+FMUL). Das ist aber sehr theoretisch und implementationsspezifisch. Letztendlich bleibt festzuhalten, dass sich beide bezüglich AVX Kapazitäten nicht viel geben werden. Bezüglich SSE Kapazitäten hat Bulldozer aufgrund des flexibleren Designs mehr Potenzial.

Gut das kann man so sehen, bleibt schlussendlich noch festzuhalten das ein BD Modul doppelt so viele Int Cluster hat wie ein SB Kern. Über alles gesehn hat ein BD Modul also merh Recheneinheiten als ein SB Kern. Und das ist auch genau das was Marc geschrieben hat.

Nun ja, das ist aber eine sehr oberflächliche und wenig zweckdienliche Betrachtungsweise.

Das sehe ich anders. Oberflächlich ist in meinen Augen nur die Modulgröße zu betrachten. Denn mit den Modulen alleine läuft der Chip zum einen nicht und zum anderen ist sie nicht für die Fertigungskosten Relevant.

Da könnte man genauso behaupten, SB-E mit ~400 mm² müsste mehr als doppelt so schnell werden wie Sandy Bridge.

rein aus CHIP-IPC Sicht betrachtet ist er das mit hoher wahrscheinlichkeit auch.

Ich hab was von 125 Watt TDP gelesen. Anders kann ich mir die angepeilten Taktraten von über 3GHz auch nicht vorstellen.

Wo hast du das gelesen? Ich kenne keine Info wo etwas über TDP und Takt von Sandy Bridge EX steht.

mfg

 

[Cleriker]

Das letzte würde mich auch sehr interessieren.

PS.: Wenn ich mir nicht ganz sicher wäre, dass ihr hier niemals endlose Diskusionen neben dem eigentlichen Thema führen würdet, dann würde ich euch bitten, dass doch einfach per pn zu machen.

Wenn hier einer zustößt und Fakten sucht, der kommt um ne Aspirin damach nicht rum.

 

[Arneb]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

AMD kann sich ruhig Zeit lassen, da Intel eh kein Gegner ist.

 

[Idefix Windhund]

AW: Bulldozer zu spät? Gerüchte mehren sich

AMD kann sich ruhig Zeit lassen, da Intel eh kein Gegner ist.

Im Positiven oder Negativen Sinne?