Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Schaun wir mal

So ein Gaming Test interessiert mich halt eher als irgendein Server Kram.
Wenn du die heutige Games anguckst, dann laufen sie in der Regel auf 3 Kernen, mal auch auf vier, selten mehr. Kann Bulldozer also das so hinbiegen, dass das Game eben nicht auf den 4 Kernen beschränkt ist, sondern es eben auf die 4 Module aufteilen kann, dann hat er die Leistung, denn dann kann eine Recheneinheit auf zwei Integre Kernen zugreifen und damit hast du deutlich mehr Feuer unterm Arsch als wenn du dafür nur virtuelle Kerne hast.
Und ich denke schon, dass das so laufen wird, denn immerhin kann Windows Sieben ja auch bei Intel unterscheiden, ob nun ein physikalische oder virtuelle Kern aktiv ist.

Daher abwarten, was der Gaming vergleich bringt, dann wissen wir mehr.

 

[widder0815]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

So ein Gaming Test interessiert mich halt eher als irgendein Server Kram.
Wenn du die heutige Games anguckst, dann laufen sie in der Regel auf 3 Kernen, mal auch auf vier, selten mehr. Kann Bulldozer also das so hinbiegen, dass das Game eben nicht auf den 4 Kernen beschränkt ist, sondern es eben auf die 4 Module aufteilen kann, dann hat er die Leistung, denn dann kann eine Recheneinheit auf zwei Integre Kernen zugreifen und damit hast du deutlich mehr Feuer unterm Arsch als wenn du dafür nur virtuelle Kerne hast.
Und ich denke schon, dass das so laufen wird, denn immerhin kann Windows Sieben ja auch bei Intel unterscheiden, ob nun ein physikalische oder virtuelle Kern aktiv ist.

Daher abwarten, was der Gaming vergleich bringt, dann wissen wir mehr.

Da sehe ich aber Schwarz weil beim Q6700 oder Q9650 (Weiß nicht genau) , auch sowas wie 2 Module ala 2x Dualcore ein Quad ablieferte ... und in 2 kern Optimierten Programmen oder Games war ein guter Dualcore mit viel MHZ besser als diese Quads ... so wird das beim BD auch sein
(verbessert mich im bezug auf die Alten Intel Quadcores wenn ich da Falsch liege , ala 2x Dualcore = Quadcore)

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Das waren zusammengeklebte Dual Cores, trotzdem war es ein Quad Core und wurde auch so erkannt, kannst du also nicht vergleichen.

 

[cuthbert]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Da sehe ich aber Schwarz weil beim Q6700 oder Q9650 (Weiß nicht genau) , auch sowas wie 2 Module ala 2x Dualcore ein Quad ablieferte ...

Was hat das mit dem Modul Prinzip der Bulldozer zu tun? Richtig nix.

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

[...] sondern es eben auf die 4 Module aufteilen kann, dann hat er die Leistung, denn dann kann eine Recheneinheit auf zwei Integre Kernen zugreifen und damit hast du deutlich mehr Feuer unterm Arsch als wenn du dafür nur virtuelle Kerne hast.[...]

Es gibt keine mir bekannten Hinweise, dass die beiden INT-Cores eines Moduls am gleichen Thread arbeiten können. Ein Thread pro Modul wird von einem INT-Core abgearbeitet, allerdings mit voller FPU etc.

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Das heißt dann, dass der zweite Kern tot in der Ecke liegt?

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Sofern nicht ein zweiter Thread mit INT-Berechnungen auf dem Modul läuft, wird der INT-Core evtl. per Power Gating abgeschaltet ("liegt tot in der Ecke"). Ob das wirklich klappt - kA.

 

[thescythe]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

SNB hat praktisch die gleichen Preise wie die Nehalem-Mittelklasse für 1156, nur hat Intel das P2-Modell (i7-880) bei SNB gestrichen. Gesenkt wurde da nichts außer dem Stromverbrauch und halt die Leistung gesteigert.

Nur blöd das ein i5-2300 für 140€ so schnell ist wie ein i7-870 für 230€ oder ein i5-760 für 155€ der mehr kostet und langsamer ist -
Heißt ich kann mir für die 230€ ein 2300er + Mainboard Kaufen der die Leistung eines i7-870 hat, als nette Dreingabe noch die 25% niedrigeren Last verbrauche

BTW, gab es den i5-760 noch nie für 155€, kam erst durch Sandy zustande und hat das problem das der viel schnellere 2300er 15€ weniger kostet -
Erschwerend kommt hinzu, dass ein i3-2100 für schlappe 95€ schon fasst die Gamingperformance eines 760 erreicht

Nochmal btw, zeitweise gab es in der Bucht einen i7-870tray für keine 150€ NEU, dass übertragbar auf den schnellsten 6Kerner 11ooT von AMD der bis dato noch nicht unter 150 gefallen ist, da schneller und effizienter - Das zusammenfassend, Sandy hat sehr wohl die Preise nach unten gesetzt

Desweiteren hab ich vor kurzem einen i7-2600er in einen Forum gekauft, Neu verpackt für 190€ incl. Versand, der Erstkäufer wollte eigentlich einen 2600K, sein Fehlkauf brachte mir ein Schnäppchen ein ^^

Ein Vergleich mit Alt/Neu i7 kann man nicht mehr machen .......

Aber egal, trotzdem Wochenende und Gladbach hat gewonnen

 

[Gast1111]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

D.h es dürfen dauernd Kerne einfach nur rum idlen?
Die sinnvollste aufteilung wäre doch:
Erst belegung jedes Moduls aber nur Nutzung 1. Kerns in jedem Modul, sodass jeder die volle FPU Power hat
und dann wenn mehr Kerne genutz werden können jeweils in einem Modul den 2. Kern dazuschalten

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Sofern nicht ein zweiter Thread mit INT-Berechnungen auf dem Modul läuft, wird der INT-Core evtl. per Power Gating abgeschaltet ("liegt tot in der Ecke"). Ob das wirklich klappt - kA.

@quantenslipstream
Das ist zwar richtig, aber du stellst dir etwas zu gravierend vor. Der zweite Integerkern macht nicht etwa die Hälfte oder ein Viertel des Moduls aus , sondern vll. 10-15% (2MB-L2 Cache mitgerechnet, da dieser ja dann auch im vollen Umfang einem Thread zur Verfügung steht). Das heißt also, dass, wenn nur ein Thread von einem Modul bearbeitet wird, immer noch 85-90% des Moduls an dem einen Thread arbeiten...
Ob ein einzelner Integerkern powergegatet werden kann, ist meines Wissens nach nicht bekannt. Allerdings sollte das auch nicht überbewertet werden, da auch Clockgating sehr effektiv ist und wir hier, wie gesagt, ja nur von 10-15% der Transistoren eines Moduls reden, die dann "ungenutzt" vor sich hin ideln und trotzdem etwas Saft ziehen...

LG

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ich ginge immer davon aus, dass z.B. das Game, das auf 3 oder 4 Kernen läuft, auf drei oder vier Module verteilt wird darin eben beide Kerne beschäftigt, je nach dem, bzw. die FPU kann beide Kerne nutzen und dadurch die Leistung eben steigern.
Gucke ich mir das Diagramm des Bulldozers an und gehe davon aus, dass eben ein Kern tot in der Ecke liegt, dann halte ich das doch für Verschenken von Leistung, denn soo klein ist der eine Kern ja auch nicht.

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

15% ist mMn nicht so sonderlich viel. Zum Vergleich kann man evt. auch Intels SMT heranziehen, welches im Bereich von 5% mehr Transistoren kosten soll. Die sind sozusagen bei jedem i5 "verschenkt"

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

@ thescythe

Was ich auf die Schnelle finden konnte. Aktuelle Roadmap: SNB in Transactional, Mainstream und Performance P1 (i7-880 in P2 ohne SNB-Pendant). Älterere Roadmap: Die schnellen Clarkdales und alle Lynnfield in Mainstream sowie Performance (P1; den i7-880 für P2 gab's erst später, siehe oben); die kleinen Clarkdale sollten auch Transactional sein.



@ Wa1lock

Sofern maximal vier Threads abgearbeitet werden, wird (vermutlich) einer pro Modul ausgeführt, d.h. bei vier Threads laufen vier Module. Es gibt aber auch die Theorie, dass nur zwei Module in diesem Fall laufen, dann aber mit hohem Turbotakt, da TDP-Budget frei wird, indem die beiden anderen Module schlafen gelegt werden. Spätestens bei mehr als vier Threads muss mindestens ein Modul zwei Threads berechnen.

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Aber die Cores sind doch gleich groß, wenn nur einer genutzt wird, ist das trotzdem Verschenken. Bei SMT ist das halt nicht so gravierend, weil es keine extra Kerne gibt.

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Verschenken kann man es insofern nicht nennen, da es alles andere als banal ist, dass man 1 Thread auf 2 Kernen ausführt. Wäre dies so einfach, wären sämtliche Diskussion von wegen "pro-Kern-Leistung" hinfällt. Dann würde man einfach diese Singlethreadanwendung auf 2 Kerne verteilen und sämtliche "Probleme" wären gelöst.

Bzgl. SMT ist dies ganz einfach deshalb vergleichbar, weil logischweise auch SMT Transistoren kostet - das ist keine wundersame Black-Box.
Also der zweite Integerkern kostet Transotoren und der "simulierte" Kern durch SMT kostet auch Transistoren! in beiden Fällen werden diese Transisotren bei Ausführung nur eines Threads nicht genutzt bzw. können nicht genutzt werden. AMD Ansatz wird übrings auch als "CMT" bezeichnet...

Jetzt klarer?

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Vor fünf Jahren hieß es mal, AMD arbeite an "Reverse Hyperthreading" - heute nennt sich diese Technik "CMT" und wird bald als Bulldozer verkauft.

 

[LoRDxRaVeN]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ich habe das anderes in Erinnerung. Unter "Reverse HT" verstand man eben genau das, dass 1 Thread auf 2 Kerne aufgeteilt werden kann. Bulldozer/CMT macht dies eben nicht...

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Es gibt unter dem Aspekt "Reverse Hyperthreading" meinte ich zwei damalige mir bekannten Auslegungen der Gerüchte: Einmal, dass zwei Kerne einen Kern (heute Modul) bilden und einmal wie du es sagst, dass zwei Kerne wie einer an einem Thread arbeiten. Sollte BD letzteres doch beherrschen - wonach es nicht aussieht -, wäre dies natürlich monströs.

EDIT
Ich meine, die Jungs hier waren die Quelle. Es ist das, was du sagt: Zwei Kerne an einem Thread.: http://66.196.80.202/babelfish/tran...t.com/index.php?option=newsd&nid=933&.intl=de

 

[XE85]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Zum Vergleich kann man evt. auch Intels SMT heranziehen, welches im Bereich von 5% mehr Transistoren kosten soll.

Diese 5% stammen allerdings aus Zeiten des Pentium 4 HT - wie viel zusätzliche Fläche SMT bei aktuellen CPUs braucht ist nicht bekannt. Da es schon beim P4 nur 5% waren gehe ich aber davon aus das es heute deutlich weniger ist.

mfg

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Update: Cinebench R11.5 x64

Im Forum von PC Inlife veröffentlichte ein User gestern Nacht Benchmarks einer Bulldozer-CPU mit drei Modulen, also sechs Integer-Kernen, bei 3,0 GHz in Kombination mit einem 970er-Board und 10 GiByte RAM unter Win7 x64. Mit welchem Takt und welchen Latenzen der Speicher angesprochen wurde, ist unbekannt. Im Singlethread-Test des Cinebench R11.5 x64 erzielte der User einen Score von gerade einmal 0.87 Punkten. Zum Vergleich [...]