Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Genauso sieht es aus, ein AMD Käufer geht nach der P/L Schiene, heißt erst der Preis und dann die Leistung ;)

@cuthbert: Eine Seite der Medaille, offen bleibt die verschenkte Hardware in Form von diversen Freischaltungen - >Robin Hood war auch NIE Reich -Gell ;)
P/L-Käufer = AMD Käufer, stimmt nicht wirklich. Ich würde derzeit einen 2500K in der P/L heute vor nem 1100T sehen, beide sind etwa gleich teuer. Letzterer hat zwar mehr Kerne, kann aber nur dann gleichziehen (nicht überholen) wenn alle 6 Kerne genutzt werden. In fast allen anderen Szenarien ist der Intel klar vorne.
In den unteren Preis-Regionen ist aus P/L-Sicht derzeit natürlich fast nur AMD zu finden, aber das wie gesagt sicher nicht freiwillig von AMD.

Wenn es möglich wäre, würde AMD auch deutlich mehr verlangen, sieh XP/64 Zeiten, als sie noch mit Intel mithalten konnten oder gar schneller waren, da musste man für nen 3200+ das gleiche berappen wie für nen P IV mit 3,2 GHz.

Was hast du gegen die Freischaltung? Erstens ist nicht garantiert, dass das immer klappt, da eben insbesondere teildefekte CPUs als kleine Modelle verscherbelt werden. Und zweitens müssen sie so oder so den kompletten Chip verkaufen. Ein Phenom II X2 hat die gleiche Chipfläche wie ein X4. Es stecken also eh die gleichen Kosten drin. Da aber nicht garantiert ist, dass alle Kerne funktionieren, werden sie eben billiger verkauft. Warum noch absichtlich per Lasercut beschneiden? Das ist doch nur unnötiger Mehraufwand, der auch wieder was kostet.

Und der Kreis der Leute, die einen Prozessor freischaltet, dürfte wohl recht gering sein (Übertakter, Bastler..). Der Mainstream Kunde kauft einfach nen PC mit nem 4 oder 6 Kerner und kümmert sich nie drum, dass man aus nem 2 Kerner mit Glück auf vier hätte rausholen können.
Die Bastler und Übertakter freuts außerdem und lieber etwas verramschen als drauf sitzen bleiben denk ich mal ist die Devise von AMD.
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Gerade weil die mit dem Bulli schon so lang rummachen wäre die Leistung recht beachtlich.

Ich bin aber sehr gespannt wie der in Spielen abschneidet, benches ect, sind da nur beingt aussagekräftig.
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Wie gesagt ein 4-Moduler ;). Das, was ein Modul bei AMD ist, ist ein Sandy Kern samt SMT.

Nein absolut nicht - Ein Modul ist ein volständiger Kern + weitere Recheneinheiten, zB eine komplette 2. Integer Recheneinheit. Ein Kern mit SMT ist ein vollwertiger Kern der per SMT Register dem Betriebsystem freie Resourcen des Kerns als virtuellen 2. Kern zur Verfügung stellt. Zusätzliche Recheneinheiten wie bei einem Modul sind nicht vorhanden. Sieht man ja auch an der Kerngröße ganz deutlich, ein 4 Modul BD soll laut Hans de Vries etwa 300mm2 haben - ein Quad Core Sandy hat 225mm2 inkl GPU - rechnet man diese weg, schließlich hat BD keine GPU, ist er etwa 180mm2 groß. Sofern die Einschätzung von de Vries stimmt wäre ein 4 Modul BD sogar größer als die 6 Kern SBs.

Vergleiche auf technischer Basis, die noch Sinn machen:
DIE-Fläche

Wenn die einschätzung (300mm2) von De Vries stimmt hat hier BD klar das Nachsehen

Leistung/Watt
Leistung/Watt und DIE-Fläche

Da muss man natürlich erstmal Tests abwarten - aber mit 125W TDP liegt man offenbar schon mal über vergleichbaren intel Modellen. TDP ist natürlich nicht gleich verbrauch, daher kann man daraus nur ganz grobe Rückschlüsse ziehen.

mfg
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Nein absolut nicht - Ein Modul ist ein volständiger Kern + weitere Recheneinheiten, zB eine komplette 2. Integer Recheneinheit. Ein Kern mit SMT ist ein vollwertiger Kern der per SMT Register dem Betriebsystem freie Resourcen des Kerns als virtuellen 2. Kern zur Verfügung stellt.
Ich meinte damit eher, dass es die Hyper-Threading Antwort von AMD auf Intels SMT ist. Dass ein Modul zwei ganze Int-Cores hat und Intel den zweiten Kern nur simuliert habe sogar ich schon mitbekommen ;).
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Vieleicht sollte mal AMD über ihre Geschäftspraktiken nachdenken, CPUs zu ramschpreise verticken, 2/3Kerner die sich zu 3/4 Kernen freischalten lassen, oder auch die GK die mt nem Bios auf ein stärkeres Mdell per Knopfdruck stellen lassen - Geld was an der Geiz is Geil Kundschaft verschenkt wird und nicht für die Forschung und Entwicklung zu Verfügung steht !
tja da kann ich nichts für,wenn amd mal ihre cpus ned verramschen würde wie schuhe bei kik dann würde auch mehr hängen bleiben und somit könnte man auch mehr in forschung/entwicklung setzen (oder z,b in werbemat. einsparren da bleibt sicher auch was hängen
1. Bezog sich mein Posting auf die Feststellung, dass AMD "ewig und 3 Tage" lang angeblich nur Zeit verschwendet hat, wenn der Bulldozer nicht mit Intels aktuellem High End Portfolio mithalten kann, was eine ziemlich unsinnige Feststellung ist.

2. Sehe ich keinen preislichen Spielraum für AMD. Das Unternehmen kämpft gegen die Qualitätsmarke "Intel" mit 80% Marktanteil und performanteren Prozessoren. Um dagegen anzukommen, müssen die Preise massiv runter.

@Cuthbert (um 14:11Uhr):
Genauso ist es!
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Wenn ich das schon wieder höre , die Abstufung von AMD Fanboys... das ein Bulldozer nur 4 Kerne hat ist wieder mal Lächerlich :daumen2:
Nochmal für alle zum mitschreiben ---> 4 Module ~ 2 Kerne pro Modul = 8kerne

Bei den Älteren Intel Quatcores , war es ähnlich ... 2 Module ala 2 kerne Pro Modul = Intel Quadcore(da hat auch kein AMD Fanboy gesagt , das es sich nur um Dualcores handelt)
AMD hatte "Echte" 4 kerner , und Intel 2x Dualcores .;)

Wenn Bulldozer ein 4kerner ist , dann war Intel Jahrelang mit seinen 2 kernern(Q9650) den AMD 4kerner überlegen :schief:
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

@widder0815: Vllt hilft es dir, den letzten Kommentar von XE85 noch einmal durchzulesen (den ich auch zitiert habe), er hat das Prinzip eines Bulldozer-Moduls schön erklärt. Wahlweise kannst du es dir hier auch verbildlicht anschauen:
Bulldozer - 20 Fragen von AMD beantwortet: Module, Turbo und mehr - Bildergalerie - 2010/08/pdf-5-1280.jpg - Vollbild

Das hat auch nix mit "Fanboys" zu tun, wer ist den Fan von ner Firma, das ist doch lächerlich^^

Ein BD-Modul ist einfach kein herkömmlicher Dual-Core.
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Ein acht kerner nur auf Augenhöhe mit einer Sandy, Glanzleistung :daumen2:

Der Technologievorsprung von Intel bleibt wohl erhalten, na denn .....

Letztendlich ist das für den User egal.
Ob AMD 20 Kerne braucht um mit Sandy gleich zu ziehen oder nur zwei, ist egal, wenn der Preis in Ordnung ist und die Leistung stimmt, ist der Konkurrent da. Wie er das macht, ist dabei Nebensache.
Wichtig ist erst mal, dass AMD mit einer aktuellen Intel Plattform in Sachen Leistung gleich ziehen kann, das haben sie seit vielen Jahren nicht mehr gehabt und alleine das wäre schon ein riesen Sprung.
Wie sich Bulldozer dann entwickelt, wird man sehen, vielleicht sehen wir auch noch einen 5 Modul Bulldozer im Desktop Bereich.
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Das hat auch nix mit "Fanboys" zu tun, wer ist den Fan von ner Firma, das ist doch lächerlich^^
Und warum nimmst Du den AMD in Schutz, uaa bei Deinen gegen Argumenten bezgl. meiner Kritik mit der verschenkten und verramschten Ware :D

Ein BD-Modul ist einfach kein herkömmlicher Dual-Core.
Dürfte klar sein, könnte man besser machen :D

Letztendlich ist das für den User egal.
Ob AMD 20 Kerner braucht um mit Sandy gleich zu ziehen oder nur zwei, ist egal, wenn der Preis in Ordnung ist und die Leistung stimmt, ist der Konkurrent da. Wie er das macht, ist dabei Nebensache.
Wichtig ist erst mal, dass AMD mit einer aktuellen Intel Plattform in Sachen Leistung gleich ziehen kann, das haben sie seit vielen Jahren nicht mehr gehabt und alleine das wäre schon ein riesen Sprung.
Wie sich Bulldozer dann entwickelt, wird man sehen, vielleicht sehen wir auch noch eine 5 Modul Bulldozer im Desktop Bereich.

Ja genau, Hauptsache billig - Wie gehabt ^^
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Und warum nimmst Du den AMD in Schutz, uaa bei Deinen gegen Argumenten bezgl. meiner Kritik mit der verschenkten und verramschten Ware :D
Weil ich es unsinnig finde, ein Unternehmen dafür zu kritisieren, dass es seine Produkte auf niedrigstem Preisniveau verkaufen muss, um überhaupt noch Kunden zu finden.
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Letztendlich ist das für den User egal.
Ob AMD 20 Kerne braucht um mit Sandy gleich zu ziehen oder nur zwei, ist egal

Genau das ist es eben nicht ... wichtig ist die "Pro Kern Leistung" , wenn AMD "Nur" mit 8 (oder wie du meins 20) Kernen gleich ziehen kann , ist es ein Nachteil ... weil Kaum Anwendungen oder gar keine Games mehr als 4 Kerne unterstützen .
Aber gut , man weiß noch nicht wie sich die 4 Moduler(ala 8 kerne) in Games schlagen ... aber bei Intels Alten Quadcores hatte es im gegensatz zu den (zb.) E8500 auch keine verbesserung gegeben in 2 kern Optimierten Games (Obwohl der Quad ja auch 2x Dualcore war) .
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Wer sagt das?
Dem gemeinen User ist doch egal, woher oder wie er die Leistung bekommt, wichtig für ihn ist doch, dass sie da ist.

Was hat man von 8 schwachen kernen gegen 4 Starke(Stärkere) Kerne in einer 4 kern Anwendung ?
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Wenn ich das schon wieder höre , die Abstufung von AMD Fanboys... das ein Bulldozer nur 4 Kerne hat ist wieder mal Lächerlich :daumen2:
Nochmal für alle zum mitschreiben ---> 4 Module ~ 2 Kerne pro Modul = 8kerne

Es ist zwar nicht falsch, wenn du sagst, dass 4 Module 8 Kerne haben, aber wie schon in diesem Thread erwähnt, kann man verdammt nochmal nicht sagen, dass ein 4 Modul Zambezi (8 Kerne) 4 mehr Kerne hat als ein ein SB-QC. Das ist absolut lächerlich und ein Äpfel-Birnen Vergleich.

Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, dass ein 4-Modul-Zambezi mit 8 Threads nicht direkt, auf "Kernebene" vergleichbar ist mit einem 8-Kern-Sandybridge (falls mit SMT mit 16Thread). Und nein, ich will damit nicht sagen, dass man die Anzahl der gleichzeitig ausführbaren Threads vergleichen soll - denn auch dass falsch.
Wie man heute noch auf technischer Ebene vergleichen kann, ist einem früheren Post nach zu lesen.

LG

Nachtrag:

Was hat man von 8 schwachen kernen gegen 4 Starke(Stärkere) Kerne in einer 4 kern Anwendung ?

Das gibts ja doch wohl nicht. Für dich nocheinmal: Du kannst nicht von der Leistung bei der Ausführung von 8 Threads durch halbieren auf die Leistung von 4 Threads schließen. Das geht vll. bei einem K10 noch, aber genau so wenig wie du bei einem i7 mit 4 Kernen und 8 Threads durch halbieren auf die Leistung bei 4 Threads schließen kannst, so kannst du es auch nicht bei einem bulldozer-basierenden Prozessor!
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Weil ich es unsinnig finde, ein Unternehmen dafür zu kritisieren, dass es seine Produkte auf niedrigstem Preisniveau verkaufen muss, um überhaupt noch Kunden zu finden.
Dadurch entstehen die folgende Probleme. Sofern Bulli ein Konkurrenzfähiges Produkt wird, ist der geneigte AMD-Käufer aber nicht bereit weit über 200€ zu bezahlen -
Der wartet lieber ab bis die Teile wieder nach unten im Preis gehen, perverser Kreislauf mit Geiz is Geil-Kundschaft :P
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Es ist zwar nicht falsch, wenn du sagst, dass 4 Module 8 Kerne haben, aber wie schon in diesem Thread erwähnt, kann man verdammt nochmal nicht sagen, dass ein 4 Modul Zambezi (8 Kerne) 4 mehr Kerne hat als ein ein SB-QC. Das ist absolut lächerlich und ein Äpfel-Birnen Vergleich.

Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, dass ein 4-Modul-Zambezi mit 8 Threads nicht direkt, auf "Kernebene" vergleichbar ist mit einem 8-Kern-Sandybridge (falls mit SMT mit 16Thread). Und nein, ich will damit nicht sagen, dass man die Anzahl der gleichzeitig ausführbaren Threads vergleichen soll - denn auch dass falsch.
Wie man heute noch auf technischer Ebene vergleichen kann, ist einem früheren Post nach zu lesen.

LG

Nö , AMD sagt " 2 Integer Kerne" pro Modul ... was ist daran Falsch zu verstehn ? --> IntegerKERN
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Nö , AMD sagt " 2 Integer Kerne" pro Modul ... was ist daran Falsch zu verstehn ? --> IntegerKERN
Pippi singt folgendes:

2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....


Wie recht sie hatte ^^
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Nö , AMD sagt " 2 Integer Kerne" pro Modul ... was ist daran Falsch zu verstehn ? --> IntegerKERN

Eine CPU besteht aber nicht nur aus Integerkernen sondern aus noch vielen anderen Funktionseinheiten die zusammenarbeiten müssen und genau diese anderen Einheiten liegen eben größtenteils nur 1x pro Modul vor.
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Dadurch entstehen die folgende Probleme. Sofern Bulli ein Konkurrenzfähiges Produkt wird, ist der geneigte AMD-Käufer aber nicht bereit weit über 200€ zu bezahlen -
Der wartet lieber ab bis die Teile wieder nach unten im Preis gehen, perverser Kreislauf mit Geiz is Geil-Kundschaft :P
Das ist doch auch Unsinn. Es wird der Preis verlangt, der der Leistung entspricht. Und wenn ein Bulldozer tatsächlich so schnell sein sollte wie ein entsprechender Intel, dann wird er auch zu einem ähnlichen Preis angeboten. So war das schon immer und so wird das auch immer bleiben. Und er wird sich auch verkaufen.

Dass es die AMD Quad Cores wie den 965 BE nun schon für ca 100€ gibt und von Intel in der Preisklasse noch lange kein Quad angeboten wird, ist einfach der Tatsache geschuldet, dass es keinen vergleichbar langsamen aktuellen Intel Quad gibt. Genau wie die X6, sie schaffen es wie gesagt nicht mal in auf vielen Kernen optimierten Benchmarks an nem Sandy Quad vorbeizuziehen, daher kann man eben auch nur diesen Preis verlangen. Absolut niemand würde heute nen X4 für 200€ kaufen oder nen X6 für 300€, wenn es deutlich schnelleres von Intel günstiger gibt. Da kann man doch nicht ernsthaft behaupten, AMD ist selbst schuld an den niedrigen Preisen, der Markt ist eben so, dass sie mit ihrer noch aktuellen Architektur derzeit einfach gelitten haben.

Wieso teilst du die Leute pauschal in Intel und AMD ("Geiz ist Geil") Kunden ein, das ist doch Käse. Grundsätzlich wird einfach das gekauft, was mehr Leistung für das Geld bietet. Damals zu XP und 64 Zeiten, haben Gamer überwiegend AMD gekauft und seit die Core Serie vor 5 Jahren eingeführt wurde, ist eben Intel die erste Wahl für Gamer. Und wenn jetzt deine nächste Schlussfolgerung lautet, dass ich aber ein "AMD Fan" sein muss, weil ich nen AMD habe, dann lache ich :D
 
AW: Bulldozer auf Augenhöhe mit Sandy Bridge, Samples aber noch fehlerhaft?

Mhhh .... wenn man dem Netzgeblubber Glauben schenken möchte dann läuft scheinbar alles darauf hinaus dass Bulldozer nicht ganz an Intels Sandy Bridge herankommt .... schade, zumal Intel mit Ivy Bridge ("3D-Transistoren" / 22nm / Detailverbesserungen) Ende des Jahres bereits eine gehörige Schippe nachzulegen scheint. :-/
 
Zurück