Braucht Ghost soviel leistung?

zerrocool88

zerrocool88

Software-Overclocker(in)
hallo leute

Und zwar habe ich heute nochmal´s Ghost an geschmissen und muss sagen es läuft echt bescheiden. Sobald ich das spiel auf Max Stelle kommen in Sekunden Abständen irgendwelche unerklärlichen ruckler. Selbst wenn ich mit den Einstellungen spiele die GeForce Experience vorschlägt lauft es zum kotzen. Ich habe jetzt mal sowas wie MSAA auf x2 gestellt und den rest auf mittel und es läuft so LA LA...

Müsste mein Pc das Spiel nicht auf MAx packen ohne irgendwelche Gammels ruckler?. Ich finde es bis jetzt Furchtbar und es kann doch nicht sein das es soviel Power braucht zumal es Optisch keinerlei an BF4 ran kommt...

EDIT: Ok es ruckelt sogar auf Mittel und High...

Boa regt mich das auf ich habe jahrelang COD gezockt und das ist mit Abstand das schlechteste überhaut. Läuft es bei euch auch so schlimm oder ist mein PC zu schwach für so ein super gutes und Grafik wunderbares spiel wie ghost?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, bei Ghosts stimmt etwas mit dem Spiel selber nicht.

Schau dir mal die Grafik usw. von Ghosts an, dann vergleiche es mal mit Battlefield 3.

BF3 sieht wesentlich besser aus und ich hab da mit meinem System noch weit über 100 FPS (je nach dem etwa 110-130) auf 2560x1440 mit downsampling, währenddem Ghosts nicht mal konstant 80 FPS auf 1920x1080 liefert...
 
bei BF3 messe ich mit RivaTuner (kommt mit dem MSI Afterburner mit), bei CoD habe ich von den PCGH-Benchmarks hochgerechnet (ich kauf mir GhostzZz doch nicht ;))
 
Du hast das Spiel noch nicht mal und willst es dann mit anderen verglichen haben und das nur anhand von Screenschots ???

Sorry aber das sollte man nun wirklich nicht machen!

Und was soll die Aussage mit dem "hochgerechnet" ... da kann man sich ja wohl kaum drauf verlassen (SLI mal ganz aussen vorgelassen)!

Bei mir (2500k@stock, 8GB 1600er, Inno3D GTX770 4GB, vergleichbar mit deinem Sys) läuft alles auf Max, bis auf die Kantenglättung (da hab ich fxaa oder SMAA) und die Einstellungen ganz unten (jeweil eine Stufe runter sonst kommt ne Fehlermeldung, nicht genügend RAM), konstant bis auf ganz wenige drops mit 60FPS.

Die Grafik finde ich im Vergleich zu den letzten CoD Teilen ziemlich gut! Allerdings sehen einige Level DEUTLICH besser aus als andere! Alles was im Jungel oder im All is sieht mMn top aus wobei die Level in den Städten nicht so der Renner sind!

Man sollte ein Spiel schon mal selbst getestet haben bevor man sich ein Urteil drüber erlaubt!
Es hat natürlich immer noch viele Bugs, dass bestreitet niemand!
 
NUMBER_9 schrieb:
Du hast das Spiel noch nicht mal und willst es dann mit anderen verglichen haben und das nur anhand von Screenschots ???

Nicht anhand von Screenshots sondern anhand von Benchmark-Ergebnissen der PCGH. Nur um zu beweisen, wie schlecht CoD optimiert ist, schiebe ich denen doch keine 50€ in den Rachen... Geht's noch?

Sorry aber das sollte man nun wirklich nicht machen!

Und was soll die Aussage mit dem "hochgerechnet" ... da kann man sich ja wohl kaum drauf verlassen (SLI mal ganz aussen vorgelassen)!

Uhm...doch? Wenn der Bench-PC exakt gleich bleibt (wie bei den PCGH-Benches) dann kann man das übertragen. SLI hat eine Skalierung von ungefähr 1.6-1.9 je nach Spiel, also kann man zumindest Tendenzen ganz gut erkennen.

Bei mir (2500k@stock, 8GB 1600er, Inno3D GTX770 4GB, vergleichbar mit deinem Sys) läuft alles auf Max, bis auf die Kantenglättung (da hab ich fxaa oder SMAA) und die Einstellungen ganz unten (jeweil eine Stufe runter sonst kommt ne Fehlermeldung, nicht genügend RAM), konstant bis auf ganz wenige drops mit 60FPS.

Das ist erstens überhaupt nicht vergleichbar (2 so übertaktete 760er sind wesentlich stärker als eine 770, mein i7 auf 4.3 GHz ist ebenfalls stärker als dein i5@stock) und zweitens... eine 770 für 60 FPS auf full HD und das Spiel ist noch nicht einmal maxed out? lawl. Sorry, aber du bestätigst damit eigentlich nur meine grundlegende Aussage. :D

Die Grafik finde ich im Vergleich zu den letzten CoD Teilen ziemlich gut! Allerdings sehen einige Level DEUTLICH besser aus als andere! Alles was im Jungel oder im All is sieht mMn top aus wobei die Level in den Städten nicht so der Renner sind!

Guck dir mal BF3 auf WQHD und mit SweetFX an und vergleich die Grafik unter dem Gesichtspunkt, dass du etwa gleich viele FPS hast, Ghosts aber nur in fHD läuft...


Man sollte ein Spiel schon mal selbst getestet haben bevor man sich ein Urteil drüber erlaubt!
Es hat natürlich immer noch viele Bugs, dass bestreitet niemand!

Wenn es nur um die Hardwarepower geht nicht unbedingt. Gute Benchmarks lassen da auch schon einige Schlüsse zu.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich weiss nicht, was es eigentlich noch braucht, um Leute wie dich davon zu überzeugen.

Dass GhostZzZ zunächst 8GB RAM brauchte, um überhaupt zu starten und Modder ein paar Tage später das Ganze umgangen sind und es auf einmal auch mit 4GB problemlos spielbar ist, reicht wohl noch nicht?
Activision hat gross angepriesen, dass man für das "next gen CoD" mindestens 8GB RAM braucht - aber nicht, weil das Spiel die Hardware braucht, sondern weil im Spiel ein Lock eingebaut ist, welcher eine Installation mit weniger als 8GB RAM verweigert (und nicht einmal der funktioniert...)

Hier, vergleich mal die Grafik von CoD GhostZZZ mit der von BF3 und sag mir bitte, ob der Hardwarehunger gerechtfertigt ist.
Call of Duty Ghosts: 14 Grafikkarten im Benchmark-Test - Wie fordernd ist die 64-Bit-Engine? [Special der Woche] - Bildergalerie, [Call_of_Duty_Ghosts_-_POM_und_Texturaufloesung-pcgh.jpg]

Battlefield 3 Reloaded: 25 Grafikkarten mit aktuellen Geforce- und Radeon-Treibern [Artikel der Woche]
 
Niemand hat behauptet das es super optimiert wäre! Natürlich bin auch ich der Meinung dass es einer der schlechtesten Posrt ist bis jetzt!
Mit vergleichbarem Sys habe ich natürlich das des TE gemeint !!!
Weiterhin zwingt dich niemand es zu kaufen !
Ich wollte es eben gern haben, da ich alle CoD´s habe und bin auf die Fresse damit geflogen ... zumindest bis die ersten Patches kamen.
Und wie ein Spiel in WQHD und Sweet FX aussieht interresiert mich ehrlich gesagt nicht, da ich nun mal nur FullHD habe und mich nicht mit Sachen wie Sweet FX beschäftige.

Wenn du CoD nicht magst OK aber bitte lass mit deinem geHate mal die Kirche im Dorf!
 
Wie so oft in letzter Zeit sind die Erstkäufer die wahren Betatester...:ugly: Da hilft leider nur eines, erstmal nicht kaufen und abwarten!

Gruß
 
Ja das ist schon echt traurig! Ich hab mich dieses mal auch geärgert wie sonst was! Nächstes Jahr werde ich definitiv mindestens ne Woche warten oder es gar nicht kaufen.
 
NUMBER_9 schrieb:
Wenn du CoD nicht magst OK aber bitte lass mit deinem geHate mal die Kirche im Dorf!
Zum Vergrößern anklicken....

Wurstsalat?

Einem Spiel vorzuwerfen, es laufe in 1920x1080 schlechter als ein anderes (besser aussehendes) Spiel in 2560x1440 (was immerhin die 1.778-fache Pixelanzahl darstellt!) ist mittlerweile also "geHate"?

Wenn ich dir also sage, dass du bei Audi einen A3 mit Vollausstattung, Alufelgen und 200PS V8 bekommst, währenddem im Golf nicht einmal die Klimaanlage dabei ist, hate ich VW, wenn ich sage, dass ihr Angebot schlecht ist? Sorry, aber was auch immer du zu dir nimmst... Nimm entweder bedeutend weniger oder bedeutend mehr.

Das hat weder mit einer Kirche noch einem Dorf etwas zu tun, sondern mit extrem schlampiger Umsetzung und das darf ich anmerken, ohne mich dafür irgendwie rechtfertigen zu müssen.



NUMBER_9 schrieb:
Weiterhin zwingt dich niemand es zu kaufen !
Zum Vergrößern anklicken....

Ein besseres "Argument" ist dir nicht eingefallen? "Kauf es einfach nicht"? Ich werde mir das Spiel garantiert nicht kaufen, sei dir dessen versichert. Nichtsdestotrotz darf ich daran Kritik üben, solange ich sie auch begründen kann.

Was CoD macht, ist nämlich für die Gesamtheit der "Gamerszene" schädigend. Durch den grossen Erfolg, welcher damals zu Recht eingetreten ist, ist CoD MW1 in den immergleichen WK2-Einheitsbrei eingeschlagen wie eine Bombe und hat damit das Setting des "Modern Military Shooter" geradezu definiert. Battlefield 2 war zwar "zuerst da", es hatte auf die Masse aber nie den prägenden Effekt eines CoD MW1.

Dieser Erfolg hat eine ganze Generation von Shooterspielen (bzw. deren Entwickler) dazu veranlasst, "immer mehr wie CoD" werden zu wollen, um einen Teil des Kuchens abzubekommen. Wenn nun beim "Genreprimus" schon derart schlampig gearbeitet wird und das Spiel sich trotzdem wie geschnitten Brot verkauft, habe ich wirklich Angst davor, was andere Publisher da noch probieren. In welche Richtung es seit etwa 2008 geht, sollte jedenfalls klar ersichtlich sein.


Die "praise or GTFO"-Bewegung ist jedenfalls höchst amüsant, argumentiert sie doch in etwa so logisch wie ein Vulkanier auf Speed. :D



NUMBER_9 schrieb:
Ich wollte es eben gern haben, da ich alle CoD´s habe und bin auf die Fresse damit geflogen ... zumindest bis die ersten Patches kamen.
Und wie ein Spiel in WQHD und Sweet FX aussieht interresiert mich ehrlich gesagt nicht, da ich nun mal nur FullHD habe und mich nicht mit Sachen wie Sweet FX beschäftige.
Zum Vergrößern anklicken....

Moment...nimmst du gerade die (berechtigte) Kritik an Ghostzzz persönlich? :lol:

Du musst CoD nicht verteidigen, als sei es deine Jungfräulichkeit. Das mussbzw. sollte Activision bzw. das jeweilige Studio machen. Ein Produkt muss sich mit seinen Eigenschaften am Markt behaupten und wenn es das nicht schafft, wird es eben (verdient) rückwärts durch die Hecke gezogen. Das betrifft jedes Spiel, nicht nur CoD. Weil davon aber jedes Jahr ein Teil veröffentlicht wird, gilt es schon fast als Paradebeispiel dafür. Abgesehen von "fremder" Konkurrenz lässt es sich einfach zu gut mit seinen Vorgängern vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt komm mal schön wieder runter! Außerdem"nehme" ich überhaupt nichts! Ich bin einzig und allein der Meinung das man ein Spiel bevor man darüber urteilt einfach mal selbst gespielt haben sollte. Nicht mehr und nicht weniger!
 
Ich habe noch gar nichts über das Spiel im Sinne von gameplay gesagt, meine Kritik war bisher ausschliesslich auf die Umsetzung bezogen. Falls du eine Passage findest, welche das gameplay an sich rügt, dann sei so frei und zitiere mich bitte.
 
@Teutonnen: Lass doch den Fanboy in Ruhe ;)

CoD ist nunmal (genau so wie BF4 übrigens) ziemlich schlecht gemacht
(...damit meine ich die Technik -siehe 8GB Begrenzung bei CoD usw., lags bei bf4 ... ob man auf solche spiele steht, das muss
ja jeder selber wissen ;))

Nur weil jmd. fragt, warum CoD so schlecht läuft und was er machen kann, damit`s besser wird muss man nicht gleich wieder mit dem rumgeflame anfangen!!

Das hier ist immernoch ein beratungs/hilfe Thread und kein: "Ich lass nichts auf mein geliebtes CoD kommen/oh mein gott, da hat jmd gesagt, CoD läuft schlecht" Thread!

...das kann doch nicht sein, das immer jmd ankommt und stänkern muss! :/
 
Was hat das der bitte mit Fanboy zu tun? Das einzige was ich nicht verstehe ist doch. Das hier etwas verurteilt wird was von den Menschen die darüber herziehen noch nicht mal selbst getestet wurde!

Ich sag doch auch nicht Bf4 ist schlecht nur weil ich gehört und gelesen habe das z.B. die Hitbox schlecht ist oder es abstürzt oder oder oder.

Das stört mich einfach. Ich muss nichts verteidigen! Ich bin selbst der Meinung das der Kunde hier testen muss was in keinster Weise in Ordnung ist!
 
Du wolltest es haben weil du alle Cods hast? Die sind doch schon seit mehreren Jahren beschissen, da fliegst du nicht das erste mal auf die Fresse. Genau deswegen bist du ein Fanboy, weil du dir den Mist immer noch kaufst.

mfg, crae
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

T
PC im ECO Mode bedeutend bessere Performance in Spielen
Antworten
16
Aufrufe
1K
Capucius
Capucius
El-Pucki
Auch Probleme im neuen Warzone?
Antworten
5
Aufrufe
14K
GEChun
GEChun
P
Zweite Grafikkarte macht Probleme
Antworten
9
Aufrufe
1K
Hellhammer
Hellhammer
X
CPU, Mainboard, RAM Upgrade
Antworten
14
Aufrufe
2K
Gast1717146601
G
C
FPS droppt ohne erkennbaren Zusammenhang
2
Antworten
23
Aufrufe
8K
Cleriker
Cleriker
Oben Unten
Zurück