News Beerdigter Core Ultra 9 290K Plus: Gute Gründe für Intels aufsehenerregende Entscheidung?

[PCGH-Redaktion]

Prototyp-Tests des nie erschienenen Core Ultra 9 290K Plus belegen: Der Chip war dem günstigeren 270K Plus kaum überlegen - und erklärt damit Intels Entscheidung, auf die Neuauflage zu verzichten.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Beerdigter Core Ultra 9 290K Plus: Gute Gründe für Intels aufsehenerregende Entscheidung?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Incredible Alk]

"der minimale Leistungsunterschied zwischen 290K Plus und 270K Plus dürfte der Hauptgrund für Intels Streichentscheidung gewesen sein."

Wenn man keinen neuen Chip und keine neue fertigung hat, also den gleichen Chip nur unter neuem Namen verkaufen kann, machts einfach keinen Sinn, den als 290K+, 285K und 270K+ zu vertreiben.

Ein 290K+ wäre nur dann zumindest einigermaßen sinnvoll gewesen, wenn er irgendwas bedeutend neues oder besseres erreicht hätte, beispielsweise prestigeträchtige 6 GHz TVB durch sehr gutes Binning. Da das anscheinend nicht (in nennenswerter Stückzahl und zu gesunden vCores) machbar ist brauchts das Modell auch nicht.

 

[Malotte]

Dann war's wohl seitens Intel die richtige Entscheidung...

 

[Govego]

Naja, wäre Intels Rolle mit der von AMD vertauscht, hätten sie den 290k sicherlich gebracht. Bei einem teuren Premiumprodukt kann nur der Marktprimus davon ausgehen, dass es auch verkauft wird, siehe 9850X3D und vor allem der 9950X3D2.

 

[latiose88]

Für mich hat sich nicht einmal der 270k gelohnt. Da würde wohl erst Recht nicht der 290k sich lohnen. Wenn es mal irgendwann sich ergibt ,könnte ich mir auch den 270k vorstellen aber nur wenn man da wirklich einiges aus der CPU holen kann. Aber im Moment sehe ich da einfach zu wenig Mehrleistung darin. Und naja den Takt wird man auch nur zu einem bestimmten Punkt geben können. Und mehr als 5 GHz auf den e Kernen kann ich mir nicht vorstellen. Zumal man bestimmt nicht die 300 Watt oder mehr eher zäh wird und nicht erreichen will.

 

[DarkWing13]

Da sitzt Intel mit dem 270K/290K derzeit in einer ähnlichen "Zwickmühle" wie AMD bei den GPUs.
AMD hätte sicher auch eine stärkere GPU als die 9070XT auf den Markt bringen können (9080XT/9090XT) wenn sie es auf Teufel komm raus darauf angelegt hätten.

Aber realistisch gesehen, wäre das dumm gewesen.
Zu durstig, nicht viel schneller und im Preis viel zu teuer um mit der 5080/5090 konkurrieren zu können.

 

[cryon1c]

Schade drum. Mit etwas mehr Arbeit hätte die CPU locker 10% mehr Leistung gebracht - und das lässt sich schon verkaufen. Siehe den mickrigen Abstand bei 9950X3D2 und den dicken Preis.

Allgemein muss Intel aber neue Chips releasen und vor allem endlich mehrere Generation auf einem Sockel unterbringen. Das ist der größte Vorteil von AMD, die Bretter werden nicht zum Elektroschrott wenn man die CPU aufrüstet.

 

[Kindercola]

Schade drum. Mit etwas mehr Arbeit hätte die CPU locker 10% mehr Leistung gebracht - und das lässt sich schon verkaufen. Siehe den mickrigen Abstand bei 9950X3D2 und den dicken Preis.

Allgemein muss Intel aber neue Chips releasen und vor allem endlich mehrere Generation auf einem Sockel unterbringen. Das ist der größte Vorteil von AMD, die Bretter werden nicht zum Elektroschrott wenn man die CPU aufrüstet.

Glaube das wäre wieder nur mit der Brechstange gegangen... ob man das (wieder) gewollt hätte

Aber recht hast du, wenn man wenigstens mal 2-3 CPU Generationen aufm selben Sockel schnallen könnte, das wäre schon ein Träumchen.
Wo ich es aus meiner Aufrüstperspektive nicht so tragisch finde - ich hatte bei AM 4 auch erst überlegt von nem 2600 auf den 5700X3D aufzurüsten... wäre die P/L sicher "bessere" Entscheidung gewesen.
Aber mal kpl. neu nach 5 - 6 Jahren ist dann doch auch wieder schön

 

[cryon1c]

Glaube das wäre wieder nur mit der Brechstange gegangen... ob man das (wieder) gewollt hätte

Aber recht hast du, wenn man wenigstens mal 2-3 CPU Generationen aufm selben Sockel schnallen könnte, das wäre schon ein Träumchen.
Wo ich es aus meiner Aufrüstperspektive nicht so tragisch finde - ich hatte bei AM 4 auch erst überlegt von nem 2600 auf den 5700X3D aufzurüsten... wäre die P/L sicher "bessere" Entscheidung gewesen.
Aber mal kpl. neu nach 5 - 6 Jahren ist dann doch auch wieder schön

Nun, Brechstange ist ja auch beim 9950X3D2 angesetzt worden - auch wenn da mehr Cache ist, wurde der Rest halt hochgeprügelt. Entsprechend durstig ist die CPU geworden. Intel kann das besser, muss aber wirklich mal die Architektur verbessern.

Ich selbst rüste oft auf, daher schätze ich die Option, das Brett im PC zu lassen und einfach in 10 Minuten ne neue CPU reinzuschieben, wenn nötig.

 

[Kell-Conerem]

Naja ist zu erwarten gewesen. Seit der Core Serie war der leistungszuwachs zu jeder neuen Generation naximal 8-15% gewesen. hier haben wir eine zwischengeneration, also wundert mich das wirklich nicht.


wir hatten vor 10 Jahren schon Chips mit 5 gigahertz und jetzt haben wir Chips mit 5GHz. es geht halt einfach nicht mehr viel mehr.

und bei der parallelität sind wir eigentlich auch schon an einer logischen Grenze angelangt.

wie viele Jahre stecken Spiele schon bei maximal 8 Kerne fest.

 

[Incredible Alk]

wir hatten vor 10 Jahren schon Chips mit 5 gigahertz und jetzt haben wir Chips mit 5GHz. es geht halt einfach nicht mehr viel mehr.

Doch, natürlich - sogar ziemlich einfach. Ein Pentium4 in der heutigen Fertigung würde locker 10+ Ghz laufen... nur wäre er dabei viel langsamer und ineffizienter als ein Arrowlake mit 2 Ghz.

Es halt einen Grund warum die Hersteller eben nicht auf maximalen Takt hin optimieren (Intel musste das ja schmerzlich lernen damals...) sondern auf maximale IPC und Parallelität (nicht nur mehr Kerne sondern auch Untereinheiten innerhalb von Kernen). Weniger Transistoren in kürzeren Pipelines maximal hoch zu takten ist nahezu immer sehr viel ineffizienter als mehr Transistoren in langen Pipelines niedriger zu takten. Die hohe Kunst ist es nur, die maximale IPC suchen zu gehen.

 

[latiose88]

Ja stimmt ich habe schon gemerkt die Taktmauer ist bei Intel zwar nicht erreicht aber die Temperatur und Watt mauer sehr wohl. Bei AMD der 8 Kerner wie 9700x ist bei 5,6 GHz Schluss. Mehr ist auch schädlich. AMD macht nicht den selben Fehler wie es Intel eins getan hatte. Und auch die Software skaliert bei noch mehr Takt immer weniger. Man sieht es ja gut wie weit 8 kerner gekommen sind obwohl diese völlig überfordert sein sollten bei richtiger harter Last.
Aber gut ich bin gespannt was beide daraus machen werden.

Und IPC ist ja schön und gut nur muss es die Software auch dankend annehmen. Denn wenn sie stattdessen in weniger Auslastung mündet obwohl es zu mehr Auslastung sein sollte ,dann bringt das auch nix mehr.
In dem Sinne immer weiter und höher hat auch irgendwann eine Grenze erreicht. Ich merkte das sehr deutlich. Wenn die Steigerung der Leistung ausbleibt dann weiß man im Grunde genommen wo man gelandet ist. Das merkt man sehr deutlich. Bei Intel jedoch geht noch was. Intel kann also gut bei Anwendung aufholen. Aber ob da 15% Mehrleistung auf e Kerne wirklich was bringt das können nur Tests und so wirklich zeigen.

 

[Kell-Conerem]

Doch, natürlich - sogar ziemlich einfach. Ein Pentium4 in der heutigen Fertigung würde locker 10+ Ghz laufen... nur wäre er dabei viel langsamer und ineffizienter als ein Arrowlake mit 2 Ghz.

Es halt einen Grund warum die Hersteller eben nicht auf maximalen Takt hin optimieren (Intel musste das ja schmerzlich lernen damals...) sondern auf maximale IPC und Parallelität (nicht nur mehr Kerne sondern auch Untereinheiten innerhalb von Kernen). Weniger Transistoren in kürzeren Pipelines maximal hoch zu takten ist nahezu immer sehr viel ineffizienter als mehr Transistoren in langen Pipelines niedriger zu takten. Die

na ja, ich habe jetzt einmal den 285 K auf einen 4790k heruntergebrochen. mit dem KI Chat Service meines Vertrauens.

und das sind wir auf eine IBC leistungssteigerung von etwa 30 % pro kern stehen geblieben.

also ich muss sagen nach 12 Jahren gerade mal 30 % Steigerung?

das Beweis definitiv, dass wir schon längst im physikalischen Limit angekommen sind.

 

[Incredible Alk]

KI Chat und Beweis in einem Satz zu verwenden ist schon fast strafbar - aber selbst KIs sollten herausfinden, dass da weitaus mehr als +30% dazwischen sind.

Test:

Ja, auch eine KI weiß, dass es 250-300% sind.

Ob wir tatsächlich von 200, 300 oder 400% reden ist erstmal egal und auch sowieso stark vom Workload abhängig (in Extremfällen könnens auch 20 oder 2000% sein), aber dass ein 285K pro Kern und Takt gegenüber einem 4970K mehr als 30% schneller geworden ist ist nun wirklich völlig offensichtlich. So offensichtlich, dass es eigentlich sogar jede beliebige KI herausfinden können sollte (ich überschätze die Dinger aber leider immer noch).