News Intel Core Ultra 9 290K Plus: Mehr Leistung zum selben Preis

[PCGH_Dave]

Na dann wird Arrow Lake so "fair" getestet wie noch nie. Mit DDR5 5600 statt 7200.

Wenn Intel ein entsprechendes Board samt Speicher zur Verfügung stellt - warum dann kein Test?

So fair, wie ARL mit UDIMM, welches schneller als die CUDIMM-Kits ist, durch die Timings. Obs ein Board dazu gibt, bezweifle ich, aber natürlich wird der neue Standard Beachtung finden – Spec ist es ja, allerdings nur auf kostspieligen Boards.

Warum dieselben CPUs, ich dachte die bekommen mit Ausnahme des 290 auch mehr Kerne?

Ja, aber doch nicht mehr, als sie jetzt bereits bieten. Man labelt den 285K nur einfach um und verkauft ihn als U7 statt U9, nimmt dazu noch den TVB raus, braucht deshalb nicht so scharf selektieren und spart Kohle. Logisch, man kann den U7 ja nicht zu U9-Preisen verkaufen. Der neue U9 hat dann 100 MHz mehr TVB, wow Das sind dann so... 0,82 % Mehrleistung oder so. Einzig spannend ist irgendwo der neue U5, aber wenn der den Tile-Aufbau des großen Chips bekommt, sage ich aufgrund der Inter-Core-Latenzen gute Nacht (das macht den 245K bereits langsamer als den 235).

Warten wir doch einfach den Test ab. Mit 30 Prozent Mehrleistung wäre der ARL-Refresh doch schneller als ein 9850X3D. Das dürfte also spannend werden

 

[Bobhais]

So fair, wie ARL mit UDIMM, welches schneller als die CUDIMM-Kits ist, durch die Timings.

Ich kenne die genauen Kits nicht, ich weiß nur, dass Arrow Lake neben Timings auch Takt braucht und im Oktober sagtest du:

Mit dem CUDIMM-Kit legt doch ein 285K nicht dermaßen viel Leistung zu, wenn ich im Mittel über 14 Spiele hinweg beim alten Parcours lediglich einen Unterschied von unter zwei Prozent zum UDIMM-Kit gemessen habe.

Man labelt den 285K nur einfach um und verkauft ihn als U7 statt U9, nimmt dazu noch den TVB raus, braucht deshalb nicht so scharf selektieren und spart Kohle.

Sicher, aber der 285K oder 290K waren/sind preislich wenig interessant.

Der neue U9 hat dann 100 MHz mehr TVB, wow

Es gibt noch die E-Cores, irgendwoheraus wird man schon etwas pressen.

Warten wir doch einfach den Test ab. Mit 30 Prozent Mehrleistung wäre der ARL-Refresh doch schneller als ein 9850X3D.

Das dürfte kein Problem sein, allerdings wird es durch die spartanischen Testmethoden hier nicht sichtbar.

 

[PCGH_Dave]

Das dürfte kein Problem sein, allerdings wird es durch die spartanischen Testmethoden hier nicht sichtbar.

Ich kann auch extra für dich mit 9.000 MT/s testen. Selbst dann dürfte es nicht für einen 9850X3D reichen.
Aber klar, wir testen halt einfach falsch, abgehakt das Thema

 

[HardWareFresser87]

Na dann wird Arrow Lake so "fair" getestet wie noch nie. Mit DDR5 5600 statt 7200.

Wenn Intel ein entsprechendes Board samt Speicher zur Verfügung stellt - warum dann kein entsprechender Test mit Maximal-Spezifikation?

In den Spiele-Benchmarks wirst du kaum einen Unterschied merken oder sehen, egal ob mit 5600ern oder 7200ern. Ich habe selbst schon eigene Benchmarks mit meinem Core Ultra gemacht – der CU-Dumm ergibt erst Sinn, wenn du D2D- SoC Tile/NGU) und Speicher übertaktest. Wie der liebe Dave schon sagte, das macht keinen Sinn


LG

 

[PCGH_Dave]

Beim 265K-Tuning-Special haben wir ja wirklich alle Register gezogen. Trotz extremer Mehrleistung hat es dennoch nicht für die Spec-Leistung von Zen-5-X3D gereicht:

Aber der 290K wird bestimmt schneller als der 9850X3D
Teurer wird er sicher.

 

[Incredible Alk]

Der einzige Sinn von CUDIMMs ist meiner meinung nach, dass man damit im extrem-OC Bereich Übertragungsraten erreichen kann, die ohne den extra Clockdriver nicht möglich sind. Also Bereich von weit über 9000 MT/s.
Das Ding ist: Solche Taktraten erfordern hohe Latenzen und wenn man kein ultra-golden-Sample hat auch einen Gear4 des IMCs, so dass nur sehr seltene Spezialfälle an Workload (etwa riesige Datenbanken im RAM) dadurch wirklich schneller werden.

Für den "Normalo" ist der Bereich irgendwo um die 7200-7600 MHz beim RAM das, was man bei Arrowlake (vor der RAMpreis-Explosion) anstreben sollte, da das erstens praktisch jeder ARL aus dem Stand kann wenn man kein extremes Pech hat und zweitens das auch noch einigermaßen mit Leistung und mit Kaufpreis skaliert. 8000+ sind möglich, aber abseits von Becnhmarks sinnlos. Und den Sweetspot (ich hasse dieses Wort irgendwie^^) von ~7200 geht mit und ohne "C" vor dem DIMM gleichermaßen problemlos.

Die Stunde der CUDIMMs könnte vielleicht mit den kommenden generationen kommen, wenn nicht mehr der IMC der limitierende Faktor ist wie bisher sondern die RAM-Riegel. Also falls das so kommt.

 

[latiose88]

@PCGH_Dave wie schaut es unter Intel aus wenn man nur ddr5 4800 mhz mit cl40 macht wie bei Handbrake,müsste ja regelrecht einbrechen bzw zusammenbrechen.Oder spielt es bei CPU Last nicht so eine große Rolle bezüglich ram?
Unter AMD war es zumindest bei den nicht X3d CPUs zumindest um die 3 % mehrleistung von 4800 mhz zu 6000 mhz,unabhängig welche4 Timings so laufen.Kann man da was ableiten?

 

[Incredible Alk]

wie schaut es unter Intel aus wenn man nur ddr5 4800 mhz mit cl40 macht wie bei Handbrake

Bei Videokompression ist RAM-Geschwindigkeit und Latenzen in der Regel drittrangig sofern man keine Speedencodes macht, also die Kompressionseinstellungen hochwertig sind. Die "Anzahl Berechnungen pro Pixel" (die in den Cache passen) werden schnell so hoch, dass die Geschwindigkeit in der der RAM mehr Arbeit zur CPU schaffen kann nicht mehr relevant ist

Die +3% in deinem AMD-Beispiel kommen vermutlich rein vom höheren FCLK.

 

[latiose88]

also auf gut deutsch,bei Intel ist es genau egal wie bei AMD.Mag also zwar sein das es einbusung kommen könnte aber ist nicht so hoch.Mir wird immer geschrieben,das es bei Intel zu mehr Einbruch bzw einschränkungen durch ram kommen wird und bei AMD nicht so stark.Ob das wirklich so ist oder nur auf Spiele beschränkt ist,eine andere Frage.Ich bin ja kein aktiver zocker.Ich kann auch die fps auf die HZ Anzahl einschränken.Bei CPu und Ram gewinne ich in der hinsicht also nix.Ich nutze halt mehr Anwendung.
Vermutlich meinen das ganze mit das Intel mehr von Ram Profitiert extra nur bei Spielen.Kann das sein?

 

[Incredible Alk]

also auf gut deutsch,bei Intel ist es genau egal wie bei AMD.Mag also zwar sein das es einbusung kommen könnte aber ist nicht so hoch.Mir wird immer geschrieben,das es bei Intel zu mehr Einbruch bzw einschränkungen durch ram kommen wird und bei AMD nicht so stark.

Aber nicht bei dem genannten Workload!

Das hat nichts mit AMD oder Intel zu tun.
Angenommen du hast ein FullHD-Video in 10bit. Dann hat ein Frame 1920x1080x10 bit = ~ 2,5 MB an RAW Größe. Selbst wenn du miit vielen Ref-Frames encodierst so dass der Encoder sich mehrere Frames "merken" und vergleichen muss kommste da nur auf Größen, die bei modernen dicken CPUs komplett in den L3-Cache passen, egal ob mit oder ohne X3D. Und bei starken Einstellungen biste im einstelligen fps Bereich beim encoden, bedeutet der RAM hat gefühlt hunderte von Millisekunden Zeit um die nächsten paar MB an neuen Frames zu liefern. Also ne RAM-Bandbreiten-Auslastung <<1%.

Das ist natürlich stark vereinfacht (natürlich wird da weit mehr hin und her geschoben), soll aber aufzeigen, warum es für (starke) Videokompression völlig Latte ist, ob dein RAM mit 4800 oder 9600 MT/s läuft und ob die CL bei 28 oder 46 steht.

Es kommt immer drauf an was du machst. Videokompression --> RAM egal. Datenkompression (da riesige Wörterbücher) --> RAM absolut entscheidend.
Ein Video von AVC in HEVC oder AV1 zu wandeln braucht fast keine RAM-Bandbreite und Latenzen sind komplett egal. Einen großen Ordner verschiedener Daten per 7-zip in LZMA2 zu komprimieren reagiert dagegen extrem auf RAM-Speed. Da kannste zwischen 4800CL40 und 7200CL34 oder sowas +30% finden. Das sind die beiden Extrembeispiele sozusagen.

 

[latiose88]

ok scheinbar gibt es einen kleinen unterschied.Ich gehe mal davon aus das es bei Intel wie bei AMD ist.Und warum es bei mir bis zu 3 % Leistungsunterschied gab.Aber nur zwischen 6000 mhz und 4800 mhz mit super langsamen Timings.Weil auf die Timings habe ich bei so einen test nicht gemacht.Mit 4800 mhz mit Cl40 oder CL48 gegenüber 6000 mhz CL34 oder Cl 32 könnten es durchaus 3 % Leistungsunterschied geben.
Mehr wird es aber nicht sein,selbst in den härstesten Fällen.Da bin ich wirklich beruhigt.
Also rein Threoretisch könnte ich beim Ram auch sparen.
Aber selbst das letzte kostet ja mindestens 200-240€.

 

[Bobhais]

Aber klar, wir testen halt einfach falsch, abgehakt das Thema

Es dürfte klar sein, dass das nicht ernst gemeint war. Mehr als 5-10% kommt auch bei den besten Timings mit CU-DIMM 7200 vs 5600 UDIMM und guten Timings nicht rum, aber auch keine Promille. Das ist eine akademische Diskussion.

UDIMM mit straffen Latenzen ist gewiss auch nicht billig.

Trotz extremer Mehrleistung hat es dennoch nicht für die Spec-Leistung von Zen-5-X3D gereicht

Hat bei den Lows schon ganz gut gereicht.

Aber der 290K wird bestimmt schneller als der 9850X3D

Ja, das sollte der locker schaffen.

 

[latiose88]

Ich bin überrascht das ab einen gewissen Punkt der höhere ram takt ins nichts geht. Das liegt in der tat der zu niedrigen Einstellung. Wenn von 4800 zu 6000 mhz noch mit rund 3 % mehr Leistung gab, gibt es zwischen 6000 und 8000 bz irgendwas mit 7000 mhz 0% mehrleistung. Noch mehr takt führt zu minis Leistung denke ich auch.
Aber selbst ein 2x16 GB ddr5 4800 mhz cl40 kostet um die 300 €. scheinbar noch immer zu gut um billig zu sein. Muss wohl cl50 sein um billiger weg zu kommen. Wobei ob so eine schlechte Latenz nicht doch etwas die leistung drückt, wer weiß. Es gibt ja keine Anwender test mit Praxis sondern leider nur games. Das hilft mir leider nix.

und das man das selbst testen musste und dann von ein paar menschen von unter 6000 abgeraten wird weil die wohl nicht wussten das ich bei ram nur bisher bei am5 getestet hatte ohne extra Cache. Weiß nicht wie viel mehr Intel da skaliert aber sogar von 5200 mhz auf 6000 mhz waren es so um die 1 % mehr Leistung gewesen. Also skaliert zwischen 4800 zu 5200 mhz bei mir am meisten mit 2% unterschied. sowas hätte ich mir auch als Anwendung test gewünscht gehabt. Zum Glück gibt es so nette Menschen die das direkt getestet haben aber nur bisher halt auf AMD seite und leider nicht auf Intel.