Beeindruckendes Video zeigt Partikelphysik per GPU-Physx

[tochan01]

und wieder was, was nett auszusehen ist aber irgendwie bisher nicht in spielen zu finden ist. ach agia, warum habt ihr euch nur damals an Nvidia verkauft! ne lizenz hätte es doch auch getan, wie an ATI (damals). dann hätten wir heute deutlich mehr vortschritt auf dem sektor und nicht immer nur nette effektvideos von Nvidia....

 

[fisch@namenssuche]

Man darf die einfachen Physik-Kollisions-Effekte von Half Life 2 nicht mit PhysX vergleichen:

Bei ersterem mit der Gravity-Gun ist es nur relativ simple Kollisionsabfrage (die bei Crysis 1 noch wesentlich besser ist).

Bei PhysX hingegen geht's in erster Linie um die physikalisch korrekte Berechnung von dynamischer Partikel- und Stoffbewegung (u.a. Turbulence, Feuer, Wasser, Rauch, Stoff- und Fellbewegung), die auch auf äußere Umstände wie z.B. virtuellen Wind etc. reagieren - und danach kannst du bei Half Life 2 und auch in allen anderen Spielen ohne PhysX lange suchen.

Natürlich darf man die vergleichen, auch wenn das Ziel definitiv ein anderes ist. Eine Physik bringt allen einen spielerischen Mehrwert, die andere hübscht bei einem begrenzten Personenkreis die Grafik auf.
Rate mal, welche ich trotz NVidia-Karte besser finde ?

 

[scully1234]

Muss euch da zustimmen, wenngleich ich noch erwähnen würde, dass das bisher noch nie SO gut in einer TechDemo ausgesehen hat
Ganz nebenbei ist es aber halt echt mieß, dass Nvidia das Zeug künstlich auf ihre eigenen GPUs beschränkt...

Weißt du was so ne Entwicklung nebst Marketing und Support kostet

Geld und das Unmengen davon,da Nvidia hier konsequent und unbeirrbar am Ball bleibt und zusammen mit Cuda ein Entwicklerpaket schnürt, nicht wie so manch anderer fadenscheinige Versuch Namens "Lara ich hab die Haare schön" und das wars dann

Ich finds richtig das die Freibiergesichter außen vor bleiben, und nur die was davon haben, die auch deren Technologie einsetzen

Soll der andere Verein seinen Hintern halt auch mal bewegen, und das andere Konstrukt weiter fördern, nur kommt da halt wieder die Finanzen in die Quere die man dafür aufwenden müsste

Denn kein Publisher wäe so dämlich einen nicht unbeachtlichen Teil potentieller Kunden außen vor zu lassen.

Dann bin ich mal gespannt was der Publisher von The Witcher 3 dazu sagt

Nur gut das keiner so blöd ist solche Aussagen gleich für bare Münze zu nehmen

 

[Bhaalzac]

Dann bin ich mal gespannt was der Publisher von The Witcher 3 dazu sagt

Nur gut das keiner so blöd ist solche Aussagen gleich für bare Münze zu nehmen

Witcher 3? Du meinst die Haarsimulation, die nicht auf CUDA beruht? Weil nVidia erkannt hat, dass TressFX das selbe bereits früher schon nicht proprietär ereichen konnte und somit ein proprietärer Alleingang eine absolute Schnapsidee ist? Leider verwechseln viele TressFX in TR mit dem moderneren TressFX 2.0, das deutlich resourcenschonender arbeitet und den schönen nVidia-Haaren nicht mehr nachsteht, selbst wenn mehrere Charaktere oder Tierchen damit dargestellt würden. Nur leider nutzt das kein Spiel, da ja nVidia eben ihres auch ohne CUDA-Berechnung bereitstellt...

Außerdem ging es bei meinem Einwand um Physikeffekte, die Einfluss auf das Spiel nehmen. Und nicht ein weiterer PhysX-Effekt der nur hübsch aussieht aber außer Optik nichts ausmacht.

Zu dem Thema Geld: nVidia besitzt aktuell die beste Physik-Simulation. Damit verdienen sie schon genug Geld, denn jeder, der es in seine Spiele einbauen will, muss für das Nutzen der Bibliothek bezahlen. Außer natürlich, sie forcieren wieder "nVidia-Spielchen" um AMD einen reinzuwürgen. Würden jetzt mehr Publisher meinen, PhysX wäre durch nichtproprietäre Beschränkungen für die Allgemeinheit interessant, würde es deutlich mehr benutzt werden und nicht nur jedes gefühlt 10. Spiel damit erscheinen. Dann könnten sie sicherlich die Entwicklungskosten inklusive einem netten Gewinn einfahren, denn Havok ist noch weit davon entfernt ernste Konkurrenz zu werden. Aber sie holen langsam auf und der Vorsprung wird irgendwann schwinden. Spätestens wenn Havok OpenCL nutzt und jede GPU diese Physik berechnen kann, werden viel mehr dort zugreifen...

 

[scully1234]

Witcher 3? Du meinst die Haarsimulation, die nicht auf CUDA beruht? Weil nVidia erkannt hat, dass TressFX das selbe bereits früher schon nicht proprietär ereichen konnte und somit ein proprietärer Alleingang eine absolute Schnapsidee ist? ..

So und jetzt nochmal auf deutsch was du da sagen wolltest

Bzw ich machs dir einfacher worauf beruht Hairworks und warum ist der Publisher "dämlich"? Und jetzt nicht wieder zu stottern anfangen und um den heißen Brei reden

Zudem sind dort noch mehrere Module im Entwicklerpaket, Hairworks ist nur ein Teil des Ganzen


Fazit ist das das PhysX SDK konsequent erweitert und gepflegt wird ,und das in einem Ausmaß dem Tress FX bei Leibe finanziell nicht folgen tut/will/kann oder sonst was.Und darum finde ich es auch richtig das Nvidia dafür die Sahne abschöpfen will, wenn man dort schon so viele Ressourcen bindet wie kein Zweiter

Das winken mit ner Technologie ,hier wir haben das was ähnliches wie Nvidia ,könnt ihr haben ist "for free" ,reicht eben nicht immer aus

Bezüglich Havok Bibliothek und AMD gab es auch schonmal "Bemühungen" dieses als Gegenpol für Physx zu bringen,"frei zugänglich" über ne offene Schnittstelle, viele Jahre her und verlief auch im Sande

 

[HomeboyST]

Muss euch da zustimmen, wenngleich ich noch erwähnen würde, dass das bisher noch nie SO gut in einer TechDemo ausgesehen hat
Ganz nebenbei ist es aber halt echt mieß, dass Nvidia das Zeug künstlich auf ihre eigenen GPUs beschränkt...

Am Fortschritt für die gesamte PC-Gaming-Branche scheint Nvidia nach wie vor nicht zu denken, wobei das genau das wäre, was ihnen nun, da sie keinen Konsolendeal mehr haben, am besten stände...

Weshalb wird denn immer wieder vergessen das Nvidia ATI das vor Jahren schon angeboten hat zu übernehmen aber ATI
zu stolz gewesen ist dazu ja zu sagen ?

Und natürlich werden wir so etwas in nächster Zeit nicht in Games sehen.
Denn sonst müssten die Entwickler mal wieder richtig anfangen zu programmieren
und nicht nur quasi ein paar scripte über ein z.b. BF3 jagen um ein BF4 zu bekommen.

So etwas sauber zu integrieren benötigt Zeit. Und die will sich heute kein Publisher mehr nehmen,
da es effektiver ist ( Vom Geldverdienen ) jedes Jahr neue ergüsse der Spiele zu produzieren.
Weiterhin sind die Konsolen das schwächste Glied. Daran wird sich orientiert.

 

[scully1234]

Weshalb wird denn immer wieder vergessen das Nvidia ATI das vor Jahren schon angeboten hat zu übernehmen aber ATI
zu stolz gewesen ist dazu ja zu sagen ?

Das hätte halt erstmal bedeutet das man Lizenzgebühren hätte entrichten müssen ,und Nvidia damit den getätigten Ageia Kauf gegen finanziert hätte

Das man das nicht getan hat und nun seit Jahren darum bettelt Physx für Lau zu bekommen,kann Nvidias Standpunkt dazu das im Alleingang zu stämmen nur noch mehr gefestigt haben

Denn das Risiko Ageia zu schlucken ohne zu wissen ob sie dabei einen Kuhhandel abschließen oder nicht,haben sie ja auch völlig alleine tragen müssen,denn von Wirtschaftlichkeit waren die Ageia Karten zum Schluss genauso entfernt wie 3DFX zum Ende seiner Tage

 

[Bhaalzac]

Ich geb´s auf, gegen einen unverständigen Fan kommt man eh nicht an -.-

Bitte löschen, war eh sinnlos hier noch irgendwas zu beizutragen.

 

[Gordon-1979]

Wenn ich das lese wie Leute hier Nvidia loben. OK ist auch, daß Nvidia zwanghaft dagegen arbeitet, dass mein mod nicht mehr funktioniert? So was ist krank. Physx sdk 3.3.0.x ist der größte Müll der je raus kam, da es kaum eine Nvidia ruckelfrei unter vollen Partikel berechnen kann.

 

[Rollora]

Weshalb wird denn immer wieder vergessen das Nvidia ATI das vor Jahren schon angeboten hat zu übernehmen aber ATI
zu stolz gewesen ist dazu ja zu sagen ?

weshalb wird ständig vergessen, dass das längst dementiert wurde und es ein solches Angebot 1. nie gegeben hat und 2. es sinnlos gewäsen wäre die proprietäre Software des Konkurrenten zu lizenzieren.
Schließlich würde Nvidia natürlich einen Dreck richtung AMD optimieren und Nvidia in sämtlichen Benchmarks vor AMD sein, selbst mit weniger Rechenleistung. Lizenzgebühren kommen bestimmt ebenso dazu. Aber was natürlich fein gewesen wäre für Nvidia, dass PhysX somit zum Quasistandard wird und AMD dann wirklich nicht mehr auskann.
Aber wie ich schon in einer Usernews mal geschrieben hab: der ehemalige Entwicklungsleiter von PhysX bei Nvidia der dann zu AMD gewechselt ist, hat in einem Interview gesagt, dass es dieses Angebot nie gegeben hat, weil selbst für Nvidia klar war, dass AMD es nie annehmen könnte.

Und natürlich werden wir so etwas in nächster Zeit nicht in Games sehen.
Denn sonst müssten die Entwickler mal wieder richtig anfangen zu programmieren
und nicht nur quasi ein paar scripte über ein z.b. BF3 jagen um ein BF4 zu bekommen.

So etwas sauber zu integrieren benötigt Zeit. Und die will sich heute kein Publisher mehr nehmen,
da es effektiver ist ( Vom Geldverdienen ) jedes Jahr neue ergüsse der Spiele zu produzieren.
Weiterhin sind die Konsolen das schwächste Glied. Daran wird sich orientiert.

Man pumpt hunderte Millionen in Marketing aber die paar Millionen für die Integrierung der Physikengine ist nicht mehr da? Nö, ein wirklich innovatives Spiel mit überlegener Physik und gutem Gameplay würden sofort viele kaufen.

 

[MysticBinary82]

Also ich weiß nicht genau wie alt aber dieses Video habe ich sicher ende letzten Jahres, als ich mal nach NV Flex-SDK gesucht habe. Die Technik ist nicht neu und wird für so manche Physik-Solver eingesetzt. 100% akkurat ist diese Methode natürlich nicht aber dennoch sehr schön. Wenn sie das jetzt noch via Direct Compute umsetzen profitiert jeder davon und Physik könnte tatsächlich auch mal als Gameplay Komponente zum Einsatz. Zu wünschen wäre es.

 

[RedDragon20]

Vergisst du da nicht HalfLife2?
Oder meinst du, dass danach nix mehr kam ?

Die GravityGun ist bis heute eine der originellsten Waffen und in den (Schlauch-)Leveln waren etliche Physikrätsel verstreut.
Damals ging's auch ohne PhysX...

Aus heutiger Sicht sind die Physikspielereien in HL2 auch eher rudimentärer Natur. Heutzutage wäre sehr viel mehr möglich. Beispielsweise könnte man in einem Party-RPG a'la Dragon Age die Physik für taktische Vorteile nutzen. Etwa einen Baum fällen, der den Weg für die Gegner versperrt und man so Zeit gewinnt. Eine Brücke zum Einsturz bringen, ein Haus per Magie abfackeln und darin enthaltene Gegner verbrennen. usw. usw. Auch für Shooter und Action Adventures wäre die Liste der Möglichkeiten seitenlang. Aber letztlich bleibt es nur bei optischem Genuss, nicht aber bei spielerischem Genuss.

 

[Palmdale]

Wieder eine sehr nette Demo, die es nie in die Spielewelt schaffen wird. PhysX ist sicherlich interessant, kann aber durch den proprietären Aufbau niemals zu voller Größe erwachsen. Denn kein Publisher wäe so dämlich einen nicht unbeachtlichen Teil potentieller Kunden außen vor zu lassen. Zumal das Ganze dann auch nur für den reinen PC-Markt ankommen würde, da Konsolen (und somit der wahre Massenmarkt für Spielesoftware) von vornherein ausgeschlossen wären.

Hat da jemand Mantle gesagt? Die Argumentation passt 1:1...

weshalb wird ständig vergessen, dass das längst dementiert wurde und es ein solches Angebot 1. nie gegeben hat und 2. es sinnlos gewäsen wäre die proprietäre Software des Konkurrenten zu lizenzieren.
Schließlich würde Nvidia natürlich einen Dreck richtung AMD optimieren und Nvidia in sämtlichen Benchmarks vor AMD sein, selbst mit weniger Rechenleistung. Lizenzgebühren kommen bestimmt ebenso dazu. Aber was natürlich fein gewesen wäre für Nvidia, dass PhysX somit zum Quasistandard wird und AMD dann wirklich nicht mehr auskann.
Aber wie ich schon in einer Usernews mal geschrieben hab: der ehemalige Entwicklungsleiter von PhysX bei Nvidia der dann zu AMD gewechselt ist, hat in einem Interview gesagt, dass es dieses Angebot nie gegeben hat, weil selbst für Nvidia klar war, dass AMD es nie annehmen könnte.

Kann man das irgendwo nachlesen? Sicherlich kann ich aus wirtschaftlicher Betrachtung die Handlungsweise von Nvidia mit finanziellen Risiken durchaus verstehen, dass für die eigenen Produkte als Exklusiv-Feature zu bewerben.
Gleichwohl wäre es doch für alle PC-Spieler mehr als interessant, wenn es hier eine Lizenzierung gäbe. Und um diese Gebühren käme AMD in jedem Fall nicht drumrum, immerhin sind es privatwirtschaftliche Unternehmen und keine Sozialstationen.
Darüber hinaus würde ich die Implementierung auch nicht so subjektiv negativ wie Du darstellen, dass bei Lizenznehmern gleich alles nur mit 90% funktioniert (geht doch bei 64bit und den Prozessoren auch).

Daher verstehe ich dein 2. nicht; AMD könnte das hard- und softwaretechnisch bestimmt implementieren und Standards helfen, die Plattform PC zu stärken dazu mit verbessertem Spielerlebnis. Mit den Lizenzgebühren der 64bit Technologie von Intel an AMD hat du ja schätzungsweise auch kein Problem, doch hier entsteht fast der Eindruck, was in deinen Augen nicht sein darf, kann auch nicht sein...

nuff said

 

[Rollora]

Daher verstehe ich dein 2. nicht; AMD könnte das hard- und softwaretechnisch bestimmt implementieren und Standards helfen, die Plattform PC zu stärken dazu mit verbessertem Spielerlebnis. Mit den Lizenzgebühren der 64bit Technologie von Intel an AMD hat du ja schätzungsweise auch kein Problem, doch hier entsteht fast der Eindruck, was in deinen Augen nicht sein darf, kann auch nicht sein...

nuff said

dann hast du leider keine Ahnung wie die Entwicklung einer solchen Software für einen Hersteller hin optimiert werden kann und für den anderen nur lizenziert, und somit der eine immer den Vorteil hat. Sei es aus sicht von Fehlerfreiheit/Qualitativer Unterstützung, sei es wegen der Performance.
Wenn Nvidia den Quellcode einfach so anpasst, dass sie ihre Shaderkonfiguration bevorzugen, dann läuft das ganze IMMER auf Nvidiakarten besser. IMMER. Und wenn AMD das lizenziert und benutzt, dann werden das auch alle Spieleentwickler nutzen - ja. Aber AMD wird einfach immer hinterherhinken bei Benchmarks, sofern eine Gleichwertige Karte verwendet wird. Ergo braucht AMD mehr Power fürs selbe Ergebnis weil sie in PhysX ineffizienter sind.
x86-64 ist etwas anderes, da es eine Vereinbarung ist wie eine Sammlung an Befehlen implementiert ist, nicht wie Softwarehersteller sie nutzen.

nuff said

 

[Palmdale]

Ich muss gestehen, dass ich bei Softwareoptimierung keine qualifizierten Aussagen treffen kann. Es leuchtet aber ein, dass solche "Bevorzugung" wohl möglich sein dürfte. Obs Nvidia dann letztendlich machen würde, steht auf einem anderen Blatt (wohl ja ).

Für diese Duopolmärke braucht man anscheinend immer Alleinstellungsmerkmale, um sich vom Konkurrenten abzuheben. Betriebswirtschaftlich grundsätzlich zu beführworten; doch ist es für die Softwareentwickler wie auch für die Endkunden immer ein zweischneidiges Schwert. Kauf ich mir eine Karte des einen Lagers, bedeutet das automatisch, dass ich auf "Exklusiv-Features" des anderen verzichten muss. Ich finde das hinsichtlich der Zersplitterung des eh schon angekratzten PC-Plattform-Image bedenklich und wird mit Mantle nur noch einen Akt weiter geführt.

Es wäre wirklich wünschenswert, wenn man hier eine Crosslizenzierung realisieren könnte, was aber wohl so wahrscheinlich ist wie die Einführung der Demokratie als Staatsform in Nordkorea

 

[Rollora]

Es wäre wirklich wünschenswert, wenn man hier eine Crosslizenzierung realisieren könnte, was aber wohl so wahrscheinlich ist wie die Einführung der Demokratie als Staatsform in Nordkorea

wie gesagt, es käme einem automatischen Nvidia-Monopol gleich.
Und dann bringt uns so ein Lizenzmodell nur nachteile. Dann lieber noch ein paar Jahre warten bis einmal endlich Open Source Physik daherkommt (Bullet? )