Battlefield 4: Laut EA kann kein anderer Shooter mit der Battlefield-Reihe mithalten

[Prozessorarchitektur]

Ja und genau da liegt das Problem.
Das teamplay was man bewirbt in BF3 kommt nur mit einen team die sich absprechen im TS. Und das ohne das das Spiel dies Sichtbar darstellt.
Das Spiel selbst macht fast nichts um teamplay zu fördern. Daher ist es ungeeignet das Spiel als teamplay shooter zu bewerben.
Da ist UT3 ut2004 deutlich mehr teamplay zu erwarten.
Wieso? nun das liegt an der Tatsache das man als Einzelspieler ohne freunde, einfach die Aufgabe mitgeteilt bekommt. Und man dann nur sehen muss wo der andere ist. Und wer die Aufgabe macht bsp team hat Ball oder team hat flagge.
Da weiß jeder was er zu tun hat. Und das Spiel ist fair
Sehe ich das bei BF3.... nein. das ist und bleibt bei dieser Darstellung ein Camperfield
Das war bei bf2 bc2 auch schon so.
Der ein zigste Modus wo es ansatzweise teamplay aufkommt ist rush. Und das auch nur weil jeder weiß wo wer ist.
Als inf ist man in camperfield Freiwild zum abknallen da. Und man läuft sich einen Ast ab. Echt Langweilig.
Das Grundgerüst ist schon OK, wenn es weniger blenden würde.

 

[Deimos]

Herrlich, diese EA-Bashing-Threads...

Ich kann der Aussage nur zustimmen. Ich wüsste zumindest nicht, welcher Online-Shooter ausserhalb der BF-Reihe einen ähnlichen Umfang oder vergleichbare Möglichkeiten bietet.
So objektiv sollte man bei aller Antiphatie ggü. EA oder dem Spiel bleiben können...

 

[SiQ]

Ich wüsste zumindest nicht, welcher Online-Shooter ausserhalb der BF-Reihe einen ähnlichen Umfang oder vergleichbare Möglichkeiten bietet.

ArmA. Bedarf wegen des immensen Umfangs jedoch einiges an Eingewöhnungszeit und wird deshalb oft kritisiert. Die Möglichkeiten die mir im Vergleich dazu Battlefield bietet sind ein Witz. Ein schlechter noch dazu.
Dennoch ist BF ein toller MP-Shooter ohne viel Anspruch.

 

[r34ln00b]

ea behauptet viel, hab sowieso kein vertrauen in diese firma.

was aus c&c passiert?! .. ja sauber ea! ;D

 

[Bloodie]

ArmA. Bedarf wegen des immensen Umfangs jedoch einiges an Eingewöhnungszeit und wird deshalb oft kritisiert. Die Möglichkeiten die mir im Vergleich dazu Battlefield bietet sind ein Witz. Ein schlechter noch dazu.
Dennoch ist BF ein toller MP-Shooter ohne viel Anspruch.

Was bietet ArmA denn mehr? Ohne mich nun damit wirklich beschäftigt zu haben, fällt mir nur ein, dass es mehr auf Realismus setzt, dadurch schwerer ist und mehr Eingewöhnungszeit braucht.
Aber welche Features bitet ArmA denn zusätzlich?

 

[Fr0ntL1ner]

ArmA. Bedarf wegen des immensen Umfangs jedoch einiges an Eingewöhnungszeit und wird deshalb oft kritisiert. Die Möglichkeiten die mir im Vergleich dazu Battlefield bietet sind ein Witz. Ein schlechter noch dazu.

Bitte nicht Kriegssimulation mit einem Ego-Shooter verwechseln. Und ob es mehr "Features" als BF hat ist fraglich.

Stimmt schon was der gute Frank Gibeau erzählt. Battlefield hat mehr als alle anderen.
Paar Macken hier und da, die einen auch oft ganz groß ankotzen, aber von Umfang und Qualität her auf jeden Fall die Spitze. Von Gameplay-Mängeln mal abgesehen.

 

[Dr Bakterius]

Was deren Taktiken angeht mag es stimmen das dort keiner mithalten kann, aber derzeitig sind doch quasi alle Shooter nur was für die Tonne

 

[Deimos]

ArmA. Bedarf wegen des immensen Umfangs jedoch einiges an Eingewöhnungszeit und wird deshalb oft kritisiert. Die Möglichkeiten die mir im Vergleich dazu Battlefield bietet sind ein Witz. Ein schlechter noch dazu.
Dennoch ist BF ein toller MP-Shooter ohne viel Anspruch.

ArmA spricht zwar ein anderes Publikum an, ist aber genauso ein Onlineshooter, nur mit mehr Komplexität.

Ausserdem war alles, was da bisher an "Qualität" kam (Stichwort Bugs), meilenweit hinter den letzten paar BFs.
Was ArmA3 kann, muss sich erst noch zeigen.

Bitte nicht Kriegssimulation mit einem Ego-Shooter verwechseln. Und ob es mehr "Features" als BF hat ist fraglich.

Da es ein Onlineshooter ist, kann man die durchaus vergleichen imo. Abgesehen davon tue ich mich mit dem Wort "Kriegssimulation" relativ schwer. Im Endeffekt ists immer noch ein Shooter, nur mit sehr starkem Fokus auf Taktik.
Krieg ist imo nichts, was sich simulieren liesse wie Flugzeuge o.ä. .

 

[SiQ]

Qualität zeichnet sich nicht dadurch aus wenig Bugs zu haben, die gibt es bei BF genauso. Für mich hat das nichts mit Qualität zu tun. Zudem ist das Budget für ein BF um ein vielfaches höher, da das Spiel massentauglicher ist. Klar, dass man dann ein qualitativ besseres und "runderes" Game schaffen kann.
Alleine die Mods ACE und ACRE bieten mehr Umfang als ein Battlefield 3, mal ganz abgesehen von der riesigen und offenen Welt. Und es ist keine Simulation, zumindest beanspruchen die Entwickler diesen Titel nicht.
Und nicht missverstehen: Ich habe nichts gegen BF, ich spiele das gerne, aber großer Umfang? Komplexität? Nein.

 

[Fr0ntL1ner]

Krieg ist imo nichts, was sich simulieren liesse wie Flugzeuge o.ä. .

Ist nunmal das gängige Wort wenn man über ArmA spricht oder liest. Stichwort Komplexität und Taktik.

Schon klar, dass sich Krieg nicht simulieren lässt, aber was als Spiel machbar ist, ist sehr gut umgesetzt worden, deswegen ist ArmA für mich genau so eine Simulation wie der Flugsimulator von Microsoft, oder das Ding mit dem die Amis Heli fliegen üben (komm grad nicht auf den Namen) und Battlefield wo man bloß ein paar Knöpfe braucht ohne lange Zeit des Eingewöhnens ein Ego-Shooter

 

[Dr_Dunkel]

Ist doch klar dass man hier wieder die Eierlegende PR-Wollmilchsau raushängen lässt, aber hey - welcher Publisher macht das nicht? Ich gebe da einfach nix drauf und schaue mir die Berichte, Tests oder eben das fertige Spiel an und bilde mir meine eigene Meinung.

Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist das ständige Trara um sinnloses Geballere, Kindergartenshooter, whatever. Im Grunde bietet ja BF3 schon sehr viele Spielmodi und Maps, welche z.T. der Taktik und dem Teamplay nicht sonderlich förderlich sind. Doch wer letztendlich spielt sind immernoch wir. Wenn so viele Leute der Meinung zu sein scheinen, dass das Gameplay zum ist, warum sieht man dann so wenige faire, taktisch und klug spielende Leute auf den Serven? Es entscheidet doch nach wie vor die Community wie sich BF spielt! Klar - immer mehr 12,13,14 Jährige zocken mit (wie man es in letzter Zeit auch sehr zum Leidwesen des Niveaus der BF Sammelthreads beobachten kann), aber dennoch kann man immer wieder sehen, dass viele Spieler rücksichtslos eigene Leute über den Haufen fahren, keine Muni- oder Medikits werfen, keine Flaggen nehmen, Teamkillen, irgendwo C4 an die Flaggen legen, Baserapen, Fahrzeuge klauen, usw. usf. etc. etc. Man könnte ein Spiel sicherlich so programmieren dass das alles vielleicht nicht ganz so möglich ist, das bedeutet aber auch gleichzeitig mehr Reglementierung, was wieder Probleme mit sich bringt. Da sind mMn eher die Spieler selbst gefragt.

Ich bin der Meinung, wenn BF so schlecht sein soll, dann kauft es euch eben nicht (gilt stellvertretend auch für alle anderen Spiele). Dann wird sich vielleicht das eine oder andere in Zukunft zum Besseren entwickeln, auch was DRM betrifft.

Spoiler

Ohne jemandem auf den Schlips treten zu wollen, aber ich denke dass das Geflame vieler genauso heiße Luft wie die PR von EA ist, da sie am Ende das Spiel womöglich doch kaufen und vielleicht sogar aus Versehen ein paar hundert Stunden Spaß damit haben (mit allen negativen Aspekten die es mit sich bringt).

 

[Dr Bakterius]

Ohne jemandem auf den Schlips treten zu wollen, aber ich denke dass das Geflame vieler genauso heiße Luft wie die PR von EA ist, da sie am Ende das Spiel womöglich doch kaufen und vielleicht sogar aus Versehen ein paar hundert Stunden Spaß damit haben (mit allen negativen Aspekten die es mit sich bringt).

Kannst gerne vorbeikommen, du wirst bei mir keine neueren Shooter finden die auf Gängelungen und Abzocke basieren. Da verkaufe ich lieber den Rechner

 

[Dr_Dunkel]

Kannst gerne vorbeikommen, du wirst bei mir keine neueren Shooter finden die auf Gängelungen und Abzocke basieren. Da verkaufe ich lieber den Rechner

Bei dir weiß ich das doch, du bist hier im Forum ja eh ein Unikum. Deswegen habe ich ja auch zum Zweck der Political Correctness das Wörtchen "vieler" eingesetzt, womit Ausnahmen die Regel bestätigen.

 

[Deimos]

Qualität zeichnet sich nicht dadurch aus wenig Bugs zu haben, die gibt es bei BF genauso. Für mich hat das nichts mit Qualität zu tun. Zudem ist das Budget für ein BF um ein vielfaches höher, da das Spiel massentauglicher ist. Klar, dass man dann ein qualitativ besseres und "runderes" Game schaffen kann.
Alleine die Mods ACE und ACRE bieten mehr Umfang als ein Battlefield 3, mal ganz abgesehen von der riesigen und offenen Welt. Und es ist keine Simulation, zumindest beanspruchen die Entwickler diesen Titel nicht.

Also wenn Bugs kein Zeichen fehlender Qualität sind, dann weiss ich auch nicht mehr

Das zählt genauso zum Spiel wie jeder andere Aspekt und wenn kein Teil der Serie zu Beginn so wirklich spielbar ist, dann hat das sehr wohl mit Qualität zu tun. Ich bin sicher, würde EA hinter dem Spiel stehen, wäre die Anzahl Bashing-Posts zu Arma gewaltig

Dass EAs Budget höher ist, hat mit dem Spiel an sich auch ziemlich wenig zu tun, sondern ist lediglich Mitursache dafür, dass BF die Konkurrenz eben aussticht.

Und nicht missverstehen: Ich habe nichts gegen BF, ich spiele das gerne, aber großer Umfang? Komplexität? Nein.

Ich finde ehrlich gesagt beide langweilig. Das ändert imo wenig daran, dass BF der umfangreichste Online-Shooter bei guter Zugänglichkeit ist und damit - wie vom PR-Fritzen verkündet - der Platzhirsch ist.
Das da jeder eine persönliche Meinung hat, ist ja auch klar .

Ist nunmal das gängige Wort wenn man über ArmA spricht oder liest. Stichwort Komplexität und Taktik.

[...]

War auch nur mal so am Rande eingeworfen .

 

[turbosnake]

Also wenn Bugs kein Zeichen fehlender Qualität sind, dann weiss ich auch nicht mehr

Selbst Nintendo hatte da so seine Probleme, es ist einfach unmöglich ein größeres Spiel komplett Bug frei zu bekommen.

 

[Deimos]

Selbst Nintendo hatte da so seine Probleme, es ist einfach unmöglich ein größeres Spiel komplett Bug frei zu bekommen.

Joa, das ist leider so. Bugfreiheit wäre ja auch zuviel der Erwartung. ArmA und der geistige Vorgänger OFP spielten in der Hinsicht aber schon in einer anderen Liga meine ich. Man lese nur mal die Artikel zu Release (hier z.B.).

 

[simon3004]

Ganz schön überheblich von EA, wenn man bedenkt wie viele Probleme BF 3 auf der PS3 und dem PC gemacht hat.

 

[SiQ]

Joa, das ist leider so. Bugfreiheit wäre ja auch zuviel der Erwartung. ArmA und der geistige Vorgänger OFP spielten in der Hinsicht aber schon in einer anderen Liga meine ich. Man lese nur mal die Artikel zu Release (hier z.B.).

Ja das muss man eingestehen und ich denke auch BF ist als einstiegsfreundlicher "Zwischendurch-Shooter" sehr gut gelungen.

 

[keinnick]

Jo stimmt, mit der Überbeleuchtung und den ganzen bekloppten und sinnlosen Reflexionen (v.a. seitens der "Sonne", die in etwa damit vergleichbar wäre als würde man mit einer Halogen-Lampe aus ca. 10cm direkt in die Augen leuchten sobald man einen Schritt nach draußen wagt) von Battlefield 3 kann kein anderes Game mithalten.

Vergiss die Sniper nicht, die selbst im Tunnel ab 8xScope+ leuchten wie ein Weihnachtsbaum

 

[Shona]

Bitte nicht Kriegssimulation mit einem Ego-Shooter verwechseln. Und ob es mehr "Features" als BF hat ist fraglich.

Nicht Kriegssimulation sondern Militärsimulation das sind zwei paar Schuhe

ArmA spricht zwar ein anderes Publikum an, ist aber genauso ein Onlineshooter, nur mit mehr Komplexität.

Arma spricht leute an die wirklich im Team spielen wollen und vor allem im Militärstil.
Das heisst dann wirklich die Commandos die es beim Militär gibt werden benutzt um zu kommunizieren oder teilweise wird sogar komplett alles wie beim Militär gemacht.

Ich habe schon auf servern Domination gespielt wo man sich 2 stunden vorbereitet und da reden dann auch nur 2 Leute alle anderen stehen in einer Reihe und hören zu.^^
Da wird man dann eingeteilt, man bekommt seine Waffe zugeteil und ggf. eine PA wenn PA-Schütze sowie einen Munitionsträger (wenn mehr als genug Leute da sind).
Am Ende stellt dann noch der Funker den Kontakt zum Piloten her und lässt, je nach größe der Truppe, einen Helli klar machen und bespricht mit ihm die Landezone.

Man kann somit niemals Battlefield/COD mit Arma vergleichen das sind zwei völlig unterschiedliche Spiele und Arma wird niemals ein Shooter sein, das ist gar nicht möglich