Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S
stolle80
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Bin mal gespannt wie Geforce "Zwang" Experience das spiel bei mir optimiert
Bin mal gespannt wie Geforce "Zwang" Experience das spiel bei mir optimiert
G
Grestorn
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Wie ich schon schrieb, man braucht bestimmt keine Titan X um das Spiel gut und flüssig zu spielen. Deine 970 reicht wohl auch absolut, eventuell musst Du vielleicht die Texturen-Auflösung einen Notch runterdrehen. Was ja auch keine Katastrophe wäre, oder?
Und zum Rest was Du geschrieben hast, hab ich meine Argumente auch schon ausführlich dargelegt.
Ganz ehrlich:
1. Nur die wenigsten haben eine Titan x, deshalb rockt das Spiel auch nicht so wie es mit einer "normalen" Grafikkarte rocken sollte.
2. Die Vram Belegung von 6 GB ist meiner Meinung nach ein absoluter Todesstoß für die meisten Karten.
3. Das Game ist einfach nur grottenschlecht programmiert / optimiert worden, einfach ein Schuss ins Ofen.
- Es gibt somit auch kein Anreiz um aufzurüsten bzw. sich deswegen eine 1000 Euro Karte zu holen -
Wie ich schon schrieb, man braucht bestimmt keine Titan X um das Spiel gut und flüssig zu spielen. Deine 970 reicht wohl auch absolut, eventuell musst Du vielleicht die Texturen-Auflösung einen Notch runterdrehen. Was ja auch keine Katastrophe wäre, oder?
Und zum Rest was Du geschrieben hast, hab ich meine Argumente auch schon ausführlich dargelegt.
K
KrHome
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
So wie ich das mitbekommen habe, giert das Game im Prinzip nur nach Ram (abgesehen von dem Gameworks Crap). Aber sonst? Daran die Textur Details runterzustellen, sollten sich 970 Besitzer in Zukunft eh gewöhnen.
Ja wie läuft es denn? Raff schreibt: maxxed out in 4K (!) auf ner (übertakteten) Titan X außen 30 bis 45, innen 50+. Klingt bei der Optik (Screenshot Galerie) doch ganz okay. So laufen zig andere Spiele auch in den Settings.
So wie ich das mitbekommen habe, giert das Game im Prinzip nur nach Ram (abgesehen von dem Gameworks Crap). Aber sonst? Daran die Textur Details runterzustellen, sollten sich 970 Besitzer in Zukunft eh gewöhnen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Grestorn
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Mit einer sehr hohen DSR Auflösung, das sollte man bitte auch nicht unterschlagen!
/edit: Note to self: Lesen hilft....
Sorry.
Mit einer sehr hohen DSR Auflösung, das sollte man bitte auch nicht unterschlagen!
/edit: Note to self: Lesen hilft....
Sorry.
Zuletzt bearbeitet:
F
FortuneHunter
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Nun, so sieht der Frameverlauf unter normalen Einstellungen aus:
Wie weit soll ein User die Einstellungen denn noch runterschrauben, damit er mit den Empfohlenen Einstellungen flüssig spielen kann? Auf eine GTX760 runtergerechnet hast du wenn es hochkommt noch die Hälfte der FPS ... eher 1/3. Dort dürften die angezeigten Drops wohl nicht so ganz unbemerkt bleiben.
Aber ich verstehe mit Empfohlen müssen dann wohl die LOW-Settings gemeint sein wenn es ums flüssige spielen geht und alle die Minimum Systeme habe, haben sich gefälligst mit 20 FPS abzufinden.
Ich habe von meiner GTX680 auf die GTX980ti im Schnitt weit über 100% an FPS zugelegt, wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ich selbst mit meiner GTX680 4 GByte bei diesem Spiel nur noch sehr bescheidene FPS hätte, dann verstehe ich das gemotze der meisten Spieler ... Selbst hier im Enthusiaten Forum finden sich noch viele 7970 und GTX770 in den Signaturen.
Nun, so sieht der Frameverlauf unter normalen Einstellungen aus:
Wie weit soll ein User die Einstellungen denn noch runterschrauben, damit er mit den Empfohlenen Einstellungen flüssig spielen kann? Auf eine GTX760 runtergerechnet hast du wenn es hochkommt noch die Hälfte der FPS ... eher 1/3. Dort dürften die angezeigten Drops wohl nicht so ganz unbemerkt bleiben.
Aber ich verstehe mit Empfohlen müssen dann wohl die LOW-Settings gemeint sein wenn es ums flüssige spielen geht und alle die Minimum Systeme habe, haben sich gefälligst mit 20 FPS abzufinden.
Ich habe von meiner GTX680 auf die GTX980ti im Schnitt weit über 100% an FPS zugelegt, wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ich selbst mit meiner GTX680 4 GByte bei diesem Spiel nur noch sehr bescheidene FPS hätte, dann verstehe ich das gemotze der meisten Spieler ... Selbst hier im Enthusiaten Forum finden sich noch viele 7970 und GTX770 in den Signaturen.
Zuletzt bearbeitet:
K
KrHome
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Da steht doch "in 4K" (jetzt per edit auch nochmal mit Ausrufezeichen).
A
ARCdefender
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Mag ja so sein das es auf einer Titan X und einem i7 im Rücken gut läuft, aber mal ehrlich, das Spiel rechtfertigt auf keinen Fall den Kauf solcher Hardware.
Es ist definitiv der schlechteste Teil der Serie. Die Batmobil Missionen nerven nach dem dritten mal, der Finalfight ist einfach nur schlecht.
Der Titel ist für mich most overhyped game of the year, Es kommt nicht über Mittelmaß hinaus, und dafür eine über 1000,- GPU! Perlen vor die Säue!
Und noch mal zu den Leuten die nun das Spiel hier verteidigen und sagen alles Super,auffällig ist das die meisten davon irgendwas mit TitanX oder 980TI in der Signatur haben.
Hinterfragt das mal selber ob ihr damit nicht auf dem Holzweg seid?
Wenn das die Zukunft ist, bitte dann wundert euch nicht wenn bald noch mehr zur Konsole greifen, weil sicherlich die Wenigsten bereit sind sich eine GPU für über 1000,- zu kaufen.
Und für die paar Männekes die dann doch so eine Karte haben, werden die großen Publisher dann halt auch nix mehr machen, weil es sich ganz einfach nicht lohnt.
Mag ja so sein das es auf einer Titan X und einem i7 im Rücken gut läuft, aber mal ehrlich, das Spiel rechtfertigt auf keinen Fall den Kauf solcher Hardware.
Es ist definitiv der schlechteste Teil der Serie. Die Batmobil Missionen nerven nach dem dritten mal, der Finalfight ist einfach nur schlecht.
Der Titel ist für mich most overhyped game of the year, Es kommt nicht über Mittelmaß hinaus, und dafür eine über 1000,- GPU! Perlen vor die Säue!
Und noch mal zu den Leuten die nun das Spiel hier verteidigen und sagen alles Super,auffällig ist das die meisten davon irgendwas mit TitanX oder 980TI in der Signatur haben.
Hinterfragt das mal selber ob ihr damit nicht auf dem Holzweg seid?
Wenn das die Zukunft ist, bitte dann wundert euch nicht wenn bald noch mehr zur Konsole greifen, weil sicherlich die Wenigsten bereit sind sich eine GPU für über 1000,- zu kaufen.
Und für die paar Männekes die dann doch so eine Karte haben, werden die großen Publisher dann halt auch nix mehr machen, weil es sich ganz einfach nicht lohnt.
G
Grestorn
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
@KrHome: Siehe mein Edit, das Gott sei Dank noch eine Minute vor Deinem Posting reinkam
@FortuneHunter: Also wenn Frameraten von meist 90 fps mit wenigen Einbrüchen auf immer noch über 60 fps als "unflüssig" gelten, dann haben wir ganz offensichtlich eine sehr unterschiedliche Erwartungshaltung. Eine EXTREM unterschiedliche.
@ARCdefender: Bitte lies meine Postings bevor Du so etwas schreibst. Ich bin bereits ausführlich darauf eingegangen, was Du jetzt kritisierst.
Außerdem finde ich es eigenartig, dass Kritik natürlich ok ist, je lauter desto besser, aber wenn man verteidigt, weil man etwas gut findet, dann ist das natürlich nicht ok und muss gleich sehr deutlich angegriffen werden... Komische Welt.
@KrHome: Siehe mein Edit, das Gott sei Dank noch eine Minute vor Deinem Posting reinkam
@FortuneHunter: Also wenn Frameraten von meist 90 fps mit wenigen Einbrüchen auf immer noch über 60 fps als "unflüssig" gelten, dann haben wir ganz offensichtlich eine sehr unterschiedliche Erwartungshaltung. Eine EXTREM unterschiedliche.
@ARCdefender: Bitte lies meine Postings bevor Du so etwas schreibst. Ich bin bereits ausführlich darauf eingegangen, was Du jetzt kritisierst.
Außerdem finde ich es eigenartig, dass Kritik natürlich ok ist, je lauter desto besser, aber wenn man verteidigt, weil man etwas gut findet, dann ist das natürlich nicht ok und muss gleich sehr deutlich angegriffen werden... Komische Welt.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Obwohl das Spiel auf meiner aktuellen Hardware nicht läuft überlege ich für 17,99 zuzuschlagen im Netz. Für ne Compilation mit allen Teilen glaube ich kein schlechter Preis. Habe noch keinen Teil gespielt
Obwohl das Spiel auf meiner aktuellen Hardware nicht läuft überlege ich für 17,99 zuzuschlagen im Netz. Für ne Compilation mit allen Teilen glaube ich kein schlechter Preis. Habe noch keinen Teil gespielt
H
Hornissentreiber
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Dann schlag zu. Selbst, wenn Arkham Knight Käse sein sollte (habe es noch nicht gespielt) sind Arkham Assylum und vor allem Arkham City richtig gut! Fand ich zumindest. Und zwei so gute Spiele für das kleine Geld...
Obwohl das Spiel auf meiner aktuellen Hardware nicht läuft überlege ich für 17,99 zuzuschlagen im Netz. Für ne Compilation mit allen Teilen glaube ich kein schlechter Preis. Habe noch keinen Teil gespielt
Dann schlag zu. Selbst, wenn Arkham Knight Käse sein sollte (habe es noch nicht gespielt) sind Arkham Assylum und vor allem Arkham City richtig gut! Fand ich zumindest. Und zwei so gute Spiele für das kleine Geld...
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Ich habe mich bisher damit "bestraft" Witcher 3 oder GTA V nicht zu kaufen, auch MGS V bleibt vorerst meiner Bibliothek fern. Da hab ich keine Lust auf ein Spiel, von dem mich ein großes Elemente nervt bzw anödet, nämlich das Batmobil.
Außerdem strafe ich nicht mich, ich belohne WB einfach nicht für das was abgeliefert wurde. Mittlerweile bin ich alt genug und muss nicht mehr jedes Spiel haben, auch wenn ich mich so lange darauf gefreut habe. Rocksteady hat mich als Fan der Serie verloren.
Sollte Fallout 4 auch nicht abliefern dann hole ich es mir auch nicht. Obwohl Fallout 3 vermutlich mein Lieblingsspiel bisher war und ich seit Jahren auf eine Fortsetzung warte. Dann bin ich zwar traurig, aber wenn die Performance schlecht ist und es mir sonst nicht gefällt, hol ich es mir nicht. Ich habe aufgehört Entwickler/Publisher für ein halbgares Produkt zu entlohnen. Ich hab mich bei BF4 gewaltig verbrannt und ich bin nun fast dankbar dafür, hat mir viel Geld gespart.
Du meinst hier WB zu strafen, letztlich bist aber nur Du es selbst, den Du strafst. Wenn Dir die Vorgänger gefallen haben, dann dürfte Dir B:AK auch sehr gut gefallen. Auch BA:O ist nicht so schlecht, wie es von einigen geschrieben wurde.
Ich finde, Rocksteady hat sich mit jedem Teil gesteigert. Auch die Batmobil-Kämpfe, die einige in B:AK kritisiert haben, fand ich am Ende richtig gut inszeniert und steuerbar (mit Tastatur/Maus
Ich habe mich bisher damit "bestraft" Witcher 3 oder GTA V nicht zu kaufen, auch MGS V bleibt vorerst meiner Bibliothek fern. Da hab ich keine Lust auf ein Spiel, von dem mich ein großes Elemente nervt bzw anödet, nämlich das Batmobil.
Außerdem strafe ich nicht mich, ich belohne WB einfach nicht für das was abgeliefert wurde. Mittlerweile bin ich alt genug und muss nicht mehr jedes Spiel haben, auch wenn ich mich so lange darauf gefreut habe. Rocksteady hat mich als Fan der Serie verloren.
Sollte Fallout 4 auch nicht abliefern dann hole ich es mir auch nicht. Obwohl Fallout 3 vermutlich mein Lieblingsspiel bisher war und ich seit Jahren auf eine Fortsetzung warte. Dann bin ich zwar traurig, aber wenn die Performance schlecht ist und es mir sonst nicht gefällt, hol ich es mir nicht. Ich habe aufgehört Entwickler/Publisher für ein halbgares Produkt zu entlohnen. Ich hab mich bei BF4 gewaltig verbrannt und ich bin nun fast dankbar dafür, hat mir viel Geld gespart.
G
Grestorn
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Lustig, woher weißt Du denn, dass die ganzen Spiele nicht abliefern, wenn Du sie gar nicht gespielt hast?
Wenn man sich immer nur auf die negativen Kommentare im Netz verlässt, die es immer gibt, dann macht man tatsächlich nur eines: Man nimmt sich selbst viel Spaß. Das meine ich ganz ehrlich. Nay-sayer gibt's immer und im Internet nehmen sie absolut überhand.
Lustig, woher weißt Du denn, dass die ganzen Spiele nicht abliefern, wenn Du sie gar nicht gespielt hast?
Wenn man sich immer nur auf die negativen Kommentare im Netz verlässt, die es immer gibt, dann macht man tatsächlich nur eines: Man nimmt sich selbst viel Spaß. Das meine ich ganz ehrlich. Nay-sayer gibt's immer und im Internet nehmen sie absolut überhand.
F
FortuneHunter
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Dann überlege doch nochmal ... Ich habe gesagt, wenn es auf einer EVGA 980ti SC+ schon so läuft, dann rechne das ganze doch mal auf die Empfohlenen Grafikkarten (GTX760) um.
Aber ich will es dir einfacher machen.
Erst mal den Umrechnungsfaktore ermitteln Grundlage ist: http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-980-Ti-vs-Nvidia-GTX-760/3439vs2159:
Die GTX980ti ist 173% stärker als die GTX760 ... Deckt sich mit meinem Ergebnis beim Vergleich meiner GTX980ti mit meiner GTX680 ... Dort bin ich im Mittel auf 162% gekommen.
So sehe der Frameverlauf einer GTX760 aus, wenn ich das ganze runterrechne:
Na immer noch der Meinung, dass auf den Empfohlenen Grafikkarten ein flüssiges Spielen möglich ist ... Außerdem bedenke, dass diese Gegend im Spiel noch als die gilt, in dem es noch am flüssigsten läuft.
Dann überlege doch nochmal ... Ich habe gesagt, wenn es auf einer EVGA 980ti SC+ schon so läuft, dann rechne das ganze doch mal auf die Empfohlenen Grafikkarten (GTX760) um.
Aber ich will es dir einfacher machen.
Erst mal den Umrechnungsfaktore ermitteln Grundlage ist: http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-980-Ti-vs-Nvidia-GTX-760/3439vs2159:
Die GTX980ti ist 173% stärker als die GTX760 ... Deckt sich mit meinem Ergebnis beim Vergleich meiner GTX980ti mit meiner GTX680 ... Dort bin ich im Mittel auf 162% gekommen.
So sehe der Frameverlauf einer GTX760 aus, wenn ich das ganze runterrechne:
Na immer noch der Meinung, dass auf den Empfohlenen Grafikkarten ein flüssiges Spielen möglich ist ... Außerdem bedenke, dass diese Gegend im Spiel noch als die gilt, in dem es noch am flüssigsten läuft.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Wo sag ich das sie nicht abliefern? Hast du nicht genau genug gelesen. Ich war selbst gehypt für diese Spiele und Kritiken sind überwiegend positiv. Letzten Endes hab ich sie mir bis jetzt doch nicht gekauft, und hey, ich lebe immer noch.
Da brauch ich kein Spiel welches mich in 2 Stunden nicht überzeugen konnte und technisch nicht wirklich das Gelbe vom Ei ist.
Wo sag ich das sie nicht abliefern? Hast du nicht genau genug gelesen. Ich war selbst gehypt für diese Spiele und Kritiken sind überwiegend positiv. Letzten Endes hab ich sie mir bis jetzt doch nicht gekauft, und hey, ich lebe immer noch.
Da brauch ich kein Spiel welches mich in 2 Stunden nicht überzeugen konnte und technisch nicht wirklich das Gelbe vom Ei ist.
A
ARCdefender
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Das habe ich, und ich bleibe bei meiner Meinung. Zumal wie es hier auch schon angesprochen wurde vom Hersteller selbst als max eine NVIDIA GeForce GTX 760 - 3 GB empfohlen wird.
Nun wenn ich dann sehe das ich schon Probleme mit meiner 980 GTX und ihren 4 GB habe, mit heftigen Framedrops bei nicht maximalen Einstellungen in 1080p, kann ich da nicht mehr sagen das es ok ist.
Und eine 980GTX ist alles, aber bestimmt nicht billig und spielt schon in einer ganz anderen Liga wie eine GTX 760!
Es ist nicht OK, Ende aus!
Da können nun die Besitzer einer Grafikkarte von über 1000,- die Flagge so hoch halten wie sie wollen.
Das Spiel ist schlecht optimiert, wurde auch noch von einem mittelklassigen Studio, was schon auf der X-Box One einen Titel versenkt hat und deshalb auch von Microsoft abgezogen wurde "Killer Instinct" und nicht von Rocksteady selbst auf dem PC portiert, was für mich schon viel aussagt wie wichtig WB Games der PC ist!
Das jemand etwas verteidigt ist absolut ok, da habe ich nichts dagegen, leider ist das Problem das überwiegend von Leuten verteidigt wird, die eine Gesamtzahl von etwa 1,5 bis 2% der gesamten PC Spieler ausmacht, da diese eben durch die Monster Hardware keine Probleme haben und nun allen sagen wollen "Hey schau, bei mir läuft es super, gib dem Ding ne Chance, es ist nicht so schlimm wie ihr alle sagt"
Es ist ganz einfach Unrealistisch von diesen 1,5 bis 2% TitanX Nutzern zu sagen alles Top, wenn etwa 80% der Spieler auf Grund der Hardware, Die eigentlich schon locker über den Empfohlenen Werten des Herstellers liegt, Probleme haben. Da müssen sich diese 1,5 bis 2% nicht wundern warum diese Nutzer meckern.
Und mal ehrlich, wie muss sich ein Käufer vorkommen, der nicht soviel Ahnung hat, nur liest "GTX760" so eine Karte und CPU hat und dann merkt das ein Spiel nicht gerade zufriedenstellend auf seinem Rechner läuft, obwohl er die vom Hersteller empfohlene Hardware besitzt?
Also ich komme mir da dann reichlich verar***t vor!
Wenn WB Games nun hergeht und als max Empfehlung sagt GPU GTX980TI/Titan X, dann ja dann könnte ich dich und einige anderen hier verstehen, aber unter den gegebenen Umständen ganz sicher nicht.
Das habe ich, und ich bleibe bei meiner Meinung. Zumal wie es hier auch schon angesprochen wurde vom Hersteller selbst als max eine NVIDIA GeForce GTX 760 - 3 GB empfohlen wird.
Nun wenn ich dann sehe das ich schon Probleme mit meiner 980 GTX und ihren 4 GB habe, mit heftigen Framedrops bei nicht maximalen Einstellungen in 1080p, kann ich da nicht mehr sagen das es ok ist.
Und eine 980GTX ist alles, aber bestimmt nicht billig und spielt schon in einer ganz anderen Liga wie eine GTX 760!
Es ist nicht OK, Ende aus!
Da können nun die Besitzer einer Grafikkarte von über 1000,- die Flagge so hoch halten wie sie wollen.
Das Spiel ist schlecht optimiert, wurde auch noch von einem mittelklassigen Studio, was schon auf der X-Box One einen Titel versenkt hat und deshalb auch von Microsoft abgezogen wurde "Killer Instinct" und nicht von Rocksteady selbst auf dem PC portiert, was für mich schon viel aussagt wie wichtig WB Games der PC ist!
Das jemand etwas verteidigt ist absolut ok, da habe ich nichts dagegen, leider ist das Problem das überwiegend von Leuten verteidigt wird, die eine Gesamtzahl von etwa 1,5 bis 2% der gesamten PC Spieler ausmacht, da diese eben durch die Monster Hardware keine Probleme haben und nun allen sagen wollen "Hey schau, bei mir läuft es super, gib dem Ding ne Chance, es ist nicht so schlimm wie ihr alle sagt"
Es ist ganz einfach Unrealistisch von diesen 1,5 bis 2% TitanX Nutzern zu sagen alles Top, wenn etwa 80% der Spieler auf Grund der Hardware, Die eigentlich schon locker über den Empfohlenen Werten des Herstellers liegt, Probleme haben. Da müssen sich diese 1,5 bis 2% nicht wundern warum diese Nutzer meckern.
Und mal ehrlich, wie muss sich ein Käufer vorkommen, der nicht soviel Ahnung hat, nur liest "GTX760" so eine Karte und CPU hat und dann merkt das ein Spiel nicht gerade zufriedenstellend auf seinem Rechner läuft, obwohl er die vom Hersteller empfohlene Hardware besitzt?
Also ich komme mir da dann reichlich verar***t vor!
Wenn WB Games nun hergeht und als max Empfehlung sagt GPU GTX980TI/Titan X, dann ja dann könnte ich dich und einige anderen hier verstehen, aber unter den gegebenen Umständen ganz sicher nicht.
Zuletzt bearbeitet:
alalcoolj
Software-Overclocker(in)
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Also auf meiner GTX 760 2GB und i5 2300 läuft es in Full HD mit niedrigen Schatten und niedrigen Texturen ohne PhysX ziemlich gut. Nur wirklich besser als die Vorgänger@max sieht's dann nicht mehr aus. Wegen der billigen Kantenglättung eher schlechter...
Hatte nach dem September Patch mal den int. Benchmark laufen lassen - seitdem hat sich kaum was geändert:
http://extreme.pcgameshardware.de/b...hysx-benchmark-nach-september-2015-patch.html
Also auf meiner GTX 760 2GB und i5 2300 läuft es in Full HD mit niedrigen Schatten und niedrigen Texturen ohne PhysX ziemlich gut. Nur wirklich besser als die Vorgänger@max sieht's dann nicht mehr aus. Wegen der billigen Kantenglättung eher schlechter...
Hatte nach dem September Patch mal den int. Benchmark laufen lassen - seitdem hat sich kaum was geändert:
http://extreme.pcgameshardware.de/b...hysx-benchmark-nach-september-2015-patch.html
F
FortuneHunter
Guest
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Mit niedrigen Schatten und niedrigen Texturen ... Also von einer Empfohlenenen Grafikkarte erwarte ich (und da bin ich sicher nicht allein), dass es auf durchschnittlichen bis hohen Einstellungen gut läuft.
Wenn ich deine Aussage zugrunde legen, kann jeder der die Minimum Voraussetzungen erfüllt das ganze gleich ganz abharken.
Wie gesagt, ich werde aufgrund meiner Hardware sicher mein Spaß an dem Spiel haben (konnte es nicht mehr zurückgeben, da ich schon über 2 Stunden getestet hatte), aber für ein erneutes Release finde ich das erreichte eine schwache Leistung.
Dieses ist eines der wenigen PC Spiele, wo man ruhigen Gewissens eine PS4-Version empfehlen kann. Traurig aber wahr.
Mit niedrigen Schatten und niedrigen Texturen ... Also von einer Empfohlenenen Grafikkarte erwarte ich (und da bin ich sicher nicht allein), dass es auf durchschnittlichen bis hohen Einstellungen gut läuft.
Wenn ich deine Aussage zugrunde legen, kann jeder der die Minimum Voraussetzungen erfüllt das ganze gleich ganz abharken.
Wie gesagt, ich werde aufgrund meiner Hardware sicher mein Spaß an dem Spiel haben (konnte es nicht mehr zurückgeben, da ich schon über 2 Stunden getestet hatte), aber für ein erneutes Release finde ich das erreichte eine schwache Leistung.
Dieses ist eines der wenigen PC Spiele, wo man ruhigen Gewissens eine PS4-Version empfehlen kann. Traurig aber wahr.
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
hey jungs, was zur zur Auflockerung
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
ich selber habe es mit ein 2500k und einer 980 gtx gespielt, läuft mit 60 fps da sync mit tv, im batmobil gibt es drops auf 50 runter. und was mich wirklich sehr sehr stört sind bei batman die nicht vorhandenen gesichtsanimation. sieht zum brüllen komisch aus.
hey jungs, was zur zur Auflockerung
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
ich selber habe es mit ein 2500k und einer 980 gtx gespielt, läuft mit 60 fps da sync mit tv, im batmobil gibt es drops auf 50 runter. und was mich wirklich sehr sehr stört sind bei batman die nicht vorhandenen gesichtsanimation. sieht zum brüllen komisch aus.
alalcoolj
Software-Overclocker(in)
AW: Batman: Arkham Knight - Warum das Spiel im zweiten Anlauf rockt: Ein Kommentar von Raffael Vötter
Ja, gebe dir Recht, bin ja auch nicht ganz glücklich damit, dass ich's auf niedrig ohne PhysX spielen muss, aber es läuft zumindest ganz gut.
Ähnliche Themen
