Es ist eigentlich nicht relevant, wieviel (nicht) erkannt wurde, sondern exakt WAS nicht. Prozente können keine Lücken beschreiben und sagen somit auch nichts aus. Typischer Laber-Test. Wo konkret die Schwächen lagen? Wüssten sicher alle gern.
Die Tests von AV Comparatives werden in der Security Community eigentlich ziemlich gut aufgenommen.
Weiters ist es sehr wohl relevant, wieviel % erkannt werden oder nicht.
Es wird in den Ergebnissen exakt aufgelistet, bei welcher Art von Malware welches AV Programm Probleme hatte, sogar aufs Sample exakt.
Man sieht genau, wo konkret die Schwächen lagen.
Bei über 1 Million Samples jedes beim Namen zu nennen, würde jeden Test sprengen.
Wenn du dir die Methology durchgelesen hättest, wüsstest du, wie genau getestet wird, wie die Samples zusammengesetzt sind, und und und.
Also laber hier nicht rum und stell doch selbst einen Test auf.
Kritisieren ist leicht.
Machs besser.
Nur Schade dass dieser Test nichts aussagt. In anderen Tests sieht das Ergebniss dann völlig anders aus. Wenn ich den Link wieder finde, poste ich ihn.
Das Chip und Bild was anderes sagen ist klar.
Komisch, das Virusbulletin und andere unabhängige Tester auf ähnliche Werte kommen.
Dass nicht alle unter gleichen Konditionen testen können, ist klar, daher unterscheiden sich viele Tests auch, trotzdem sind einige AVs immer oben auf.
